Срок рассмотрения протокола разногласий к договору водоснабжения. Преддоговорные споры и порядок их урегулирования

Спор об условиях договора может быть передан на рассмотрение суда в течение 30 дней после отклонения протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Позиция Президиума приводится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-146985/12, текст которого включен в

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Киноцентр»: Соловей Ю.В. (дов. от 18.06.2013 г.);
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Ущеко С.С. (дов. N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 г.);
рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г.,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
по делу N А40-146985/12
по иску закрытого акционерного общества «Киноцентр» (ОГРН 1027700029532; 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о понуждении к изменению условий договора,

установил:

закрытому акционерному обществу «Киноцентр» (далее — ЗАО «Киноцентр», общество, истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15.
30 июня 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 2504-01 ДЗР «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Киноцентр» в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15 (Центральный административный округ города Москвы)».
Во исполнение указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
31 июля 2012 г. ЗАО «Киноцентр» в адрес Департамента земельных ресурсов направило предложение об изменении пунктов 1.5, 2.1, 5.3 условий договора, оформленное письмом N 157.
Указанное письмо получено ответчиком 03 августа 2012 г.
Письмом от 05 сентября 2012 г. за N 33-1-17157/12-(1)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отклонил предложенные ЗАО «Киноцентр» изменения.
Считая свои права нарушенными, ЗАО «Киноцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15, в следующей редакции: п. 1.5 договора: кадастровая стоимость участка составляет 491 122 719 руб. 64 коп.; п. 2.1 договора: цена участка составляет 98 224 543 руб. 93 коп.; п. 3.1.1 договора: исключить; п. 5.3 договора: за нарушение срока внесения платы, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Киноцентр» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок обращения в суд с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору купли-продажи земельного участка, указывая на то, что положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают какого-либо срока для обращения в суд с таким иском.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Киноцентр» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1).
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения были отклонены ответчиком от 05 сентября 2012 г., о чем сообщено в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы за N 33-17157/12-(1)-12), в то время как ЗАО «Киноцентр» обратилось в суд с настоящими требованиями 08 ноября 2012 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами тридцатидневного срока.
Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по делу N А40-146985/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 г. N А33-2699/2007 Иск о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, оставлен без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в арбитражный суд, который является составной частью досудебного порядка урегулирования спора, и сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда по истечении установленного срока

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск)

к открытому акционерному обществу "Е." в лице филиала "К." (г.Канск)

о понуждении к заключению договора (рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора)

при участии:

от истца: С. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2007;

от ответчика: Н. - представителя по доверенности N 55 от 01.01.2007,

протокол судебного заседания велся судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ж." обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Е." в лице филиала "К." о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения и для производственных нужд в редакции истца. Исходя из предмета иска, истцом заявлено требование о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.02.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.03.2007 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ОАО "Г." 13.11.2006 направило в адрес истца проект договора на теплоснабжение на 2007 г. Истец указанный проект оставил без рассмотрения.

Истец 15.11.2006 исх.N 553 направил в адрес ОАО "Г." два проекта договора на теплоснабжение для нужд населения и для производственных нужд. Письмом исх. N 119-2176 от 27.11.2006 ОАО "Г." вернул проекты договора истцу без рассмотрения. Ответчик является правопреемником ОАО "Г.".

Ссылаясь на статьи 422 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истец указывает, что условия рассматриваемого договора не должны противоречить названным Правилам , и просит арбитражный суд понудить ответчика заключить договор на условиях истца.

В судебном заседании 24.04.2007 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявил об уточнении исковых требований и рассмотрения только вопроса о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения. Вместе с тем, истец на заявил об отказе от требований о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для производственных нужд. Заявление истца не соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вынес устное определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований. Спор рассматривается без учета изменений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя тем, что истец пропустил установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании 24.04.2007 истец заявил о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения искового заявления о понуждении ответчика к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения. В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее. ОАО "Г." 01.12.2006 обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора в их редакции. Во время судебного разбирательства в декабре 2006 г. и в январе 2007 г. стороны вели переговоры об урегулировании разногласий. В конце декабря 2006 г. ОАО "Г." заявило о проводимой реорганизации и пояснили, что направление будет направлено истцу. Уведомление о реорганизации поступило к истцу 09.01.2007. и истец направило вновь по наименованию ответчика договора на приобретение тепловой энергии от 15.01.2007, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Пункт 1 статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и процедуру заключения договора в обязательном порядке. Условия о срока рассмотрения оферты и разногласий, а также о сроках обращения в суд с требованием о рассмотрении разногласий, являются частью установленного законом порядка заключения договора. Следовательно, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, приведенная норма закона не ограничивает право заинтересованной стороны повторно обратиться к обязанной стороне с офертой о заключении договора и инициировании повторной процедуры заключения договора в обязательном порядке, а в случае получения извещения об акцепте на иных условиях - обращения в арбитражный суд с требованием о рассмотрении разногласий по указанному (повторному) договору. Следовательно, право истца на судебную защиту не ограничивается невозможностью продления установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ срока.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд вынес устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик настаивает на пропуске истцом установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец письмом исх. N 553 от 15.11.2006 направил в адрес ОАО "Г." проекты договоров на приобретение тепловой энергии (для нужд населения и для производственных нужд).

ОАО "Г." письмом N 119-2176 от 27.11.2006 обратило внимание истца на направление энергоснабжающей организацией ранее проекта договора на энергоснабжение и предложило ответчику рассмотреть данный проект по существу и представить протокол разногласий при наличии разногласий по данному договору. По данной причине направленные истцом экземпляры договоров возвращены энергоснабжающей организацией без рассмотрения.

Согласно пункту 1.2. устава открытого акционерного общества "Е." (ОАО "Е.") данное общество является правопреемником ОАО "Г." и ОАО "Т." по всем правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанных обществ.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2006 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Г." в связи с реорганизацией в форме присоединения, выдано свидетельство серии 24 N 004352076. Правопреемником ОАО "Г." по данным ЕГРЮЛ является ОАО "Е.".

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом абзац 2 названной нормы устанавливает, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разграничении приведенных норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что абзац 2 пункта 1 данной статьи относится к случаю, когда оферент получил от обязанной стороны извещение о том, что она готова заключить договор, но на иных условиях, чем те, что были указаны в оферте, а пункт 4 данной статьи относится к тем случаям, когда обязанная сторона не сообщила о готовности заключить договор либо сообщила об отказе от заключения договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела письма истца N 553 от 15.11.2006 и ответного письма ОАО "Г." N 119-2176 от 27.11.2006, энергоснабжающая организация - ОАО "Г." подтвердило готовность заключить договор энергоснабжения и отклонило предложенную истцом редакцию договора. Таким образом, заявленный спор по существу является спором о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. К отношениям сторон по заключению указываемого истцом договора следует применить положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что права и обязанности ОАО "Г." в полном объеме переданы в результате реорганизации открытому акционерному обществу "Е." в порядке универсального правопреемства. Правовым основанием правопреемства является завершение реорганизации ОАО "Г." в форме присоединения к ОАО "Х." и переименование данного общества в ОАО "Е.".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. разъяснил следующее.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Как следует из искового заявления, основанием иска является отклонение ОАО "Г." (правопреемником которого является ответчик) условий договора энергоснабжения, оферта на заключение которого направлена истцом письмом исх. N 553 от 15.11.2006. Об отказе заключить договор на предложенных истцом условиях ОАО "Г." сообщило письмом N 119-2176 от 27.11.2006.

Истцом также представлено в материалы дела письмо исх. N 36 от 30.01.2006, адресованное ОАО "Е.", которым истец направил два проекта договора на потребление тепловой энергии.

Исходя из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по направлению указанного письма и проектов договора следует расценить как новую оферту истца о заключении договоров энергоснабжения. Вместе с тем, как следует из искового заявления, основанием иска указано непринятие ОАО "Г." условий договоров на энергоснабжение, направленных письмом истца N 553 от 15.11.2006. Следовательно, вопросы соблюдения истцом порядка заключения договоров при повторном инициировании процедуры заключения договора (направлением проектов письмом от 30.01.2007) выходят за пределы рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора. С требованием о заключении договоров, на основании оферты, направленной истцом письмом от 30.01.2007, истец в рамках настоящего дела не обращался, ходатайство об изменении основания иска истец также не заявлял. Сама по себе ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на повторную оферту не является заявлением об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление истцом повторной оферты не изменяет исчисления срока по обращению в арбитражный суд с требованием о рассмотрении разногласий, заявленных контрагентом по первоначальной оферте.

Таким образом, установленный абз.2 п.1 ст.445 ГК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявленным спором следует исчислять с момента получения истцом разногласий на предложение заключить договор - оферту исх. N 553 от 15.11.2006. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.02.2007 (согласно штемпелю отделения связи отправителя), т.е. по истечении 30 дневного срока с момента получения письма исх. N 119-2176 от 27.11.2006 (входящий N 1076 от 27.11.2006) - по результатам рассмотрения оферты исх. N 553 от 15.11.2006.

В ходе судебного заседания ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом уставленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основание для рассмотрения заявленных требований о понуждении к заключению договора - урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Поскольку срок обращения в арбитражный суд является составной частью досудебного порядка урегулирования заявленного спора, суд признает не соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмтрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 149 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск) N 69 от 09.02.2007 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 48 от 05.02.2007.

Разъяснить, что на определение об оставлении иска без рассмотрения в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Не все предприниматели осознают значение протокола разногласий к гражданско-правовому договору. Вместе с тем протокол разногласий является весьма значимой частью договорной работы и позволяет привести спорные условия договора к «общему знаменателю», устраивающему обе стороны договора. Кроме того, отсутствие должного внимания к поступившим протоколам разногласий может привести к весьма нежелательным последствиям, вплоть до признания договора незаключенным.

С татья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиями, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из своих коммерческих интересов, каждая из сторон участвует в формировании условий заключаемых договоров. Нередки ситуации, когда условия одной стороны, предложенные в проекте договора, не соответствуют интересам второй стороны договора. Если по каким-либо причинам отсутствует возможность прийти к компромиссу в тексте самого договора, сторона, получившая проект договора, может составить протокол разногласий .

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора , т.е. документ, в котором контрагент предлагает свой вариант спорного условия договора. В ГК РФ возможность составления протокола разногласий предусматривает статья 507 ГК РФ в отношении договора поставки и статья 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор; договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов).

Несмотря на то, что ГК РФ напрямую возможность составления протокола разногласий предусматривает лишь для определенных типов договоров, такие протоколы можно составлять в отношении любых документов гражданско-правового характера, в которых присутствует согласование воли двух или более лиц. Так, составление протоколов разногласий практикуется практически ко всем видам гражданско-правовых договоров.

Наличие у договора протокола разногласий не означает, что условия договора не согласованы . Смысл данного протокола в том, что в случае его подписания спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий. Подписание протокола сторонами свидетельствует об их согласии с его положениями без каких-либо оговорок. При этом протокол разногласий становится полноценной частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Судебная практика

Свернуть Показать

1. Стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. При подписании договора был составлен протокол разногласий, предусматривающий ограничение неустойки 10% стоимости товара. И продавец, и покупатель подписали договор вместе с протоколом разногласий. Следовательно, при возникновении задолженности покупатель должен будет выплатить неустойку в размере, установленном именно протоколом разногласий, а не договором. При возникновении споров ссылка покупателя на первоначальную договорную неустойку будет несостоятельна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 г. по делу № А11-465/2006-К1-3/17).

2. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений, указав в пункте 3.1 договора размер арендной платы в сумме 9 224 руб. 50 коп. за каждый квартал. Данный договор был подписан со стороны арендодателя с протоколом разногласий, в котором размер арендной платы определен уже в 7 687 руб. 50 коп. за каждый квартал. Те обстоятельства, что протокол разногласий был подписан обеими сторонами договора, арендная плата уплачена в сумме, указанной в протоколе разногласий, и эта сумма принята арендодателем в качестве арендной платы, свидетельствуют о согласовании сторонами договора изменений размера арендной платы (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2000 г. по делу № А12-3359/00-С23).

Обратите внимание, что протокол разногласий может быть составлен на условия, как относящиеся к предмету договора или являющиеся существенными в силу прямого указания в законе, так и на любые другие условия.

Протокол разногласий, приложение или допсоглашение?

Иногда возникает вопрос, как правильно назвать документ по согласованию договорных условий , составленный в процессе подготовки договора к заключению: протокол разногласий , приложение к договору или дополнительное соглашение ? Чтобы не возникало путаницы, разберем основные отличия перечисленных документов.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью и оформляются, как правило, с целью вынесения за рамки конструкции договора различных технических деталей.

Пример 1

Свернуть Показать

Согласно договору поставки поставщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан поставить двести наименований товаров. Все товары имеют свои особые характеристики, цену, требования к качеству и пр. Для того чтобы не перегружать договор техническими подробностями, в его тексте были указаны общие условия поставки для всех видов товаров. Более подробная информация по каждому виду товара была оформлена в качестве приложения к договору.

Помимо этого приложениями к договору могут оформляться какие-либо дополнительные требования, спецификации, инструкции, чертежи и пр.

Что касается дополнительного соглашения , то оно, в отличие от протокола разногласий , оформляется к уже заключенному договору. Следовательно, дополнительное соглашение вносит изменения в уже действующий и подписанный ранее договор. А протокол разногласий - это урегулирование условий договора на стадии его подписания.

Пример 2

Свернуть Показать

Стороны заключили договор, в ходе исполнения которого одну из сторон перестала устраивать часть условий договора (например, сроки поставки товара). В данном случае к договору может быть составлено дополнительное соглашение, где будут учтены интересы сторон по соответствующим условиям договора.

И если дополнительное соглашение может иметь своей целью расширение условий по договору, продлевать его действие и т.д., то протокол разногласий только фиксирует расхождения в позициях сторон по конкретным пунктам подписываемого договора. Таким образом, при первоначальном согласовании условий договора дополнительные соглашения не могут быть подписаны, так как самого договора еще не существует.

Форма протокола разногласий

Итак, одна из сторон получила проект договора. В ходе его рассмотрения выяснилось, что часть условий договора не соответствует интересам данной стороны. В этом случае логичным продолжением работы над договором является составление протокола разногласий.

Каких-либо требований к форме протокола разногласий действующее законодательство не предусматривает. Реквизиты протокола, его форма и перечень сведений, включаемых в протокол, определяются по усмотрению сторон. В протоколе разногласий обязательно должна быть указана дата и место его составления. Для того чтобы впоследствии не возникло недоразумений, к какому именно договору был составлен соответствующий протокол разногласий , в протоколе рекомендуется указывать:

номер и дату основного договора,
наименования и реквизиты сторон договора,
должностных лиц, уполномоченных на подписание договора и протокола разногласий, а также реквизиты документов, удостоверяющих их полномочия.

После этого следует содержательная часть протокола разногласий , содержащая позицию несогласной стороны. Для этого обязательно приводится номер и формулировка спорного пункта в редакции проекта договора и в редакции стороны, составившей протокол разногласий . Нередко содержательная часть оформляется в виде таблицы. В первой колонке указывается спорное условие договора, во второй - измененная формулировка, подлежащая согласованию. Рекомендуем включать в таблицу и третью колонку, в которой могут быть изложены различные примечания в отношении согласуемого условия.

Табличная форма протокола разногласий не является обязательной. Предложения по изменению условий договора могут быть представлены в текстовой форме.

После составления протокола разногласий он направляется контрагенту вместе с подписанным договором. В основном договоре, к которому составляется протокол разногласий , необходимо сделать ссылку «Договор действителен с учетом протокола разногласий ». Данная отметка ставится перед подписью стороны, составившей протокол разногласий. Без соответствующей отметки в договоре протокол разногласий не несет никакой юридической нагрузки и является просто пожеланием одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на протокол разногласий может создать дополнительные трудности при отстаивании своих прав в суде.

Судебная практика

Свернуть Показать

Государственное унитарное предприятие «Апатитыводоканал» (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю П. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 2 732 руб. 73 коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 3 334 руб. 17 коп. Исковые требования были удовлетворены частично. С частного предпринимателя П. были взысканы задолженность в полном размере и пени в сумме 100 руб. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного предпринимателя П. - без удовлетворения.

Принятые судебные акты были обжалованы частным предпринимателем П. в кассационном порядке. В частности, П. просил отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор, на основании которого произведено взыскание, подписан с протоколом разногласий, не учтенных судом при определении суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что суд первой и второй инстанций неправомерно не учел протокол разногласий, которым была изменена стоимость оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако частный предприниматель П. не представил доказательств составления протокола разногласий. Текст договора, имеющийся в материалах дела, не содержит отметок о составлении протокола разногласий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2000 г. по делу № А42-5527/99-8).

Сторона, получившая протокол разногласий , подписывает его в случае согласия с новой редакцией спорных условий. В результате соответствующее условие договора будет действовать в редакции протокола разногласий , а не договора. Однако вполне вероятно, что часть предложенных условий может не устроить контрагента. В этом случае на протокол разногласий составляется протокол согласования (урегулирования) разногласий .

Данный документ оформляется по аналогии с протоколом разногласий с добавлением колонки «Согласованная редакция», в которой прописывается спорное условие с учетом требований обеих сторон. При этом в первоначальном протоколе разногласий делается отметка «С протоколом согласования разногласий» .

Если и после составления протокола согласования разногласий стороны не могут прийти к единому мнению, то можем предложить два варианта дальнейших действий: либо составить новый текст договора и начать всю работу сначала, либо искать нового контрагента. И хотя на практике встречаются протоколы разногласий № 2 на протоколы согласования разногласий , во избежание лишней бумажной работы логичнее воспользоваться первым вариантом предложенных действий.

Предварительный договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий целесообразно отправлять с сопроводительными письмами, в которых должно содержаться предложение подписать предварительный договор или принять отредактированные условия основного договора. В письме может быть указан и срок для рассмотрения направленных документов.

Если контрагент не подписал протокол разногласий

Допустим, одна из сторон договора подписывает его с протоколом разногласий. Вторая сторона, подписав основной договор, протокол разногласий игнорирует. Будет ли считаться такой договор заключенным? Может ли сторона, не подписавшая протокол разногласий, отказаться от выполнения обязательств, взятых на себя по договору? И вправе ли сторона договора, подписавшая договор с протоколом разногласий, обратиться в суд с иском о взыскании со второй стороны убытков, причиненных неисполнением своих обязательств по договору?

Пример 5

Свернуть Показать

Стороны подписали договор поставки. При этом покупатель сделал под своей подписью оговорку о том, что договор считается заключенным при наличии протокола разногласий. Покупатель направил экземпляр договора поставщику, приложив к нему протокол разногласий, подписанный только покупателем. Поставщик не подписал протокол разногласий и не выполнил обязательства по договору.

Вариант № 1

Предметом спора являются существенные условия договора, относящиеся к предмету договора или прямо отнесенные законом к существенным условиям. Такой договор, безусловно, будет признан незаключенным, так как стороны обязаны согласовать все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ). Договор, признанный незаключенным, не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей. Соответственно, нет оснований для взыскания убытков со стороны, не исполнившей свои обязательства.

Вариант № 2

Предметом спора являются любые другие условия, не относящиеся к предмету договора и не отнесенные законом к существенным условиям для договоров данного вида. В этом случае ситуация несколько сложнее. Если в отношении таких условий есть письменное заявление одной из сторон, что для нее эти условия существенные, то договор также будет признан недействительным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ существенными являются и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как быть в ситуации, когда по спорным условиям нет заявления, подтверждающего, что для одной из сторон договора они являются существенными? Правоприменительная практика по данному вопросу весьма противоречива.

По мнению некоторых арбитров, неподписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали именно существенные условия договора, даже если в самом протоколе ни одна из сторон прямо не заявила, что для нее данные условия являются существенными. В качестве аргументов в защиту такой позиции приводится следующее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом отсутствует согласование всех существенных условий договора, как того требует статья 432 ГК РФ. Это означает, что договор, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска для взыскания убытков, не был заключен и не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Таким образом, если договор заключался сторонами с оговоркой, что он вступает в силу при наличии протокола разногласий, то неподписание этого протокола одной из сторон делает этот договор незаключенным . Такова позиция ФАС Поволжского округа, приведенная в постановлении от 21.05.2008 г. по делу № А55-9102/2007-40, от 15.05.2008 г. по делу № А06-5566/2007-7, ФАС Уральского округа (постановление от 26.10.2005 г. по делу № А60-9376/2005-С) и ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 07.06.2008 г. по делу № А11-3081/2007-К1-5/178).

В данном случае все те условия, по которым ведется спор, отнесены судами к существенным условиям договора. В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.06.2007 г. по делу № А10-5636/06-Ф02-3254/07 подчеркнул, что из содержания части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются в том числе и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, т.е. все условия, которые включаются в протокол разногласий. Неурегулирование сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора незаключенным.

Однако существует и противоположная позиция. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.07.2003 г. по делу № А58-5654/02-Ф02-2060/03-С2 отметил, что наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям . Аналогичная позиция прослеживается и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В этом случае по спорному условию применению подлежит не редакция договора или протокола разногласий, а общая норма ГК РФ.

Пример 6

Свернуть Показать

Стороны заключили договор поставки. Предметом разногласий стал размер неустойки за просрочку оплаты. В договоре была прописана неустойка в размере 0,3 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа. Первая сторона, не согласившись с размером неустойки, в протоколе разногласий предложила установить неустойку размере 0,5 процента. Вторая сторона от подписания протокола разногласий отказалась. При этом договор был подписан обеими сторонами.

Согласно первой позиции арбитражных судов данный договор является незаключенным, следовательно, он не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Иски о взыскании убытков не будут удовлетворены.

Исходя из второй позиции, договор заключен без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты, и при расчете подлежащих взысканию процентов применяется общий порядок начисления процентов, установленный статьей 395 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из примера, отмахиваться от подписания протокола разногласий опасно независимо от того, какой позиции будет придерживаться суд в случае рассмотрения спора.

Поскольку в правоприменительной практике отсутствует единый подход к вопросу о том, являются ли существенными все те условия, по которым возник спор, для того чтобы контрагент более серьезно относился к протоколу разногласий, заинтересованная сторона может включить в протокол пункт следующего содержания:

продолжение Примера 6

Свернуть Показать

В соответствии со статьей 432 ГК РФ заказчик заявляет, что условия, изложенные в настоящем протоколе разногласий, являются существенными. Если в отношении данных условий не будет достигнуто соглашение, то договор подряда № 123 от 13.05.2009 г. считается незаключенным.

В отношении договора поставки следует также отметить, что согласно статье 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий (протокол разногласий), должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения:

принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо
письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

При этом сторонами может быть предусмотрен иной срок для рассмотрения протокола разногласий.

Если сторона, получившая протокол разногласий, в установленный срок не предпримет указанных действий, на нее возлагается обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей протокол разногласий, если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении указанного 30-дневного срока (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Что касается договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, в случаях, предусмотренных статьей 445 ГК РФ, сторона, направившая протокол разногласий и получившая отказ, может передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом к договорам, заключение которых обязательно, относят публичный договор (ст. 426 ГК РФ); договор, заключенный на основании предварительного договора (ст. 429 ГК РФ); договор, заключенный путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ); государственный контракт для поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, при условии, что размещение заказа не влечет убытков от его производства (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»).

Как видно, значимость протоколов разногласий в договорной работе довольно высока. А пренебрежение и оставление без внимания данного документа может обернуться нежелательными последствиями.

Как показывает практикаразногласия при заключении договора возникают достаточно часто идалеко не всегда стороны могут грамотно урегулировать возникшие разногласия и при этом защитить свои интересыв заключаемом договоре. Поэтому в нашей сегодняшнейпередаче мы хотели быпоговорить непосредственно о разногласиях при заключении договора и возможностях их урегулирования.

Вопрос: Каким образом возникают разногласия и какие из них можно передать на рассмотрение суда?

Ответ: Разногласия появляются в случае, когда организация получает предложение заключить договор (оферту), который она согласна заключить, но отдельные условия её не устраивают. Здесь следует отметить, что заключение договора может быть для одной из сторонобязательным (сфера розничной торговли, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), либо необязательным.

Актуальность этой темы очевидна в конфликтных ситуациях как при заключении договоров в обязательном порядке, так и при заключении договора не в обязательном порядке, когда одна из сторон уклоняется от заключения договора на определенных условиях, важных и существенных для другой стороны, или злоупотребляет своими правами.

Разногласия, возникшиепри заключении договора в обязательном порядке, передаются стороной, которая сделала предложение о заключении договора, на рассмотрение судав течение 30 днейсо дня получения протокола разногласийлибо в течение 30 днейсо дня истечения срока для ответа на предложение заключить договор.

Это правило установлено ст. 445 ГК РФ, является подробным и достаточным.

Однако,в отношенииразногласий при заключении договора, заключение которого не является обязательным,ГК РФ не содержит отдельных норм, поэтому сторонам следует руководствоваться аналогичными нормами права с соблюдением определённых правил и принципов гражданского права, прежде всего принципа недопустимости понуждения к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Так, например, разногласия, возникшие при заключении договора не в обязательном порядке могут быть переданы на рассмотрение судатолько по соглашению сторон и в этом случае условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствие с решением суда,в резолютивной части которого указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

Вопрос:Что такое протокол разногласий и как правильно его оформить и направить?

Ответ: Согласно ст. 443 ГК РФ протокол разногласийк проекту договора является акцептом на иных условиях, что означает ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено. Такой ответ признаётся отказом от акцепта (полное и безоговорочное согласие с предложением) и в то же время новой офертой. В протоколе разногласиймогут быть изложены не только возражения по условиям проекта договора, но и какие-то новые предложения.

Особо можно отметить обстоятельство оформления оферты, которая должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ: оферта должна содержать все существенные условия договора, в оферте должен быть указан адрес и наименование лица, которому адресована оферта, оферта должна быть подписана уполномоченным лицом и проставлена печать организации.

Дело в том, что в некоторых случаяхнаправляется проектдоговора, не подписанный стороной, сделавшей оферту - это свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты. И протокол разногласий в этом случаетакже не влёчет никаких последствий, предусмотренных ГК РФ.

Следует обратить внимание договаривающихся сторон на то, что разногласия возникшие по существенным условиям договора обязательно должны урегулированы быть сторонами, в противном случае договор не может считаться заключённым.

Таким образом, помимо условий, которые считаются существенными в силу закона или иного правового акта, каждая из сторон вправе заявить существеннымлюбое другое условиедоговора особо важное для неё.

Теперь по вопросу оформления и направленияпротокола разногласий:

Как уже говорилось, протокол разногласий является новой офертой, т.е. новым изменённым предложением заключить договор, и поэтому, протокол разногласийк проекту договора оформляется письменно в отношении каждого условия проекта договора, с которым получившая предложение сторона в той или иной степени не согласна.

В протоколе разногласий следует предложить свою редакцию спорных условий, либо указать причины, по которым условие не может быть включено в договор.

Протокол разногласий подписывается руководителем и направляется вместе с сопроводительным письмом, где указываются намерения стороны, от которой исходят разногласия, относительно дальнейшего заключения договора, следует указать срок для уведомления о рассмотрении протокола разногласийдругой стороной.

Кстати, организация, направившая протокол разногласийможет установитьдля егорассмотрениясрок по своему усмотрению, если для этого случая закономне предусмотреноиное

Впоследствии, при неполучении ответа в установленный срок либо получения отказа от подписания предложенных разногласий, сторона вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при соблюдении отдельных правил. Прежде всего, стороне, обратившейся в суд необходимо подтвердить своё процессуальное право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. На этом мы подробно остановимся далее.

Из практики ЮБК можно отметитьинтересное делопо вопросу заключённости соглашения об изменении договора аренды земельного участка. Это соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, т.к. предложенные изменения являлись существенными для арендатора. При рассмотрении дела суд указал на то, что стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении соглашения,на рассмотрение суда и значит соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных одной стороной и не принятых другой. При этом соглашение не может считаться заключённым и в редакции арендодателя, посколькуна соглашении подписанном арендатором имеется оговорка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Следовательно, стороны не пришли к согласию по редакции соглашения и в итогесуд сделал вывод о незаключённости соглашения о внесении изменений в договор и стороны снова оказались на этапе необходимости заключения этого соглашения.

Такая спорная ситуация возникла вследствие непонимания сути протокола разногласий и несоблюдения порядка урегулирования возникших разногласий.

Можно привести ещё такую ситуацию - постановление ФАС СЗОот 16.06.2006г.- о том, что следует различать разногласия, возникшие при заключении договора, и разногласия, возникшие при внесении изменений в уже заключенный договор. Указанные разногласия имеют различный порядок их урегулирования, что подразумевает некоторыеособенности при обращении в судс требованием об их рассмотрении.Например, в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда при подписании соглашения о пролонгации договора сторона внесла предложения об изменении в действующий договор, с которыми другая сторона не согласилась, и предложила свою редакцию изменений. Данные разногласия и стали предметом рассмотрения суда. Кассационная инстанция указала, чтопредложения об изменении договора рассматриваются в ином порядке чем разногласия о заключении договора и отказала в иске.В этом случае в результате непонимания сути разногласий стороны неправильно обосновали свои требования и в итоге не разрешили в суде свой спор.

Вопрос: На какие особенности процедуры судебного урегулирования разногласий при заключении договора следует обратить внимание?

Ответ: Хотелось бы отметить такой момент урегулирования разногласий при заключении договора не в обязательном порядкекак вопрос права стороны на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Воли только одной из сторон на обращение в суд недостаточно. В урегулировании разногласий и в заключении договора должны быть заинтересованы обе стороны. Это и выражает принцип свободы договора, установленный ГК РФ.

Как уже упоминалось выше ст. 446 ГК РФ определено, что для передачи таких разногласий на рассмотрение суда требуется соглашение сторон по этому вопросу, но в какой форме должно бытьтакое соглашение и в чём выражатьсяГК РФ не устанавливает. Судебная практика по этому вопросу предлагает разные ответы:

Впостановлении Президиума ВАС РФ от 27сент.2005 г. по делу о рассмотрении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, суд посчитал, что поскольку ни одна из сторон не возражала против рассмотренияспора по разногласиям в суде это свидетельствует о соблюдении требования ст. 446 ГК РФ о достигнутом соглашении сторон.

В более раннем постановлении Президиума ВАС РФ от 17окт.1995 г. президиум признал правомерным рассмотрение разногласий судом, поскольку что между сторонами имелось соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда. При этом президиум исходил из подписанного с протоколом разногласий договора, где содержался пункт не оспоренный ни одной стороной, который устанавливал, что все споры возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, разрешаются в арбитражном суде.

А вот в постановлении ФАС СЗО от 16 июня 2005 г. содержится прямо противоположный вывод, когда судне счёл достаточным подтверждением наличия между сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда подобный неоспоренный сторонами пункт заключаемого договора. В этом случае дело было передано на новое рассмотрение и было предложено проверить достигнуто ли между сторонами соглашение о рассмотрении преддоговорного спора в суде.

Можно отметить, что однозначным подтверждениемналичия соглашения сторон о рассмотрении в суде разногласий, возникших при заключении договора, будет либо отдельное письменное соглашение сторон по этому вопросу (возможно обмен письмами) либо согласие, выраженное в суде, при установлениисудомналичия у истца права на передачу разногласий в суд.

Это является важным моментом, поскольку речь идёт о заключении договора не в обязательном порядке и в этом случае нельзяпонудить сторону заключить договор. Суд очень внимательно относится к выяснению обстоятельств спора, результатом которого будет решение о заключении договора на определённыхусловиях для стороны, которая не обязана его заключать. И здесь её согласие на рассмотрение разногласийв суде будет выражать согласие на заключение договора в целом.

Следует порекомендовать сторонам заключать договор «одним документом» без каких-либо оговорок, т.е. при наличии разногласий вносить изменения по спорным условиям непосредственно в проект договора и избегать подписывать договор со множеством протоколов разногласий во избежание спорных ситуаций какое условие считать согласованным сторонами надлежащим образом и следует ли считать заключенным сам договор.

Разногласия, возникшие при заключении договора в обязательном порядке, передаются стороной, которая сделала предложение о заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо в течение 30 дней со дня истечения срока для ответа на предложение заключить договор. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009//С.76

Это правило установлено ст. 445 ГК РФ, является подробным и достаточным.

Однако, в отношении разногласий при заключении договора, заключение которого не является обязательным, ГК РФ не содержит отдельных норм, поэтому сторонам следует руководствоваться аналогичными нормами права с соблюдением определённых правил и принципов гражданского права, прежде всего принципа недопустимости понуждения к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Так, например, разногласия, возникшие при заключении договора не в обязательном порядке могут быть переданы на рассмотрение суда только по соглашению сторон и в этом случае условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствие с решением суда, в резолютивной части которого указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора является акцептом на иных условиях, что означает ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено.

Такой ответ признаётся отказом от акцепта (полное и безоговорочное согласие с предложением) и в то же время новой офертой. В протоколе разногласий могут быть изложены не только возражения по условиям проекта договора, но и какие-то новые предложения.

Дело в том, что в некоторых случаях направляется проект договора, не подписанный стороной, сделавшей оферту - это свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты. И протокол разногласий в этом случае также не влёчет никаких последствий, предусмотренных ГК РФ.

Существенные условия договора - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. См.: Суханова Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. М. Волтерс Клувер, 2008// С.428

Таким образом, помимо условий, которые считаются существенными в силу закона или иного правового акта, каждая из сторон вправе заявить существенным любое другое условие договора особо важное для неё.

Теперь по вопросу оформления и направления протокола разногласий:

Как уже говорилось, протокол разногласий является новой офертой, т.е. новым изменённым предложением заключить договор, и поэтому, протокол разногласий к проекту договора оформляется письменно в отношении каждого условия проекта договора, с которым получившая предложение сторона в той или иной степени не согласна.

Кстати, организация, направившая протокол разногласий может установить для его рассмотрения срок по своему усмотрению, если для этого случая законом не предусмотрено иное

Прежде всего, стороне, обратившейся в суд необходимо подтвердить своё процессуальное право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. См.: Феоктистова А.А., Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2008//. С. 27 На этом мы подробно остановимся далее.

Из практики ЮБК можно отметить интересное дело по вопросу заключённости соглашения об изменении договора аренды земельного участка. Это соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, т.к. предложенные изменения являлись существенными для арендатора. При рассмотрении дела суд указал на то, что стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении соглашения, на рассмотрение суда и значит соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных одной стороной и не принятых другой. При этом соглашение не может считаться заключённым и в редакции арендодателя, поскольку на соглашении подписанном арендатором имеется оговорка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Следовательно, стороны не пришли к согласию по редакции соглашения и в итоге суд сделал вывод о незаключённости соглашения о внесении изменений в договор и стороны снова оказались на этапе необходимости заключения этого соглашения.

Можно привести ещё такую ситуацию - постановление ФАС СЗО от 16.06.2006г. - о том, что следует различать разногласия, возникшие при заключении договора, и разногласия, возникшие при внесении изменений в уже заключенный договор. Указанные разногласия имеют различный порядок их урегулирования, что подразумевает некоторые особенности при обращении в суд с требованием об их рассмотрении. Например, в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда при подписании соглашения о пролонгации договора сторона внесла предложения об изменении в действующий договор, с которыми другая сторона не согласилась, и предложила свою редакцию изменений. Данные разногласия и стали предметом рассмотрения суда. Кассационная инстанция указала, что предложения об изменении договора рассматриваются в ином порядке чем разногласия о заключении договора и отказала в иске. В этом случае в результате непонимания сути разногласий стороны неправильно обосновали свои требования и в итоге не разрешили в суде свой спор.

Похожие публикации