Заведомое неисполнение договорных обязательств ук рф. Особенности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
Лебедев А.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ Пермского государственного национального исследовательского университета.
Диденко Ю.А., майор юстиции, старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю.
Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные вУКРФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, сост. 159УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации пост. 159.4УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств.Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический).Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие "преднамеренное неисполнение договорных обязательств" в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ; сравнивают понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения.Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.
Ключевые слова: преступления против собственности, мошенничество, виды мошенничества, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве.
Deliberate non-performance of contractual obligations as an indicium of fraud provided for by Article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation
A.N. Lebedev, Yu.A. Didenko
Lebedev A.N., Perm State University.
Didenko Yu.A., Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation.
Introduction: the article considers the new types of fraud introduced into the Criminal Code of the Russian Federation in 2012. The authors point out a number of problems associated with the differentiation among the new articles, as well as between these articles and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation and torts. They also study the issues of the qualification of fraud related with deliberate non-performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fuifilled/nonfulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution.
Key words: offences against property, fraud, types of fraud, deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law.
Введение
С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.
Федеральным закономот 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФстатьями 159.1-159.6. Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотреннымст. 159УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.
Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.
Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) сост. 159УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.
Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4УК РФ. В настоящее времяст. 159.4УК РФ признана частично не соответствующейКонституцииРФПостановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашенияПостановленияв случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений. Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159.4УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации поч. 1 ст. 159.4УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.
Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией пост. 159.4УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применениюст. ст. 159.1-159.6УК РФ.
Соотношение статей 159и159.4УК РФ
Статья 159.4УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества вст. 159УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ . В литературе, посвященнойст. 159.4УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .
Признак ст. 159.4УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.
Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".
Определение понятия "неисполнение обязательств"
В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике примененияУКРФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренныхст. ст. 156,199.1,286.1,ч. 2 292.1,293,330.2,345УК РФ.
Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?
В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.
Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексеРФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статейУКРФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ.
Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УКРФ из ГражданскогокодексаРФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии сост. 307ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГКРФ". Кроме этого, вторая частьГКРФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств.
Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22ГК РФ. В даннойглавеГК РФ(ст. 309)указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.".
Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГКРФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что вГКРФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" вГКРФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного примененияст. 159.4УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.
Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4УК РФ
УКРФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица пост. 159.4УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составест. 159.4УК РФ.
В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.
Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.
Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.
Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.
При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4УК РФ.
Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.
Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4УК РФ.
При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке...".
Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.
Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.
Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.
При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?
По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.
К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .
Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.
Библиографический список
1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничествев свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть перваяот 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть втораяот 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности(ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствованияуголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.
6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.
7. Обзорсудебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).
12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).
13. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.
14. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.
1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o moshennichestve v svete raz"yasneniy Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 UK RF // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 4. P. 32 - 35 (In Russ).
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).
3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. N 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 5. Art. 410 (In Russ).
4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2014. N 3. P. 40 - 44 (In Russ).
5. Mayorova E.I. Nekotorye problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 1. P. 27 - 31 (In Russ).
6. Postanovlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).
7. Obzor sudebnoy praktiki po primeneniyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" i Postanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo Sobraniya RF ot 2 iyulya 2013 g. N 2559-6 "Ob ob"yavlenii amnistii" . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014) (In Russ).
8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).
9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014) (In Russ).
10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (data obrashcheniya: 13.02.2014) (In Russ).
11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (data obrashcheniya: 10.02.2015) (In Russ).
12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (data obrashcheniya: 11.02.2015) (In Russ).
13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).
14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. N 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 25. Art. 2954 (In Russ).
15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. N 9. P. 56 - 60 (In Russ).
Информация для цитирования:
Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2 (28). С. 133 - 141.
Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. N 2 (28). P. 133 - 141 (In Russ).
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Публикация от 14.07.2016
Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего уголовного закона с учетом сложившейся судебной, а также личной практики автора – адвоката Павла Домкина. Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. При возникновении правовых вопросов рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного судопроизводства
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ с 15 июля 2016 года в число уголовно-наказуемых деяний возвращена противоправная деятельность, связанная с совершением мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности. Действующая редакция статьи 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7. Поправки к закону не являются новшеством для российской отрасли уголовного судопроизводства, поскольку ранее в Уголовный кодекс РФ вводилась специализированная норма об уголовной ответственности предпринимателей — статья 159.4 УК РФ. Позднее, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П указанная статья утратила юридическую силу.
Новая редакция уголовного закона по существу является идентичной ранее отменной статье 159.4 УК РФ, в период действия которой правоохранительные органы и судебные инстанции сформировали обширную практику её применения. Из новшеств закона стоит отметить, что отныне уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности наступает, только в том случае, когда сторонами нарушенных обязательств являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Иная особенность новой редакции закона состоит в том, что для инициации уголовного преследования минимальный порог ущерба, возникшего вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, должен составлять не менее десяти тысяч рублей . Автор материала сознательно отстраняется от полемики — кем и в каких целях будет применяться подобная редакция статьи, по своей конструкции позволяющая обеспечить судимость контрагенту, например, в случае неплатежа по контракту на указанную сумму.
Статья «Мошенничество» согласно статистике является одним из наиболее распространенных преступлений в судебной практике. В юридическом сообществе она применяется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий при отправлении правосудия. В данной публикации предлагаем затронуть лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также рассмотреть наиболее интересные примеры судебной практики по уголовным делам данной категории.
Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств. Доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата специалистов/работников; о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств.
При рассмотрении уголовных дел суды также принимают во внимание: достоверная или недостоверная информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств; учитывают поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет скрывалось ли оно от потерпевшего, избегало ли контактов с контрагентом, покидало ли на длительный срок рабочее место, а также предлагало ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.
Более подробно ознакомиться с правовым толкованием признака «преднамеренность» Вы можете в нашей профильной .
Предусмотренный частями 5 — 7 статьи 159 УК РФ состав мошенничества, имеет место в случае, если:
- в действиях подозреваемого лица усматриваются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
- данные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательства, сторонами которого являются исключительно индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;
- виновник является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.
Специфика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как состава преступления заключается в том, что потерпевшим от преступления может являться индивидуальный предпринимать или юридическое лицо. В таком случае уголовное дело может быть возбуждено по заявлению: лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (например, генеральным директором ); руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества ); уполномоченного руководителем коммерческой организации представителя (адвоката ).
На тот случаях, когда подозрение в мошенничестве возникнет в отношении самого руководителя коммерческой организации, заявление о преступлении может подано органом управления организации (например, советом директоров ).
Обратимся к вопросу о том, кто именно может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке . Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом ) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета ) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества ); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п. ).
Если же преступная деятельность по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности (незарегистрированным и/или неуполномоченным лицом ), она не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательства.
В судебной практике нередки, так называемые «пограничные случаи» , когда противоправные действия совершаются зарегистрированным в законном порядке предпринимателем, но его действия квалифицируются как «обычное» мошенничество.
Рассмотрим конкретный пример судебной практики, когда уполномоченный директор действующей строительной фирмы осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а совершенное им преступление не было признано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Так, материалами уголовного дела было установлено, что собственник и директор фирмы получал от клиентов предоплату за поставку деревянных срубов жилых строений, при этом фирма не исполняла принятых на себя договорных обязательств. Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что незаконные действия осуществлялись директором под видом предпринимательской деятельности и были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества инвесторов. Свой вывод суд мотивировал следующими обстоятельствами: компания фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; в составе компании отсутствовали соответствующие специалисты в области строительства; заключение договоров с потерпевшими лицами создавало видимость законности преступной деятельности и т.д. Суд пришел к выводу, что компания использовалась директором в качестве инструмента совершения мошеннических действий.
Еще одна особенность, которая учитывается судами при квалификации мошенничества как совершенного в сфере предпринимательской деятельности – это реальность договорных обязательств, которые обязалось исполнить виновное лицо. В случае если предмет договора с потерпевшими был изначально выдуман, то есть изначально он не мог быть исполнен в силу объективных или субъективных причин, такие незаконные действия не могут рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Фактическое отсутствие договорных обязательств является основанием для квалификации незаконных действий по части 1 – 4 статьи 159 УК РФ.
Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение (приобретение права) на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Не имеет правового значения, планировал ли виновный использовать похищенное имущество в личных целях или для предпринимательской деятельности.
Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Суды принимают доказательства, полученные на стадии предварительного следствия о том, что частичное исполнение договорных обязательств осуществлялось виновными лицами не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств и/или имущества. Следует отметить, что к таким выводам суды приходят на основании данных подтверждающих, что после частичного исполнения договора, сторона полностью прекратила какие-либо действия по исполнению сделки в оставшейся части при отсутствии на то объективных причин.
Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаются действия даже при полном исполнении предмета договора , но с нарушением договорных обязательств, в частности, требования о качестве продукции. Так, например, вступившим в законную силу приговором суда являющееся единственным участником и директором хозяйственного общества лицо было признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им была осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении.
Осуждение за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, признано законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 04.02.2016 под номером 56838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.4 п. б; ст. 159.4 ч.3
, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД
***Дело № 22-56/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителейпотерпевшегоС*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,
осужденногоЕрёминаД.С. изащитника – адвоката Дубковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина Д.С. на приговорДимитровградскогогородского суда Ульяновской области от20 ноября 2015 года, которым
ЕРЁМИНД*** С***,
***, несудимый,
о с у ж д е нпо ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Возложена обязанностьпосле вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытияЕрёмина Д.С.в колонию-поселение.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следованияосужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С.территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Постановленовзыскать сЕрёмина Д.С. в пользу АО«***» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 78 891 000 рублей.
Постановленосохранить арест, примененный в отношении автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак*** *** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С. имущественного вреда, причинённогопреступлением.
Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме 7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО), применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года по вступлении приговора в законную силу
Возложена обязанность наОО «***) перечислить данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».
Приговором решен вопросо вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиВашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушавдоклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерёмин Д.С.признан виновным и осужден засовершение мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Преступления им совершенов период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:
Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года, являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская область, *** *** ас 18 марта 2013 года советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого являлосьоказание услугпо продаже электроэнергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,действуяна основании устава Общества, протокола общего собрания участников Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя управленческие функции иобщее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года,не имея намерения в полном объёме и своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).
Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К*** С.Н.в качестве номинального директора ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими полномочиями.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во исполнение договора*** от 25 января 2012 года,заключенного между ОАО «***» и ООО «***»об оказанииуслуг по передаче электрической энергии,ОАО «***»оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.
С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин Д.С.произвел ОАО «***»частичную оплату за оказанные услуги на сумму155 419 738,16 рублей.Также согласно соглашениям об уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23 рублей и 121 558,89 рублей.
В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.
Ерёмин Д.С.,не имея намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***»,зная, что имеется задолженность за оказанные услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на изготовление и введение в эксплуатациюоборудования – локально энергетического комплекса в составе мусороперерабатывающегои энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных действиях Еремина Д.С.
В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С., заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «*** расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечислениеуказанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».
Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить задолженность перед ОАО «***»,путем обмана и злоупотребления доверием,сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательствв сфере предпринимательской деятельности перед ОАО «***»похитил денежные средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинилпоследнему ущерб в особо крупном размере.
В апелляционнойжалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда,незаконным, необоснованным и подлежащим отменевследствие несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности его вины.
Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного материального ущерба, утверждает, что приопределении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суднезаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек, а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает«заведомо неисполнение договорных отношений».
Полагает, что суд необоснованно ссылаетсяна данные бухгалтерского учета ООО «***» о задолженности перед ОАО «***», посколькусчитает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору***. Кроме того, считает, что заключение эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической энергии, а техническая экспертизав деле отсутствует.
Считает безосновательнымвывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части, исключены ли они из числа доказательств по данному делу.
Необоснованным считает исковые требования, заявленныепотерпевшей стороной,которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных сумм.
По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях Ерёмина Д.С. умыселна заведомо неисполнение договорных обязательств передОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,утверждает, чтоне нашел свое подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение генерального директоравходит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал соответствующими полномочиями.Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Такжене соглашается с выводомсуда о том, что «наличие или отсутствие знакомствамежду Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Таким образом, полагает, чтоего действияне содержат признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой характер.Просит приговор изменить,снизить срокназначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Осужденный Ерёмин Д.С. и адвокат ДубковаЮ.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
Представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты;
Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора, о недоказанности наличия унегоумысла на преднамеренное неисполнениедоговорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:на показанияпредставителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует, что ОАО «***» являласьсетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «*** ***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям.Между ОАО «***» и ООО «***»в 2007 году был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***» не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется пользование сетями Института.В 2011 году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление орасторжении договора с 01 января 2012 года, так как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012 года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», которыйвыставлял счета на оплату. Со стороныООО «*** оплата по договору в 2012 году поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.
Суд первой инстанцииобоснованно установил, что наличие договорных отношений междуОАО «***» и ООО «***»следуюти из содержания договоров № *** и№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.
Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч*** Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М*** Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И*** Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч*** В.И.,Б*** Л.С.,Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В*** О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г*** С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С*** В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций сООО «***»и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счетаи счета-фактуры на оплату. Перечисление денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».
Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию, полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.
Проанализировав показания свидетелей и исследовавпредставленныедоказательства, судобоснованно пришел к выводу о том, чтодоговороказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором ифактическиисполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством и предусматривалдля ООО «***» обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных средств,которые ООО «***» получало от потребителей электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт руководство обществом«***» винкриминируемый период именно ЕрёминымД.С.
Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010 годана должность генерального директор ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01 февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том числе, распоряжаться имуществом Общества.
Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***» заключило с К*** С.Н. договор, по которомуон обязался выполнять работу в должности генерального директора.
В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С. заключентрудовой договор сООО «***»,согласно условиям которогоЕрёмин Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности.Согласно доверенности от 18 марта2013 года Ерёмин Д.С.наделен полномочиями по выполнению распорядительных полномочий в ООО «***: производитьплатежи, заключать и подписывать от имени общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.
Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31декабря 2013 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так,из показаний свидетеля К*** С.Н. усматривается, что онпроживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р*** С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО «***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были бумаги о приобретении машин *** и ***,а также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО «***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег. СЕрёминым Д.С. знаком не был,его не видел.
Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта, уволен в 2006 году, иныхзаписей в трудовой книжке не имеется.
Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводуо том, что К*** С.Н. руководство ООО «***» неосуществлял.
Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К*** С.Н. перечисляласьзаработная плата на банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства перечислялись на банковские карты ОАО «***»(т.36 л.д. 97, 99).
Из сведений ОАО «***»по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013 года по декабрь 2013 годаежемесячно (2 раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013 годазачислены денежные средства 206 018 рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).
Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные средства снимались, в том числе через банкоматы г***(т. 40 л.д.21-148).
Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н. происходилов одни и те же даты и водних банкоматах, в том числе ив г.Дубаи.
При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупностис иными даннымипозволилисудуприйти к правильному выводу о том, чтопоказания К*** С.Н. соответствуютдействительности.
При этом судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговоруЕрёминаД.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
О фактическом руководстве ООО «***»Ерёминым Д.С. в период с 2012 годапо 2013 годсвидетельствуюти показания работниковООО «***»Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н*** И.П.,П*** А.А.,Т*** А.М., Т*** О.А.,В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т*** В.В.,Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К*** Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.
При этом суд критическирасценил показания свидетелейС*** А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В.,Т*** Т.М., Р*** Е.П. иК*** Ю.П.,отрицавших факт руководствоЕрёминым Д.С.ООО «***»и обосновал в приговоре заинтересованностьуказанныхсвидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного ипривел доказательства, опровергающие показанияуказанных свидетелей. Не согласиться свыводами суда в этой части усудебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также подтверждающиеосуществление Ерёминым Д.С.руководство обществом «***» после 18 марта 2013 года,в том числе:
24 июля 2013 годаООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***» направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию (т.3 л.д.2);
22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н. отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);
28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***», утвердилналоговую декларацию Общества по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);
Продолжал подписывать договоры электроснабжения.В частности, им были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), сОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другиеуказанные в приговоре суда;
Именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***» подписал акты сверкивзаимных расчётовс потребителями после марта 2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);
А также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8 л.д.189-213), заключал договор арендыпомещения (т.8 л.д.219-221).
Суд обоснованно указал на то, что доказательствами, подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С. являетсяи предоставлении ООО «***» беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей(т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом изъятия финансовой документации Общества иподлинников договоров займа.Так, в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей,от 06 марта 2013 года на сумму500 000 рублей от имени ООО «***» проставлена подпись Ерёмина Д.С.(том 9 л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от 10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «*** как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы на суммы 250000и 500000 рублей, договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).
Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий,судпришел к выводу о том, чтоданные документы имеют существенные различияв частиподписанияот лица руководства ООО «***».Судом установлено, что предоставленныев следственные органы содержание документов изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.
Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года,согласно которым подписи от имени К*** С.Н., имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года,от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К*** С.Н.Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).
Таким образом, исследовав и проанализировавпредставленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом, осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***», в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт Общества.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденногоонезаконном определении размера задолженностиООО «***»передОАО «*** ***» по договору передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.
Судом тщательнобыли исследованыданные о передаче электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.
Анализ представленных расчетов,подробно изложенных в приговоре суда,обоснованно позволил суду сделать вывод о том, чторасчет задолженности ООО «***»в сумме30 239 537,47 рублей, которыйприведен в определенииАрбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.
При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***» в арбитражный судобъем переданной электроэнергиив три раза меньше, чемв данных бухгалтерского учетаООО «***.
При этом судверно указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленныеООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д. 133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24 л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).
О необходимости применения коэффициента трансформации при определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М*** Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».
Свидетель Б*** И.В.также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.
Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» судисходил из заключения эксперта №*** от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО «***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.
По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано ООО «***» услуг на сумму308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.
Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***» 151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***» 147 187 094,90 рублей.
Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «*** ***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***»на сумму 1 382 111,23 рублей.
По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***» списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере 121 558,89 руб.
Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и 121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).
Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «*** первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.
Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права требования ОАО«***» к ООО «***» в пользу ООО «***» ив пользу ООО «*** насумму 1 382 111, 23 рубля и121 558,89 рубля соответственно, судобоснованно уменьшилразмер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» (147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб.- 121 558,89 руб.)и обоснованно установил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145 683 424,78 руб.
Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.
На основании изложенных идругих исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи обоснованно пришел к выводу оналичии у Ерёмина Д.С. умысла намошенничество, сопряженноес преднамеренным неисполнениедоговорных обязательств перед ОАО «***».
Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся в том, чтоименно Ерёмин Д.А. инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012 годапрежние договорные отношениядолжны быть прекращены, и на указанную дату имелся значительный долг ООО «***» передпоставщиком.При этом для потребителей электроэнергии ООО «***» установило ценыи тарифы ниже, чем у гарантирующего поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.
Об умысле на преднамеренноенеисполнение договорных обязательств свидетельствует и тотфакт, чтоООО «***»в нарушение закона оказывало услуги по электроснабжениюгражданам-потребителям,не имеяпри этомстатуса гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и поступлениебольшего объема денежных средств в ООО «***».
Вместе с тем, анализ письменных материалов дела такжесвидетельствует о намерении Ерёмина Д.С.не исполнятьдоговорные обязательства. Так, согласно заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 годана расчетные счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукциюв общей сумме 683 142 152,85 рублей, в том числеза поставленную электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно заключению эксперта №*** от 05 сентября 2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***в адрес ООО «***» подоговору *** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей.
Данное обстоятельствопозволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме 155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***» в течение всего инкриминируемого периода времени.
Вопреки доводам жалобы, об умыслеЕрёмина Д.С. на мошенничество, а такжецели скрыть свои преступные намерения и переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует иназначение в качестве генерального директора Общества К*** С.Н., который, как установленосудом,деятельностью ООО «*** не руководил.
Действияже Ерёмина Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенногоООО «***» договора № ***от 06 июня 2013 года на изготовление оборудования для энергогенерирующего комплексамощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно судомрасценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.
В частности перечисление денежных средств в сумме78 891 000 рублей на основании данного договорав ООО «***», последующее их перечисление в ООО «***», а затемна счета физических лицЕ*** А.М. и Г*** А.В., откудауказанные денежные средствасразу же снимались.При этомбесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО «***», достоверно знал о том, чтодоговор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретениекакого-либо специального, дорогостоящегооборудования.
Таким образом, судом установленпротивоправный характер действий Ерёмина Д.С.и факт безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «*** ***», чем причиненданному обществу материальный ущербнасумму 78 891 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы отом, чтоЕрёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н.неподтверждаются представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.
Кроме того,несогласиеосужденногос выводами суда о том, что наличие или отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения условий договорных отношений.
Не согласиться с выводами суда, которыеподтверждаютсяисследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.
Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Всем положенным восновуобвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующегоуголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
При назначении наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данныео личности Ерёмина Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: наличиена иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличиезаслуг в спорте и звание мастера спорта.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом,судебная коллегия находит назначенное Ерёмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного,апотомуоснованийсчитатьназначенное наказание чрезмерно суровым не имеет.
Исковые требования ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетомпризнанного доказанным размера причиненного материального ущербав результате действий осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградскогогородского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу - пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.
____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)
Комментарий к статье 159.4 УК РФ
1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи).
2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.
3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
4. Субъект преступления - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Другой комментарий к статье 159.4 Уголовного Кодекса РФ
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение специальных норм об ответственности за мошенничество.
2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.
3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК.
УДК 343.3/.7; 343.721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.4 УК РФ
А.Н. Лебедев
Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора,
заслуженный юрист РФ
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева,15
Ю.А. Диденко
Майор юстиции, старший следователь следственной части
Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю
614000, г. Пермь, Комсомольский просп., 74
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества – преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения .
Ключевые слова: преступления против собственности; мошенничество; виды мошенничества;
преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве
С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 – ст. 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.
Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.
Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1–159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии отгражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.
Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.
Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года – 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор президиума Верховного Суда РФ по применению ст. 159.1–159.6 УК РФ .
Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ
Статья 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, – является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, – сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ . В литературе, посвященной ст.159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как «сопряженность» и «в сфере предпринимательской деятельности» .
Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы – преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствует и объективная, и субъективная составляющие.
Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которые приводят в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия «неисполнение обязательств».
Определение понятия
«неисполнение обязательств»
В УК РФ словосочетание «неисполнение обязательств» содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие «обязанность», в т.ч. «неисполнение обязанностей», в составах преступлений, предусмотренных ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 УК РФ .
Возникает вопрос: равнозначны ли понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»?
В русском языке слова «обязательство» и «обязанность» имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.
Если обратиться к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: «обязательство – официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения»; «обязанность – круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан» . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие «неисполнение обязательств» несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие «неисполнение обязанностей». Можно заключить, что понятие «неисполнение обязательств» не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Понятие «неисполнение обязательств» заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ» . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .
Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показал, что оно не содержит в себе определение понятия «неисполнение обязательств», однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: «….надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.» .
Отсутствие понятия «неисполнение обязательств» в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие «неисполнение обязательств» в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст.159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.
Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ
УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.
В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что «по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным» . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.
Буквальное толкование термина «преднамеренное» означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.
Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.
Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.
При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.
Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.
Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.
При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся «...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..» .
Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.
Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение «порядочности» лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.
Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.
При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?
По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.
К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, «с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д.» .
Выводы
Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.
Библиографический список
- Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1–159.6 УК РФ // Россйский следователь. 2014. № 4. С. 32–35.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Рос. газета. 1994. 8 дек.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
- Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40–44.
- Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 27–31.
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. 12 янв.
- Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
- Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
- Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index .php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
- Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
- Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (датаобращения: 10.02.2015).
- Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ru/ modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (датаобращения: 11.02.2015).
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. № 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Рос. газета. 2014. 24 дек.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. № 9. С. 56–60.
