Либеральная идеология: понятие, общая характеристика. Либеральная теория права

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994



78. Либеральное законодательство. Ликвидация феодальных пережитков

С точки зрения законов наиболее значительными нововведениями монархического конституционализма стали законодательство, разработанное Моузинью да Силвейрой, ликвидация религиозных орденов, попытки расширения местного самоуправления и издание Гражданского кодекса.

Во время революции 1820 г. экономические отношения все еще в значительной степени регулировались нормами форалов и обычного права, при том что и те и другие с течением времени полностью устарели. Выплаты государству, церкви, муниципалитету, хозяину менялись от региона к региону и сохраняли многие средневековые пережитки. Учредительные кортесы, а затем Законодательная ассамблея приняли в период между 1821 и 1823 гг. законы, покончившие с этими пережитками (подорожные сборы, личные услуги, ограничения в торговле и т.д.). Но с реставрацией абсолютизма эти законы стали мертвой буквой.

Законодательство Моузинью да Силвейры

Моузинью да Силвейра (1780 - 1849) уже обладал большим опытом государственного правления, когда в 1823 г. был назначен министром финансов. После восстановления абсолютизма он какое-то время оставался у власти, считая так: «Благородный человек думает не столько о правителе, сколько об общественном благе, кто бы ни правил». Эта способность разделять две сферы - политическую игру и государственные интересы, соблюдаемые, какой бы ни была политическая игра, - ставила его намного выше стремления к политическим выгодам. Поэтому его отвергали все - сначала абсолютисты, обнаружившие у него признаки «вольного каменщика», а затем либералы, которые сочли его слишком непреклонным и недостаточно демагогичным. «Если ты считаешь, что популярность отличается от справедливости и морали, то ошибаешься», - написал он своему преемнику, когда в 1833 г. завершил второе, и последнее, пребывание в правительстве. После этого он прожил шестнадцать лет, отстраненный сентябристами и хартистами. «Какие прекрасные январские дни! Какой была бы страна, если бы в ней существовали мораль и справедливость!» - отмечал он уже на исходе жизни.

Именно в десятимесячный период правительства (первые месяцы - в Понта-Делгада и последние - в Порту, а между ними была высадка в Минделу) Моузинью составил свод законов, которые затем образовали подлинно революционное единое законодательное ядро либеральной революции. Вопреки тогдашним политикам он полагал, что политические идеи являются результатом социально-экономических реалий, которые служат им основой. «Без свободной земли напрасно взывать к политической свободе», - отмечал он. Его декреты, таким образом, были направлены на освобождение экономической деятельности от душившей ее сети пережитков и на создание фундаментальных условий для существования государства, которое в свое время считалось современным и прогрессивным. Он отменил мелкие майораты (крупные, которые он пощадил, будучи реалистом, были упразднены в 1863 г.), ограничил акциз пятью процентами, покончил с десятинами, отменил все многочисленные феодальные повинности, уменьшил до 1% налог на экспорт, покончил с взиманием подорожных и обременительного налога на транспортировку товаров по территории Португалии, заложил основы новой административной организации, базирующейся на вмешательстве центральной власти, определил новую налоговую систему, отделил административную функцию от судебной в местном управлении, освободил торговлю и мелкие промышленные предприятия от повинностей, мешавших их расширению, запретил некоторые монополии, такие, как производство мыла и торговля портвейном. Общими чертами этого свода законов, который был принят в виде многочисленных текстов, являются прекращение привилегий, исходное равенство хозяйствующих субъектов, экономическая либерализация, улучшение управленческой структуры. Осуществление на практике после победы либеральных военных этого законодательного свода фактически означало ликвидацию старого режима.

Ликвидация религиозных орденов и продажа собственности духовенства

Моузинью да Силвейра еще на Азорах передал в светскую собственность некоторые монастыри. Но именно декрет от 1834 г., изданный Жуакином Антониу ди Агиаром (которого из-за этого потом прозвали «Убийцей монахов»), покончил с большинством религиозных орденов и национализировал их имущество. Процесс ликвидации и конфискации затянулся надолго, и в 1864 г., а также после введения республиканского режима вновь происходили крупномасштабные секуляризации церковной собственности.

Церковная собственность в 1820 г. была огромной. Она начала складываться задолго до монархии; многие национализированные в течение XIX в. земли принадлежали церкви со времен вестготов. Поколение за поколением эта собственность увеличивалась благодаря дарам и завещаниям, потому что на протяжении многих веков верующие полагали: то, что они в этом мире передадут церкви, будет учтено на суде их грехов и обеспечит место в раю. Короли, начиная с Афонсу II, боролись с подобным накоплением богатств, но так и не смогли полностью воспрепятствовать этому; а то, что однажды попадало в собственность церкви, никогда не возвращалось, потому что каноническое право запрещало отчуждение имущества. Не существует точного подсчета недвижимого богатства церкви и духовенства к началу либеральной революции, но, по оценкам, это была приблизительно треть всех обрабатываемых земель. Кроме того, имелись сотни зданий и немало другого имущества, в том числе произведения искусства. Национальное художественное достояние копилось в монастырях и церквах, а не во дворцах аристократии.

Все это было выставлено на торги для продажи. Наплыв на рынок недвижимости многих тысяч больших и малых владений в период экономического кризиса вызвал резкое падение цен, и продажа принесла намного меньше средств, чем предусматривалось. Мало у кого из людей были деньги для покупок; в 1837 г. число проданных домов составило уже семь с половиной тысяч, но количество покупателей было в десять раз меньше. Социальный результат тоже не соответствовал ожиданиям; считалось, что в итоге продажи произойдет раздел и появится доступ бедных земледельцев к собственности, и таким образом состоится аграрная реформа. Но фактически бедные были слишком бедны, чтобы приобрести землю; распродажа конфискованных земель благоприятствовала спекулянтам, имевшим деньги или в большинстве своем доступ к кредитам, и привела к созданию крупных владений. Однако все равно не удалось продать много. На протяжении долгих лет бывшая церковная собственность, именовавшаяся теперь национальным имуществом, являлась неким резервом, к которому государство прибегало в трудные периоды, а они, впрочем, были постоянными. Например, когда было необходимо заплатить муниципальным властям Лиссабона шестнадцать конту за участок земли для строительства Национального театра в столице, правительство для получения этих денег было вынуждено распорядиться о продаже монастыря Картуша в городе Эвора, и еще трех крупных монастырей в провинции Алентежу, но вся выручка составила не более пятнадцати конту. И в конце концов во владении государства остались лишь крупные монастыри, в которых находились казармы, государственные учреждения и суды.

Вопрос о социально-экономических последствиях продажи церковной собственности до сих пор изучен плохо; при этом наибольшее впечатление на историков может произвести аморальность крупных сделок, которые совершили некоторые политики в тот период. По мнению одних, тот факт, что собственником выступал монастырь или либеральный барон, нисколько не менял дела; по мнению других, переход собственности имел пагубные последствия для сельского хозяйства, которое было интенсивным и бережливым, когда им руководили монахи, а затем оказалось запущенным новыми хозяевами, которые по большей части отсутствовали в своих владениях. То немногое, что известно о развитии сельскохозяйственного производства, не подтверждает подобного упадка. Но действительно можно сказать, что земля в качестве средства производства перестала быть в собственности слабых конгрегации в традиционном духе, владевших землей для обеспечения собственного существования, и стала использоваться предпринимателями с целью получения денежной прибыли. Этот факт в сочетании со строительством дорог и прокладкой железнодорожных линий во второй половине XIX в. усилил процесс коммерциализации сельскохозяйственной продукции и способствовал обогащению буржуазии, но не улучшил при этом положение бедных крестьян.

Вопрос муниципалитетов

Именно Моузинью да Силвейре мы обязаны также первой административной реформой либерализма, проведенной в 1832 г. в направлении сильной централизации: центральная власть назначала своих представителей в автаркиях, и как раз эти представители реально ими управляли, а представительные органы оказывались на втором плане. Эту систему обвиняли в том, что она походит на кальку с наполеоновского централизма, но это верно только отчасти. Закону 1832 г. предшествовало изучение ситуации на местах, и он представлял собой обоснованное решение.

В результате возникли дискуссии, которые не завершились до сих пор. Факты навязывали централизацию, но принципы требовали децентрализации, которая считалась более отвечающей демократическому идеалу. Кроме того, подразумевалось, что именно такова португальская традиция. Как видим, еще в 1808 г., в первом проекте Конституции, врученной Жюно, содержалось требование выборов депутатов муниципальными палатами, чтобы «лучше соответствовать нашим древним обычаям». Это мифическая традиция, происхождение которой восходит, вероятно, к коллективной памяти о власти соседских общин крестьян и ремесленников в первое время образования Португалии; на самом деле со времен Великих географических открытий автономия муниципалитетов была ограничена второстепенными вопросами. Однако Алешандри Эркулану, используя весь свой авторитет и все свои знания, отождествил эту средневековую традицию с сутью демократии. «Дабы представительная система стала реальностью, а выборы в своей основе не превратились в ничтожную комедию... мы хотим донести политическую жизнь до всех уголков страны. Желаем, чтобы эта жизнь на местах стала реальностью, а центральное правительство могло выражать мнение всей страны».

Эта проблема, таким образом, стала настоящей головоломкой. Ни один другой вопрос не рассматривался столько раз законодателями. Решение о централизации, принятое в 1832 г., уступает место уже в 1836-м решению Пассуша Мануэла о децентрализации. Для этого пришлось упразднить четыреста шестьдесят шесть конселью (более половины существовавших), ибо стало очевидным, что в маленьких поселениях, не имевших ресурсов и грамотных людей, местные органы управления работать не могут. Опыт в области децентрализации продлился всего шесть лет; в 1842 г. Кошта Кабрал учредил новую систему централизации. Время Кабрала истекло, но закон остался, хотя против него постоянно громко протестовали. Проекты изменения сменяли друг друга: его пытались осуществить Алмейда Гарретт, Анселму Браамкамп, Мартенш Ферран, Диаш Феррейра. В 1878 г. в обстановке экономического оживления Родригиш Сампаю вновь ввел децентрализацию: избранные органы власти получили широкую компетенцию, включавшую возможность вводить налоги. Однако провал администрации не заставил себя ждать, и в 1886 г. появился новый централизующий кодекс.

В республиканский период противоречия сохранялись, и эксперименты продолжались. Но, хотя многие люди этого не замечали, вопрос тем временем решился сам собой. Была мирно создана на основе реалистичных критериев и заботы об эффективности финансовая система государства. Она базировалась на централизации доходов, а следовательно, и расходов. Не имея собственных ресурсов, автаркии стали существовать на субсидии и пожертвования. Только сила привычки объясняет то, что после этого продолжались разговоры о независимости местной власти.

Гражданский кодекс

В 1820 г. действующее законодательство сохраняло содержание указов времен правления «трех Филиппов» («Установления Филиппа»), но дополненное многочисленными более поздними текстами, которые так никогда и не были упорядочены. Все это представляло собой хаотичную картину, так что реформирование и систематизация действовавшего свода законов давно назрело. Об этом думали после Реставрации, затем снова стали обсуждать эту тему при королеве Марии I, но ничего не было сделано. В 1822 г. кортесы учредили премию за представление им лучшего проекта Гражданского кодекса; однако сама идея кодекса не была приятной защитникам старого режима, потому что в то время кодексом, восхищавшим юристов, был французский Гражданский кодекс 1804 г., считавшийся триумфом новых идей. Поэтому после восстановления абсолютизма ни один проект так и не был представлен. Страна вступила в 1850 г. в условиях, когда суды использовали «Установления Филиппа» (1603), которые, в свою очередь, уже представляли собой простое изменение «Установлений Мануэла» (1521).

В 1850 г. подготовить проект поручили Антониу Луишу ди Сеабре, члену Кассационного суда города Порту, который являлся бывшим либеральным бойцом, а затем стал участником восстания «Патулеи», в том же самом году написавшим книгу, которая обеспечила ему высокий авторитет философа в области права, - «Собственность - философия права». Его проект стал законом в 1867 г. Так родился первый португальский Гражданский кодекс.

Новый закон не внес больших изменений в юридическую ситуацию, которая в целом сохранилась, лишь очистившись от анахронизмов; под поверхностью политических изменений глубокие воды не были взбаламучены либеральной революцией. Несмотря на это, произведение Сеабры примечательно. В эпоху, когда все, что делалось или замышлялось, было скопировано с иностранных образцов, Гражданский кодекс сумел стать полностью оригинальным. Самый трудный вопрос, встающий перед автором такого кодекса, - это проблема систематизации; нормы для включения исчисляются тысячами, причем самые разнообразные: от определения национальности до завещания, от развода до ипотеки. Юристы много спорили о критерии, который необходимо применять для внесения логического порядка в этот свод законов, и в результате образовалось два течения - отстаивающее решение, использовавшееся еще римлянами в «Институциях», и на то, которое было принято великими германскими юристами. Все европейские кодексы приняли одно из этих решений. Многие тысячи страниц написаны на эту тему, которая является одной из ключевых в европейской юридической культуре позапрошлого века. Сеабра не согласился ни с одной альтернативой. Он отмечал, что самое лучшее - «закрыть книги и консультироваться с собственно сутью вещей». При этом сутью вещей, по его мнению, была жизнь собственника. И это стало основой его плана Кодекса, который он разделил на четыре части: личность; ее борьба за приобретение имущества; имущество; его защита (согласно терминологии Кодекса, юридическое лицо, приобретение прав, собственность, ущерб и возмещение убытков).

Португальский кодекс, таким образом, отличался от всех европейских, и ни один другой не отточен до такой степени в проведении буржуазной юридической концепции. Новый закон действовал ровно век (1867 - 1967). Ни один законодательный текст не имел столь долгого и широкого применения.

Из книги Пугачев и Суворов. Тайна сибирско-американской истории автора Носовский Глеб Владимирович

6. Резкое увеличение количества губерний и истребление «московских пережитков государственного управления» в Российской Империи сразу после победы над Пугачевым Нам могут сказать: если после 1775 года к романовской Российской Империи были вдруг присоединены огромные

Из книги История Британских островов автора Блэк Джереми

Либеральное правительство, 1905-1915 гг. После практически двадцатилетнего пребывания у власти (1885-1905 гг.), если не считать незначительных перерывов, консерваторы уступили либералам, с 1903 г. выступавшим в союзе с лейбористской партией. Одержав триумфальную победу на выборах

Из книги История Австрии. Культура, общество, политика автора Воцелка Карл

Либеральное интермеццо /273/ После того как в 1848 г. не удалось воплотить в жизнь конституционно-либеральные идеи революционным путем, два новых шага во внутриполитическом развитии были сделаны только в результате внешнеполитических кризисов 1859 и 1866 годов. Первым из них

Из книги История Португалии автора Сарайва Жозе Эрману

72. Либеральное движение В 1820 г. Португалия переживала кризис, охвативший все стороны национальной жизни: политический кризис, который был вызван отъездом короля и его двора, находившихся в Бразилии; идеологический кризис, вызванный активным распространением в городах

автора Толмачев Евгений Петрович

Глава восемнадцатая КОНСЕРВАТИВНОЕ И ЛИБЕРАЛЬНОЕ

Из книги Александр III и его время автора Толмачев Евгений Петрович

Либеральное народничество К либеральным народникам относят обычно представителей умеренного направления в народничестве, утвердившегося в исторической литературе с конца XIX в. В качестве идейного течения либеральное народничество появилось в 1860-х гг., когда в среде

Из книги Италия. История страны автора Линтнер Валерио

Глава 7. Либеральное государство и фашизм Образование новоиспеченного единого государства было отмечено великими празднествами. Но что дальше? В истории итальянского народа объединение было водоразделом, чье значение трудно переоценить, но это было всего лишь начало.

Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович

3. Либеральное движение 3.1. Видными деятелями либерализма в России были, в основном, представители научной и творческой интеллигенции – Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, М. М. Стасюлевич, А. М. Унковский, И. И. Петрункевич, С. А. Муромцев, В. А. Гольцев. Но определенное место в

Из книги Два ракурса времени в истории Ричарда III автора Стратиевская Вера Израилевна

46. Либеральное правление Ричарда III «Придёт новый король и даст народу свободу!» - не об этом ли мечтало человечество из века в век? Ричард III в оптимальном объёме осуществил эту мечту в отношении своих подданных. Правил так либерально, как никто другой ни до, ни после него.

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том пятый: Украина в период империализма (начало XX в.) автора Коллектив авторов

4. БУРЖУАЗНО-ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ Оживление земско - либерального движения. Неуклонный рост революционной борьбы рабочего класса и крестьянства, выступления студентов и учащейся молодежи вызвали оживление политической активности либеральной буржуазии. Экономически

автора

Глава 3. Западно-либеральное иго Туземная элита поначалу больше рада сближению с Западом, чем собственно туземцы. Но скальпы в итоге снимают со всех. Если страну расчленяют на две, значит, это кому-то нужно. Нет, речь не идет о мифическом жидомасонском заговоре, не виноваты

Из книги Путин против либерального болота. Как сохранить Россию автора Кирпичёв Вадим Владимирович

Иго первое - ордынское, восточное и совсем не либеральное С этого места, пожалуйста, внимательно. Именно наше первое иго определило суть и судьбу будущей России. Преодолевая татаро-монгольский гнет, учась у ханов, осваивая современные политические технологии

Из книги Путин против либерального болота. Как сохранить Россию автора Кирпичёв Вадим Владимирович

Обыкновенное иго. Второе, западно-либеральное Колониальный статус Раши - это не какая-то там метафора, не пропаганда, а обыденность, проза нашей сегодняшней жизни. Разумеется, если речь идет о реальности, а не телевиртуальных миражах. Данный факт нашего рабства

Из книги Полное собрание сочинений. Том 10. Март-июнь 1905 автора Ленин Владимир Ильич

Революционная борьба и либеральное маклерство Возникновение политических партий есть одна из самых интересных и характерных особенностей нашей интересной эпохи. Старый порядок, самодержавие, рушится. О том, как именно и какой именно новый порядок надо строить, начинают

Из книги Полное собрание сочинений. Том 23. Март-сентябрь 1913 автора Ленин Владимир Ильич

Либеральное подкрашивание крепостничества Либеральный историк г. Милюков, вождь партии к.-д., писал недавно в передовице «Речи»: «Социальное неравенство в России (крепостное право) оказалось более хрупким и случайно созданным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире.

Из книги Полное собрание сочинений. Том 24. Сентябрь 1913 - март 1914 автора Ленин Владимир Ильич

Либеральное развращение рабочих Бойкот или, вернее, хлесткая радикальная болтовня, которая все больше становится единственным содержанием ликвидаторских писаний, нередко заслоняет от внимания читателей принципиальную проповедь ликвидаторов. Либеральным рабочим

Либеральная концепция прав человека сформировалась в процессе подготовки и проведения буржуазных революций XVII - XV11I вв. Наиболее значимый вклад в ее создание внесли труды Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж.

Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. Главными принципами этой концепции были свобода и равенство, из которых проистекали другое права человека, которые рассматривались как прирожденные и неотъемлемые и которые государство должно было признавать и защищать13.

Все авторы классических естественно-правовых теорий считали, что появлению государства предшествовало естественное состояние, в котором человек обладал естественными правами. Однако они не сходились в том, какова была природа этих прав. Так, Т. Гоббс полагал, что в естественном состоянии «каждый человек имеет право на все, даже на жизнь другого человека»14. Это означает, что описанные им права были неисключительными, то есть они не исключали возможности других людей вмешаться в их осуществление. Например, два человека могли иметь неисключительное право владеть одним и тем же предметом. Ни один из них не нарушает прав другого, если он первый возьмет этот предмет или силой отнимет его у другого. Исключительные же права предполагают, что их осуществление одним человеком несовместимо с их осуществлением другим. Т. Гоббс считал, что исключительные права могут появиться только при возникновении государства, в связи с чем, подданные утрачивают многие неисключительные права, которыми они обладали в естественном состоянии. Иначе говоря, тс права, когорыс сохраняются после установления государства, становятся исключительными в результате отмены естественного права других людей вмешиваться в их осуществление15.

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк считал, что естественные права, существовавшие до возникновения 1ражданского общества, были исключительными. Он полагал, что поскольку в естественном состоянии все люди равны и независимы, «постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого»16. Тем не менее, по мнению Дж.Локка, пользование этими правами в естественном состоянии было весьма ненадежным, поскольку постоянно сохранялась угроза посягательства на них со стороны других людей. Люди, по его мнению, объединяются в гражданское общество лишь с намерением как можно лучше сохранить себя, свою свободу и собственность, ибо нельзя предполагать, что какое-либо разумное существо сознательно изменило бы свое положение на худшее. Источником государственной власти является согласие людей, объединившихся в гражданское общество, поэтому она не может простираться далее, чем это необходимо для общего блага17.

Таким образом, несмотря на различия между авторами естественно- правовых теорий, все они разделяли точку зрения, согласно которой в догосударственный период люди находились в естественном состоянии, в котором они были автономными и располагали присущими им от рождения правами.

С установлением гражданского и политического общества, возникшего в результате общественного договора индивидов, человек утратил некоторые из этих прав, однако сохранил другие как неотчуждаемые. По словам Г.Ф. Шершснсвича, «в характеристике естественного состояния Локк старается противопоставить свою точку зрения Гоббсовой, но в результате, при объяснении перехода в государственный быт, он рисует это состояние почти теми же красками, что и Гоббс»18. «Естественное право в представлении XVIII в. - замечает Г.Ф. Шершспсвич - это то, которым некогда пользовались люди и к чему надо возвратиться. Это - и историческая действительность, и идеал. Его основные начала были сформулированы как свобода, равенство и братство. Между тем, нетрудно заметить, что элементы этого идеала являлись лишь противопоставлением окружавшей действительности: свобода противопоставлялась абсолютизму, равенство - социальному феодализму. Первая составляет основную идею наказов представителям 1789 г., второе вырвалось наружу в знаменитую ночь 4 августа. Братство не было вообще юридическим принципом»19. Следует также иметь ввиду, что естественно-правовая доктрина наиболее важную роль сыграла в период формирования либеральной концепции прав человека, однако впоследствии либеральная концепция была представлена в позитивном праве20.

Рассматривая соотношение естественно-правовой и позитивистской доктрин применительно к либеральной концепции прав человека, можно заметить, что естественно-правовые теории наибольшее значение имели именно в период ее формирования. Однако уже сразу после буржуазных революций эти права стали закрепляться в позитивном праве государств. Несмотря на то, что в большинстве этих документов указывалось на естественный характер этих прав, с практической точки зрения позитивное закрепление прав человека имело гораздо большее значение, чем их естественно-правовое обоснование. Естественно-правовая доктрина, как правило, не имеет прямого применения (или оно весьма ограничено) даже в тех странах, право которых основывается на либеральной концепции прав человека. Усиление влияния концепции естественного права всегда происходило в периоды потрясений и коренных преобразований.

Как бы то ни было, либеральная концепция прав человека, признавшая человека в качестве автономного индивида, обладающего индивидуальными правами, означала разрыв с прошлыми теориями, созданными как более ранними философами, так и религиозной доктриной. Следует также отмстить, что либеральная политическая теория рассматривала человека как потребителя, чьи чувства и страсти мотивировали его приобретать имущество, вступая в конкуренцию и конфликты с другими индивидами. Таким образом, частная собственность стала краеугольным камнем свободной, основанной на инициативе и конкуренции экономической системы и, соответственно, фундаментальных и неотчуждаемых прав человека21.

Еще по теме 1.2.1. Либеральная концепция прав человека 1.2.1.1. Характеристика либеральной концепции прав человека:

  1. 1.2.2.2. Соотношение марксистской и либеральной концепций прав человека
  2. 1.2.2.1. Характеристика марксистской концепции прав человека
  3. 1.2.3.4. Возможные коллизии исламской концепции прав человека с международными документами в области прав человека

Тема 2. Либерализм и неолиберализм

2.1. Классический либерализм

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латин-ского « liberalis » (свободный, имеющий отношение к свободе).

В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древне-греческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил и их раскрепощение. Поэтому все опреде-ления либерализма включают в себя идеи личной свободы, не ско-ванной рамками традиций.

При таком широком толковании либерализма его истоки видят-ся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обна-ружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая прояви-лась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распростране-ны в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, усто-явшегося содержания.

Истоки идеологии либерализма восходят к христианству , Ренес-сансу и ньютоновской научной революции . Классический либера-лизм связан со становлением капитализма в XVII - XVIII вв. Его ос-новные постулаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» против абсолютизма монархов и произвола церкви. Куп-цы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных институтах, которые обеспечивали бы им независи-мость от власти и церкви.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддер-жана крупнейшим философом XVII в Дж. Локком (1632-1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «есте-ственных прав», к которым относил, прежде всего, права человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение и становление либеральных идей значитель-ное влияние оказала протестантская этика , утвердившаяся в ходе Реформации . Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психо-логических основ становления капитализма и либерализма осуще-ствлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренес-сансу и Реформации . Его главные теоретические постулаты заложе-ны в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-поли-тической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комп-лекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии .

Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма , впервые разделил такие понятия, как «личность», «об-щество» и «государство», поставил личность выше общества и го-сударства . Государство рассматривалось им как инструмент обеспе-чения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства . Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для воз-вращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законо-дательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ве-дающую межгосударственными отношениями . Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наи-более значимой Дж. Локк считал законодательную власть, опреде-ляющую политику государства.

В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689-1755) две основные заслуги .

Первая - это разработка теории разделения властей на законода-тельную, исполнительную и судебную . Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны вза-имно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.

Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделе-ния властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевид-ным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям влас-ти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентами и парламентом, что ограничивает независимость судей.

Вторая заслуга Ш. Монтескье - это разработка проблемы факто-ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированно-сти развития общества , зависимости нравственного облика каждого народа и характера законов от физических факторов - климата, поч-вы, рельефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Монтескье придавал и обратному влиянию политического фак-тора, прежде всего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.

Логическим продолжением демократического наследия евро-пейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).

Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соеди-ненных Штатов за независимость, а затем были закреплены в кон-ституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

Ø все люди от природы свободны, независимы и облада-ют неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;

Ø стремление к счастью;

Ø право народа на политическое самоопределение и неза-висимое существование;

Ø право народа сменить правительство, ко-торое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;

Ø дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечи-вающих равновесие между ветвями власти;

Ø идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Ге-гель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности . Важней-шим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его пре-вращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти . По-литика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международ-ных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманис-тический проект создания всеохватывающей федерации равноправ-ных государств, отвергающих войны , мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом че-ловечества , осуждением войн и воинствующих политиков.

Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство ». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.

Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805-1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).

Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку тео-рии и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для разви-тия личности , для роста благосостояния большинства граждан.

В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные послед-ствия: демократия , во-первых, не гарантирует народу самое искус-ное правительство и, во-вторых , создает опасность тирании боль-шинства . Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии нейтрализовать соб-ственные недостатки. Он полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права мень-шинства . Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управле-нии, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных .

К середине XIX в . выяснилось, что поддерживавшийся либера-лами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала боль-ше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья .

Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал про-грамму демократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы . Задача государства , по И. Бентаму, состоит в том, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Эта цель мо-жет быть достигнута благодаря свободной конкуренции и частно-собственнической инициативе, невмешательству государства в эко-номику и демократизации государственно-правовых институтов.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и побор-ника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы - это , во-первых , свобода мысли и мнений, во-вторых , свобода дей-ствия сообща с другими, в-третьих , свобода выбора жизненных це-лей. Он полагал, что угроза свободе индивида исходит как от тира-нии правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения .

Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возоб-ладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним го-лосовать в нескольких избирательных округах.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля осо-бенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государ-ству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными . Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперати-вов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.

Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.

В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государ-ства .

В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благопри-ятных условий для развертывания частного предпринимательства

Ядро классического либерализма образуют следующие поло-жения:

Ø абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

Ø автономия индивидуальной воли;

Ø существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

Ø договорный характер отношений между государством и инди-видом;

Ø верховенство закона как инструмента социального контроля;

Ø ограничение объема и сфер деятельности государства;

Ø защищенность - прежде всего от государственного вмешательст-ва - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках за-кона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточня-ются в ходе общественного развития, но неизменной остается ори-ентация либералов на осуществление индивидуальной свободы . Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установлен-ных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не закончен-ная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложе-нием учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаменталь-ные принципы остались неизменными».

Основные политические идеи либерализма:

Ø Приверженность парламентаризму;

Ø Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;

Ø Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;

Ø Уважение достоинства человеческой личности;

Ø Расширение практики плебисцитарной демократии;

Ø Конкуренция элит;

Ø Компромисс, консенсус в решении политических проблем.

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротив-ление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США проте-кало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,

с одной стороны , напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,

с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служив-ших основанием для формирования разновидностей консерватив-ной идеологии.

На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американ-ского общества, политических институтов, механизмов социального развития и т. д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» идеологических принципов американской либеральной традиции, которые, будучи изначально сформулированными в дос-таточно общей и абстрактной форме, допускали существенные раз-ночтения и могли обслуживать различные социальные и политиче-ские силы.

К современному времени сложились следующие направления либерализма:

Ø консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);

Ø социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);

Ø радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.

2.2. Специфика неолиберализма

В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансфор-мации. Его ключевой принцип - свободной конкуренции произво-дителей - уступил место признанию необходимости вмешательства государства в экономические и социальные процессы с целью пре-дотвращения чрезмерной поляризации общества и, в конечном сче-те - дестабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначался терминами «неолиберализм», «социальный либера-лизм» и «либерал-реформизм».

В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. завершились расколом в либеральном лагере. Одни либера-лы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и противились регулирующей роли государства, другие ре-шительно требовали ограничения сферы действия рыночных ме-ханизмов и предпринимательского индивидуализма. «Новые ли-бералы» подчеркивали необходимость активного вмешательства государства в экономику и сферу социальных отношений. Практи-ческая реализация идей «нового либерализма» была связана с ре-формами Ф. Рузвельта, заложившими основы системы государ-ственного регулирования экономики .

Тенденция расширения роли государства в управлении обще-ством получила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые послевоенные десятилетия , особенно в рамках либе-рально-консервативного консенсуса. В 1960-е гг. это нашло выраже-ние в разработке новых программ в сферах образования, здравоох-ранения и социального обеспечения . Их реализация, как полагали либералы, позволит создать «общество благосостояния». Идеи со-циального регулирования лежали в основе программ «Новых рубе-жей» Дж. Кеннеди и «Великого общества» Л. Джонсона .

Основные особенности неолиберализма:

Ø важнейшее достоинство политической системы - справедливость, а правительства - ориентация на моральные принципы и ценности;

Ø консенсус управляющих и управляемых, необходимость участия масс в политическом процессе, демократизация процедуры принятия управленческих решений;

Ø предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти;

Ø политическая активность, предприимчивость, свободу от предрассудков, отношение к морали как к частному делу человека, враждебное отношение к интересам различных общностей, эгоизм потребностей, автономия воли и разума.

В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отно-шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась кон-цепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономиче-ского сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.) .

Выдвигались два варианта этой концепции .

Первый предусмат-ривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».

Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».

Идее сближения свободной рыночной экономики и социалисти-ческого «планового хозяйства» был привержен и советский акаде-мик А.Д. Сахаров . В книге «Мир, прогресс, права человека» он пи-сал: «Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (кон-вергенции) социалистической и капиталистической систем, со-провождающиеся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким соци-альным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственно-го, духовного, личного начала в человеке».

Последующий ход событий, как известно, не подтвердил кон-цепцию конвергенции. Одна из общественных систем - социа-листическая - прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество . В направлении постиндустриализма развиваются и про-цессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее, концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х гг. и формирования принципов нового политического мышления .

Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосо-стояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образова-ния, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распространение получили технократические иллюзии наступления эры технических ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы , поиске перспективных направлений технологического прогресса.

Этими обстоятельствами частично объясняется рост популяр-ности консерватизма в 1970-х гг. и разрушение либерально-консер-вативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.

С одной стороны , заметен акцент на проблемах равенства и спра-ведливости, рационализации регулирующей роли государства . Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос-производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму-щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.

С дру-гой стороны , возрождаются антикейнсианские традиции , суть кото-рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг-норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер-мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера-венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь-ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива-ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра-зумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и класси-ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства . Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Со второй половины 1990-х гг . внутри либерального лагеря наме-тилось размежевание между сторонниками различных представле-ний по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости грани между внут-ренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической ин-теграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении госу-дарств, где нарушаются права человека .

Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозави-симостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпо-сылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное уп-равление понимается как фактор развертывания глобализации.

Изменились представления либералов о механизмах глобально-го управления . Популярные в прошлом модели мирового прави-тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги-ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот-ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления , проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия . Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления харак-терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще-нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та-кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери-канским стандартам демократии.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование од-ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно-шений - политического идеализма . Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном . Им были продекларированы такие принци-пы, как:

Ø отказ от тайной дипломатии;

Ø моральность внешнеполити-ческой деятельности и дипломатии;

Ø сокращение вооружений до ми-нимума, обеспечивающего национальную безопасность;

Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».

Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках право-вых и этических категорий , разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, высту-пающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важ-нейшего регулятора международных отношений. Предпочтение от-давалось системе и институтам международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу-лирования международных отношений - коллективную безопас-ность . Эта идея основывалась на том соображении, что все государ-ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея-тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу-дарств . При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо-зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль-ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами .

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза-висимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна-ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи-мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна-родные отношения, более эффективными средствами влияния ста-новятся экономические, правовые и информационные механизмы . По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора-ми , которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка» . В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче-ству с СССР , а в настоящее время доминирует намерение макси-мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками . Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф-ликтов.

В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер-ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.

Либерально-реформистской направленностью отличалась дея-тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со-общества ведущих стран Запада . Клуб стал своего рода лаборатори-ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле-ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту-щей взаимозависимости государств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по-литическая концепция трилатеризма , ставшая идеологической осно-вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества» . Благодаря тесным связям с политическим руковод-ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред-ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва-тивным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре-бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось-мерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми-ровании облика современного мира, связывают будущее человече-ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль-тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по-явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри-ального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ-ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы-тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про-исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества . В своих последних публикаци-ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро-порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло-бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр-ности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения , формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие »:

Первое : внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас-сматриваются как чуждые и враждебные.

Второе : применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между-народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа-ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.

Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли-тических решений.

Итоговый вывод ученого : Америке следует пересмотреть внеш-неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва-тивных теоретико-политических представлений , которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити-куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло-бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве-дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма , разработанной и реализуемой при ак-тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли-тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль-тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче-ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер-ским.

М. Манделбаум , исследуя перспективы демократии в современ-ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи-ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де-мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор-жения привнесенных политических институтов там, где нет усло-вий для становления либеральной демократии . По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».

Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля-ется американоцентричным , поскольку идеи и принципы либераль-ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди-ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив-ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей-ствия на противоборствующую сторону.

На наш взгляд, Ф Фукуяма прав в следующем : либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для форми-рования демократического миропорядка.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вы-воды:

1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их систем-ного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов .

2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он мо-дифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкрет-ными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму , который отводит государству значи-тельную роль в решении стоящих перед обществом проблем.

3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции бла-годаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать националь-ный консенсус . Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в вы-свобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.

Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и океанологии он используется для обозначения перемешивания воз-душных и водных масс разной температуры, а в биологии обозначает уподобле-ние признаков неблизкородственных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в результате существования в близких природных условиях.

Контрольные вопросы:

1.В каких исторических условиях сложился классический либерализм?

2.Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализма в разработку этого направления политической мысли.

3.Назовите основные положения классического либерализма.

4.Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма в конце XX в.?

5.Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.

6.По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриального общества?

7.Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных отношений.

8.В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международным отношениям?

9.Изложите содержание концепции «конца истории» Ф.Фукуямы и дайте ей оценку.

10.Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропорядка и путей его становления.

Л итература

Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С.22-38.

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.136-168.

Алесина А., Джавацци Ф. Либерализм - это левая идея / Пер. с итал. В.Файер. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 172 с.

Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С.79-139.

Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. / Пер. с англ. А.Кырлежева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 176 с.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В.Куряева. М.: «Экономика», 2001. - 239 с.

Раквиашвили А.А. Либерализм. Эволюция идей. СПб.: Ленанд, 2010. - 184 с.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. - 298 с.

Соловьев А.И. Политическая идеология // Политология: Лексикон. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С.346-365.

Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.53-58.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3.

Либеральная политика отстаивает волю каждой личности. Ведь именно последняя в данном случае считается тем, что имеет наивысшую ценность. Законы устанавливаются как справедливая основа экономики и порядка среди людей. Важную роль играет конституция, в рамках правил которой государство и церковь имеют право оказывать влияние на общественные процессы.

Основные черты и особенности

Для либеральной идеологии характерны:

  • равноправие всех граждан и шанс влиять на политические процессы;
  • возможность свободно высказываться на публике, определяться с религией, голосовать честно за того или иного кандидата на выборах;
  • неприкосновенная частная собственность, торговля и предпринимательство неограничены;
  • закон обладает верховной силой;
  • граждане равны, влияние, богатство и положение не имеют значения.

Широкое распространение идей

В наши дни либеральная идеология пользуется большой популярностью. В современном мире свобода играет очень важную роль. Внимание уделяют чувству персонального достоинства, всеобщим правам людей. Должна быть неприкосновенной личная жизнь человека и частная собственность. Рынку надлежит оставаться свободным, к религиозному выбору нужно относиться терпимо.

Когда царит либерально-демократическая идеология, государство правовое, правительство прозрачно, власть народа выше правителей. Хорошей правящей силой считается та, что является выразителем мнения людей, ими регулируется и управляется. Не только глава страны правит человеком, но и человек – собственной землей.

Государство с либеральной идеологией имеет те общие черты, которые сейчас наблюдаются в Финляндии, Эстонии, на Кипре, в Уругвае, Испании, Словении, Канаде и на Тайване. Здесь ценностям воли и свободы отдается главенствующая роль. Именно на их фундаменте строятся новые цели страны.

Различные черты на отдельных территориях

Северная Америка и Западная Европа отличаются тем, что там политические течения солидарны движению за власть народа. Либеральная идеология "правых" представителей более склонна к классическим воззрениям о порядке в государстве.

Здесь хорошо прослеживается влияние консерваторов, склоняющихся к сформировавшимся моделям и схемам. Им чужд социальный и культурный прогресс, который может пошатнуть сложившиеся нормы морали.

Раньше между приверженцами традиций и борцами за свободу наблюдалось соперничество, но когда окончилась Вторая мировая война, авторитаризм был дискредитирован. Ведущая роль отошла умеренным течениям, чьи идеи выражались в стремлении к более мягким режимам консерватизма и христианской демократии.

Вторая половина 20 века ознаменовалась тем, что либеральная идеология страдала от укоренившегося желания сохранить частную собственность и приватизацию. Старые обычаи должны были быть скорректированы.

В Соединенных Штатах Америки ценности либеральной идеологии доходили до народа через социалистов, а также через "левые" течения данного политического направления. Западная Европа же характеризуется различиями в действиях своих общественных организаций. "Левые" там проводят социальную политику в борьбе за свободы народа.

Либеральная партия в Европе пропагандирует невмешательство в личные дела и в предпринимательство. Такие действия могут проводиться только тогда, когда должна быть осуществлена защита свобод и имущества одних граждан от других.

Производится поддержка культурного и экономического течений, в которых движется либеральная идеология. Социальная направленность не поддерживается. При стремлении реализовать верховенство закона требуется, чтобы власть имела достаточную силу. Некоторое люди придерживаются того мнения, что частных и общественных организаций вполне достаточно, чтобы обеспечить порядок. Вооруженные движения считают самым последним и неприемлемым способом решения проблем в случае военной агрессии.

Различия в направлениях

Когда соблюдаются экономические интересы, либеральная партия может обособиться в отдельные течения. Рассматриваются экономические схемы работы, не затрагивающие политику. Государство должно обеспечить максимальную свободу развитию бизнеса и торговли, не мешая этому процессу течь.

Может производиться только умеренное регулирование монетарной системы, доступен международный рынок. Препятствование во внешнеэкономической деятельности не осуществляется властями. Любая инициатива, наоборот, поощряется. Проводят процедуру приватизации. Образец подобного управления показала Маргарет Тэтчер, проведя ряд реформ в Великобритании.

Эффект от применения идей на практике

В наши дни либералов можно отнести к центристским течениям или же к социал-демократическим. В Скандинавии такие модели управления пользуются большой популярностью. Там наблюдались экономические спады, из-за которых вопросы защиты социума особенно обострились. Население страдало от безработицы, инфляции и плохих пенсий.

Социал-демократами было увеличено налогообложение, большую роль играл сектор государства в экономике. Долгое время "правые" и "левые" политические силы боролись за правление.

Благодаря этому появились эффективные законы, правительство стало прозрачным, теперь оно занимается защитой гражданских прав человека и собственности субъектов предпринимательской деятельности.

В наше время в Скандинавии государство не регулирует ценовую политику. Банками управляют частные компании. Торговля открыта для каждого желающего поучаствовать в честной конкурентной борьбе как на местном, так и на международном рынках. Была реализована либерально-демократическая система ведения политики. Уровень социальной защиты стал чрезвычайно высок. Прочие страны Европы характеризуются протеканием сходных процессов. Там социал-демократия смешана с либеральной политикой правления.

Провозглашение прав и свобод

Главные цели либеральных течений – укрепить демократические, дающие народу волю взгляды. Государство должно взять за основу право обеспечить независимую систему судопроизводства. Должна контролироваться прозрачность работы правящих структур. Следует заниматься защитой гражданских прав и обеспечивать простор для конкуренции.

Очень важно понимать, когда речь идет о той или иной партии, относится ли она к социал-либералам, либертарианцам или правому сектору.

Общество тоже продвигает идеи равенства и свободы самыми разнообразными способами. Одни поддерживают вольный выбор сексуальной жизни, право продавать наркотики и оружие, расширять полномочия частных организаций охраны, которым может передаваться часть полномочий полиции.

В разрезе экономики поддерживается стойкий налог на доход или же смена его на подушевой. Пытаются приватизировать образовательные учреждения, порядок обеспечения пенсионеров, охрану здоровья. Науку хотят сделать связанной с самоокупаемым спонсированием. Ряд государств характеризуется тем, что либеральная партия стремится отказаться от смертного приговора, разоружить войска, отвергнуть разработки ядерного оружия, заняться заботой об окружающей среде.

Единение народностей

Все острее становятся споры вокруг мультикультурализма. Этническим меньшинствам следует разделить те ценности народа, которые считаются фундаментальными. Большинство населения, имеющее одни корни, должно защищать права малочисленных общин. Есть и такое мнение, что должна произойти скорейшая интеграция между меньшинствами, чтобы сохранить нацию в целостности.

Организации и объединения

Обществом «Мон Пелерин» с 1947 года ведутся действия по объединению экономических, предпринимательских, философских умов, деятелей журналистики ради поддержания идеалов, которые проповедует классическую борьбу за свободу.

В наше время данная политика продвигается Либеральным интернационалом, в котором объединены 19 организаций на базе Оксфордского манифеста. По состоянию на 2015 год в образовании насчитывается 100 членов, включая Свободную демократическую партию Германии, “Яблоко” в России и так далее.

Поделиться с друзьями:
Похожие публикации