Основания, последствия и сроки введения конкурсного производства. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности Определение о продлении срока конкурсного производства

1. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

2. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

3. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Комментарий к Ст. 124 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности. Ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. содержал отдельную главу VI, положения которой регулировали порядок принудительной ликвидации организации-должника по решению арбитражного суда. Цель конкурсного производства в соответствии с вновь принятым Законом о банкротстве не изменилась (в ст. 2 комментируемого Закона конкурсное производство определяется как одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), но суть самой процедуры имеет отличия от ранее применявшейся. Это касается, во-первых, очередности удовлетворения требований кредиторов; во-вторых, конкретных последствий открытия конкурсного производства; в-третьих, возможности исполнения обязательств должника собственником имущества унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве; в-четвертых, замещения активов должника в ходе конкурсного производства и др.

2. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем данный Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев (п. 2). Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

3. По смыслу п. 2 комментируемой статьи по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, срок конкурсного производства продолжается сверх 18 месяцев.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (п. 2 ст. 127). Завершается конкурсное производство после рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе продолжать выполнять свои функции до непосредственного завершения конкурсного производства.

4. Определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона.

В соответствии с п. 14 Плана работы на первое полугодие 2014 г. проведено изучение практики продления конкурсного производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 - сроком на год). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 124).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.
"Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности".
Было изучено 33 дела о банкротстве, рассматриваемых судьями Арбитражного суда Томской области, производство по которым не завершено (из них: по 5 делам производство возбуждено в 2006 - 2008 гг.; по 13 делам - в 2009 г.; по 8 делам - в 2010 г.; по 3 делам - в 2011 г. по 4 делам - в 2012 - 2013 гг.).
По изученным делам конкурсное производство продлевалось 253 раза (по состоянию на 26.05.2014), в том числе: на 6 месяцев - 174 (69% от общего числа продлений); на 5 месяцев - 9 (3,5%); на 4 месяца - 19 (7,5%); на 3 месяца - 40 (16%); на 2 месяца - 9 (3,5%); на 1 месяц - 2 (0,8%).
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для ее завершения.
В обоснование незавершенности мероприятий и необходимости срока продления конкурсными управляющими в ходатайстве и представляемых документах приводятся различные обстоятельства, подтверждающие их проведение. Практически всегда с ходатайством о продлении срока в суд обращается конкурсный управляющий.

В ряде случаев также указывается о принятии собранием кредиторов должника решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Поэтому суд считает возможным продлять срок конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела и учитывая, что в ходе конкурсного производства должника не завершены в полном объеме необходимые мероприятия, не достигнуты цели конкурсного производства.
В обоснование продления срока конкурсного производства в судебных определениях указываются следующие причины: необходимость завершения инвентаризации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение мероприятий по реализации выявленного имущества должника; необходимость завершения формирования конкурсной массы должника; проведение расчетов с кредиторами; не утвержден порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога; конкурсному управляющему требуется время для закрытия расчетного счета должника, подготовки итогового отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства; необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Иногда суд в определении указывает конкурсному управляющему на необходимость активизировать работу по завершению конкурсного производства.
По изученным делам представители уполномоченного органа в 58 случаях (23% от всех продлений) возражали против продления конкурсного производства на срок, указанный в ходатайстве. В обоснование возражений указывали на неоднократное продление срока, а также на то, что конкурсным управляющим не обоснована (не доказана) необходимость продления на испрашиваемый им срок.
Удовлетворяя ходатайства на срок меньший, чем просил управляющий (в 30 случаях из 253, что составило 12%), арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства на такой срок; а также принимал во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего расчета срока и перечня мероприятий, необходимых для завершения процедуры.

Конкурсный управляющий не во всех случаях просил суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев. Так, в 4 случаях заявлено ходатайство о продлении на 2 месяца, в 28 случаях - на 3 месяца, в 9 случаях - на 4 месяца, в 3 случаях - на 5 месяцев. При этом в подавляющем большинстве ходатайств заявлено о продлении конкурсного производства на максимальный срок 6 месяцев - в 209 случаях (82,6%).
Нельзя сказать, что уменьшение срока обязательно стимулирует управляющего к более активному проведению мероприятий и ведет к более быстрому завершению конкурсного производства. Зачастую при продлении на меньший срок в дальнейшем и конкурсный управляющий в ходатайствах, и суд в определениях возвращаются к продлению на больший срок.
В настоящее время с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ при продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. Судьи выносят об этом мотивированные определения, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ; отмен/изменений судебных актов по вопросу продления срока конкурсного производства нет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N К/Э-86/05 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) об отказе в продлении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности открытого акционерного общества Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - представитель Матвеева О.Ф. (доверенность от 22.12.2008 N 40);

от конкурсного управляющего Кузьмина А.П. - представители Кучковский В.В. (доверенность от 09.09.2009), Юдин А.А. (доверенность от 09.09.2009),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2006 по делу N К/Э-86/05 открытое акционерное общество Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“ (далее - ОАО МПМК Знаменская“, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Определениями по делу от 03.04.2007, 21.08.2007, 18.03.2008, 19.08.2008, 17.02.2009, 11.08.2009 срок конкурсного производства продлевался. Согласно последнему определению от 11.08.2009 срок конкурсного производства установлен до 10.09.2009.

В судебном заседании от 15.09.2009, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производство.

Суд первой инстанции определением по делу от 15.09.2009 в удовлетворении заявления отказал, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета на 13.10.2009.

Отказ в продлении процедуры банкротства обоснован тем, что заявителем не представлено документов, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по настоящему делу в части отказа в продлении срока конкурсного производства отменить.

Заявитель жалобы указывает, что длительность процедуры конкурсного производства возникла не по причине ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. По объективны причинам поиск и возврат имущества данного должника был затруднен.

Ссылается на то, что отказ в продлении срока не обоснован, поскольку в настоящее время идет реализация имущества должника на торгах, не окончено судебное разбирательств, связанное со взысканием неосновательного обогащения с ОАО “Карбышевское“ (дело N А46-16692/2009), предпринимаются меры по оформлению в собственность должника земельного участка, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

От уполномоченного органа (ФНС России) получен отзыв на жалобу, в котором указано: что продление сроков конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства; в ходе проведения процедуры банкротства вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а полностью пошли на компенсацию расходов конкурсного управляющего.

Присутствовавший в судебном заседании представитель кредитора Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснил, что не возражает против продления сроков банкротства в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда по настоящему делу от 15.09.2009 в части отказа в продлении сроков конкурсного производства отмене не подлежит.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО МПМК “Знаменская“ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменения и дополнений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего (статья 131 Закона о банкротстве). Поэтому управляющий должен принимать все меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. Поскольку процедура банкротства является срочной, предполагается, что мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть проведены в сроки, предусмотренные законом для проведения конкурсного производства.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства является крайней мерой, которая может иметь место только в случае, если конкурсным управляющим не были в полной мере реализованы полномочия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении ОАО МПМК “Знаменская“ продлялся 6 раз, в связи с чем общая положительность процедуры составила более трех с половиной лет.

Коль скоро целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд при разрешении вопроса об очередном продлении конкурсного производства должен оценить целесообразность такого продления, то есть наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве требований кредиторов должника.

Вероятность такого рода может считаться установленной только при представлении в дело заявителем доказательств достаточного объема имущества должника для полного или частичного расчета с его кредиторами или доказательств обязательного поступления такого имущества к должнику в будущем в определенный и разумный срок.

В противном случае, затягивание процедуры банкротства может нарушить права кредиторов, в том числе вследствие необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, на что ссылается в отзыве на жалобу уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждена процедура банкротства ОАО МПМК “Знаменская“. Кроме того, такое продление будет бессмысленным, поскольку все равно не приведет к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов.

Поэтому при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства следует оценить, с одной стороны, объективную реальность пополнения конкурсной массы, а с другой стороны - время, которое будет затрачено для совершения соответствующих мероприятий.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, продление конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Так, право бессрочного (постоянного) пользования должника на земельный участок ничем не подтверждается, а документов о предоставлении земельного участка в пользование не представлено.

Кроме этого, в деле имеется письмо Администрации Знаменского муниципального района (л.д. 146 т. 4), в котором указано на невозможность приобретения должником в собственность земельного участка в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на него.

Возможность включения в конкурсную массу земельного участка заявителем не обоснована и с точки зрения установленного законом порядка обращения земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ приобретение юридическими лицами указанных выше земельных участков производится в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. путем его выкупа.

Между тем, возможность выкупа земельного участка арбитражный управляющий не обосновал, так как наличие у должника достаточных денежных средств материалами дела не подтверждается. Стоимость земельного участка в случае его реализации также не указана, т.е. невозможно оценить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации такого имущества.

В отношении несостоявшихся торгов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 05.10.2009 торги были признаны несостоявшимися, за исключением имущества по лоту N 3, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что выставленное на торги недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника на основании плана приватизации, иных документов, подтверждающих право собственности ОАО МПМК “Знаменская“ на данную недвижимость в деле нет.

Между тем, план приватизации не является достаточным доказательством наличия у должника права собственности на недвижимое имущество, выставленное на торги, поскольку индивидуализировать имущество на основании плана приватизации не представляется возможным.

В противном случае, конкурсный управляющий осуществил бы государственную регистрацию права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Однако этого сделано не было, несмотря на то, что имущество было включено в конкурсную массу в 2006 году (л.д. 68-69 т. 3).

При таких обстоятельствах ни право должника на указанное имущество, ни законность его реализации на торгах, судом установлены быть не могут.

Правом на реализацию данного имущества как иного объекта гражданских прав, конкурсный управляющий не воспользовался.

С учетом того, что спустя почти три года после того, как была проведена оценка, имущества, включенного в конкурсную массу, это имущество до сих пор не реализовано, возможность его реализации и получения денежных средств от такой реализации конкурсным управляющим не доказана.

Признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей в настоящем случае подтверждает вывод суда о нецелесообразности продления конкурсного производства.

К тому же в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин выставления имущества на торги спустя три года после включения его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий выявил это имущество своевременно, а доказательств наличия действий, направленных на легализацию данного имущества, в деле нет. Так, ни в судебном, ни в заявительном порядке право собственника должника на данное имущество не устанавливалось.

Наличие судебного разбирательства тем более не может рассматриваться судом как основание для продления конкурсного производства, поскольку при оценке доводов заявителя в соответствующей части суд не вправе давать оценку предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения ходатайства дело N А46-16692/2009 не рассмотрено.

Срок рассмотрения данного дела с учетом права на обжалование заявителем не обоснован. Возможность исполнения судебного решения в разумные сроки конкурсным управляющим также не обоснована.

Внеочередные расходы на проведение процедуры при длительном рассмотрении названного дела могут сравняться с суммой взыскания.

Учитывая все сказанное выше, следует сказать, что никаких объективных доказательств возможности полного или частичного погашения требований кредиторов любой очереди конкурсный управляющий, подавая заявление о продлении срока конкурсного производства, не представил.

Поэтому продление конкурсного производства не отвечает принципу разумности и является нецелесообразным.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отказе в продлении срока конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные статьями 50, 71, 100 названного Закона, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в продлении конкурсного производства не предусмотрено АПК РФ, и возможность его обжалования Законом о банкротстве также не предусмотрена, настоящее постановление являются окончательным и обжалованию не подлежит.

Аналогичный порядок обжалования определения об отказе в продлении срока конкурсного производства установлен действующим законодательством (Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N К/Э-86/05 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА