Освобождение от доказывания обстоятельств признанных сторонами гпк. Теория всего
Ст. 61 ГПК устанавливает основания, исключающие обязанность доказывания по делу. Они распространяются на ограниченный перечень фактов или обстоятельств. Несмотря на достаточно внятную формулировку, положения статьи вызывают вопросы.
Положения о доказывании
Общие положения процессуального закона накладывают на участников процесса обязанность обосновывать свои утверждения. В некоторых случаях бремя предоставления доказательств может распределяться иначе. Например, в делах о причинении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, а ответчик - факт отсутствия своей вины. Указания на это содержатся непосредственно в тексте закона.
На практике не следует ограничиваться только лишь доказыванием собственной позиции, если есть возможность опровергнуть доводы второй стороны, надо воспользоваться ею.
Ст. 61 ГПК помогает избежать серьезных недоразумений в судебной практике.
Снятие обязанности доказывания
Ст. 61 ГПК включает в себя перечень критериев, дающих право считать тот или иной факт доказанным:
- факты или обстоятельства, считающиеся общеизвестными;
- факты или обстоятельства, которые ранее уже были установлены судебными актами в отношении тех же лиц;
- факты или обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле с теми же участниками;
- обстоятельства, установленные приговором в части наличия действий конкретного лица;
- факты, установленные нотариусом, если не опровергнута подлинность документа или соблюдение нотариусом порядка совершения нотариального действия.
Изменения в законодательстве
Изменения в данную статью с момента принятия кодекса не вносились до 2014 года. Единственная правка коснулась внесения дополнительного положения о значимости нотариальных документов. Что явилось, в общем-то, логическим развитием законодательства о нотариате, т. к. документы, заверенные нотариусом и принимаемые органами власти, не проверяются, например договоры.
Благодаря этому ст. 61 ГПК РФ в новой редакции выглядит более логичной.
Что значит - не надо доказывать или опровергать?
Доказывание означает представление документов или свидетелей, подтверждающих позицию или утверждение стороны. Суд также не проверяет подобные факты, что особенно важно в многочисленных процессах с участием одних и те же лиц. Обстоятельства или факты принимаются на веру.
Общеизвестные факты
Судебная практика по ст. 61 ГПК наиболее сложная в плане того, что считать общеизвестными фактами.
Меньше всего вопросов вызывает датировка событий - она обычно прописывается в текстах нормативных актов.
Подобные факты упоминаются в указах Президента (применение репрессий в отношении народов или групп лиц по национальному и религиозному признаку).
Верховный Суд РФ, развивая положения законодательства, упоминает репрессии в отношении ингушей в качестве общеизвестного факта (определение суда было принято в 2016 году).
Мосгорсуд в одном из своих решений признал факт обитания диких животных в лесах и отсутствие возможности их контролировать и ограничивать внезапное появление на дороге.
Общепризнанными считаются факты волнений, восстаний, гражданских войн на территории тех или иных стран уже в наше время, полученные из новостей.
Местный суд может без доказывания признать факт интенсивного движения в городе, где проходит рассмотрение дела.
Судебные акты по гражданскому делу
В ГПК дается ссылка на судебные постановления. Сюда включаются определения и решения судов первой и второй инстанции, определения постановления судов кассационной и надзорной инстанции. Ведь п. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылается на все судебные акты, которыми завершается судебный процесс. Например, определение об отказе в открытии производства.
Судебные акты имеют значение, если они принимались в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами (истцами, ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами).
Надо отметить, что при замене лица, участвующего в качестве стороны процесса, применяются положения о правопреемстве.
Судебные акты, принимаемые по результатам арбитражного процесса
Комментарии ст. 61 ГПК обязывают принимать на веру факты и обстоятельства, выявленные арбитражным судом и отраженные им в его судебных актах. Закон запрещает проверять или оспаривать их в гражданском процессе, если он ведется теми же лицами или их правопреемниками.
Приговор суда
Приговоры, постановления, определения судов, которыми оканчиваются разбирательства уголовных дел, отвечают на два вопроса:
- какое действие или бездействие было совершено лицом;
- факт вины лица в совершении преступления.
Все иные факты, например размер ущерба, силы не имеют. Они доказываются в общем порядке.
Если суд в уголовном процессе отклонил гражданский иск, то истец вправе снова его подать, но уже в рамках гражданского дела. Если же в рамках гражданского дела его отклонили, то при разбирательстве уголовного дела его уже не рассматривают.
Нотариальные действия
Документальные результаты нотариальной деятельности принимаются на веру, но не так, как судебные акты. Сторона вправе в рамках судебного процесса оспорить законность действий нотариуса и выданного им документа.
Сторона вправе заявить о подлоге документов, и тогда суд (если на то есть объективные причины) назначит экспертизу для проверки довода.
Это положение не только подчеркивает значимость деятельности нотариуса, но и избавляет людей от волокиты, необходимости доказывать очевидное.
Административная ответственность
Результатом привлечения к ответственности становятся постановления судов или административных органов. Однако в ГПК ничего не говорится о статусе данных документов, несмотря на их официальный статус.
В разъяснениях судебной власти содержится мнение, что данные документы подтверждают факт совершения незаконного действия или бездействия, и практика подтверждает это мнение. Например, в судебных процессах о причинении вреда в результате ДТП активно применяются постановления ГИБДД или судов, принятые согласно КоАП.
Здесь недостаток закона компенсируется официальными разъяснениями, что подчеркивается ст. 61 ГПК РФ с комментариями.
Судебные акты, принятые согласно КАС
О них ничего не говорится, но несмотря на пробел в праве, остается принцип обязательности принятых решений для граждан, организаций и органов власти, к которым относятся и суды.
Пока что существуют два мнения. Одно связано с буквальным толкованием положений статьи и исключает применение преюдиции в отношении судебных актов по административным делам.
Другое мнение основано на применении аналогии и разъяснений, которые, правда, были даны для принятия КАС и касались КоАП и АПК.
В некоторых странах СНГ в гражданско-процессуальных кодексах прямо прописывается преюдиция постановления об административном правонарушении и судебных актов, принятых в рамках КАС (например, в Украине).
В заключение
Ст. 61 ГПК описывает критерии фактов или обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании. В реальности чаще юристы сталкиваются с фактами из ранее принятых судебных актов и считающимися общеизвестными.
Статья, несмотря на внесенные изменения, не в полной мере регулирует вопрос преюдиции, что отчасти заменяется судебной практикой и официальными разъяснениями.
Несмотря на это, положения статьи помогают сохранять стабильность ранее принятых решений и избегать пересмотра ранее установленных фактов.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
1 комментарийСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Статья 90. Преюдиция.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Комментарий к статье 90
1. Преюдиция
основана на юридической презумпции
истинности вступившего в законную силу
приговора. Однако презумпция - это не
аксиома, которая не требует доказательств.
В каждой презумпции заложено противоречие
между ее действительным вероятностным
содержанием и категорической формой ее
выражения. Презумпция истинности
вступившего в законную силу приговора не
является неопровержимой презумпцией, она
необязательна для суда, рассматривающего
дело. Обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором,
могут быть признаны судом без
дополнительной проверки, если они не
вызывают сомнений. Такое право суда
вытекает из принципа свободы оценки
доказательств и входящего в содержание
этого принципа положения о том, что никакие
доказательства не имеют заранее
установленной силы (ст. 17 УПК РФ) и общих
правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).
Противоположный подход содержал бы
элементы теории формальной оценки
доказательств.
2. Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, необязательны только для
единственного субъекта доказывания - суда,
рассматривающего другое уголовное дело.
Для других субъектов доказывания -
прокурора, следователя и дознавателя -
обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу приговором, имеют
обязательное значение. Это положение
вытекает из верховенства судебной власти.
Иной вопрос о соотношении вступившего в
законную силу приговора с судебным
решением по другому уголовному делу. При
разрешении другого дела обстоятельства
проверяются и оцениваются также
равноправным субъектом уголовного
судопроизводства.
Суд должен считаться
с тем, что предшествующее решение принято
именем государства и поэтому имеет силу
закона. Но вместе с тем преюдиция не может
предписать суду решение, не вытекающее из
его внутреннего убеждения, и по этой
причине преюдиция является опровержимой.
3. Вместе с тем при расследовании
уголовного дела у прокурора, следователя и
дознавателя на основе собранных
доказательств может сформироваться
убеждение, противоречащее обстоятельствам,
признанным судом в обвинительном
приговоре, который уже вступил в законную
силу. Здесь, на наш взгляд, с одной стороны
вступают в коллизию друг с другом
обязательность решений суда, вступивших в
законную силу, и внутреннее убеждение
перечисленных субъектов доказывания.
Законодатель не предусмотрел порядок
разрешения таких возникающих правовых
коллизий. Исходя из принципа презумпции
невиновности (ст. 14 УПК РФ) и принципа
свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ),
прокурор, следователь и дознаватель в таких
случаях вправе отказаться от дальнейшего
уголовного преследования, приведя при этом
обязательные мотивы своего решения. В силу
своего процессуального положения прокурор
в таких случаях обязан поставить в
установленном порядке вопрос об отмене
ранее состоявшегося судебного решения в
порядке надзора, по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
Что касается
обстоятельств, признанных вступившим в
законную силу оправдательным приговором,
то они имеют безусловную и обязательную
силу для прокурора, следователя и
дознавателя. Дальнейшее уголовное
преследование по другому уголовному делу
может быть осуществлено в рамках и пределах
обстоятельств, которые не были отвергнуты
вступившим в законную силу оправдательным
приговором. В противном случае уголовное
преследование вообще не может состояться
без отмены в установленном порядке по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам
приговора, вступившего в законную силу.
4. Обстоятельствами, установленными
вступившим в законную силу приговором,
могут быть такие, которые относятся к
событию преступления в целом, отдельным
элементам состава преступления, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Если
судом, прокурором, следователем и
дознавателем признаются без
дополнительной проверки обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, то соответственно признаются
относимыми, допустимыми и достоверными
доказательства, положенные в обоснование
этих обстоятельств. Однако эти
доказательства не могут без проверки и
оценки лечь в основу иных исследуемых
обстоятельств по другому делу.
5. Весьма
важным является положение, закрепленное в
комментируемой норме, что приговор по
другому делу не может предрешать
виновность лиц, не участвовавших ранее в
рассматриваемом уголовном деле. Вопрос о
виновности - это основной вопрос уголовного
судопроизводства. Формирование выводов
суда по ранее рассмотренному делу
происходило без участия тех лиц, о
виновности которых разрешается вопрос при
рассмотрении другого дела. Следовательно,
достоверность установления обстоятельств,
касающихся участия в преступлении лица,
ранее не участвовавшего в рассмотрении
дела, не было обеспечено необходимыми
процессуальными гарантиями.
6. Таким
образом, доказывание в уголовном
судопроизводстве знает только один вид
преюдиции - преюдиции обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу
приговором. Причем и эта преюдиция является
опровержимой. Никаких иных преюдиций:
административных, гражданско-правовых и
других - законодатель не допускает.
Соответственно недопустимо использовать в
доказывании по другому уголовному делу
выводы прокурора, следователя и
дознавателя, изложенные в постановлении о
прекращении уголовного преследования по
нереабилитирующим основаниям. По данному
вопросу уместно привести правовую позицию
Конституционного Суда РФ, который
констатировал, что прекращение уголовного
дела вследствие изменения обстановки (ст. 6
УПК РСФСР или ст. 26 УПК РФ) не означает
установления виновности в совершении
преступления (Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 28.10.1996 N 18-П // Вестник
Конституционного Суда РФ. 1996. N 5). Из
содержания Постановления, следует, что
прекращение уголовного преследования по
так называемым нереабилитирующим
основаниям вопрос о виновности лица
оставляет открытым. Наличие обязательного
согласия подозреваемого или обвиняемого на
прекращение уголовного преследования по
этим основаниям на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства является лишь
элементом диспозитивности в уголовном
судопроизводстве и не может предрешать
вопросы о виновности, которые входят лишь в
компетенцию суда.
Совершенно понятно,
по какой причине в УПК РФ не имеется
преюдициальности относительно вступивших
в законную силу судебных решений по
гражданским делам. Тем не менее, исходя из
недопустимости поворота к худшему, уместно
отметить возможность возникновения
коллизионных ситуаций. Так, по одному
уголовному делу об уклонении от уплаты
налогов прокурором было утверждено
обвинительное заключение с направлением
уголовного дела на рассмотрение суда. В
процессе слушания уголовного дела
центральным был вопрос о том, можно ли
привлекать к уголовной ответственности за
неуплату налогов организации, если
вступившими в законную силу судебными
актами арбитражного суда было установлено
отсутствие у предприятия недоимок по
налогам в проверяемом периоде. Эти факты
были исследованы в арбитражном процессе, и
вступившим в законную силу судебным
решением было установлено отсутствие
обстоятельств, входящих в фактический
состав события преступления. По этой
причине обвинительный приговор по делу не
состоялся. В противоположном случае это
привело бы к наличию двух совершенно
противоречащих друг другу судебных
решений. Представляется, что в подобных
случаях по материалам предварительного
следствия необходимо решать вопрос (в
установленном порядке) об отмене
состоявшихся судебных решений, а затем
после их отмены осуществлять уже уголовное
преследование.
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД
ФС РФ 21.06.2003)
" " от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 18.12.2001 N 177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 12.08.1995 N 144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1994 N 77-ФЗ
"ОБ
ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ ДОКУМЕНТОВ"
(принят ГД ФС РФ 23.11.1994)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 20.08.2002 N 620
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ХРАНЕНИИ И
РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ
ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ХРАНЕНИЕ
КОТОРЫХ ДО ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ
ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от
04.02.1999 N 18-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН М.Б.
НИКОЛЬСКОЙ И М.И. САПРОНОВА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от
28.10.1996 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ
от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 – 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Современное процессуальное законодательство (как гражданское, так и арбитражное) расширило преюдициальность судебных актов для соответствующих судов. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видим, законодатель говорит не только о судебном решении, а в целом о судебных актах. И если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные постановления, перечисленные в ГПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов, в связи с чем сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения).
Не только ГПК, но и АПК РФ пошел по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование законодателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения суда судебные постановления (ГПК) или акты (АПК РФ), – позволяет предположить, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку они носят различный характер.
По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК). В отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции, для преюдициальности актов арбитражного суда установлены определенные ограничения. Законодатель говорит лишь о преюдициальности решений арбитражных судов, которые должны обязательно вступить в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда для суда общей юрисдикции, может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из уголовного дела. Таким образом, применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена ограниченная преюдициальность.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к судебному разбирательству.
Факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов, признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68).
