Путеводитель по судебной практике: комиссия. Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика Договор комиссии судебная практика рф

"Бухгалтерский бюллетень", N 1, 2005

17 ноября 2004 г. вышло в свет Информационное письмо N 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

В Обзоре освещены актуальные вопросы применения норм гражданского законодательства по договорам комиссии.

Письмо имеет важное значение для организаций торговли, являющихся и комитентами и комиссионерами, и еще раз подтверждает необходимость тщательной проработки договорных условий, регулирующих отношения сторон.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации.

Общество считало заключенный договор реализации договором купли-продажи, поскольку товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Предприниматель же полагал, что сторонами заключен договор комиссии и обязанность по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической продажи.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества. Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не реализовал товар до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. В противном случае договор будет исполняться за счет комиссионера, что противоречит п.1 ст.990 ГК РФ, которая устанавливает, что договор комиссии исполняется за счет комитента.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона

Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - общества с ограниченной ответственностью.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абз.4 ст.1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон

Индивидуальный предприниматель - комиссионер обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - комитенту о взыскании комиссионного вознаграждения, исполнив свои обязанности продавца по передаче товара покупателю, который допустил просрочку оплаты.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п.1 ст.990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы

Суд признал, что, получив первый платеж, комиссионер правомерно удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме, поскольку право на вознаграждение возникает с момента заключения сделки комиссионером, если сторонами не предусмотрено иное. Судом указано, что на основании ст.997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Суд отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, так как истец не доказал, что заключение контракта от 14.12.1999 совершено им по поручению и за счет комитента.

Суд указал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите

Суд признал, что предоставленный по условиям договора комиссионером комитенту аванс в сумме, которую комиссионер должен был получить в результате всех операций по реализации продукции, принадлежащей комитенту, коммерческим кредитом. Учитывая, что комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца, суд взыскал с комитента проценты за три месяца пользования кредитом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином.

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств

Комитент просил суд признать за ним право собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и об обязании последнего передать этот товар комитенту.

Комиссионер не согласился с требованием комитента и указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен, и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в гл.51 ГК РФ и в заключенном сторонами договоре комиссии не предусмотрено иное, в силу абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Учитывая, что доказательств предъявления требований об исполнении обязательства не представлено комитентом, суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования комиссионером чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что правила ст.999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст.314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла ст.999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

Обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки, так как при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером

Комитент требовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю - покупателю о взыскании покупной цены на основании п.2 ст.993 ГК РФ, не возместив понесенные расходы и не уплатив вознаграждение комиссионеру.

Комиссионер ссылался на то, что ст.997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании п.2 ст.993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. В связи с этим комиссионер полагал, что, поскольку комитент отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке.

Суд удовлетворил иск комитента. На основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п.2 ст.993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч.2 ст.992 ГК РФ.

При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценой продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ

Суд указал, что правило ч.2 ст.992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях более выгодных по сравнению с названными комитентом предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились

После окончания действия договора комиссии комиссионер осуществил возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за некачественный товар, и предложил комитенту возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. В связи с отказом комитента комиссионер обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п.2 ст.453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п.п.1 и 2 ст.1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз.4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п.2 ст.453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п.1 ст.1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п.2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

* * *

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

* * *

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п.1 ст.993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п.2 ст.993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п.1 ст.993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличие какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для предъявления иска к комиссионеру.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п.1 ст.993 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента

Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п.1 ст.993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.

Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков

Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п.2 ст.993 ГК РФ.

При применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п.1 ст.990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

* * *

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

* * *

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор комиссии, поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости

В результате системного толкования правил п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п.1 ст.996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

М.И.Калинина

Начальник юридического отдела

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

• Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  
• За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  
• Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным
  

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

________________________________________________________

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

Бесплатный семинар "Налоговые проверки: от начала до суда". Практические рекомендации от ведущих налоговых юристов страны

Комментарий к статье 990 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались еще в ГК 1964 г. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии этого договора.

2. В комментируемой статье есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков договора комиссии.

Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения, но вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие признаков договора комиссии у заключенного сторонами договора не может означать его автоматическую недействительность. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Второе отличие договора комиссии от договора поручительства – и оно является главным – состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Общим для договоров поручения и комиссии является то, что и поверенный, и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 комментируемой статьи содержится прямое указание на это.

3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма разнообразных условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.

В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, то на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.

4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <1>.

——————————–

Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.

Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31 августа 1995 г. N 889 “О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности” <1>.

——————————–

<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 36. Ст. 3527.

5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования и с другими договорами.

Так, предприятие “ВолгоРос” обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Норси” о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком – АО “Мегионнефтегаз” и покупателем – АО “Норси”. По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО “Нефтегазовая компания “Славнефть”, которому данное право было передано первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” и АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника – АО “Норси”.

Поскольку АО “Мегионнефтегаз” вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный – АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” – не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие “ВолгоРос” заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию “ВолгоРос” во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО “Норси”.

Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается одной стороной другой на реализацию. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.

Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.

По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета совершать за вознаграждение какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.

Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009).

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.

Исходя из смысла комментируемой статьи предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок. При этом, совершая сделки, комиссионер действует от своего имени. Между тем предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов (Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик указал на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи. В накладных предусмотрено, что товар находится на реализации, в связи с чем обязанность ответчика по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации. Товар реализован лишь частично. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из купли-продажи, суд апелляционной инстанции решение отменил.

Из ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок.

Из товарной накладной не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19-17899/09).

В суде возник вопрос о правовой природе платежей, которые комиссионер обязан был уплачивать за комитента.

Предмет договора комиссии – совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента сделок. Причем в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка. Такие платежи находятся в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождают не гражданские, а административные права и обязанности. То же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля: здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле. Осуществляя платежи по транспортировке за комитента, комиссионер также не имел цели создать, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности.

Таким образом, действия по осуществлению вышеуказанных платежей за комитента по своей правовой природе являются не сделками, а иными юридическими действиями. Осуществление таких платежей не может являться предметом договора комиссии. Договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершать иные юридические действия (не сделки), считается смешанным, содержащим элементы агентского договора. В этом случае плата за их совершение – агентское, а не комиссионное вознаграждение (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009).

Статья 991. Комиссионное вознаграждение

Комментарий к статье 991 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает, что договор комиссии является возмездным. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения и порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.

Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.

Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано покупателю непосредственно им самим, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что обязанности по договору комиссии были им полностью выполнены.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может уклониться от уплаты комиссионного вознаграждения.

2. Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.

Судебная практика исходит из того, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Статья 992. Исполнение комиссионного поручения

Комментарий к статье 992 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья содержит правило о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для последнего условиях. Кроме того, это правило развивается: комиссионер обязан выполнять поручения комитента в соответствии с его указаниями, а если таких указаний нет, то в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 408 ГК 1964 г. вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.

2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой, поэтому в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, полученной комиссионером по условиям договора между ним и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 комментируемой статьи с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, расценив ее как дополнительная выгоду по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие “дополнительная выгода”, регулирование которой содержится в абз. 2 комментируемой статьи.

3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу абз. 2 комментируемой статьи.

Между обществом и организацией был заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре было установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов. Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило абз. 2 комментируемой статьи рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента

Комментарий к статье 993 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье определяются правовые последствия неисполнения сделки, заключенной комиссионером для комитента. По общему правилу (п. 1) комиссионер не отвечает за указанное неисполнение. Вместе с тем из данного предписания установлены два исключения: комиссионер несет ответственность, если он, во-первых, не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента по заключенной им сделке для комитента; во-вторых, принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Эти два случая ответственности комиссионера носят для данной ситуации исчерпывающий характер (п. 15 Обзора практики по договору комиссии). Из содержания отмеченных исключений следует, что:

1) в рамках комиссионных правоотношений комиссионер несет обязанность проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагента по сделке, заключаемой во исполнение комиссионного поручения. Поскольку по смыслу п. 1 комментируемой статьи комиссионер в рамках первого названного исключения отвечает именно за неисполнение сделки, то обозначенную обязанность следует понимать расширительно по субъектному признаку. Комиссионер на стадии заключения сделки (п. 15 Обзора практики по договору комиссии) должен проявить необходимую осмотрительность в выборе (а) контрагента по сделке, т.е. того лица, с кем он непосредственно заключает сделку, и (б) третьего лица, исполняющего сделку, если по ее условиям исполнение возложено на это лицо, а не на сторону в договоре. Указанная формула “проявить необходимую осмотрительность” означает, что комиссионер должен принять все обычные меры по проверке указанных лиц – получить доступную информацию об их предшествующей договорной практике и пр. Во всяком случае комиссионер, обладая информацией негативного характера, например о систематическом нарушении договорных обязательств потенциальным контрагентом по сделке (третьим лицом, на которое возложено исполнение), не должен заключать соответствующую сделку.

Все это имеет значение для правильного определения истцом (комитентом) предмета доказывания (его части) по делу о возложении на комиссионера ответственности за неисполнение сделки, заключенной им для комитента. На основании п. 1 комментируемой статьи бремя доказывания непроявления комиссионером необходимую осмотрительность при выборе контрагента возлагается на комитента. Обосновывая, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, истец должен подтвердить, что он, исполняя комиссионное поручение, обладал негативной информацией о будущем контрагенте (третьем лице, на которое возложено исполнение), но, несмотря на это, заключил соответствующую сделку. Вместе с тем знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения (например, по предшествующей положительной договорной практике), и одобрение им этого лица, в частности, путем согласования комиссионером с комитентом условий конкретной заключаемой сделки снимают с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор (п. 17 Обзора практики по договору комиссии).

Если комиссионер нарушил правила о выборе им контрагента по сделке, возникает вопрос: как же он отвечает перед комитентом за неисполнение сделки? Здесь комиссионер может быть привлечен к ответственности, например, путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты. Однако при этом у комиссионера сохраняется право на комиссионное вознаграждение. С учетом того, что сделка во исполнение комиссионного поручения была заключена, а сам комиссионер реально понес ответственность за третье лицо и тем устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица, комиссионное поручение признается исполненным (п. 18 Обзора практики по договору комиссии). Представляется, что подобное право на комиссионное вознаграждение есть и в случае с делькредере (см. ниже);

2) комиссионер может при заключении договора комиссии или впоследствии принимать на себя делькредере, т.е. ручаться за исполнение сделки. Принятие делькредере означает, что комитент получает повышенную гарантию соблюдения своих имущественных прав. В свою очередь, для комиссионера это дополнительное обременение, за которое он вправе получить дополнительное вознаграждение по правилам п. 1 ст. 991 ГК РФ.

Не исключено, что в конкретной ситуации принятие делькредере по заявлению потенциального комитента будет отнесено к существенным условиям заключаемого договора комиссии. Здесь право будущего комиссионера принять на себя делькредере, по сути, превращается в его обязанность, поскольку без такого делькредере контрагент (потенциальный комитент) не соглашается совершить договор.

Закон не устанавливает механизм указанного ручательства, в том числе и его конкретных форм <1>. В судебно-арбитражной практике выработано правило, согласно которому в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки положения о поручительстве (§ 5 гл. 23 ГК) не применяются, поскольку ручательство не является разновидностью поручительства. Основаниями для такого вывода является отсутствие прямого указания закона на возможность подобного применения, а также различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В случае с делькредере комиссионер выступает как единственный должник комитента, обязанный произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 комментируемой статьи (п. 16 Обзора практики по договору комиссии). С таким подходом практики к оценке природы ручательства нужно согласиться, поскольку, несмотря на известную созвучность слов “ручательство” и “поручительство”, при делькредере комиссионер отвечает, по сути, не за исполнение обязательства другим лицом, как при поручительстве (ст. 361 ГК), а за свой выбор контрагента по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения. Иными словами, комиссионер выбирает контрагента и ручается за него.

——————————–

<1> На это обстоятельство справедливо указывается в юридической литературе. См. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 – 2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. М.: Норма, 2007 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – М.А. Семенюк).

Несмотря на указанный единообразный подход судебной практики к пониманию природы рассматриваемого ручательства, в юридической литературе она иногда рассматривается как спорная. Так, делькредере иногда все же расценивается как поручительство, в других случаях – как специальный вид гарантий <1>.

——————————–

<1> Об этом см. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

Специфика комиссионных правоотношений, в которых комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение заключенной в рамках комиссионного поручения сделки (и за нарушение правил о выборе контрагента, и при делькредере), выражена и в некоторых особенностях расчетов между сторонами. Так, в этих ситуациях неустойка и иные санкции, уплачиваемые за нарушение договора, заключенного во исполнение комиссионного поручения, должны поступить не комитенту (это общее правило), а комиссионеру, который может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом (п. 11 Обзора практики по договору комиссии).

2. По общему правилу, указанному в п. 1 комментируемой статьи, комиссионер не отвечает за неисполнение сделки, заключенной им для комитента, но тем не менее он несет в отношении последнего три обязанности, установленные в п. п. 2 и 3 этой же статьи в целях охраны прав комитента.

Во-первых, согласно п. 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту (информационная обязанность комиссионера).

Во-вторых, комиссионер несет обязанность по сбору соответствующих доказательств неисполнения сделки, заключенной для комитента (п. 2 ст. 993 ГК). Данную обязанность, исходя из ее смысла, следует понимать расширительно: такие доказательства должны быть не только собраны комиссионером, но и переданы комитенту. Вместе с тем такая передача необходима лишь тогда, когда комиссионер уступает комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения.

В-третьих, на комиссионера возлагается обязанность по совершению уступки требования. Эта обязанность исполняется лишь при условии наличия соответствующего требования комитента (требования о совершении уступки). Когда заявлено подобное требование, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером по оплате причитающихся ему сумм по договору комиссии. Как установлено в п. 10 Обзора практики по договору комиссии, это обусловлено тем, что в законодательстве не закрепляется возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. Поэтому непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п. 2 комментируемой статьи. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском. Вместе с тем из содержания отмеченного п. 10 Обзора следует, что для случая неисполнения обязанностей комитента перед комиссионером стороны могут установить в договоре комиссии иные правила, т.е. правила об условиях передачи комитенту прав по сделкам с третьим лицом.

В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комиссионер должен передать комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения. При этом применяются правила ГК РФ об уступке требования – ст. ст. 382 – 386, 388, 389. Такая уступка прав комитенту по сделке допускается в любом случае – независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего подобную уступку. Однако это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или ограничении. Данная ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК).

Уступка права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, может не состояться в связи с тем, что на соответствующее требование было обращено взыскание по собственным долгам комиссионера. В таком случае комитент имеет право требовать от комиссионера возмещения причиненных ему убытков. Комиссионер здесь отвечает за то, что он нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, подлежавшее передаче комитенту на основании п. 2 комментируемой статьи (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Ответственность комиссионера в форме возмещения убытков наступает и в иных случаях нарушения им своих указанных выше обязанностей по отношению к комитенту: за отказ от уступки права требования, за непредоставление комитенту доказательств, за нарушение информационной обязанности.

Статья 994. Субкомиссия

Комментарий к статье 994 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлены основные правила о договоре субкомиссии, являющемся производным от договора комиссии и заключаемым в целях его исполнения. Смысл субкомиссии состоит в передаче прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии полностью или частично третьему лицу (комиссионеру в договоре субкомиссии), но без юридического замещения первого. К этому договору применяются правила о договоре комиссии с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. По своей сути договор субкомиссии представляет собой форму участия третьего лица в основном комиссионном обязательстве, для наиболее оптимального исполнения которого возникает и существует юридическая связь между комиссионером как стороной договора комиссии и третьим лицом (комиссионером в договоре субкомиссии) <1>.

——————————–

<1> Указанная общая характеристика договора субкомиссии сформулирована на базе теоретических выводов: Муртазин А.И. Субдоговор как форма участия третьего лица в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

Договор субкомиссии, как, впрочем, и сам договор комиссии, зачастую оформляет посредническую деятельность в сфере предпринимательства. Рассматриваемый договор может быть связан с областью действия не только гражданского, но и публичного права. Так, в судебно-арбитражной практике договор субкомиссии довольно часто упоминается в судебных актах по налоговым спорам <1>. При этом в данной категории споров применяются не только соответствующие нормы налогового права, но и нормы ГК РФ о договоре комиссии и субкомиссии. Иногда в этих спорах налоговые органы квалифицируют договоры комиссии и субкомиссии как недействительные сделки, в частности прикрывающие реально совершаемые договоры купли-продажи. Указанные договоры используются и в области исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая категория судебно-арбитражных споров <2>.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А43-37759/2005-35-1084; ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42; ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. по делу N А13-7616/2009 и др. // СПС “Гарант”.

<2> См., например, Постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06; ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А72-8766/06-19/210 и др. // СПС “Гарант”.

2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи комиссионер имеет возможность заключать договор субкомиссии (общее дозволение для комиссионера). Данное правило носит диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК), поэтому в договоре комиссии право на заключение договора субкомиссии может быть исключено или ограничено. Это означает, что стороны договора комиссии для цели исполнения комиссионного поручения могут выбрать три основных модели такого исполнения:

1) при отсутствии иного соглашения сторон (по умолчанию) – комиссионер лично исполняет комиссионное поручение, но по своему усмотрению (самостоятельно) может заключать договор субкомиссии, полностью или частично заменяя личное исполнение исполнением на основании указанного договора;

2) при наличии соответствующего договорного условия – комиссионер исполняет договор только лично, без возможности заключения договора субкомиссии;

3) комиссионер исполняет договор только лично относительно согласованной договором части комиссионного поручения, а в остальном применяется первая модель.

Закрепляя в п. 1 комментируемой статьи право на совершение договора субкомиссии, законодатель обозначает его в единственном числе. Соответственно, можно сделать первоначальный вывод, что для цели исполнения комиссионного поручения комиссионер вправе заключить лишь один договор субкомиссии. Вместе с тем представляется, что это правило подлежит расширительному толкованию, исходя из интересов сторон договора комиссии. Получается, что для цели обеспечения оптимального исполнения комиссионного поручения и если тем самым не нарушаются интересы комитента, комиссионер может заключить по своему усмотрению не только один договор субкомиссии по схеме “комиссия – субкомиссия”, но и несколько таких договоров для исполнения различных частей комиссионного поручения по схеме “комиссия – ряд субкомиссий”. Думается, что не исключена и сама по себе правомерна ситуация, когда договоры субкомиссии заключаются последовательно по схеме “комиссия – субкомиссия – следующая субкомиссия и т.д.”. Во всяком случае эти различные варианты установления субкомиссионных отношений целесообразно закрепить в основном договоре комиссии.

3. Содержание п. п. 1 и 2 комментируемой статьи указывает на ряд особенностей как самого договора субкомиссии, так и правовых последствий его заключения. Во-первых, это субъектный состав договора, отражающий взаимосвязь договоров комиссии и субкомиссии: комиссионер в договоре комиссии становится комитентом с соответствующими правами и обязанностями в договоре субкомиссии. Во-вторых, это ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера. Это значит, что для комитента действия субкомиссионера есть действия комиссионера. В-третьих, в период действия договора комиссии (т.е. после его заключения) действует правовой запрет: комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером вплоть до прекращения договорных отношений по комиссии. Впрочем, иное может быть предусмотрено договором комиссии.

Статья 995. Отступление от указаний комитента

Комментарий к статье 995 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье закреплены основания и некоторые правовые последствия отступления от указаний комитента. Необходимость довольно детальной правовой регламентации такого отступления обусловлена тем, что механизм исполнения комиссионного поручения, а также фактически уточнение самого поручения определяется в каждом конкретном случае посредством этих указаний. Кроме того, названная необходимость вызвана получившей известное распространение договорной практикой, в рамках которой указания комитента носят общий (недетализированный) характер. Как показывает анализ судебно-арбитражных споров по договору комиссии, нередко названные отступления связаны с ситуациями, когда содержанием комиссионного поручения выступает совершение сделок купли-продажи <1>. Об этом же свидетельствует и содержание Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <2> с изменениями и дополнениями, где воспроизведены и отчасти детализированы правила комментируемой статьи.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф04/265-3/А03-2001, от 26 февраля 2001 г. N Ф04/571-70/А03-2001, от 11 июля 2001 г. N Ф04/2009-59/А02-2001 и др. // СПС “Гарант”.

<2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

По общему правилу (п. 1 комментируемой статьи) комиссионер может отступить от указаний комитента только при одновременном наличии двух условий, обеспечивающих правомерность названного отступления:

1) необходимость подобного отступления по обстоятельствам дела в интересах комитента. Например, имущество комитента не может быть продано в конкретной рыночной обстановке за ту цену, которая им первоначально указана;

2) наличие специального условия, сформулированного на альтернативных началах и связанного с информационной сферой: комиссионер не мог предварительно запросить комитента о предстоящем отступлении либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В частности, оба этих случая могут быть связаны с динамикой ценовых изменений на рынке соответствующего товара. В ситуации, когда при наличии названных условий комиссионер отступает от указаний комитента, он обязан исполнить в отношении последнего информационную обязанность: уведомить его о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В любом случае при решении вопросов о распределении бремени доказывания по спорам, связанным с отступлениями от указаний комитента, лицом, заинтересованным в подтверждение (а) существования обозначенных выше условий, (б) факта исполнения отмеченной информационной обязанности, нужно считать комиссионера.

Из содержания п. 1 комментируемой статьи следуют основы юридической процедуры, которая должна осуществляться тогда, когда есть необходимость отступить от указаний комитента. Такая процедура включает в себя следующие базовые стадии (действия комиссионера): предварительный запрос комитента о предстоящем отступлении – производство отступлений – уведомление комитента о допущенных отступлениях. Вместе с тем для комиссионера – субъекта предпринимательской деятельности эта процедура может выглядеть несколько иначе, поскольку комитент может предоставить ему право отступать от его указаний без предварительного запроса. Тем не менее в этом случае комиссионер также обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях. Однако правило об обязательности такого уведомления диспозитивно.

2. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи предусмотрены специальные правила об отступлениях от указаний комитента для случаев, когда сущностью комиссионного поручения выступает купля-продажа имущества. Законодатель дифференцирует такие случаи на две типичные ситуации, когда комиссионер (1) продает имущество по цене ниже согласованной с комитентом и (2) покупает имущество по цене выше согласованной с комитентом. С позиции комиссионера целесообразно в договоре комиссии закреплять саму возможность отступления от указаний комитента в отмеченных двух формах для того, чтобы более эффективно защищать свои права.

В первом случае комиссионер обязан возместить комитенту разницу в цене. Однако комиссионер может быть освобожден от исполнения данной обязанности, если докажет, что:

– у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки;

– у него не было возможности предварительно получить согласие комитента на отступление от его указаний (для случая, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента).

Во втором случае комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Однако, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки купли-продажи.

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

Комментарий к статье 996 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Регламентируя ситуации, связанные главным образом (но не исключая иного) с заключением в рамках комиссионного поручения сделок купли-продажи, комментируемая статья определяет состав субъективных имущественных прав на те вещи, которые являются предметом комиссии. Речь идет о двух таких правах – праве собственности на вещи и праве их удержания.

В п. 1 в целях обеспечения охраны прав комитента закрепляется, что ему принадлежит право собственности на вещи, во-первых, поступившие от него к комиссионеру, а во-вторых, приобретенные комиссионером за его счет. Моменты возникновения, прекращения, а также перехода данного права к третьему лицу определяются по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст. 223, 224 ГК) с учетом того, что на основании п. 1 комментируемой статьи право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу, например покупателю вещи, или от третьего лица, например продавца вещи, к комитенту. Поэтому если существом комиссионного поручения явилось совершение сделки купли-продажи недвижимости, то с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь комитент и третье лицо, но не комиссионер (п. 23 Обзора практики по договору комиссии).

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Приведенное правило подлежит расширительному толкованию в части указанного вещного права – права собственности, поскольку заключать договоры комиссии в качестве комитентов могут и те лица, которые в силу действующего законодательства в принципе не могут быть обладателями такого имущественного права. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия <1> (§ 4 гл. 4 ГК) и учреждения (ст. 120 ГК), которым принадлежат права хозяйственного ведения и оперативного управления (гл. 19 ГК). Соответственно, этим лицам, выступающим в роли комитента, принадлежит не право собственности на являющиеся предметом комиссии вещи, а иные обозначенные вещные права, которые носят ограниченный характер. Представляется, что приведенное расширительное толкование п. 1 комментируемой статьи не нарушает заложенную в эту норму гарантию прав комитента.

——————————–

<1> В п. 6.3 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ (www.privlaw.ru) содержится вывод о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, но в будущем допускается сохранение лишь федеральных казенных предприятий. Тем не менее в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ (www.privlaw.ru) эта организационно-правовая форма сохраняется, но с существенной модификацией.

Что же касается вещей комитента, находящихся у комиссионера, то должны иметься доказательства факта их принадлежности комитенту (например, таким доказательством может служить содержание товарных накладных) <1>. В противном случае существует риск утраты указанных вещей при обращении взыскания на имущество комиссионера по его долгам (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Таким образом, подтверждение указанного факта необходимо прежде всего в целях защиты имущественных прав комитента, а также комиссионера, к которому в случае утраты вещей по указанному основанию может быть предъявлен иск, основанный на том, что он не обеспечил сохранность находящегося у него имущества комитента. Соответственно, в договоре комиссии целесообразно установить механизм подтверждения права собственности комитента на вещи, в частности закрепить обязанность комиссионера индивидуализировать вещи комитента, хранить их отдельно от своих вещей и вещей других лиц и пр.

——————————–

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9719/09-С5 // СПС “Гарант”.

К предмету комиссии могут относиться не только вещи, но и имущественные права. В этой связи следует согласиться с высказанным в юридической литературе утверждением, что п. 1 комментируемой статьи в порядке аналогии закона применим и к указанной ситуации с имущественными правами <1>.

——————————–

<1> Об этом см. комментарий к ст. 996 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

2. В п. 2 комментируемой статьи установлена гарантия прав комиссионера в форме удержания вещей. Комиссионеру предоставляется возможность на основе общих правил об удержании (ст. 359 ГК) удерживать находящиеся у него вещи. Речь идет о вещах, подлежащих передаче комитенту либо лицу, им указанному. Удержанием обеспечиваются требования комиссионера по договору комиссии – прежде всего денежные, например, об уплате вознаграждения (ст. 991 ГК). По соглашению сторон договора комиссии, права требования комиссионера к комитенту могут обеспечиваться и иными способами обеспечения исполнения обязательств – неустойкой и пр. (гл. 23 ГК).

Специальное правило предусмотрено на случай объявления комитента несостоятельным (банкротом). В этой ситуации право комиссионера на удержание прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Таким образом, данное удовлетворение производится не в обычном, а в определенном преимущественном порядке.

Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм

Комментарий к статье 997 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлено правило, определяющее механизм удовлетворения денежных требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм, в основу которого положены общие предписания о зачете (ст. 410 ГК). В соответствии со ст. ст. 410 и 997 ГК РФ комиссионер имеет возможность удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В судебно-арбитражной практике это право совершенно справедливо толкуется несколько расширительно: в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к нему, в том числе и по другим договорам (п. 16 Обзора практики по зачету). Данное право по смыслу комментируемой статьи принадлежит только комиссионеру, и суд, рассматривая спор по договору комиссии, не может его осуществить по своей инициативе, в частности, путем уменьшения взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру (п. 5 Обзора практики по договору комиссии).

Рассматриваемое право комиссионера на удержание осуществляется следующим образом:

1) комиссионер делает заявление о зачете, которое должно быть получено комитентом (п. 4 Обзора практики по зачету);

2) соответствующие денежные обязательства комиссионера в отношении комитента прекращаются полностью или в части при наличии оснований по ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования);

3) денежные средства, ранее причитавшиеся комитенту, остаются у комиссионера (удерживаются им), поскольку обязательство в соответствующем объеме прекращено.

Реализация данного права на удержание сама по себе не зависит от механизма расчетов между третьим лицом и комиссионером, т.е. от того, как и в каком порядке последний получает денежные средства, причитающиеся комитенту. Так, если третье лицо, например покупатель, производит оплату частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью уже из первой поступившей ему суммы (п. 4 Обзора практики по договору комиссии).

В некоторых случаях указанный выше зачет невозможен, поэтому удовлетворение требований комиссионера произведено быть не может. В частности, сюда можно отнести ситуации (а) недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора практики по зачету), а также (б) оговоренные договором комиссии (ст. 411 ГК).

2. В целях защиты прав некоторых привилегированных кредиторов комитента в комментируемой статье специально закрепляется их право на удовлетворение своих требований из удержанных комиссионером сумм. Речь идет о кредиторах комитента, пользующихся преимуществом перед залогодержателями в отношении очередности удовлетворения их требований.

В установленных гражданским законодательством очередностях удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК и др.) подобными кредиторами обычно являются граждане, перед которыми комитент отвечает за причинение вреда жизни или здоровью, а также которым он должен по трудоправовым основаниям (оплата труда и пр.) либо как авторам результатов интеллектуальной деятельности. Такие кредиторы вправе требовать от комиссионера и, соответственно, вправе получить от него причитающиеся им денежные средства. Однако обозначенное право требования кредиторов комитента в отношении комиссионера по смыслу комментируемой статьи ограничивается размером удержанных комиссионером сумм.

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

Комментарий к статье 998 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Обычно такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Так, принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента (п. 14 Обзора практики по договору комиссии). По сути, если комиссионер не рассчитался с комитентом за реализованный товар, не вернул его комитенту, не представил соответствующего отчета – все это в совокупности можно расценить, в зависимости от обстоятельств дела, как полную или частичную утрату товара <1>.

——————————–

<1> См. также, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А43-7194/00-25-241 // СПС “Гарант”.

В подобных случаях речь фактически идет о возмещении комитенту реального ущерба. Однако закон не ограничивает право комитента на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК) для данного случая, поэтому он при наличии соответствующих оснований вправе требовать взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Это подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой, которая при применении комментируемой статьи делает вывод о том, что стоимость имущества, в частности нереализованного и невозвращенного комитенту, подлежит возмещению в порядке, определенном ст. 393 ГК РФ, т.е. по правилам об исполнении обязанности должника возместить убытки <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2002 г. N Ф08-2125/2002 // СПС “Гарант”.

В свою очередь, в рамках рассматриваемой ответственности перед комитентом, в частности в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации, комиссионер осуществляет расходы (платежи в пользу комитента), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками <1>. Соответственно, он вправе требовать возмещения данных убытков в установленном порядке.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04, от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 и др. // СПС “Гарант”.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен специальный набор обязанностей комиссионера, обеспечивающих права комитента в ситуации с недостачей или повреждением его имущества. Это три обязанности: 1) принять меры по охране прав комитента (направленные, например, на предотвращение увеличения имущественного вреда); 2) собрать необходимые доказательства нарушения прав комитента; 3) без промедления сообщить обо всем комитенту.

Данные обязанности возникают и осуществляются не во всех случаях указанного повреждения или недостачи, а только в следующих двух:

1) при обнаружении повреждения или недостачи в рамках процедуры приема комиссионером имущества, присланного комитентом для исполнения комиссионного поручения либо поступившего к комиссионеру для комитента. Причем в первом случае речь идет лишь о таких повреждениях имущества или его недостаче, которые могут быть замечены при наружном осмотре. Иными словами, это должны быть явные, а не скрытые недостатки имущества комитента либо его явная недостача. В отношении второго вида имущества указанная процедура его приема, также включающая и осмотр, представляет собой первый этап приемки этого имущества в рамках отношений по комиссии (приемка имущества комиссионером). Второй этап – это приемка имущества уже самим комитентом по ст. 1000 ГК РФ;

2) при причинении кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.

3. В п. 3 комментируемой статьи в исчерпывающей форме перечислены случаи, когда комиссионер отвечает за то, что находящееся у него имущество комитента им не было застраховано. При этом называются два подобных случая: комитент предписал комиссионеру застраховать имущество за счет комитента; страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Соответственно, в иных ситуациях комиссионер не несет ответственности за то, что отмеченное имущество не застраховано.

Статья 999. Отчет комиссионера

Комментарий к статье 999 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Существуют ряд обязанностей информационного характера, которые комиссионер, согласно ГК РФ, несет в отношении комитента (п. 2 ст. 993, ст. 995, п. 2 ст. 998 и др.). Существование таких обязанностей обусловлено тем, что комиссионер как контрагент комитента производит операции с имуществом последнего. Соответственно, комитенту нужно обладать такими сведениями о движении принадлежащей ему имущественной массы, которые необходимы для принятия юридических и фактических решений (продолжение реализации товара, выбор наиболее оптимальных схем такой реализации и пр.).

Содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Такая позиция ВАС РФ заставила большинство банков, до сих пор взимавших с граждан комиссию за ведение и открытие ссудного счета, изменить соответствующее условие договора. Но банки по понятным причинам не собирались отказываться от дополнительно взимаемых денежных средств с населения, а потому, продекларировав отказ от взимания комиссии на ведение ссудного счета, на самом деле просто переименовали указанную комиссию. Т е. фактически стоимость кредита с учетом всех привязанных к нему банковских комиссий в России в среднем вряд ли изменилась.

Чуть позднее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 дополнительно разъяснил о необходимости разграничения оказываемых банком самостоятельных услуг от стандартных действий банков, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В письме приведена позиция, согласно которой, если в договоре с банком имеется условие об обязанности заемщика периодически уплачивать комиссии в размере процента от остатка задолженности, то данное условие само по себе не является недействительным, поскольку прикрывает договоренность сторон кредитного договора о действительной плате за предоставленный кредит. Другими словами, заемщик понимал в момент заключения кредитного договора, что реальная плата за кредит фактически увеличивается еще и на процент взимаемой комиссию и в данном положении вещей нет ничего противоестественного и незаконного.

В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.

Взыскание уплаченных банковских комиссий судами общей юрисдикции

По вопросу законности взимания банками отдельных комиссий судебного единодушия не наблюдается. Одну и ту же комиссию одного и того же банка один суд может оценить как незаконную, другой суд приходит к выводу о том, что данная комиссия взимается за оказываемую самостоятельную банковскую услугу. При этом указывается, что при подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними и, учитывая принцип свободы договора, суд не находит оснований для возврата уплаченных комиссий заемщику.

Но в целом, следует констатировать, что большинство судов правильно применяют нормы материального права при разрешении споров заемщиков-потребителей с банками.

Ранее мы публиковали некоторую судебную практику по данной теме в обзоре "Взыскание с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета . Судебная практика". В настоящем обобщении практики постараемся кратко осветить также некоторые вопросы, касающиеся заключения кредитных договоров с гражданами-потребителями, ответственности сторон в рамках кредитного договора, взимания банками комиссий, а также иные, связанные (смежные) с этим проблемы на примерах из судебной практики.

Кредитная карта пришла по почте. Последствия

Заключение кредитного договора и кредитная карта по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Иногда заемщики обращаются в суд с требованиями признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что в письменной форме договор с банком не заключался, все существенные условия кредитного договора до истца не доведены…

Недействительность кредитного договора при активации полученной по почте кредитной карты . Судебная практика
В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др...

Несанкционированное списание

Кто отвечает за несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты ?
Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода...

Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков . Решения судов
Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная…

Условия кредитного договора

Смешанный договор - договор банковского счета, кредитный договор и договор о кредитной карте
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N …

Отличие банковского счета от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий . Судебная практика
Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета…

Уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору
Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное…

Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Овердрафт - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает …

Некоторые банка включают в кредитный договор условие, в соответствие в которым, в приоритетном порядке погашаются штрафы, а только потом основное обязательство. Такие условия признаются судами недействительными…

Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
В соответствии со статьей 29 О банках, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок …

Исковая давность

Срок исковой давности по требованию о взыскании банковских комиссий , признании кредитного договора недействительным
Заявляя требование о признании ничтожными условий кредитного договора следует помнить о трехлетнем сроке исковой давности…

Моральный вред

Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя
Напомним только, что суды взыскивают с банков в пользу потребителей ничтожно малую компенсацию морального вреда…

Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям
Иногда банки идут на мировые соглашения. По условиям мирового соглашения, банк обязуется вернуть незаконно полученную банковскую комиссию (например, за ведение ссудного счета, обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание), а истец-заемщик …

Законность отдельных видов банковских комиссий

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет
Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признается незаконным. Во-первых зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента является обязанностью банка…

Банковская комиссия (плата) за выдачу кредита
Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным…

Банковская комиссия за снятие наличных в банкомате
Данная комиссия банка является законной. Кредитная карта – это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, вы можете рассчитаться с помощью карты…

Банковская комиссия за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Понятие "расчетное обслуживание", "расчетно-кассовое обслуживание" и "обслуживание кредита" фактически тождественно понятию «обслуживание (ведению) ссудного счета.

Взимание банком комиссии за обслуживание счета (счета кредитной карты). Административная ответственность банка.
Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами по-разному…

Банковская комиссия за обслуживание счета законна . Судебная практика
Если за навязывание потребителю, желающему получить кредит, дополнительных услуг (открытие банковского счета, выдача карты), Роспотребнадзор привлекает банки в административной ответственности, с чем согласны арбитражные суды, то практика судов общей юрисдикции не отличается единообразием...

Комиссия банка за обслуживание счета незаконна . Судебная практика
Как указывалось ранее, ряд банков обусловливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта…

Добавлено 27.03.2018 : Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (см. подробнее п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Клиенту при заключении договора предлагается подписать стандартный бланк договора, т.е. отказаться от каких-то заранее сформулированных в бланке условий клиент не может.
Если заемщик не воспользовался потребительской картой, плата за обслуживание счета карты банком не взимается.

Банковские комиссии на оплату страховых взносов . Участие заемщика в программе страхования банка
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни заемщиков. Арбитражные суды соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка…

Условия кредитного договора о страховании заемщика законны . Судебная практика
Приведя примеры признания судами условий кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика (участие в программе страхования) незаконными, приведем и обратные примеры – случаи, когда суд приходит к выводу о законности условий кредитного договора о страховании заемщика

Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта
Давая оценку правомерности взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, суды, как правило, приходят к следующим выводам: обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой банка не является…

Плата (комиссия) за услуги СМС-банк (SMS)
Плата за услуги СМС-банк взимается законно, если договором данная услуга предусмотрена и клиент банка был ознакомлен с тарифами…