Ульяновский областной суд - судебный акт. Ульяновский областной суд - судебный акт 171.2 ч 1 ук рф

1. Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечания. 1. Под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

2. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Санкции ч.2 ст. 171.2 УК РФ предусматривают наказание штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.

Предполагать, дело не благодарное, поэтому посмотрите не которые выдержки из приговоров по указанной статье:

08.09.2015 года Пролетарским районным судом г.Твери вынесен приговор в отношении Баранцева, Сочинской, Пилунца, Пилунца и Баирамова.
Баранцев, Сочинская, Пилунц, Пилунц, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр в нежилых помещениях, принадлежащего Байрамову и осведомленного о целях использования данного помещения, то есть вне игорной зоны, путем размещения в указанных помещениях игрового оборудования, позволяющего проводить азартные игры с применением этого оборудования и с использованием сети «Интернет», извлекая в результате данной незаконной деятельности постоянную незаконную материальную выгоду в виде денежных средств.
Свою противоправную деятельность по организации и проведению азартных игр Баранцев, в соучастии с указанными лицами, осуществлял на протяжении длительного периода времени, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.
Подсудимые Баранцев, Сочинская, Пилунц, Пилунц, Баирамов в совершении инкриминируемых им деяний вину признали полностью.
Организатор преступной группы Баранцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Сочинская, Пилунц, Пилунц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Баирамов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
дело № 1-270/14 г. Москва 17 сентября 2014 годаПресненский районный суд г. МосквыПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и лишения прав занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому из них испытательный срок в 2 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 3 февраля 2011 года
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Закутнева Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,
руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закутнева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
П Р И Г О В О Р
город Москва 12 ноября 2014 года На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 и 317.7 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: И….ва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виду штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, Вы должны понимать, что в ходе расследования уголовного дела квалификация (си.УК) могут измениться и не факт, что окончательное обвинение будет именно по статье 171.2 УК РФ часть 3 пункт (а)

Приговор в отношении Небесихина О.В. изменён
Документ от 28.08.2017, опубликован на сайте 15.09.2017 под номером 68280, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а; ст. 291 ч.3 УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а УК РФ: ст. 171.2 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: С УСИЛЕНИЕМ наказания судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 22-1662/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управленияпрокуратуры Ульяновской области Тихонова А.В.,

осужденного Небесихина О.В., Белозерской Ю.В., Левковской А.Д., Шуркина П.М. изащитников – адвокатов Шабановой Е.М., Колосова К.В., Ахметовой Э.Р., Иванова Р.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н., апелляционным жалобам осужденных Небесихина О.В., Белозерской Ю.В., Левковской А.Д., Шуркина П.М., защитников - адвокатовАхметовой Э.Р., Колосова К.В., Шабановой Е.М., Иванова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года, которым

НЕБЕСИХИН Олег Владимирович,

*** несудимый,

осужден:

По ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

По ст. 291 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные самим органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия основного наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 17.11.2016 по 04.07.2017.

БЕЛОЗЕРСКАЯ Юлия Владимировна,

*** несудимая,

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 650 000 рублей.

НЕЧАЕВА Валентина Сергеевна,

***несудимая,

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей.

ЛЕВКОВСКАЯ Анна Дмитриевна,

*** несудимая,

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей.

ПРОТОПОПОВ Вячеслав Владимирович,

*** несудимый,

осужден по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Белозерской Ю.В., Левковской А.Д.,Нечаевой В.С., Протопопова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ШУРКИН Петр Михайлович,

*** несудимый,

осужден по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста измена на подписку о невыезде инадлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небесихин О.В., Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д.,Протопопов В.В. и Шуркин П.М. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенную организованной группой.

Кроме того, Небесихин О.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - прокурор отдел государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонов А.Н. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, указал, что назначенное Небесихину О.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд, по мнению автора представления, при назначении наказанияНебесихину О.В. придал чрезмерное значение данным о его личности, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его роли, учел формально. Полагает, с учетомизложенного, что к окончательно назначенному Небесихину О.В. наказанию суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, что не соответствует повышенной общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, в том числе и коррупционной направленности.

При разрешении вопроса о зачете Небесихину О.В. в срок отбытия основного наказания время его содержания под домашним арестом суд неправильно указал период с *** являлось днем провозглашения приговора.

Судом первой инстанции нарушены требования о ясности и понятности выражений, излагаемых в приговоре, а также допущены противоречия.

В приговоре суд указал, что подсудимый Небесихин О.В., кроме того, виновен в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за незаконные действия.

Вместе с тем описывая установленные фактические обстоятельства преступления, суд указал, что Небесихин О.В. предложил *** взятку в сумме 50 000 рублей за незаконные действия и бездействия. Далее суд указал, что Небесихин О.В. лично дал *** взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия и бездействия, после чего был задержан.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор в отношении Небесихина О.В. изменить и внести следующие уточнения: указание в описательно - мотивировочную часть приговора о виновности Небесихина О.В. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за незаконные действия и бездействие; в резолютивную часть приговора о зачете Небесихину О.В. в срок отбытия основного наказания время его нахождения под домашним арестом с 17.11.2016 по 03.07.2017; исключить применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, усилив наказание по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет, по ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденныйНебесихин О.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование своей позиции указывает на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона и не приняты во внимание доводы защиты.

В томе 1 на л.д. 90 имеется поручение от 30.12.2015 следователя СО при ОП-3 г. Ульяновска *** по уголовному делу № ***, возбужденному 26.11.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, о проведении обыска по адресу: ***.

В томе 1 на л.д. 91-93, 238-240 имеется протокол обыска, проведенного в квартире № ***, расположенной в ***. Данный обыск проведен через 3 месяца после получения разрешения суда на его проведение, что является нарушением ст. 152 ч. 1 УПК РФ, в ночное время, с изъятием оборудования и документации.

Согласно материалу дела, а именно из т. 2 л.д. 229-230, 232-233 следует, что на день проведения обыска уголовного дела № *** не существовало, а изъятое входе обыска оборудование было представлено на проведение экспертиз, что является недопустимым.

Обыск был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего просил *** возвратить незаконно изъятые предметы, то есть совершить законные действия.

На странице 7 обвинительного заключения следователь практически констатирует, что обыск в рамках уголовного дела № *** проведен незаконно.

При допросах следователя *** от 6 октября и от 2 ноября 2016 года не содержится сведений о нарушении органом дознания сроков исполнения отдельного поручения и сроков расследования, а также не указаны причины не выделения из основного уголовного дела протокола обыска от 25.03.2016.

Согласно показаниям свидетеля ***, приведенных в приговоре, обыск был необходим не с целью установления сбытчиков поддельных денежных купюр, как это было указано в постановлении суда, что свидетельствует о том, что *** сознательно пошел на нарушения закона при производстве обыска.

Вместо того, чтобы заявить самоотвод от дальнейшего участия в проведении проверочных мероприятий и следственных действий *** передал материалы по игорной деятельности.

***, как представитель органа дознания и как свидетель по делу с 29.03.2016, являлся заинтересованным лицом, что исключало возможность проведения им проверочных мероприятий и передачу материала доследственной проверки в орган предварительного следствия.

Суд неправильно квалифицировал его действия как оконченное преступление по ст. 291 ч. 3 УК РФ, так как передача денег проходила под контролем сотрудников полиции.

В т. 1 на л.д. 1 имеется постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 29.03.2016 *** о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 29.03.2016 создана следственная группа по расследованию указанного выше преступления, в состав которой включен и следователь ***

Однако *** не являлся следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

17.11.2016 исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области вынесено постановление о соединении уголовных дел, возбужденных 29.03.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ и 15.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Следователь *** принял к производству только одно уголовное дело, которое возбуждено 29.03.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, в связи с чем уголовное дело по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ расследовалось незаконно.

*** был прикомандирован в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области для аналитической работы или учебы, что не давало ему права для возбуждения уголовного дела, совершенного вне пределов Железнодорожного района г. Ульяновска.

***, несмотря на установленные действующим законодательством запреты, такие как побуждать, склонять, подстрекать в прямой или косвенной форме ксовершению преступления, вымогал взятку.

При назначении наказания суд не принял во внимание то, что его супруга находится в состоянии беременности, на его иждивении находится малолетний ребенок с тяжелым заболеванием.

С учетом изложенного, осужденный Небесихин О.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Шабанова Е.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Небесихина О.В., указала, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые не позволяют считать приговор законным, обоснованным имотивированным.

Выводы суда о квалификации действий Небесихина О.В. по ст. 291 ч. 3 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование своей позиции указала, что в полномочия сотрудника полиции *** вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, входилиполномочия по проведению доследственных проверок и как следствие по возврату вещественных доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, действия Небесихина О.В. необходимо как минимумпереквалифицировать со ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Обыск от 25.03.2016 проведен с нарушением принципа законности, так как уголовное дело № *** соединено с уголовным делом № ***, возбужденным 10.01.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ. На момент производства обыска срок следствия по данному уголовному делу составлял более трех лет.

Со стороны *** имела место быть провокация взятки, о чем свидетельствуют переданный последним для Небесихина О.В. листок с указанием номера его телефона, а также содержание их разговора.

При допросе 16.06.2016 Небесихина О.В. ему были представлены результаты ОРМ с записью его разговора с ***, состоявшегося 26.03.2016 около здания ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска.Однако диск, на котором хранится запись данного разговора, осмотрен только 07.09.2016, что нарушает требования ст. 186 УПК РФ.

Протоколы осмотра прослушивания телефонных переговоров не могли быть положены в основу приговора в связи с нарушениями требований ст. 186 УПК РФ, а именно вскрывались следователем и предоставлялись для прослушивания свидетелям до того, как были осмотрены.

В приговоре судом искажены содержащиеся в деле сведения, полученные при прослушивании телефонного разговора между Небесихиным О.В. и Белозерской Ю.В., так как Небесихин О.В. говорил Белозерской Ю.В. – «на меня вешают твою аппаратуру», а не наоборот.

К заключениям экспертов в отношении устройств, изъятых при обысках вквартирах № *** расположенных в доме № ***, необходимо отнестись критически в связи с тем, что в описательнойчасти заключения эксперт не использовал положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Шуркин П.М. обнулял оборудование и программировал его на меньший процент выигрыша. Вопрос о наличии в программном обеспечении алгоритма, предопределяющего процент выигрыша, перед экспертами не ставился. Экспертами сделаны выводы, относящиеся к юридической терминологии, что выходит за рамки полномочий и квалификации эксперта-техника.

При назначении наказания Небесихину О.В. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание в виде заболевания находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей.

С учетом изложенного, адвокат Шабанова Е.М. просит приговор отменить, осужденного Небесихина О.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Осужденная Белозерская Ю.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указала, что она свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, а именно в участии в незаконном проведении азартных игр без получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. Преступление в составе организованной группы не совершала. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что она входила в состав устойчивой преступной группы и выполняла обязанности администратора – бухгалтера в помещениях, расположенных в ***.

В игровом заведении, расположенном по адресу: ***, работала с весны 2016 года по 15.11.2016. До весны 2016 года она работала продавцом в киоске, принадлежащем брату Небесихину О.В.

Доводы о времени и месте её работы были подтверждены показаниями свидетелей. Свидетель *** показал, что она была администратором в игровом зале в доме по ул. ***, который расположен на втором этаже. На втором этаже расположена квартира № *** Свидетель *** показала, что вначале играла в клубе, расположенном вквартире № *** на первом этаже. Затем клуб закрылся, и она уже играла в другой квартире № ***, расположенной на втором этаже. При этом свидетель *** разграничила персонал, указав, что в квартире на первом этаже работала ***, а в квартире на втором этаже ***.

Она иногда заходила в квартиру № ***, поскольку там находились компьютеры, которые хранились в сумках и ранее ремонтировались её покойным мужем. Она подавала объявление об их продаже в 2015 году. Протопопов В.В. подтвердил, что видел её в квартире № ***, так как она заходила в квартиру по поводу оборудования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены корыстные мотивы создания группы. Она не является совладельцем игорного заведения, нераспоряжалась прибылью отего деятельности, а только получала заработную плату в сумме 2 000 рублей за смену, которую брала из кассы. Строго установленной дисциплины не имелось, строгого графика работы не имелось, бухгалтерская отчетность не велась, её деятельность никто не контролировал и она за свою работу не отчитывалась.

В её обязанности входило обеспечение доступа игроков в квартиру, прием денег, выдача выигрыша, уборка помещения. Денежные средства, полученные от игроков, оставались в кассе.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание в виде штрафа в 1 000 000 рублей назначено без учета её роли в совершении преступления и несопоставимо с наказаниями, которое назначено другим осужденным. При этом она единственная из подсудимых кто признал свою вину ираскаялся в содеянном. Размер назначенного наказания суд в приговоре не мотивировал.

Обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены формально. В настоящее время она одна воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Левковская А.Д. указала, что с приговором суда она не согласна, так как какого-либо участия в незаконной организации азартных игр в составе организованной группы не принимала.

Как на предварительном следствии, так и в рамках судебного заседания она указывала на то, что работала в заведении наемным работником и получала денежные средства в размере 2 000 рублей исключительно за выход на работу. Доходы от работы заведения не распределялись и ей не передавались.

Общность преступных целей и интересов в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждена не была.

Назначенное наказание является несправедливым, так как оно несоизмеримо с денежной суммой, получаемой в качестве заработной платы. В настоящее время ведется бракоразводный процесс с мужем, в связи с чем на её полном иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Супруг материально детям не помогает в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание детей.

С учетом изложенного, осужденная Левковская А.Д. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Шуркин П.М. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы о его виновности в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах.

Он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что является специалистом в компьютерной области, в свободное от работы время выполняет частные заказы по ремонту компьютерной техники. Никакого отношения к организации игрового клуба он не имел. Доказательств того, что он находился в квартирах, в которых функционировали игровые клубы, представлено не было. Свидетель ***, как и другие свидетели, указывали, что мастера по ремонту компьютеров они не видели.

Судом не дана оценка его позиции и доказательствам, свидетельствующим о его непричастности кпреступлению.

Свидетель *** в судебном заседании на вопросы стороны защиты указал, что его показания о роли Шуркина П.М. в совершении преступления в качестве техника - программиста и наладчика игрового оборудования основаны на предположениях. Факт посещения игрового клуба и ремонта находящегося там оборудования в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлен. Также свидетель *** указал, что он не имел какого-либо отношения к кассе и не участвовал в распределении дохода. По словамназванного свидетеля, все осужденные, за исключением Шуркина П.М., общались между собой, а последний общался только с Небесихиным О.В. В данной части суд не дал оценки показаниям свидетеля.

Из показаний свидетеля *** следует, что в рамках уголовного дела проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что Небесихин О.В. давал указание отремонтировать и настроить оборудование. Также *** показал, что Шуркин П.М. приходил в клуб в то время, когда там находились игроки. Вместе с тем на вопросы о том, сообщал ли следователю данные этих игроков, отвечать отказался, указав, что данные лица являются засекреченными свидетелями. В качестве источника информации свидетель *** ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных по другому уголовному делу.

В данной части суд, при наличии существенных противоречий, не дал никакой оценки показаниям свидетеля *** и не признал его показания и показания свидетеля *** недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ***, которая в судебном заседании показала, что она видела, как однажды в клубе настройкой оборудования занимался мужчина по имени ***, не указывают о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку очная ставка с названным свидетелем, и опознание не проводились. В судебном заседании свидетель *** указала, что ей знаком только Небесихин О.В.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что не видел того, чтоШуркин П.М. ремонтировал технику.

Судом не дана оценка всем приводимым им доводам в свою защиту. В частности, не опровергнуты доводы о том, что он не занимался ремонтом и обслуживанием игровых автоматов, а всю технику, которую ему передавал Небесихин О.В., он ремонтировал у себя дома. Он не анализировал и не устанавливал программное обеспечение, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей. В его жилище и квартире былиизъяты монитор, купюроприёмник, жесткий диск, флеш – накопители, принадлежность которых к игровому оборудованию не установлена. Тем не менее, все изъятые предметы, включая мобильные телефоны, признаны вещественными доказательствами, которые необоснованно уничтожены.

Суд обосновал свой вывод о его виновности в инкриминируемых емупреступлениях на косвенных доказательствах – на записи телефонных разговоров между ним и Небесихиным О.В., который просит убавить громкость домофона в подъезде, обнулить оборудование иизготовить ключи к оборудованию. Кроме того, суд принял во внимание сведения о том, что он ранее работал в легальном игровом клубе.

Для вывода о виновности нужны более весомые доказательства, подтверждающие, что он осознавал свою принадлежность к организованной группе, был в целом осведомлен о предстоящих действиях каждого из ее членов, их конкретных ролях и функциях, направленных на достижение единого преступного результата. Напротив, установлено, что он общался только с Небесихиным О.В., не знал о распределении ролей в группе, не поддерживал отношений с другими членами группы, не участвовал в распределении дохода и не имел других общих целей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был привлечен к деятельности группы как обслуживающий персонал наряду с охранником ***, который к уголовной ответственности привлечен не был. Доказательством его позиции может послужить вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017, согласно которому при схожих обстоятельствах его аналогичные действия по оказанию технической помощи в работе оборудования были расценены органами следствия и судом как не содержащие признаки преступления ввиду неосведомленности о преступном характере действий осужденных.

Целостность упаковки диска с записями телефонных переговоров до его осмотра была нарушена.

В приговоре отсутствует подробное описание его действий, не указано ни место, где он занимался ремонтом и поддержанием рабочего состояния игрового оборудования, ни форма его вины, ни мотивы и цели его действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не указано наличие у него на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в устном заявлении о преступлении, занесенном в соответствующий протокол.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмернойсуровости. Суд не принял во внимание характер и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, которые не могут быть выше характера, степени и значения участия в преступлении администраторов игрового клуба, которым назначен штраф в меньшем размере.

С учетом изложенного, осужденный Шуркин П.М. просит приговор отменить ивынести оправдательный приговор.

Адвокат Иванов Р.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шуркина П.М., указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Шуркин П.М., согласно обстоятельствам дела, привлечен к деятельности группы как обслуживающий персонал, то есть не был вовлечен в преступную деятельность по организации и проведению азартных игр. Доказательства вины Шуркина П.М. в виде протоколов осмотров результатов ОРМ не отвечают требованиям допустимости и относимости.

При допросе 20.12.2016 свидетеля *** ей был предъявлен конверт, на котором имеется запись ПТП с печатью УФСБ России по Ульяновской области. Вскрыть конверт, не повредив упаковку, не представлялось возможным. Вместе с тем конверт был вскрыт, после чего был обнаружен диск «***» с надписью «***». В ходе дальнейшего допроса свидетелю предъявлены для прослушивания несколько аудио-файлов, содержащих, предположительно, телефонные разговоры Небесихина О.В. и Шуркина П.М.

В протоколе принятия устного заявления от 15.11.2016 и допроса подозреваемого Шуркина П.М. от 16.11.2016 указано, что Шуркину П.М. предоставляются те же самые файлы, хранящиеся на вышеуказанном диске с результатами ОРМ. Несмотря на то, что эти протоколы составлены ранее протокола допроса Шуркиной Е.Г., в них не описывается упаковка диска ипроцесс её вскрытия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2017 осмотрен бумажный конверт, в котором содержится диск «***» с надписью «***».

До своего осмотра и признания вещественным доказательством диск с результатами ОРМ хранился в условиях, не исключающих возможности фальсификации содержащейся на нем информации.

В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Шуркин П.М. выполнял по указанию Небесихина О.В. работы по ремонту, поддержанию рабочего состояния именно игрового оборудования. Обнуление оборудования иего переделка под другие ключи не означает, что речь идет именно об игровом оборудовании. Вывод суда о преступной осведомленности Шуркина П.М. основан лишь на факте его прежней работы в организации, связанной с работой игровых автоматов. Данному факту суд придает чрезмерное значение. Ни один из свидетелей не указывает на Шуркина П.М. как на лицо, которое занималось ремонтом и поддержанием рабочего состояния игрового оборудования. Показания *** . в данной части основаны на предположениях.

Из показаний свидетеля *** следует, что Шуркин П.М. не имел отношения к преступной кассе, не участвовал в распределении дохода.

Изъятые у Шуркина П.М. при обыске предметы не имеют какого-либо отношения к игровому оборудованию или игровым программам.

Наличие в телефоне, принадлежащем Шуркину П.М., удаленных вызовов от Левковской А.Д., а в телефоне Белозерской Ю.В. имеются звонки и сообщения на номер, находившийся в пользовании Шуркина П.М., не является доказательством его вины.

Преступные действия Шуркина П.М. описаны в приговоре поверхностно, без указания точного места, времени, формы вины, мотивов и целей его действий, что свидетельствует о неконкретном характере обвинения.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не учел характер, степень участия Шуркина П.М. всовершении преступления.

С учетом изложенного, адвокат Иванов Р.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Шуркина П.М. оправдательный приговор.

Адвокат Ахметова Э.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Протопопова В.В., указала, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании не доказан признак преступления – в составе организованной группы. Не нашли своего подтверждения предварительный сговор, согласование и распределение ролей каждого участника, подробное планирование, подготовка и определение способов совершения преступления. Не подтвержден признак устойчивости организованной группы, поскольку не все подсудимые были знакомы между собой. Отсутствуют доказательства о достижении договоренности о распределении доходов, а также о факте получения и распределения прибыли.

В действиях Протопопова В.В. имели место лишь трудовые отношения, поскольку денежную сумму в размере 2000 рублей получал в виде заработной платы за смену.

С учетом изложенного, адвокат Ахметова Э.Р. просит приговор отменить ивынести в отношении Протопопова В.В. оправдательный приговор.

Адвокат Колосов К.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Нечаевой В.С., указал, что приговор является необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания недостаточно полноучтены обстоятельства, смягчающие наказание, в результате чего наказание является слишком суровым.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и переквалифицировать действия Нечаевой В.С. на ст. 171.2 ч. 1 УК РФ с назначением менее строгого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденные Белозерская Ю.В., Левковская А.Д., а также Небесихин О.В., Шуркин П.М. и их защитники - адвокаты соответственно Шабанова Е.М. и Иванов Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения доводов апелляционного представления возражали;

Защитники осужденных Нечаевой В.С., Протопопова В.В. - адвокатыКолосов К.В. и Ахметова Э.Р. соответственно, доводы жалоб также поддержали, возражали относительно удовлетворения доводов апелляционного представления;

Прокурор Тихонов А.Н., возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному Небесихину О.В. наказания, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несмотря на доводы жалоб осужденного Шуркина П.М., суд первой инстанции в приговоре отразил отношения подсудимых к предъявленному обвинению и дал им оценку.

Небесихин О.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и в обоснование своей позиции показал, что какую-либо группу не создавал, азартные игры не организовывал. К квартирам, в которых согласно обвинительному заключению располагались игровые клубы, отношения не имеет.

С Белозерской Ю.В. и Нечаевой В.С. общался как с родственниками, с Левковской А.Д. ранее был знаком по игровым клубам, куда приходил играть. Протопопова В.В. ранее не знал и не общался, а Шуркину П.М. передавал только личную компьютерную технику с целью её ремонта.

Сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску ***, передаваяБелозерской Ю.В. лист бумаги, где указал номер своего мобильного телефона, высказал просьбу о необходимости позвонить ему, что он и сделал. При встречах и разговорахИбрагимов И.А. показывал жесты, означающие необходимость передачи ему денежного вознаграждения за возврат изъятого в ходе обыска имущества. Кроме того, указанный сотрудник полиции вымогал у него деньги за возврат данного имущества. Сотрудника полиции *** должностным лицом не считал.

Белозерская Ю.В. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично и указала, что в состав какой-либо организованной группы невходила, а лишь по приглашению Левковской А.Д. подрабатывала администратором в игровом клубе, расположенном по адресу: ***.

Во время своей работы в клубе она запускала в помещение игроков, принимала от них деньги, при этом бухгалтерскую отчетность относительно денег не составляла. Из денег клуба забирала себе 2 000 рублей за проделанную работу. Иногда в игровом клубе её подменяла Нечаева В.С. и Левковская А.Д.

К организации игрового клуба, расположенного в указанной выше квартире, её брат Небесихин О.В. какого-либо отношения не имел.

В квартире № ***, расположенной в доме № ***, с разрешения Небесихиной Т.В., хранила компьютерное оборудование, оставшееся у неё после смерти мужа.

Нечаева В.С. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично и указала, что в состав какой-либо организованной группы не входила, а только несколько раз выходила на работу подменять свою мать - *** в игровой клуб, расположенный по адресу: ***. Свою квартиру № *** она сдавала посуточно в наем и о существовании в данной квартире игрового клуба ей ничего не известно.

Левковская А.Д. вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что в какой-либо организованной группе не состояла, графиков работы в клубе не имелось, за денежные средства, передаваемые игроками, она не отчитывалась. За одну смену работы администратором в интернет-клубе, расположенном по адресу: ***, получала вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Протопопов В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что по просьбе своей сестры - *** в январе - феврале 2017 года подменял её на работе в игровом клубе, расположенном в одной из квартир многоквартирного жилого дома по ***

В его обязанности входило пропускать игроков в клуб, получение от них денежных средств. Оплату за проделанную работу получал от сестры в сумме 2 000 рублей. До судебного разбирательства Небесихина О.В. не знал.

Подсудимый Шуркин П.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в состав какой-либо организованной группы не входил, азартные игры не организовывал. С Небесихиным О.В. знаком около 10 лет, однако дружеских отношений с ним не поддерживал. По просьбе Небесихина О.В. помогал ему ремонтировать личную компьютерную технику.

Указанные выше показания подсудимых относительно инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции проверил путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и дал им надлежащую оценку.

При этом все доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту, в том числе о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности их вины в совершении преступлений, неполноте предварительного следствия и о получении доказательств по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, опровергнул.

Аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений и обоснованность выводов о законности получения доказательств и доказанности вины осужденных.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции на основе тщательно исследованных материалов дела фактические обстоятельства совершенных и описанных в приговоре преступлений установлены правильно.

Выводы о виновности Небесихина О.В. в совершении преступлений, а также Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Левковской А.Д., Протопопова В.В. и Шуркина П.М. в совершении преступления основаны на доказательствах, которые получены в установленном законом порядке и непосредственно исследованы в судебном заседании, а их содержание подробно приведено в приговоре.

Все изложенные судом в приговоре выводы относительно фактических обстоятельств дела соответствуют исследованным доказательствам, каких-либо противоречий в себе не содержат.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов, приводимых подсудимыми в свою защиту по инкриминируемым им деяниям.

Более того, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционных жалоб для переоценки данных доводов, а также доказательств, положенных в основу приговора.

Прежде всего, суд, проанализировал содержание, законность получения и оформления показаний Нечаевой В.С., Левковской А.Д. и Протопопова В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В частности, согласно показаниям Нечаевой В.С., данных ей 29.11.2016 в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемой и в присутствии защитника,и оглашенными в судебном заседании, она, как и её мать – ***, работала администратором в игровом клубе, который находился в квартире № ***. Как администратор она пускала в квартиру игроков, брала от них деньги в качестве ставок, включала для игры компьютеры. Белозерская Ю.В. работала администратором и в клубе, который находился в квартире № ***, расположенной в доме № ***

При допросе 23.11.2016 в качестве подозреваемой Левковская А.Д. в присутствии защитника показала, что она работала оператором в квартире № *** где находилось игровое оборудование. После того, как игрок заходил в квартиру, она включала игровой компьютер, и игрок делал ставки.

Кроме того, при допросе 02.03.2017 в качестве обвиняемой Левковская А.Д. в присутствии защитника показала, что работая в клубе, находившемся в квартире № ***, она вела записи о суммах, вносимых посетителями клуба. Денежные средства она передавала каждое утро неизвестным ей лицам, которые приезжали на автомобиле.

Протопопов В.В. при его допросе 09.03.2017 в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что он по просьбе своей сестры – Левковской А.Д. в её отсутствие работал администратором к компьютерном зале, который находился к квартире ***. В квартире находился номер телефона, на который необходимо было звонить в случае возникновения проблем. Ему известно, что о возникших в клубе проблемах ему необходимо было звонить Небесихину О.В.

Работая в клубе, он запускал в квартиру посетителей, принимал от них деньги около 500 рублей за 1 час работы в интернете, записывал количество лиц, посетивших клуб. Утром он передавал денежные средства неизвестным ему лицам, которые приезжали на автомобилях.

Наряду с указанными выше показаниями, как правильно указал суд первой инстанции, вина подсудимых в незаконной организации азартных игр на территории г. *** подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

В судебном заседании свидетель *** – оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску показал, что в 2015 году сотрудниками полиции была получена оперативная информация о незаконнойорганизации в г. Ульяновске азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет». С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено то, что в *** расположены и функционируют два игровых клуба.

Также было установлено, что организатором игровых клубов являетсяНебесихин О.В., администраторами являются Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д. и Протопопов В.В., а Шуркин П.М. осуществлял техническое обеспечение.

Свидетель *** в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ***

Показаниями свидетеля ***, согласно которым сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области по полученной информации о незаконной организации азартных игр в г. *** проводились оперативно-розыскные мероприятия.

По результатам ОРМ было установлено, что Небесихин О.В. является организатором игровых клубов, где проводились азартные игры, Белозерская Ю.В., Нечаева В.С. и женщина по имени *** администраторами клубов, а Шуркин П.М. занимался поддержанием рабочего состояния игрового оборудования.

Показаниями свидетеля ***, согласно которым он в 2014 году работал охранником в игровом клубе, который находился в квартире по ул. Промышленная в г. ***. В данном клубе работали Нечаева В.С. и Протопопов В.В., а Небесихин О.В. приходил в клуб поиграть. В дальнейшем, он, как только узнал, что функционирование таких игровых клубов незаконно, больше на смену не выходил.

Кроме того, свидетель показал, что по просьбе Небесихина О.В. оформил на себя банковскую карту, которую передал последнему и больше ейне пользовался.

Объективность данных показаний свидетеля *** подтверждается тем, что он в судебном заседании указал, что знает всех подсудимых, в том числеуказал на обстоятельства, при которых видел Шуркина П.М., а именно при ремонте последним техники.

Справкой, предоставленной ***, согласно которой на банковскую карту, открытую 26.06.2012 в Ульяновском ОСБ № *** на имя ***, поступали денежные средства, в том числе от Небесихина О.В., Шуркина П.М. и Нечаевой В.С.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в январе 2016 года она по приглашению Белозерской Ю.В. работала администратором игрового клуба, расположенного в одной из квартир по ул. ***. В её обязанности входило обеспечивать доступ в помещение игроков и к компьютерам, принимать от них оплату. В январе 2016 года во входную дверь квартиры, где был расположен клуб, постучались сотрудники полиции. В связи с указанным обстоятельством она позвонила по номеру телефона, который находился в квартире для экстренных случаев, и сообщила о случившемся. По голосу она поняла, что разговаривает с Небесихиным О.В., с которым ранее была знакома, и он дал указание уходить из клуба, забрать с собой деньги и выключить компьютеры. В клубе находился график работы с указанием фамилий администраторов.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в августе - сентябре 2016 года на его мобильный телефон поступали СМС - сообщения с приглашением посетить игровой зал, расположенный в одной из квартир, точного адреса он не помнит, расположенной в доме № ***.Данный клуб, в котором работали Белозерская Ю.В., Нечаева В.С. и Левковская А.Д., он посещал несколько раз.

Протоколами осмотров предметов - мобильных телефонов, принадлежащих ***, согласно которым в записных книжках данных телефонов имеется номер телефона *** – номер мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в клубе, расположенного по адресу: ***

Показаниями свидетеля ***, согласно которым он с 24.03.2016 посещал игровой клуб, который находился в квартире № ***. 14.11.2016 на его мобильный телефон поступило СМС - сообщение о приглашении посетить игровой клуб, расположенный по адресу: ***. Приехав по указанному адресу, его встретила администратор по имени ***, которая также ранее работала в игровомклубе, расположенном в квартире № ***

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что она с 2011 года играет в азартные игры. После закрытия официальных игорных заведений на её мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения с приглашением посетить игровой клуб, находящийся в квартире № *** расположенной в доме № ***. По приходу в клуб её встречал кто-то из дежуривших администраторов, а именно Белозерская Ю.В., Нечаева В.С. или Левковская А.Д., которым она передавала денежные средства и начинала играть на выбранном компьютере. В случае выигрыша администраторы выдавали её деньги.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ***, данные в рамках предварительного следствия, из которых следует, что игровой клуб, находящийся в квартире № ***, открылся в феврале 2014 года. В числе прочих лиц администратором в клубе работал и Протопопов В.В.

От игроков и администраторов клуба она слышала, что руководителем игрового клуба является мужчина по имени Олег – родной брат администратора Юлии. В игровом клубе видела один раз мужчину по имени Петр, который настраивал оборудование.

Сопоставив показания свидетеля *** с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также проверив законность составленияпротокола допроса, суд, несмотря на высказанную позицию о несогласии с показаниями в данной части, обоснованно положил их в основу обвинения.

Протоколом обыска от 25.03.2016 – квартиры № ***, расположенной в доме № ***, согласно которому в ходе обыска былиобнаружены и изъяты 8 мониторов, 3 ноутбука «***», 1 ноутбук «***», 10 клавиатур, модем, записи в тетради, книга-брошюра, письмо на имя Небесихина О.В., телефон *** в корпусе серебристого цвета, телефон *** в корпусе черного цвета, телефон *** в корпусе черного цвета, телефон *** в корпусе черного цвета, телефон ***, телефон ***, договор найма жилого помещения, оптическая мышь в количестве 7 штук.

Протоколом обыска от 15.11.2016 – квартиры ***, расположенной в доме№ ***, согласно которому на момент проведения следственного действия в квартире находились Белозерская Ю.В., ***

В ходе осмотра обнаружены и изъяты мониторы, инфракрасная лампа для проверки денежных купюр на предмет их подлинности, нетбук, роутер, слот для сим-карты, листки с записями, части листков, сотовый телефон марки «***», флеш-карты, 3 клавиатуры для компьютеров.

Протоколом от 08.03.2017 осмотра клавиатур, изъятых в ходе обыска в квартире № *** расположенной в доме № ***,из которого следует, что на клавиатурах имеются кнопки, обозначающие – выбор линии при игре, начало игры, автоматический старт игры, максимальная игровая ставка, выбор игры.

Протоколом от 22.11.2016 осмотра мобильного телефона ***, изъятого в ходе обыска в квартире № ***, расположенной в доме № ***, из которого следует, что номер данного телефона ***. В контактах данного телефона под наименованием «***» указан номер ***, используемый Шуркиным П.М.

Заключениями экспертов №№ ***, согласно которым восемь и семь мониторов, изъятых соответственно в квартирах № ***, и представленных на экспертизу обладают признаками присущими игровому оборудованию - наличием печатной платы электронного модуля игрового автомата и игровых программ. При этом на 6 это ***

Протоколом обыска от 15.11.2016 – дома № ***, согласно которому в ходе следственного действия обнаружены и изъяты предметы, в том числе 4 микросхемы, лист бумаги с рукописными записями.

Согласно заключениям экспертов №№ *** 4 микросхемы, изъятые в ходе обыска в доме № ***, представляют собой печатную плату электронного модуля игрового автомата. Приэтомна 1 это «***», на 1 «***» и на 2 «***». Платы также обладают признаками, присущими игровому оборудованию, а именно, наличием печатной платы электронного модуля игрового автомата и игровых программ.

Протоколом от 22.11.2016 осмотра предметов, изъятых в доме № 3 поул. Некрасова в г. Ульяновске, согласно которому на листе бумаги обнаружены рукописные записи с указанием сумм.

Протоколом обыска от 15.11.2016 – квартиры № ***, расположенной в доме № ***, где зарегистрирован Шуркин П.М., согласно которому при обыске обнаружены и изъяты: купюроприемник; монитор в корпусечерного цвета; жесткий ***

Протоколом от 23.11.2016 осмотра предметов, изъятых в квартире № ***, расположенной в доме № ***

Протоколом обыска от 16.11.2016 – квартиры № ***, расположенной в доме № ***, где проживала Белозерская Ю.В., из которого следует, что при обыске обнаружены и изъяты: трудовая и сберегательная книжки на имя Белозерской Ю.В.; мобильный телефон ***.

Протоколом от 22.11.2016 осмотра предметов, изъятых в квартире № ***.

Протоколом от 16.11.2016 выемки у Белозерской Ю.В. мобильного телефона Samsung.

Протоколом от 21.02.2017 осмотра мобильных телефонов, изъятых уБелозерской Ю.В., согласно которому в мобильных телефонах последней имеются звонки и сообщения с номерами, находившихся в пользовании Небесихина О.В., Левковской А.Д., Нечаевой В.С. иШуркина П.М.

Протоколом обыска от 18.11.2016 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** где зарегистрирована Левковская А.Д., из которого следует, что в результате следственного действия, среди прочих обнаружены и изъяты: трудовая книжка на имя Левковской А.Д.; мобильные телефоны ***

Протоколом от 23.11.2016 осмотра предметов, изъятых в квартире № *** расположенной в доме № *** по ***, согласно которому в памяти контактов телефона *** имеются номера телефонов, используемых Нечаевой В.С., Белозерской Ю.В., Протопоповым В.В., а также два номера, находившихся в пользовании Небесихина О.В.

Протоколом от 28.11.2016 осмотра предметов, изъятых в квартире № ***, расположенной в доме № ***, согласно которому при осмотре мобильных телефонов ***, принадлежащих Левковской А.Д., информация с карт - памяти удалена.

Протоколом от 17.11.2016 выемки предметов, принадлежащих Шуркину П.М., а именно 3 флеш-накопителей, старта-ключа с брелоком, брелока от сигнализации, мобильных телефонов ***

Протоколом от 22.11.2016 осмотра предметов, принадлежащих Шуркину П.М. и изъятых 17.11.2016. При осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружены и изъяты: 2 флеш-карты; 2 записные книжки; 2 слота для сим-карт, один оператора Теле2, второй Мегафона; пакет с микросхемами; пакетс транзисторами; электронная плата; удостоверение ***», выданное на имя Шуркина П.М. 11.04.2008, состоящего в должности администратора технического персонала; кнопка для клавиатуры; жесткий диск и планшет.

Протоколами от 28.11.2016 и 24.02.2017 осмотра телефонов ***, принадлежащих Шуркину П.М., из которых следует, что информация с карт - памяти удалена. При использовании оборудования и программного обеспечения была считана информация с мобильного телефона ***, в результате чего установлено, что среди удаленных вызовов имеется звонок от Левковской А.Д.

Справкой, предоставленной ООО «***», согласно которой по адресу*** был подключен Интернет на имя Нечаевой В.С.

Справкой, предоставленной оператором сотовой компании «***», согласно которой по адресу: *** был подключен Интернет на имя Левковской А.Д.

Протоколами осмотра предметов – цифровых носителей с аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых между собой и с другими абонентами, краткоесодержание которых приведено в приговоре.

Договором найма квартиры от 28.12.2012, в соответствии с которым квартиру № *** получила в наем Небесихина Т.В.

Свидетельством о государственной регистрации права и доверенностью, в соответствии с которыми собственником квартиры № ***, расположенной в доме № ***, которая уполномочила *** продать данную квартиру.

Суд проанализировал исследованные в судебном доказательства, как отдельно, так и в их совокупности и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и формирования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционных жалоб о недоказанности и недостаточности доказательств вины осужденных являются несостоятельными.

Анализируя показания подсудимых, суд правильно указал, что Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д. иПротопопов В.В. фактически не отрицали факта своего участия в проведении азартных игр, отрицая при этом, с целью уменьшения своей роли, только причастность к их незаконной организации.

Показания указанных подсудимых в части их участия в проведении азартных игр согласуются с показаниями Нечаевой В.С., Левковской А.Д. и Протопопова В.В., данными на предварительном следствии.

Сотрудники различных правоохранительных ведомств, а именно ***, каждый из них в отдельности, показали, что при проведении ОРМ был установлен факт незаконной организации на территории г. *** азартных игр. Организатором данной деятельности являлся Небесихин О.В.,администраторами клубов Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д. и Протопопов В.В., а Шуркин П.М отвечал за техническую сторону деятельности.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетелей *** не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб.

Сам факт прохождения указанными свидетелями службы в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей *** согласуются между собой.

Более того, объективность и достоверность показаний указанных свидетелей полностью подтверждается материалами дела и показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, показания названных свидетелей суд положил воснову обвинительного приговора обоснованно.

О наличии игровых клубов, расположенных в квартирах № *** в доме № ***, а также о периоде их функционирования, о лицах, работавших в клубах и характере их деятельности, о лице, который обеспечивал рабочее состояние компьютеров, показали свидетели ***

В целом, показания Нечаевой В.С., Левковской А.Д. и Протопопова В.В., данными на предварительном следствии, и приведенных выше свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и телефонными переговорами подсудимых, зафиксированных в установленном законом порядке на цифровых носителях, осмотренных и признанных вещественными доказательствами.

Проверив и оценив доказательства, суд правильно и обоснованно пришел квыводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому территория г. Ульяновска не является игорной зоной, Небесихиным О.В., Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Левковской А.Д., Протопоповым В.В. и Шуркиным П.М. в г. Ульяновске незаконно организованы азартные игры, то есть игры, где участники ставили ставки и, играя, рисковали проиграть поставленную сумму или выиграть денежные средства.

Клубы, в которых размещались игровое оборудование и проводились азартные игры, функционировали с февраля 2014 года по 15.11.2016.

Факт совершения преступления организованной группой в рамках судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение, так как установлено, что осужденные заранее объединились для совершения одного или несколькихпреступлений.

Период функционирования группы, распределение между участниками ролей для достижения преступного результата, согласованность действий участников и их общение, использование методов конспирации, общность целей свидетельствует об устойчивости группы.

Каждым из участников организованной группы, исходя из материалов дела и установленных фактов использования методов конспирации, осознавалась незаконность их действий по организации азартных игр.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы между собой, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности совершения преступления именно организованной группой, так как между участниками группы её организатором были строго распределены роли, которые и выполнялись для достижения единой цели.

Доводы жалоб осужденного Небесихина О.В. о возбуждении 29.03.2016 уголовного дела № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, неуполномоченным лицом, основаны на неверной оценке процессуальных документов и противоречат материалам дела.

Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области от 18.03.2016 № *** следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области*** по состоянию на 29.03.2016 был прикомандирован в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области.

Само по себе отсутствие сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 о прикомандировании *** в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области не влечет за собой безусловного признания указанного постановления незаконным.

Кроме того, 29.03.2016 исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области вынесено постановление, которым производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 291 ч. 2 УК РФ, поручается следственной группе, в состав которого входит и следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

Исходя из поручения, следователем *** в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 156 ч. 2 УПК РФ, вынесено постановление о принятии уголовного дела по ст. 291 ч. 2 УК РФ к своему производству.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области от 17.11.2016 уголовные дела № *** по ст. 291ч. 2 УК РФ и № *** по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ соединены в одно производство, то есть с указанного времени расследовались одновременно, с присвоением соединенному уголовному делу № ***, которое 17.11.2016 принято к своему производству следователем ***

Несмотря на указание в жалобах, суд приводимые подсудимыми, а также их защитниками - адвокатами доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении 25.03.2016 обыска, рассмотрел и с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания протокола данного обыска недопустимым доказательством.

Не находит таких оснований для признания протокола обыска от 25.03.2016 недопустимым доказательством и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалоб о том, что обыск от 25.03.2016 был проведен еще до возбуждения уголовных дел по ст. ст. 291 ч. 2, 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть вне рамок расследования указанных уголовных дел, нельзя признать обоснованными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 в рамках расследования уголовного дела № ***, возбужденного 26.11.2015 отделом по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ (по факту обнаружения денежной купюры достоинством 5 000 рублей с признаками подделки), разрешено производство обыска по адресу: г. ***

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску 30.12.2015 дано поручение начальнику ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску на проведение обыска в квартире № ***, расположенной в доме № ***

На основании данных документов уполномоченным лицом - сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску *** в присутствииБелозерской Ю.В. и понятых проведен обыск, составлен протокол. Замечаний на действия должностного лица, проводившего обыск, по поводу проведения следственного действия и составления протокола, а также на его содержание от участвующих лиц не поступило.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюден судебный порядок получения разрешения на производство обыска в квартире № 3, расположенной в доме № ***. Следственное действие проведено, а протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 182, 166, 167 УПК РФ.

Сам по себе факт проведения обыска до 29.03.2016 и по возбужденному 26.11.2015 другому уголовному делу, в ночное время, не ставит под сомнение действительность, как его проведения, так и перечня изъятых техники и документов.

Проведение обыска за пределами 10-ти суточного срока для выполнения поручения следователя, установленного ст. 152ч. 1 УПК РФ, не влечет безусловного признания протокола обыска недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным.

Приводимый осужденным Небесихиным О.В. довод о том, что по состоянию на 25.03.2016 уголовного дела № *** не существовало, опровергается постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от22.01.2016, которым указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом№ ***

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе осужденного Небесихина О.В. на содержание текста, изложенного на странице 7 обвинительного заключения, где указано, что *** 25.03.2016 провел обыск в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № ***, как на основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством, является несостоятельной.

Уголовное дело № ***, как это следует из справки, предоставленной начальником отделения № *** отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску, по состоянию на 25.03.2016находилось в производстве следователя и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабановой Е.М., на указанную дату не приостанавливалось.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанной выше справки не имеется, так как из её содержания следует, что информация предоставлена в соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Ульяновской области.

По результатам обыска оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску *** составлен рапорт об обнаружении признаков организации незаконной игорной деятельности, который в установленном законом порядке зарегистрирован в книге учета регистрации преступлений, и им проведена соответствующая доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В дальнейшем, а именно 01.12.2016 материал проверки по организации незаконной игорной деятельности, к которому был приобщен протокол обыска от 25.03.2016, передан в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области. В свою очередь, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 06.12.2016 материал проверки, включая и протокол обыска от 25.03.2016, приобщен к материалам уголовного дела № ***

Факт допроса 29.03.2016 *** в качестве свидетеля по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, не исключало в соответствии со ст. 61 УПК РФ его участие в проведении доследственной проверки по сообщению об обнаружении признаков незаконного проведения азартных игр.

Указанные выше сведения свидетельствуют о том, что протокол обыска от 25.03.2016 с материалом доследственной проверки в установленном законом порядке приобщен к уголовному делу № ***

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, для производства судебных компьютерных экспертиз были направлены мониторы, изъятые в установленном законом порядке в ходе обыска в квартире № ***, расположенной в доме № ***

Суд, в рамках судебного разбирательства рассмотрев соответствующие доводы стороны защиты, пришел к аргументированному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции, так как суд верно указал, что экспертам, проводившим экспертизы, разъяснялись процессуальные права и последниепредупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие подписки.

Судебно-компьютерные экспертизы проведены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, сами заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабановой Е.М. в заключениях экспертов приведены справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертиз, а также список терминов, используемых в заключениях. В исследовательских частях заключений приведено подробное обоснование выводов, к которым пришел эксперт при производстве экспертиз. На поставленные вопросы даны четкие и ясные ответы, фактов выхода экспертом приформировании выводов за пределы предоставленных полномочий, не установлено. Отсутствие ссылок на Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о том, что производство экспертиз проведено с нарушением требований норм УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что целостность упаковок, предоставленных следователю сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области и УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, в которых содержались диски с результатами ОРМ, до их осмотра и признания в качестве вещественных доказательств, вскрывались, что не исключало возможности внесения в них изменений, не могут быть признаны состоятельными.

По результатам проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, уполномоченными лицами составлялись справки – меморандумы, отражающие дату и содержание телефонных переговоров.

Информация, включая содержание телефонных переговоров, указанная в справках – меморандумах, полностью совпадает с содержанием информации, установленной при осмотре следователем цифровых носителей. Результаты осмотров информации на цифровых носителях в соответствии со ст.ст. 164, 170 ч. 1.1, 176, 177, 186 УПК РФ, зафиксированы с составлением протоколов осмотра предметов.

Приведенное выше обстоятельство, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о том, что каких-либо изменений в первоначальное содержание результатов ОРМ, зафиксированных на цифровых носителях, не вносилось.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно привел краткое содержание телефонных переговоров подсудимых, зафиксированных на цифровых носителях и осмотренных с составлением протоколов, как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений.

Ссылка жалобы адвоката Шабановой Е.М. о том, что суд неправильно привел содержание справки-меморандума по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Небесихина О.В. не исключает выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления и не образует основания для изменения или отмены постановленного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шуркина П.М. и его защитника – адвоката Иванова В.С. о неконкретном характере предъявленного обвинения, об отсутствии в приговоре указания на преступные действия Шуркина П.М., на их место и время совершения, судебная коллегия находит необоснованными.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, признанное судом доказанным, в том числе с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления. Так в приговоре судом, среди прочих обстоятельств, при описании преступного деяния указано, что в неустановленное время, не позднее февраля 2014 года у Небесихина О.В. возник преступный умысел на незаконную организацию азартных с использованием игрового оборудования на территории г. Ульяновска, то есть вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В целях реализации своего преступного умысла в этот же период времени Небесихин О.В. создал устойчивую группу, в состав которой вовлек Белозерскую Ю.В., Нечаеву В.С., Левковскую А.Д.. Протопопова В.В. и Шуркина П.М., и распределил между ними роли.

Шуркин П.М. в период с февраля 2014 года по 15.11.2016 выполнял по указанию Небесихина О.В. работы по ремонту, поддержанию рабочего состояния игрового оборудования, перепрограммированию, обнулению собранной игровым оборудованием информации, осуществлял настройку сети «Интернет» для нормальной деятельности игрового оборудования, домофонов и видеодомофонов для конспирации деятельности.

Выполнение данных работ, несмотря на соответствующие доводы жалоб, подтверждаются показаниями свидетеля ***., записью телефонных переговоров между Небесихиным О.В. и Шуркиным П.М.

Из вышеизложенного, а также из исследованных доказательств следует, что действия Шуркина П.М. охватывались единым преступным умыслом.

При осмотре, проводимым в период с 03.03.2017 по 04.03.2017, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, установлено, что с номеров, которые использовались Шуркиным П.М., осуществлялись звонки на телефоны, используемые Небесихиным О.В., Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Протопоповым В.В. Кроме того, имелось соединение абонентского номера, используемого Левковской А.Д. с номером, используемым Шуркиным П.М., что опровергает доводы осужденного о том, что он был знаком только с Небесихиным О.В.

Также номер мобильного телефона *** используемый Шуркиным П.М., находился в телефонной книжке мобильного телефона ***, изъятого в ходе обыска в квартире № ***, расположенной в доме № ***

Приводимое в приговоре краткое содержание разговоров по телефону между Небесихиным О.В. и Шуркиным П.М., с учетом, как правильно указал суд, работы последнего в организации, связанной с работой игровых автоматов, опровергает доводы последнего о том, что он не был осведомлен о характере работы оборудования.

Ссылка в жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска 14.04.2017 не может быть признана как основание для изменения или отмены приговора, так как данный приговор преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

Доводы жалобы Белозерской Ю.В. о том, что она работала в клубе, находящимсяв квартире № ***, расположенной в доме № ***, с весны 2016 года по 15.11.2016, а до весны 2016 года работала в киоске, принадлежащем Небесихину О.В., противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний свидетеля *** следует, что она с февраля 2014 года посещала игровой клуб, находящийся в квартире № ***, расположенной в доме № ***, где администратором работала Белозерская Ю.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля *** не имеется, так как установлено, что между свидетелем и Белозерской Ю.В. личных неприязненных отношений не имелось, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалоб о том, что доходы от деятельности игровых клубов не распределялись, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака -совершение преступления организованной группой, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д. иПротопопов В.В. за смену по выполнению в клубах обязанностей администраторов - бухгалтеров получали денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Также из протокола осмотра предметов от 21.01.2017, в частности CD- R диска *** с пояснительной надписью «***» и файла «***» от 22.11.2015 следует, что при состоявшемся разговоре Небесихин О.В. предлагает Шуркину П.М. заехать к нему за заработной платой.

ОбвиняемыеНебесихин О.В., Белозерская Ю.В., Нечаева В.С., Левковская А.Д., Протопопов В.В. и Шуркин П.М. от дачи образцов голосов для сравнительного исследования отказались, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, которая выражается в том, что не проведены фоноскопическиеэкспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками, суд правильно квалифицировал действия Небесихина О.В., Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Левковской А.Д., Протопопова В.В. и Шуркина П.М. по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными надлежащим образом мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденной Нечаевой В.С. по доводам жалобы её защитника – адвоката Колосова К.В. не имеется.

Приводимые доводы о том, что осужденным по указанной выше статье не мог быть вменен период времени с февраля 2014 года до 03.01.2015, так как, чтобы предъявить обвинение по ст. 171.2 УК РФ по событиям, имевшим место до 03.01.2015, необходимо было выявить факт извлечения дохода в крупном размере, удовлетворению не подлежат.

В рамках судебного разбирательства суд правильно установил период создания организованной группы – в неустановленное время, но не позднее февраля 2014 года, и указал его при описании фактических обстоятельств дела. Учитывая то, что деятельность организованной группы носила длящийся характер и имела место в период с февраля 2014 года по 15.11.2016, суд правильно квалифицировал действия осужденных по указанной статье, в связи с чем оснований для исключения из их действий периода с февраля 2014 года по 03.01.2015 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Небесихина О.В. по эпизоду в части дачи взятки подтверждается показаниями Небесихина О.В., данными им в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний Небесихина О.В., данных им 16.06.2016 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что он не отрицал факта разговора, состоявшегося 26.03.2016 между ним и ***, и по его содержанию пояснил, что высказывал предложение передать денежные средства в размере 50 000 рублей только после продемонстрированного последним соответствующего жеста руками.

Показаниями свидетеля ***, согласно которым он 26.03.2016 после допроса Белозерской Ю.В. передал ей свой номер мобильного телефона для того, чтобы она смогла с ним созвониться по поводу изъятого у неё мобильного телефона.

В указанный день ему на мобильный телефон позвонил Небесихин О.В., с которым он встретился около здания Засвияжского РУВД. На данную встречу он пошел со своим личным диктофоном с целью фиксации разговора. Из разговора следовало, что изъятое в ходе обыска оборудование принадлежит лично Небесихину О.В., и он обратился в прокуратуру Ульяновской области о неправомерности проведенного у него следственного действия. 26.03.2016 во второй половине дня он еще раз по инициативе Небесихина О.В. встречался с ним около дома № ***

Во время разговора Небесихин О.В. предлагал ему за возврат изъятого в ходе обыска оборудования 50 000 рублей, а также ежемесячный платеж в размере 50 000 рублей за то, чтобы не пресекали деятельность игорных клубов. После встречи он доложил своему руководству о том, что Небесихин О.В. предлагает емувзятку, после чего было решено провести ОРМ с целью документирования действий последнего.

29.03.2016 Небесихин О.В. приехал на встречу с Шуркиным П.М., который по словам первого должен был проверить рабочее состояние компьютерной техники. Он открыл багажник автомобиля, где находилось оборудование, а Небесихин О.В. из кармана достал деньги и бросил их на коврик автомобиля.

Небесихин О.В. в момент, когда забирал из багажника сумку с оборудованием, был задержан.

Суд первой инстанции, сопоставив показания свидетеля *** с иными исследованными доказательствами, пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что, во-первых, они являются достоверными и объективными, во-вторых, об отсутствии провокации совершения преступления со стороны последнего.

Объективность и достоверность показаний свидетеля ***, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, судом показания свидетеля *** обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ***, который показал, что 29.03.2016 в отношении Небесихина О.В. проводились ОРМ, а именно наблюдение и оперативный эксперимент. При передаче оборудования Небесихин О.В. был задержан, а при осмотре автомобиля *** были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Протоколом личного досмотра от 29.03.2016 – ***, из которого следует, что перед проведением ОРМ у него каких-либо предметов, вещей и ценностей не обнаружено.

Актом передачи специального технического средства от 29.03.2016, согласно которому *** для проведения ОРМ передано специальное техническое средство для негласного получения аудио, видео информации.

Актом осмотра транспортного средства от 29.03.2016 – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому в указанном автомобиле денежные средства отсутствуют. В багажном отделении автомобиля находятся 2 сумки с компьютерной техникой.

Актом изъятия и осмотра технического средства от 29.03.2016, согласно которому после проведения ОРМ у *** изъято ранее выданное ему техническое средство и информация с него скопирована на компакт-диск стандарта ***

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2016, где указано, что в результате осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на коврике багажного отделения обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей. При осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в багажном отделении обнаружена и изъята матерчатая сумка с находившимся в ней 8 мониторами и 4 ноутбуками.

Протоколом выемки от 25.06.2016, согласно которому у *** изъят *** с записью разговоров между Небесихиным О.В. и ***, которые в установленном законом порядке были прослушаны и диск приобщен к материалам дела.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые подсудимым версии о непричастности к даче взятки и о провокации со стороны ***. на совершение преступления опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства не установлено фактов искусственного создания сотрудниками полиции доказательств вины Небесихина О.В. в совершении преступления. Не установлено таких фактов исудебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шабановой Е.М. о том, что передача *** листка бумаги с указанием его мобильного телефонаБелозерской Ю.В., а также высказанная им при встрече с Небесихиным О.В. фраза – «***, *** ***», не свидетельствуют, в контексте всего разговора, о провокации преступления со стороны сотрудника полиции и не могут расцениваться как вымогательство взятки.

Показания свидетеля ***, данные в судебном заседании, о событиях, по его словам имевших место в июне 2015 года, также не свидетельствуют о провокации взятки и не ставят под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей ***

Из материалов дела следует, что умысел Небесихина О.В. на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Компакт диск формата *** серебристого цвета с маркировкой № *** с результатами ОРМ «Наблюдение», упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати №*** УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, с содержанием разговоров *** и Небесихина О.В., имевших место 26.03.2016, согласно сопроводительному письму с иными материалами поступил в СУ СК РФ по Ульяновской области 30.03.2016. Данный диск был осмотрен 02.06.2016, о чем был составлен соответствующий протокол. Только после осмотра ***, несмотря на доводы жалобы адвоката Шабановой Е.М., при дополнительном допросеНебесихина О.В. в качестве обвиняемого использовался *** диск с содержанием разговора *** и Небесихина О.В.

С учетом изложенного, оснований для исключения протокола осмотра *** диска из числа доказательств вины Небесихина О.В., по доводам жалобы не имеется.

Приведенным выше доказательствам по эпизоду дачи взятки судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре противоречий и неточностей удовлетворению не подлежат, так как при непосредственном описании фактических обстоятельств дела, связанных с дачей взятки, что суд прямо указал, что Небесихин О.В. дал взятку *** за незаконные действия и бездействия в его пользу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Небесихина О.В. по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

При этом выводы суда относительно квалификации действий осужденного судом с приведением убедительных доводов, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований для переквалификации действий Небесихина О.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, о чем последний указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку состав дача взятки является формальным и если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, также должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Шабановой Е.В., так как в судебном заседании установлено, что Небесихин О.В. передавал денежные средства*** за действия и бездействия, которые явно противоречили действующему законодательству, а именно: за несовершение действий, направленныхна проведение доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия оборудования для незаконных азартных игр, а также на назначение экспертного исследования; за незаконный возврат моноблоков и ноутбуков; за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Назначенное осужденным Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Левковской А.Д., Протопопову В.В. и Шуркину П.М. наказание судебная коллегия находит справедливым. При этом судом в отношении указанных осужденных в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Несмотря на доводы жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в отношении осужденных:

Небесихина О.В. состояние здоровья, факт нахождения супруги в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

Белозерской Ю.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровьяи то, что она является вдовой иодна воспитывает ребенка;

Нечаевой В.С. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

Левковской А.Д. фактически частичное признание обстоятельств вмененного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

Протопопова В.В. фактически частичное признание обстоятельств вмененного преступления;

Шуркина П.М. наличие у него на иждивении двоих детей, одного из них несовершеннолетнего и одного малолетнего.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, учтены полно и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих по доводам жалоб не имеется.

В сообщенных Шуркиным П.М. сведениях, зафиксированных в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 15.11.2016, не содержится информации,имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть удовлетворен.

Доводы жалоб Небесихина О.В. о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учел отдельно состояние здоровья его ребенка, а также вообще не учел состояние здоровья его родителей, а также Шуркина П.М. о том, что его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, основанием для изменения приговора не является, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ст. 61 ч. 1 УК РФ.

Не могут расцениваться как состоятельные и доводы жалоб Шуркина П.М. и его защитника – адвоката Иванова Р.С., содержание которых сводится к тому, что суд при назначении наказания только формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, так как сумма штрафа, без учета применения положений ст. 72 ч. 5 УК РФ, является максимальной.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шуркиным П.М. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С., Левковской А.Д. и Протопоповым В.В., их роль в совершении преступления, обоснованно назначил им наказание в виде штрафа, размеры которых в отношении каждого из указанных осужденных, а также и в отношении Шуркина П.М., являются справедливыми.

Оснований для снижения размеров назначенных наказаний по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении основного наказания, назначенного Небесихину О.В., положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем в данной части, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 4 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона при применении к основному наказанию Небесихина О.В. положений ст. 73 УК РФ выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Небесихину О.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления в составе организованной группы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Небесихину О.В. основного наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, суд, без приведения убедительных мотивов, пришел к выводу о необходимости применения в отношении Небесихина О.В. положений ст. 73 УК РФ,посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Несмотря на указание о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, судом при применении положений ст. 73 УК РФоставлены без внимания фактические обстоятельства, совершенных Небесихиным О.В. тяжких преступлений, включая период совершения одного из них, а также конкретные его действия в их совершении, которые свидетельствуют о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сами по себе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, без учета фактических обстоятельств, совершенных Небесихиным О.В. тяжких преступлений, не могут свидетельствовать о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о применении к назначенному Небесихину О.В. основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что влечет и исключение перечня возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Небесихину О.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно зачел в срок отбытия основного наказания период нахождения Небесихина О.В. под домашним арестом с 17.11.2016 по 04.07.2017, так как 04.07.2017 являлось днем провозглашения приговора, удовлетворению не подлежит. В указанный день, а именно 04.07.2017 Небесихин О.В. фактически находился под домашним арестом, то есть его права и свободы в указанный день также были ограничены в связи с действием данной меры пресечения.

Суд при принятии решения относительно вещественных доказательств правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ в связи с чем доводы жалобы осужденного Шуркина П.М. о необоснованном принятии решения в части уничтожения принадлежащих ему предметов являются несостоятельными.

В рамках обыска, проведенного 15.11.2016 в присутствии собственникаШуркина П.М. в квартире № ***, были обнаружены и изъяты купюроприемник, монитор в корпусе черного цвета, жесткий диск «***», 3 флеш-диска.

Монитор в корпусе черного цвета, изъятый 15.11.2016 у Шуркина П.М., и телефоны *** изъятые 17.11.2016 при выемке, как предметы послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, постановлениями от 08.03.2017 признаны вещественными доказательствами, в связи с чем решение суда об ихуничтожении после вступления приговора в законную силу является обоснованным.

Исходя из материалов дела иные предметы, изъятые у Шуркина П.М. вещественными доказательствами не признавались, в связи с чем вопрос относительно данных предметов судом не разрешался.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимых, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года в отношении Небесихина Олега Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному осужденному Небесихину О.В.

Считать Небесихина О.В. осужденным по ст. 171.2 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 291 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей.

Местом отбывания наказания определить Небесихину О.В. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Небесихину О.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбытия основного наказания срок нахождения Небесихина О.В. под домашним арестом с 17.11.2016 по 04.07.2017.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года в отношении Небесихина О.В., Белозерской Ю.В., Нечаевой В.С.,Левковской А.Д., Протопопова В.В., Шуркина П.М. оставить без изменения, апелляционноепредставление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

в) утратил силу

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к статье 171 Уголовного Кодекса РФ

1. Преступление посягает на законный порядок осуществления предпринимательской деятельности. Понятие предпринимательской деятельности и порядок ее осуществления были раскрыты в комментарии к ст. 169 УК.

При анализе признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК, следует учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данные в связи с возникшими в судебной практике вопросами, в Постановлении от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // БВС РФ. 2005. N 1. С. 2 - 6.

2. Преступление характеризуется пятью формами преступной деятельности. Все эти действия признаются преступными при наличии хотя бы одного из двух условий: если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо были сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. Совершение тех же действий при отсутствии указанных условий влечет административную ответственность. Понятие крупного ущерба или дохода в крупном размере дается в примечании к ст. 169 УК - свыше 1,5 млн. руб. Под доходом следует понимать выручку от реализации товаров, работ, услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками (п. 12 и ч. 1 п. 13 указанного Постановления).

3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, будет в тех случаях, когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (п. 3 указанного Постановления). В соответствии с нормами гражданского права любая предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц должна быть зарегистрирована (ст. ст. 23, 50, 51 ГК). Государственная регистрация - это юридическое признание предпринимательства в определенной организационно-правовой форме: в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства или юридического лица - коммерческой организации (требования, предъявляемые законом при регистрации предпринимательской деятельности, были рассмотрены в комментарии к ст. 169 УК). Статья 171 УК имеет в виду те случаи, когда лица без уважительных причин уклоняются от регистрации своей деятельности, конечно, если их деятельность может быть зарегистрирована. В тех случаях, когда лица занимаются запрещенной законом экономической деятельностью, которая не может быть зарегистрирована, ответственность наступает не по ст. 171 УК, а по другим статьям. Например, незаконное изготовление оружия, боеприпасов, взрывных устройств, комплектующих деталей, взрывчатых веществ влечет уголовную ответственность по ст. 223 УК; незаконное изготовление наркотических средств или торговля ими - по ст. ст. 228 - 228.2 УК (п. 18 указанного Постановления).

Не влекут уголовной ответственности по ст. 171 УК действия лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, когда оно приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения и, сдав его в аренду или внаем, получило доход, в том числе в крупном или особо крупном размере. В действиях такого лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК (п. 2 указанного Постановления).

4. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации означает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имея регистрационное свидетельство на один вид предпринимательской деятельности, осуществляет другую хозяйственную деятельность или в ином месте, или в иной организационно-правовой форме. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует считать и те случаи, когда при регистрации заведомо для виновного были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной, например, были представлены документы не в полном объеме. В том случае, когда сроки действия регистрационного свидетельства истекли, будет иметь место первая форма преступной деятельности.

5. Представление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, свидетельствует о том, что регистрация была получена обманным путем, регистрирующий орган был введен в заблуждение представленными документами, фальсификация которых была обнаружена позднее, например, документ об уплате регистрационного сбора оказался поддельным.

6. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) означает, что лицо, имеющее регистрационное свидетельство на право ведения предпринимательской деятельности, не получило специального разрешения (лицензии) на тот вид экономической деятельности, который оно осуществляет, когда такая лицензия обязательна (). Лицензия - это официальный документ, дающий право предпринимателю заниматься определенным видом экономической деятельности в течение установленного срока при соблюдении условий осуществления этой деятельности. Порядок лицензирования установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г.). К лицензируемым видам деятельности закон относит такие виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства. Закон определяет общие принципы лицензирования с указанием конкретных видов предпринимательства, которые лицензируются только на федеральном уровне (торговля оружием, все операции с драгоценными металлами и камнями, с наркотическими и психотропными веществами и т.д.), а также виды деятельности, разрешение на осуществление которых выдаются органами исполнительной власти субъектов РФ (риелторская, медицинская и ветеринарная деятельность, эксплуатация автозаправочных станций и т.д.). Лицензирующими органами могут выступать также органы местного самоуправления, например, в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности (п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об образовании") или на право розничной торговли алкогольной продукцией (ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"). Лицензии должны быть получены зарегистрированными предпринимателями на каждый вид деятельности. (О порядке лицензирования см. также комментарий к ст. 169 УК РФ.)

Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека или его смерть, надлежит квалифицировать по ст. 235 УК. В том случае, когда такие действия не повлекли указанных последствий, но были сопряжены с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, то их следует квалифицировать по соответствующей части ст. 171 УК (п. 5 указанного Постановления).

7. Преступление совершается с прямым умыслом. Мотивы не указаны в законе, но они всегда являются корыстными.

8. Субъект преступления - специальный: руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель, если они уклоняются от получения лицензии, а также любые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Следует иметь в виду, что лица (за исключением руководителя организации), находящиеся в трудовых отношениях с организацией или с индивидуальным предпринимателем, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации или без лицензии, не подлежат уголовной ответственности по ст. 171 УК, если они выполняли обязанности, вытекающие из трудового договора (см. п. 11 указанного Постановления). Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), гражданином без причинения крупного ущерба влечет административную ответственность (). Руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель, представившие в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения, отвечают по ч. 4 ст. 14.25 КоАП.

9. Часть 2 ст. 171 УК содержит два квалифицирующих обстоятельства: а) совершение преступления организованной группой; б) извлечение дохода в особо крупном размере. Понятие организованной группы дается в ч. 3 ст. 35 УК. Особо крупный размер доходов определен в примечании к ст. 169 УК: он составляет сумму свыше 6 млн. руб. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой, следует исходить из общей суммы дохода (без вычетов понесенных расходов), извлеченного всеми ее участниками, и квалифицировать такие действия по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 171 УК (п. 13 указанного Постановления).

10. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности будут совершены действия, содержащие признаки иных преступлений, например, преступлений, предусмотренных ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции), 181 (нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм) или 238 УК (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) (п. п. 15 и 16 указанного Постановления), то такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений по ст. 171 и соответствующим статьям УК РФ. Исключение составляют ст. ст. 198 и 199 УК, поскольку неуплата налогов или сборов с доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, охватывается признаками ст. 171 УК (п. 16 указанного Постановления).