Адвокаталексей колюбакин.

Настоящая статья посвящена часто возникающим вопросам о применении условно-досрочного освобождения (УДО). Тема УДО связана со множеством важных нюансов, которые, ко всему прочему, еще и подвержены влиянию частых изменений в законодательстве. Однако, беря за основу судебную практику, в том числе отраженную в решении высших судов Российской Федерации и опираясь на личный опыт работы по поручениям данной категории, могу предложить свое видение основных моментов, которые необходимо учесть, при рассмотрении вопроса о возможности досрочного освобождения осужденного.

Начнем с того, что согласно положениям ст.79 УК РФ, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.Условно-досрочное освобождение применяется в зависимости от категории инкриминированного преступления, а именно:

• необходимо отбыть не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести(преступления небольшой тяжести-это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а средней тяжести-умышленные преступления с санкцией до пяти лет лишения свободы и неосторожные с санкцией свыше трех лет);
• по тяжким преступлениям(где санкция до 10 лет лишения свободы) придется отбыть не менее половины срока наказания;
• не менее двух третей срока наказания надо отбыть по особо тяжкому преступлению(санкция свыше 10 лет), а также тем лицам, которые уже ранее условно-досрочно освобождались и если условно-досрочное освобождение было отменено;
• за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ, а так же за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, необходимо отбыть не менее трех четвертей срока наказания;
• не менее четырех пятых срока наказания, придется «отсидеть» за преступления против половой неприкосновенности детей младше 14 лет;

Теперь перейдем к основным нюансам:

1.Как начать процедуру УДО?

2.Что написать в ходатайстве?

Тут обычно все более-менее понятно. Главное мотивировать, почему осужденный может быть досрочно освобожден, т.е. в чем выразилось его исправление, как он относится к совершенному преступлению(желательно раскаиваться), какие меры принял к возмещению ущерба, как планирует продолжить свое исправление в случае УДО(обязуется трудоустроиться, продолжить свое образование и т.д.). Желательно приобщить любые положительные характеристики, грамоты, дипломы, а так же, по-возможности, гарантийные письма от организаций, которые в случае освобождения готовы взять человека на работу, расписки, платежные документы о возмещении ущерба, положительные заявления от потерпевших.

3. Как рассматривается ходатайство?

Оно рассматривается судом по месту отбывания наказания. В заседании, обычно, принимают участие осужденный, адвокат, прокурор, представитель администрации учреждения. Однако хоть и редко, но бывают случаи рассмотрения в отсутствие прокурора и представителя, когда они надлежащим образом уведомлялись, однако не явились, либо письменно просили суд, рассмотреть ходатайство без их участия. Суд обязан обеспечить участие адвоката при рассмотрении ходатайства, либо получить от осужденного отказ от защитника. Как это не покажется странным, но приходилось слышать мнение работников суда, прокуратуры и исправительных учреждений, особенно в регионах, о том, что если осужденный сам(или его близкие) не озаботились поиском адвоката, возможно он не так уж и хочет выйти на свободу. Лично мне представляется желательным участие адвоката при рассмотрении вопроса об УДО, поскольку в этом случае процедура проходит грамотно, быстро и с соблюдением всех требований действующего законодательства. Да и суду конечно гораздо проще вести процесс с участием профессионального защитника. Потерпевший так же имеет полное право участвовать при рассмотрении ходатайства и, что особо важно: согласно ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ, потерпевший вправе потребовать, чтобы его уведомляли о всех «движениях» осужденного, т.е. может контролировать его передвижения и обращения в суд. Поэтому настоятельно рекомендую по-возможности поддерживать с потерпевшей стороной нормальные отношения.

4. Что может помешать?

Здесь конечно много всяких «подводных камней», но наиболее частыми причинами отказа в УДО являются множественные взыскания при отсутствии или малом количестве поощрений, плохая характеристика от учреждения, полное отсутствие раскаяния в содеянном, не возмещенный ущерб. На последнем пункте стоит остановиться подробнее. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является, согласно требований ст.79 УК РФ, одним из условий УДО. Установленные судом факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Если сказать по-простому: если имеется удовлетворенный судом иск и исполнительный лист, а ущерб не возмещен, то шансы УДО стремятся к нулю. Тем более, если осужденный имеет возможность работать в заключении, т.е. имеет доход, а ущерб не возмещает. В связи с этим хочу еще раз подчеркнуть, что желательно и с чисто человеческой, и с юридической точек зрения, поддерживать с потерпевшей стороной нормальные отношения, по-возможности предпринимать меры к возмещению ущерба и стараться избежать исков от потерпевших, чтобы не уехать на зону с исполнительным листом за плечами.

В заключении хочется отметить, что процедура УДО в целом неплохо отрегулирована действующим законодательством и при грамотной подготовке необходимых документов, сборе дополнительных доказательств исправления осужденного, правильной организации работы, строго базирующейся на законе и связанной с подачей и рассмотрением ходатайства, есть хорошие шансы освободится досрочно.

УДО - условно-досрочное освобождение. Досрочное - потому что человека освобождают раньше отмеренного судом срока лишения свободы. Условное - потому что за малейшую провинность, пусть даже административный штраф за нарушение общественного порядка, свободы снова лишат.

Так работает по закону

Вожделенное УДО полагается не всем осужденным, а только тем, кто «не нуждается в полном отбывании наказания», гласит Уголовный кодекс. Есть или нет нужды выпускать заключенного раньше срока, решает суд, как правило, в той же местности, где находится исправительная колония.

Право ходатайствовать об освобождении у осужденных появляется не сразу, а после того, как они отсидят необходимый минимум. Если это преступления небольшой или средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух и пяти лет соответственно, то проситься на волю можно после того, как отбыта треть отмеренного срока. К таким преступления относится, например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) или незаконное предпринимательство (ст. 171 УК). Но при этом сколь бы маленьким ни был срок, раньше чем через полгода условно-досрочно не освобождают. Не менее половины срока требуется отсидеть осужденному, если он совершил тяжкое преступление - то, за которое можно получить до десяти лет лишения свободы. Как мошенничество, например (ст. 159 УК), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), получение взятки чиновником на госдолжности (ч. 4 ст. 290 УК). Если человек приговорен за совершение особо тяжкого преступления, за которые дают десятьлет и больше, то необходимо отбыть 2/3 наказания.

Есть также особенные особо тяжкие преступления - терроризм (ст. 205 УК), содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК) или публичные призывы к осуществлению террора (ст. 205.2 УК), а также создание преступного сообщества и участие в нем (ст. 210 УК). Террористы, особо опасные рецидивисты, создатели преступных кланов не получат право на УДО, пока не отсидят 4/5 своего срока.

Но даже у тех, кто получил пожизненный срок, есть шанс выйти на свободу. Для этого им нужно прожить и выжить в стенах колонии для пожизненно осужденных как минимум 25 лет. Если говорить о деле ЮКОСа, то в 2007 году пожизненный срок за серию убийств и покушений получил экс-сотрудник службы безопасности этой корпорации Алексей Пичугин. Соответственно, он получит право на УДО только в 2032 году. Вот все, что касается аспекта «досрочности».

Согласно УК для получения УДО от сужденного не требуется . Это условие обязательно только в тех случаях, если человек хочет добиться помилования. Однако Уголовно-исполнительный кодекс гласит, что в ходатайстве об освобождении «должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного». Иначе это называется «встать на путь исправления». Наличие нескольких «или» в перечисленных в УИК основаниях освобождения подразумевает, что раскаяние необязательно и может уравновешиваться какими-либо другими «добрыми делами».

На все воля суда. В 2008 году Ингодинский райсуд Читы не разрешил Михаилу Ходорковскому досрочно освободиться, решив, что опальный олигарх хоть и отбыл уже половину своего срока (впервые к восьми годам его приговорил в 2005 году Мещанский суд столицы, а под стражей он содержался с 2003 года), но «на путь исправления не встал». И хотя все «старания» сотрудников службы исполнения наказаний, каравших Ходорковского за распитие чая в неположенном месте, поедание чужих продуктов и прочие «страшные проступки», суд отмел, но нашел другие непростительные провинности. Опальный олигарх, как говорилось в решении суда, имел одно неснятое взыскание и совсем не имел поощрений, а кроме того, он «не выразил добровольного желания изучать профессию, по которой мог бы работать в колонии». Хотя Ходорковский просил своих тюремщиков в Краснокаменской колонии (Забайкальский край) дать ему возможность заниматься наукой, но в итоге пришлось ему стать швеей-мотористкой.

Право на УДО дается осужденным не единственный раз, и в случае отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства попытку можно повторять каждые полгода (ч. 10 ст. 175 УИК).

«Условность» заключается в том, что свобода осужденному предоставляется не просто так. Ему придется наглядно продемонстрировать, что он ее заслужил. Контроль за условно освобожденными ведут уголовно-исполнительные комиссии по месту жительства. Получившие УДО «обязаны отчитываться перед инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в инспекцию» (ст. 188 УИК). Являться пред очи инспекторов и нести повинности придется в течение испытательного срока, который определяется судом при вынесении решения об УДО. Дополнительные обязательства также накладывает суд. Среди них такие обязанности, как: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления инспекции, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении и другие (ч. 2. ст. 79 УК).

Но если в течение всего срока лишения свободы, от отбывания которого осужденного освободили, он совершает проступок (нарушение общественного порядка), то суд по жалобе инспекторов может вернуть провинившегося обратно в колонию. А если получивший УДО совершит преступление, то к сроку по приговору за его совершение приплюсуют и старый срок.

Так работает на практике

Игорь С., системный администратор, Москва

Освободился условно-досрочно в 1999 году, отсидев 4,5 года из 6 лет за разбойное нападение

Когда прошли две трети моего срока, то есть четыре года, меня ждала процедура УДО. В колонии, где я сидел, все, чьи дела попадали на УДО, выходили на волю. Я уже мысленно домой ехал. Нарушений непогашенных у меня не было, в конфликты внутренние я старался не влезать, ни в чем не участвовал. У нас не было никакого суда толком, просто как-то утром вызывали к хозяину (начальнику колонии), там сидели руководители колонии и судья. Обычно задавали пару формальных вопросов и говорили, что решение об УДО принято, можно собираться и отправляться домой. У меня вышло не так.

Один из замов начальника колонии имел на меня зуб. Он был любитель строить внутренние интриги среди зэков. Стравливать их между собой, организовывать травлю кого-то из заключенных. Все это придумывал, организовывал. Хобби у него такое было. Я только прибыв в колонию, об этом узнал, ну и отказался в этих делах участвовать и вообще "сотрудничать". Пару раз был в ШИЗО. Потом нарушения сняли, но на УДО этот зам отыгрался. Видимо, наговорил там чего-то судье, я только успел войти в кабинет, как мне уже сказали, что ходатайство отклонено. Ребята были удивлены, это еще мягко сказано. Ни разу не было, чтобы по УДО кого-то заворачивали. А меня завернули. Про эмоции и говорить нечего, быть в шаге от дома и остаться в зоне - это тяжело.

Выйти удалось через полгода. Я тогда уже не просто ходатайство подал, а еще и с помощью родных заручился поддержкой начальника колонии. Не за взятку, нет. Его просто свели с кем-то там полезным в администрации области, где была колония. Хозяин за меня поручился, предоставил характеристики. Сама процедура была намечена на 20 декабря и заняла ровно четыре минуты. Я пришел, ответил на три вопроса: встал ли на путь исправления, есть ли мне где жить и на что питаться на воле? И все. Меня отпустили. Сидел я недалеко от родной Москвы и ночью уже добрался до дома.

УДО по обычным уголовным делам, без отягчающих и без политики, проходят, как правило, легко. Мало кого заворачивают, мало когда вообще бывает суд в нормальном его понимании. В крайнем случае в колонию приедет комиссия из одного судьи и представителя прокуратуры. Я понимаю, почему в случае с Лебедевым и Ходорковским этот механизм работает совсем иначе. Точнее, не работает. Это лишний раз иллюстрирует избирательность правосудия. О повязке на глазах у Фемиды и речи нет. Она у нас зрячая и послушная.

Дмитрий Л., владелец автосервиса, Москва

Освободился условно-досрочно в 2002 году, отсидев 3,2 года из 6 лет за мошенничество

Я вышел даже быстрее, чем ожидал. Мои друзья-предприниматели взялись помогать колонии. Телевизоры завозили, сантехнику меняли, спортинвентарь подвозили. Все это принималось с удовольствием, правда поблажек по режиму мне не делалось. Зато сразу было сказано, если протяну без нарушений полтора года до половины срока (почти два первых года Дмитрий провел не в колонии, а в СИЗО и в пересыльной тюрьме), то выйду по УДО. Я и не нарушал. Зона была "красная" это было не слишком сложно.

Я ни во что не вмешивался, жил по распорядку, как робот. Администрация меня не прессовала, хотя они это отлично умеют, я на других зэках видел. Кому подкинут что-нибудь, кого на драку спровоцируют, а в соседней колонии так вообще на побег спровоцировали четверых. Там от переизбытка времени у вохровцев любимое развлечение такие штуки устраивать.

Ну половина срока вышла, подоспело УДО, меня даже и не вызывали на саму процедуру, я простыл тогда сильно и был в больничке. Мне там и рассказали, что я свободен. Долечивался уже дома. Теперь вот только недавно рассчитался с друзьями за ту помощь, которую они тогда мне и моей семье оказали. У меня на момент посадки дочке был год, а бизнес считайте, что уничтожен. Вот за эти долги рассчитывался почти девять лет.

По УДО всех почти выпускают, у кого статьи нормальные. Ну и от отношений с вохрой зависит. Если не удалось их выстроить, то можно от звонка до звонка отсидеть. Ну или если команду сверху дали, чтобы человек из ШИЗО не вылезал и вообще захотел от такой жизни в петлю полезть. В зоне, особенно в "красной", с этим проблем не будет. Там все начальство колонии контролирует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего — судьи Лы­сенко А.Н., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., осужденного К.А.И. и его защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., представивше­го служебное удостоверение №7037 и ордер №6, выданный МГКА «Три адвоката», представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. (доверенность от 26 де­кабря 2011 года №31/11), при секретаре Насонове С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коновалова А.И., а также ходатайство защитника Бондарчука В.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбыва­ния наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы К.А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свобо­ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ского суда от 11 июля 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апре­ля 2011 года оставлен без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 июля 2010 года.

Осужденный К.А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобож­дении, указывая, что до момента задержания обучался в высшем учебном заведении, после освобож­дения намерен продолжить обучение и трудоустроиться, за время отбывания наказания не получал ни одного взыскания, переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время К.А.И. переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в том, что со­вершил.

Также в суд обратился адвокат Бондарчук В.Ю. с ходатайством об условно-досрочном осво­бождении осужденного К.А.И, указав, что в настоящее время К.А.И. отбыто более половины срока назначенного наказания, в случае освобождения последний будет иметь ре­альную возможность возобновить обучение посредством восстановления в учебном заведении, что подтверждается справкой №1-26/1425 от 30 сентября 2011 года. Кроме того, в настоящее время ру­ководство ООО «Манблан» в лице генерального директора З.С.Х. готово трудоустроить К.А.И. на постоянную работу в случае его условно-досрочного освобождения. К.А.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве. По мнению защитника, назначенное К.А.И. наказание достигло своих целей, а осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник — адвокат Бондарчук В.Ю. свои ходатайст­ва поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. охарактеризовал К.А.И. с положительной стороны, указывая, что тот отбывает наказание в отряде хозяйственно­го обслуживания при ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; за добросовестное отношение к труду и при­мерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде благодарностей, также постановлением начальника учреждения 20 октября 2011 года переведен на облегченные условия содержания; активно участвует в работах по облагораживанию территории рабочей зоны, добросовестно и качественно выполняет все дополнительные работы; взысканий не имеет; при­нимает активное участие в жизни отряда; занимается самообразованием.

К.А.И. в пол­ном объеме соблюдает все критерии оценки поведения осужденного, а именно соблюдает усло­вия отбытия наказания, имеет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, имеет стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания, вернуться к родственникам и вести законопослушный образ жизни, в связи с изложенным, администрация учреждения, а также комиссия в системе «Социальных лифтов» поддерживают ходатайство об условно-досрочном ос­вобождении К.А.И. от отбывания наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного и его за­щитника, полностью поддержавших заявленное ходатайство, представителя ФКУ СИЗО-1, также поддержавшего доводы ходатайства и просившего его удовлетворить, мнение прокуро­ра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство К.А.И., так как представленные в суд материалы в совокупности с дан­ными о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания на­казания, имеет поощрения от администрации учреждения ФКУ СИЗО-1, нарушений дисципли­ны не допускал, позволяют суду прийти к убеждению, что в настоящее время осужденный ут­ратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных в суд материалов личного дела осужденного видно, что за время от­бывания наказания К.А.И. положительно характеризуется и имеет ряд благодарно­стей, в связи с чем был переведен на облегченный режим содержания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он полностью доказал свое исправление, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного К.А.И. и ходатайство защитника Бондарчука В.Ю. — удовлетворить.

Освободить К.А.И. от наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы, условно-досрочно на неотбы­тый срок.

Судья

2016 — 2018, . Все права защищены.

Под коллективным письмом в редакцию «НИ» подписалось трое заключенных из мурманской колонии (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области). Они пишут, что вину признали, раскаялись. В тюрьме встали на путь исправления, всю свою зарплату из застенок пересылают потерпевшим. Но судьи их ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) каждый раз отклоняют.

Спартак Степанян и Денис Найдин – в прошлом офицеры Военно-морского флота России. Оба дослужились до капитанов, имели благодарности и награды за службу.

Степанян отправился за решетку в 2016 году с кресла директора управляющей компании. Согласно приговору Первомайского суда Мурманска, он недоперечислил коммунальные деньги жильцов тепловикам, то есть ресурсоснабжающим организациям. Денис Найдин сидит с 2015-го за ДТП со смертельным исходом. Убивать он никого не хотел, но по его вине погибли два человека и еще двое тяжело травмированы.

У бывших морских офицеров начался новый жизненный отсчет. Не только дней и ночей, проведенных в тюрьме. Семьям потерпевших и организациям, признанных потерпевшей стороной, они должны выплатить штрафы и компенсации. В 18 с лишним миллионов рублей оценили свой ущерб ресурсоснабжающие организации. За смертельное ДТП территориальный фонд обязательного медицинского страхования и семьи погибших выставили счет на 6 миллионов рублей.

Узники считают, что вправе претендовать на условно-досрочное освобождение (Прим.ред. на первых этапах отбытия срока УДО называют также замену одного наказания другим - более мягким). Суды их мнение не разделяют.

«В судах Мурманской области сложилась негативная практика отказывать осужденным в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе и противоречащим закону. Каждый из нас обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения от 2 до 6 раз и каждый раз получали незаконный отказ в удовлетворении ходатайства», - пишут арестанты.

Иски преткновения

Основная причина отказа в УДО: не возмещен полностью причиненный преступлением вред потерпевшим.

У суда нет оснований для отказа, в законе прописано чётко - полное либо частичное возмещение причинённого вреда, размер частично не определён . Кроме того, есть разъяснения Высшего арбитражного суда. Если осужденный предпринимает все меры к возмещению вреда, но по объективным причинам выплатить всю сумму сразу не удается, судьи не должны выносить отказные, уверены авторы письма в редакцию.

Спартак Степанян в эти дни проводит недельный отпуск за пределами тюрьмы – это еще одна из форм поощрения тюремным руководством своих подопечных за хорошее поведение. С корреспондентом "НИ" он пообщался по телефону.

В России тысячи осужденных сталкиваются с такими проблемами при условно-досрочном освобождении, а это люди, впервые оступившиеся и очутившиеся за решеткой. Они раскаялись и всеми силами, реальными ежедневными упорными действиями по ту сторону проволоки стремятся быстрее выйти на свободу, вернуться к своим семьям, которые еще сохранились, - рассказывает Степанян. – Хотят работать, хотят быть полезными обществу. Большинство – это люди активного трудового возраста, которые на воле куда более полезны для экономики страны, чем за решеткой, где государство ежедневно тратит на них огромные суммы.

Многие из этих тысяч осужденных – предприниматели, которые на свободе будут гораздо эффективнее: откроют предприятия, создадут рабочие места, будут платить государству налоги, - продолжает Спартак Степанян, рассуждая, в том числе, о самом себе.

В тюрьме я работаю поваром, остальные - третьеразрядными рабочими по комплексному обслуживанию здания. Я зарабатываю на зоне 10 тысяч рублей. У меня не имеется других доходов. Других возможностей, кроме как гасить вред своей зарплатой, у меня, нет. Всё заработанное я отдаю на погашение ущерба [на закрытие исполнительных листов в пользу потерпевшей стороны]. Но я – предприниматель. Я знаю, как зарабатывать деньги и я могу это делать. Я не говорю, что сразу выплачу 18 миллионов потерпевшим, как выйду. Нет. Но я говорю, выпустите меня, и вместо 10 тысяч рублей в месяц потерпевшие будут получать от меня по 30 тысяч рублей. В три, в четыре раза больше, чем сейчас. Кому от этого плохо? – Риторически переспрашивает мужчина.

Администрации колоний только двумя руками за УДО

Самое удивительное, что администрации колоний, как правило, только рады побыстрее распрощаться с такими своими заключенными, как Спартак Степанян или Денис Найдин. Уже сейчас, к примеру, предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения Найдину и другим заключенным, которым начальство исправительного учреждения оказало доверие.

На каждый суд по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении администрация тюрьмы пишет Степаняну и Найдину предельно положительные характеристики. Указывают в них, что они заслуживают условно-досрочного освобождения. «Характеризуется положительно. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя корректно, вежлив, выполняет законные требования представителей администрации. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях », - написано в характеристике Найдина.

«За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, организованных как администрацией исправительного учреждения, так и психологической лабораторией, в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению», активно поддерживает социально-полезные связи с родственниками.<…> Прошел обучение по профессии повар, присвоена специальность «повар 2 разряда». За примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ФКУ СИЗО-1. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет », - это текст из подготовленного тюремным начальством отзыва о Степаняне.

Больше 150 лет потребуется, чтобы погасить весь ущерб, оставаясь в тюрьме

Что еще мы можем сделать, чтобы доказать, что исправились? – задает вопрос от себя и от своих сокамерников Степанян по телефону…

Он говорит, что тысячи обитателей не столь отдаленных мест сегодня по факту не могут воспользоваться своим правом досрочно выйти на свободу. Они не могут переломить эту судебную практику никакими своими действиями.

Такие вердикты абсурдны, они лишены здравого смысла. Почему? Потому что всего моего пятилетнего срока, пока я сижу, даже если я буду отдавать всё заработанное тут до копейки, не хватит на полное погашение ущерба! И даже двух моих сроков не хватит! И трех и четырех, и десяти сроков не хватит! Пятидесяти лет отсидки и близко не хватит! Смысл тогда нас тут держать?

По закону мести

Отклонить прошение об условно досрочном-освобождении для заключенных с исками просят, как правило, прокурор и потерпевшие. И суды встают на их сторону. Почему не работает система УДО?

«Слухи ходят разные: от «контора дала установку судам по УДО не отпускать вовсе» (имеется в виду обычно УФСБ) до четкого указания судам - по какой статье, с каким остатком можно отпускать. «Экономическим» - остаток меньше двух лет, прочим ненасильственным - остаток меньше года, насильственным - как звезды лягут. Но осужденные тоже хотят справедливости и верят в чудо УДО. Встают на путь исправления, пашут по 18 часов, добиваются облегченного содержания, а иным даже удается и на колонию-поселение перережимиться. А как подходит УДО - чудеса начинаются. И администрация положительную характеристику дает, и прокурор, в глаза не видевший осужденного, даже может сказать «не возражаю» (но это большая редкость!), а судья идет, совещается сам с собой и выносит решение», -

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наиболее важным уточнением, касающимся большинства осужденных, является позиция Верховного суда о том, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Оценка правоприменительной практики возможна только с изучением текстов постановлений. Провести подобный анализ среди судов, деятельность которых была исследована в разделе 2, оказалось невозможным, так как почти все из них не размещали тексты решений в ГАС «Правосудие». Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края. Выборочный анализ показал, что мотивировка вынесенных в данном суде решений в целом достаточно понятна, требования, сформулированные в новой редакции Постановления Пленума ВС, соблюдаются.

Для анализа правоприменительной практики были отобраны материалы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, представленные на общероссийском сайте ГАС «Правосудие», содержащие тексты решений. В выборку попали все опубликованные в ГАС «Правосудие» тексты постановлений с датой решения, включающей период с 1 по 12 февраля 2016 г., с решениями «удовлетворено» и «отказано». Всего было проанализировано 128 постановлений по 17 судам в 10 регионах.

Технические особенности . Данные целого ряда материалов становится абсолютно бесполезными с точки зрения анализа правоприменительной практики, поскольку в них «вычищены» практически все цифры и данные, в том числе начало и конец срока, статья, по которой осужденный отбывает наказание, срок наказания, дата, с которой наступила возможность условно-досрочного освобождения и т.д.

Выдержки из постановлений:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — хх.хх.хххх г. Конец срока — хх.хх.хххх. Дата наступления УДО хх.хх.хххх.

Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх. имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в <адрес>, где установленный режим содержания также нарушает. В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений.

Краткие выводы . Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики. С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже.

Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий. По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда.

Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Какая-либо информация о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, отсутствует в 26 постановлениях (35%), судьи ограничивались только указанием наличия взысканий, причем не всегда указывалось даже их количество. В 12 материалах (16%) было указано на наличие действующего взыскания. С учетом того, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, это позволяет сделать вывод о недавнем времени последнего нарушения. В 37 материалах (49%) содержится информация, позволяющая понять дату последнего нарушения: иногда указывается дата (или год) последнего взыскания; иногда – дата погашения. Количество времени, прошедшее с последнего взыскания, указывается редко.

Оценивая тяжесть и характер нарушения, суды обычно ограничиваются указанием формы взыскания, например, выговор, водворение в ШИЗО, воспитательная беседа и т.д. Примеров, из которых было бы ясно, насколько наложенные взыскания соответствуют тяжести нарушения, очень немного.

подробная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 5 взысканий, в виде устного выговора от дд.мм.гггг. за межкамерную связь, водворения в ШИЗО на 5 суток от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, 3 выговоров от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, от дд.мм.гггг. за нарушение режима в ШИЗО, от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды и 1 раз проведена беседа воспитательного характера от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет

Решение «отказано» . имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГвыговор (нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО), ДД.ММ.ГГГГ.-выговор (занавесил окно камеры одеялом), ДД.ММ.ГГГГ. –устный выговор (хранил сумку с вещами под кроватью). Поощрения нет

Решение «удовлетворено» . Дважды был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание имело место 04.12.2013 года — выговор за передвижение без строя. Взыскания погашены. Имеет 4 поощрения.

Из этих цитат как минимум становится ясным, носило ли нарушение умышленный характер и соответствует ли наложенное взыскание его тяжести.

Выдержки из постановлений, по которым приведена неполная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного.

Решение «удовлетворено» . Осужденный имел одно взыскание и одну беседу профилактического характера.

Приведенные выдержки не позволяют понять тяжесть и характер нарушения, из них можно составить только мнение о тяжести взысканий.

Отдельной проблемой остается вопрос обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, поскольку наличие взысканий является важнейшим доводом при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» четко обозначена позиция Верховного суда о том, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Таким образом, наложенные взыскания должны оспариваться в ином порядке – с привлечением органов прокуратуры или в судебном порядке в отдельном производстве. Однако, как показывает практика, обжаловать наложенное взыскание осужденному крайне сложно. Проблемы начинаются уже с того, что осужденным и их представителям структуры ФСИН России зачастую отказывают в получении на руки постановления о наложении взыскания.

Еще менее понятной практика обжалования взысканий стала после введения в действие «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В некоторых случаях суды указывают на необходимость обжалования взыскания административным исковым заявлением. С учетом того, что новый закон действует лишь недавно, практика судопроизводства еще не сложилась.

Основания для принятия решений

Чаще всего из текста постановления ясна мотивация принятого решения, но далеко не всегда.

В особенности это касается вопроса оценки судами освобождения условно досрочно как «преждевременного» в ситуациях, когда правопослушная динамика поведения осужденного очевидна из материалов дела.

Выдержки из постановлений с оценкой УДО как «преждевременного» :

Конец срока 18.11.2019 года. … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2007 году, 1 в 2008 году, 3 в 2009 году). Имеет 24 поощрения. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным .

Имеют место случаи, когда поведение осужденного в местах лишения свободы оценивается судами как «небезупречное», иногда используется формулировка «поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным». При этом, согласно закону и разъяснений Верховного суда, от осужденного и не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Согласно п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) «в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

Выдержки из постановлений с оценкой поведения осужденного как «небезупречного»:

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала его поведение за весь период отбытия наказания не являлось безупречным , осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, по факту которых на него накладывались взыскания и проводились профилактические беседы <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

Поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным , о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. … Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не стремился встать на путь исправления. … 30.06.2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Наличие у осужденного 16 поощрений не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения к осужденному.

Зачастую суды мотивируют свой отказ в УДО с учетом недостаточного количества поощрений. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Подобная позиция противоречит требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений.

Выдержки из постановлений с оценкой недостаточности имеющихся «заслуг для УДО» :

Действующих взысканий не имеет. 14.01.2013 года переведён из обычных условий в облегчённые. За хорошее поведение и добросовестное отношение у труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Каких – либо иных сведений об имеющихся заслугах , свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества нет. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего были проведены профилактические беседы, объявлялись выговора и устные выговора, водворялся в штрафной изолятор <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

За период отбытия наказания в поведении осужденного не отмечаются какие-либо поступки, свидетельствующие о его стремлении для условно-досрочного освобождения . Наличие 2-х поощрений за весь срок наказания не могут однозначно указывать, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

До ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил

Взысканий не имеет. Правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2012, 2013 годах не поощрялся, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми .

Имеет 5 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2014 году не поощрялся . Хотя, действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирует на беседы профилактического характера, но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении заявителя добиться условно – досрочного освобождения от отбывания наказания раньше, чем мог бы завершиться в исправительном учреждении процесс его исправления, а не о завершении такового на настоящий момент.

Суды чаще всего соглашаются с мнением администрации исправительного учреждения в вопросе о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, хотя так происходит далеко не всегда.

соглашается

имел два взыскания — выговоры (дд.мм.гггг.), а в одном случае (дд.мм.гггг.) с ним проводилась воспитательная беседа. … взыскания погашены (дд.мм.гггг.) … в совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и в полной мере владеет информацией о его личных качествах и поведении, и мнением прокурора, позволяют суду прийти к заключению, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели.

Выдержки из постановлений, где суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает мнение прокурора и приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не состоятельно , поскольку осужденный за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны о чем свидетельствует наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного.

За время отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения (в 2008-2015гг.) … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых проведена в 2009 году. … Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

При этом, исходя из сложившейся практики, заключения администрации исправительного учреждения далеко не всегда объективны. В том числе имеют места факты коррупции при предоставлении положительного заключения, поощрений. Имеет место и преследование отстаивающих свои права и «жалующихся» осужденных путем необоснованного наложения взысканий.

В некоторых случаях уже из текстов постановлений суда видно, что ситуация с поощрениями и взысканиями по отдельным осужденным явно отличается от нормальной. В частности, в одном из случаев у осужденного было зафиксировано 207 нарушений режима содержания (205 взысканий и 2 профилактические беседы). При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

То, что судам известна реальная ситуация с соблюдением законности в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений. Однако далеко не всегда эта информация объективно учитывается при оценке судом характеристики на осужденного и заключения администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тяжести взысканий и количестве поощрений.

Данные о мнении потерпевшего судами изучаются, однако чаще всего не является приоритетным при принятии решения об УДО.

Выдержки из постановлений, где суд дает оценку мнения потерпевшего :

Субъективное мнение потерпевшего, возразившего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности отбытого осужденным срока наказания, что не указывает об утрате осужденным общественной опасности и возникновении возможности его исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, не достигнута, по мнению потерпевшего, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, в совокупности с установленными обстоятельствами, не может послужить единственным безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом имел место случай, когда суд при вынесении решения учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего, хотя потерпевший был уведомлен о дате суда должным образом, иск заявлен не был. В т.ч. нет информации об иске потерпевшего о возмещении морального ущерба, который мог бы свидетельствовать о позиции потерпевшего в отношении необходимости возместить ему вред, причиненный преступлением.

Выдержки из постановления, где суд учел, что :

В материалах приобщенных к ходатайству отсутствуют какие- либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по отношению к потерпевшим по уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения вопроса о степени достижения в отношении осужденного целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления против личности и его последствий. … Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывает, что осталась неизвестной позиция потерпевшего о возможности разрешения ходатайства осужденного.

Информация о наличии социально-полезных связей (семьи) у осужденного судами учитывается, но ей редко придается важное значение. На наш взгляд, тот факт, что осужденный сумел сохранить семью даже находясь в местах лишения свободы, имеет большое значение с точки зрения реальной оценки его поведения и моральных качеств. Для супругов осужденных период отбывания наказания становится тяжелым испытанием, из-за чего велико количество разводов. Сохранение семьи чаще всего возможно лишь в случае явного стремления осужденного к дальнейшему законопослушному образу жизни. При этом наличие семьи становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Выводы, сделанные на основе статистики по 128 решениям нельзя считать достаточно объективными, так как выборка небольшая. Тем не менее, эта статистика позволяет понять некоторые закономерности при принятии решений судами.

Табл.1. Статистика по проанализированным текстам решений об УДО по судам в зависимости от результата

Среди проанализированных материалов количество положительных и отрицательных решений об условно-досрочном освобождении осужденных оказалось одинаковым. При этом по данным за 2015 г. в среднем по этим судам доля положительных решений составила 41%. Есть вероятность, что в ГАС «Правосудие» суды чаще публикуют тексты постановлений, в которых ходатайства удовлетворяются.

В проанализированных материалах в 60% случаев администрация исправительного учреждения рекомендовала осужденных к условно-досрочному освобождению, в 40% — не рекомендовала. При этом суды согласились с мнением администрации ИУ в 76% случаев. В 17% материалов суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в ходатайстве об УДО и только в 7% случаев суд удовлетворил ходатайство осужденных, несмотря на возражение администрации исправительного учреждения.

Потерпевшие возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в 5 случаях из 128 материалов. Несмотря на позицию потерпевших, все пять ходатайств были удовлетворены.

О наличии судимости указано всего в 11 материалах из 128, из них отметка «ранее судим» имеется всего в 9 материалах, в двух материалах указано отсутствие судимости.

Средний срок рассмотрения ходатайств составил 47 дней, максимальный – 120 дней, по одному из материалов срок рассмотрения составил менее 10 дней (6 дней), потерпевшие по делу отсутствуют, осужденный отбывал наказание в СИЗО в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Для более полного анализа деятельности судов, публиковавших тексты решений, дополнительно была изучена статистика принятых решений по материалам об условно-досрочном освобождении осужденных за 2015 г.

Среди судов, по которым анализировались тексты решений, самую обширную практику по делам об УДО имеет Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Достаточно обширную практику имели суды, в которые поступило свыше 300 материалов об УДО в 2015 г.: Верхнекамский районный суд Кировской области, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области, Рассказовский районный суд Тамбовской области, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Сосновский районный суд Тамбовской области. Анализ их деятельности будет проводиться в дальнейшем.

Табл.2. Статистика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г. в судах, по которым анализировались тексты решений