Неосторожность и ее виды. Легкомыслие и небрежность: понятие и общая характеристика

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Жизнь человека, в силу необратимости и невосполнимости в случае ее лишения, относится к непреходящей общечеловеческой ценности. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства убийство считает наиболее тяжким преступлением против личности. Однако уголовное законодательство признает преступным не любое лишение жизни другого человека. Как убийство может быть расценено такое лишение жизни другого человека, которое одновременно заключает в себе два общих признака преступления
— противоправность (противозаконность) и виновность деяния.

Таким образом, убийство можно определить как противоправное и виновное причинение смерти другому человеку. Вот почему непротивоправное лишение жизни (например, в условиях задержания преступника, необходимой обороны), а равно случайное (невиновное) причинение другому человеку смерти не может быть квалифицировано как убийство.

Убийство относится к так называемым
материальным составам и
признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Различают смерть клиническую и биологическую.
Клиническая смерть характеризуется остановкой сердца, прекращением дыхания; однако при таком состоянии организма человека имеется возможность вернуть его в течение 5-6 минут к жизни.
Биологическая смерть наступает одновременно с началом необратимых процессов в организме человека — распадом клеток головного мозга, после которого возвращение человека к нормальному существованию невозможно. Естественно, что уголовное право имеет дело лишь с биологической смертью.

Правильная квалификация убийства предполагает всестороннее и глубокое исследование мотивов и целей совершенного преступления. Особенностью преступления против жизни, причиняющего смерть по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ст.109 УК, заключается в субъективной стороне, которая характеризуется небрежностью либо легкомыслием.

Причинение смерти при небрежности характеризуется тем, что виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, совершая какие-либо действия (бездействие), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

При признании лица виновным в преступной небрежности суду обходимо выяснить, должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия 1

Приговором Биримосского районного народного суда Красноярского Уваров осужден по ст. 106 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставила без изменения.

Президиум краевого суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР об отмене приговора и определения и крашении производства по делу за отсутствием состава преступления, оставив протест без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес аналогичный протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла протест обоснованным.

По приговору народного суда Уваров признан виновным в том, что он по неосторожности совершил убийство Лысиковой при следующих обстоятельствах.

Тракторист Булатов по наряду, выданному бригадиром колхоза, вместе с другими колхозниками следовал на тракторе в поле за соломой. За трактором ехал Уваров на лошади, запряженной в сани. В санях вместе с ним сидели его малолетний ребенок, Лысикова и Баранова. При обгоне трактора сани полозом наехали на бревно, отчего опрокинулись и выпавшая из них Лысикова попала под трактор и была им задавлена.

Материалами дела установлено, что Уваров не предвидел возможности наезда на бревно, падения Лысиковой и причинения ей смертельной травмы и по обстоятельствам дела не мог и не должен был этого предвидеть.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в полутора метрах от дороги под снегом лежало бревно, а в двух с половиной метрах лежало еще два бревна.

Обгоняя трактор, Уваров не видел и не мог видеть лежавшие под снегом бревна.

В постановлении президиума краевого суда вопреки материалам дела утверждается, что лежавшие на дороге бревна были видны хорошо. Ссылка президиума на показания свидетеля Барановой, данные ею в стадии предварительного следствия, о том, что на дороге были видны бревна, является неправильной. Эти показания противоречат показаниям остальных свидетелей, а также ее собственным показаниям, данным на первом допросе и в судебном заседании. То обстоятельство, что Уваров перед поездкой употреблял спиртные напитки, не может служить в данном случае основанием для его осуждения. Этот факт ни в какой связи с наступившим результатом не находится.

При изложенных условиях следует признать, что здесь имел место несчастный случай, за который Уваров не может нести ответственность по ст. 106 УК РСФСР.

В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР определением от 26 апреля 1965 г. приговор народного суда, определение судебной коллегии краевого суда и постановление президиума того же суда вила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Уварова состава преступления 1 .

Причинением смерти по легкомыслию признается деяние виновного, если он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления.

Причинение смерти по неосторожности УК РФ вполне обоснованно исключил из числа убийств, так как в подобных случаях лицо не намеревается вообще совершать преступление или, нарушая какие-либо правила (обращение с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности) не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть либо легкомысленно надеется на помощь каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти.

Часть 2 ст.109 УК предусматривает ответственность за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.

Уголовной ответственности лица, допустившие неосмотрительность, легкомыслие, небрежность подвергаются лишь в том случае, когда от их непродуманных действий наступает смерть потерпевшего. В этих случаях необходимо выяснить, не имел ли виновный умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это особенно важно, когда лицо обвиняется в нанесении побоев, причинивших вред здоровью различной тяжести, от которых потерпевший падает и погибает, например, от удара головой о твердую поверхность. Здесь необходимо установить, должен ли был и мог виновный предвидеть возможность наступления таких последствий, исходя из понимания фактических обстоятельств дела (места нанесения ударов, побоев, состояния потерпевшего, соотношения их физических данных, возраста и т.д.).

С субъективной стороны неосторожное лишение жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступления с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям – смерти потерпевшего неосторожной.

Установление социально-психологической природы неосторожного поведения необходимо для выяснения специфических особенностей неосторожной формы вины, конкретного проявления ее содержания и сущности. «В уголовном праве принято считать, что все преступления, в том числе и неосторожные, есть результат волевой и мотивированной активности и что преступное поведение, чтобы быть признанным таковым, прежде всего должно отвечать всем признакам человеческой деятельности в общем психологическом значении» 1 .

Даже те авторы, которые исследовали преступное поведение с учетом новейших достижений психологической науки, также в конечном счете приходят к выводу, что о преступном поведении можно говорить тогда, когда «бессознательное» психическое в виде установки проходит акт объективации и, трансформируясь в сознании индивида под влиянием осознанных мотивов, вызывает воленаправленную деятельность и что при отсутствии свободного волеизъявления деяние утрачивает свою социальную окраску. Психологическим основанием ответственности может служить лишь воля и именно поэтому уголовно-правовая конструкция вины допускает ответственность за неосторожность, которая является следствием сознательно-волевого поведения.

То, что в человеческом поведении, в том числе и преступном, сознание и воля являются решающими моментами, это верно, однако не всегда они непосредственно реализуются в конкретном поступке, от этого деяние не утрачивает социального смысла. Это наглядно проявляется в так называемых «деликтах опущения», для которых является характерным отсутствие сознательно-волевого контроля. Ответственность за «деликты опущения» строится на том, что субъект, в момент их совершения, имеет реальную возможность проявить должным образом сознание и волю и отказаться от их совершения, но не использует эту возможность по неизвинительным причинам.

Любой случай неосторожного поведения не представляет собой какого-то особого психологического феномена. Усматривать специфику неосторожного отношения в психологической природе неосторожности беспредметно, поскольку ее не существует. Суть проблемы неосторожного деяния заключается не в каких-то якобы существующих позитивно психологических свойствах субъекта, определяющих направленность поведения, а в социально-психологических свойствах и отношениях, которые в своей совокупности определяют специфическую социально-психологическую природу неосторожного поведения, сущность которой заключена в отрицательном отношении, существующем в негативной форме, а именно в невнимательности, непредусмотрительности.

Мотивация неосторожного поведения, как и мотив умышленного преступления, в равной мере выражает действительное отношение субъекта к социальным ценностям, именно через мотивацию можно определить социальные позиции и отношения личности. При этом при оценке характера мотивации неосторожного деяния следует учитывать не только избранные субъектом способы достижения целей и фактические результаты деятельности, но и побуждения, не осознаваемые субъектом в момент совершения деяния.

«Установление действительного характера мотивации неосторожного деяния позволяет связать содеянное с социальными свойствами и отношениями личности, позволяет установить его вину и обосновать его ответственность за содеянное» 1 .

Традиционно выделяют два типа личности неосторожных преступников: у одних превалирует самонадеянное легкомыслие в поведенческих решениях, у других – небрежность. Первому типу присущи такие личностные свойства, как авторитарность, самоуверенность, безапелляционность, бравада. У лиц, совершающих неосторожные преступления по небрежности, одно из ведущих свойств – стремление минимизировать интеллектуальные, волевые и физические усилия в соответствующей деятельности (интеллектуальная, эмоциональная и физическая лень). В УК РФ 1996 г. уточнена эмоционально-волевая характеристика небрежности: лицо, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и могло предвидеть общественно опасные последствия.

У определенной части неосторожных преступников превалирует неадекватная самооценка (завышенная) при принятии на себя определенных профессиональных или иных обязанностей, связанных с соблюдением норм безопасности. Их «преступная ошибка» связана не с пренебрежительно-осознанным отношением к своей и окружающей безопасности в конкретной ситуации, а с самим принятием на себя функций, которые оно не может полноценно осуществлять из-за своих психофизиологических особенностей или профессионального опыта и знаний.

Большинство преступлений, входящих в группу преступлений против личности, сопряжены с убийством, т. е. незаконным лишением жизни человека путем действия или бездействия. Исключением является ст. 109 УК, где смерть наступает хотя и от неправомерного поведения, но помимо воли виновного, в связи с чем оно называется не убийством (как было в УК РСФСР 1960 года), а причинением смерти по неосторожности. Именно такую трактовку неосторожного лишения жизни обоснованно предлагал М.Д. Шаргородский еще в 1948 году. Это вполне обоснованно, так как в подобных случаях лицо не намеревается вообще совершать какое-либо преступление или, нарушая какие-то правила (обращение с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности), не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть, либо легкомысленно надеется с помощью каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти 1 . Употребление более широкого понятия в ст. 109 УК позволяет свободно оперировать этой нормой в случаях неосторожного лишения жизни потерпевшего в процессе осуществления виновным профессиональной деятельности при нарушении каких-либо правил безопасности (если отсутствует специальная норма в УК) 2 .

Согласно ч.1. ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Неосторожное причинение смерти может произойти в следующих случаях:

в результате грубой недисциплинированности, невнимательности и неосмотрительности виновного;


в результате действий, нарушающих правила поведения и предосторожности в общественных местах;


в результате насильственных противоправных действий.


Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных, непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий.


Нанесение лицу удара, от которого последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, квалифицируется как неосторожное убийство 1 .


Приговором Нальчикского городского народного суда Караев осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.


Караев признан виновным в том, что он в чайной учинил драку, нанес несколько ударов Дохову по голове, сбил его с ног. Дохов упал и, ударившись головой о цементный пол, получил перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, от чего скончался.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской АССР приговор оставила без изменения.


Заместитель Прокурора РСФСР внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР протест об изменении приговора и определения: переквалификации преступления на ст. 106 УК РСФСР.


Судебная коллегия, рассмотрев дело, нашла протест обоснованным.


Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Дохова наступила от травматического повреждения головы. Повреждение явилось результатом действия тупого предмета с большой силой или же при падении и ушибе о таковой.


Фактические обстоятельства причинения Караевым телесных повреждений Дохову, повлекших смерть, установлены судом правильно.


Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Караев имел умысел на причинение Дохову тяжких телесных повреждений.


Из показаний допрошенных свидетелей видно, что в момент обоюдной драки в руках Караева никаких посторонних предметов не было. Удар потерпевшему был нанесен кулаком.


В заключении судебно-медицинской экспертизы исключается возможность нанесения указанной травмы головы ударом кулака.


Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяют сделать вывод, что-Караев, нанося в драке удары потерпевшему кулаком по голове, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения. Вывод суда о совершении Караевым умышленного преступления является ошибочным.


Исходя из обстоятельств дела, Караев мог и должен был предвидеть, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, от удара может упасть, задеть головой о предметы, находившиеся в торговом зале чайной, или удариться о пол и причинить вред своему здоровью. Поскольку Караевым не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное убийство.


На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР определением от 17 сентября 1964г. приговор народного суда и определение Верховного суда Кабардино-Балкарской АССР изменила: действия Караева переквалифицировала с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР 1 .


Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть (см. комментарий к ст. В ч. 1 ст. 109 речь идет об ответственности за причинение смерти по неосторожности в случаях, когда лицо нарушает общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, небрежное обращение с огнем, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами и т. д.).


Однако во всех случаях при легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт и т.п. Так, К., случайно обнаружив гранату и толовую шашку в подвале дома, решил продемонстрировать их действие знакомым подросткам. Произведя краткий инструктаж о необходимости быстро убежать в укрытие после поджога бикфордова шнура, К. поджег его. Однако С. не успел добежать до укрытия, упав недалеко от взрывного устройства, и растерялся. В результате произошедшего взрыва гранаты он был убит.


Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства с косвенным умыслом, для чего надлежит учитывать:


а) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти, а при косвенном умысле он предвидит не только возможность, но и вероятность ее наступления в соответствующих условиях;


б) при легкомыслии лицо самонадеянно, без достаточных к тому оснований, надеется на предотвращение смерти потерпевшего, в то время как при косвенном умысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти потерпевшему при преступной самонадеянности в результате легкомысленного расчета на действие различных сил природы образует убийство с косвенным умыслом.


Другими словами, при легкомыслии надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти. Расчет виновного на случайные обстоятельства (на «авось») свидетельствует о наличии косвенного умысла, то есть убийства.


Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на тщательном анализе действий а и всей ситуации 1 .


Если лицо, хотя и предвидело возможность причинения смерти другому человеку, но, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению меры, для предотвращения смерти, но она наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность за причинение смерти исключается, поскольку налицо невиновное причинение вреда.


Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо вообще не предвидит возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.


При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти необходимо учитывать субъективный критерий (индивидуальные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного и т. п.) и кроме того, принимать во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).


Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).


Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.


Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям сбоях действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.


Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.


Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерии, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.


Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности я предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.


При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.


Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.


Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.


Причинение смерти по неосторожности в результате преступной небрежности надо отличать от случайного (невиновного) причинения смерти, когда лицо не предвидело наступления смерти и не должно было и не могло это предвидеть. В ч.1 ст.28 УК предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда:


а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий,


б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.


Первая из этих разновидностей невиновного причинения вреда подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо при его совершении не осознает общественной опасности деяния, то исключается умышленная форма вины. Но если оно по обстоятельствам дела и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, задержание с причинением вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, если удачное стечение обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).


Вторая разновидность казуса, предусмотренная ч.1. ст.28 УК, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан приговор, которым К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах: «К., закурив, бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Совета РСФСР пришла к выводу, что смерть К. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины» 1 .


В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием толь субъективного критерия небрежности.


От причинения смерти по неосторожности необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Виновный в ситуации, о которой идет речь в ст. 109, и к своим действиям, и к наступлению смерти от этих действий относится в целом неосторожно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виновный умышленно совершает действия, а смерть наступает по неосторожности.


Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста. Этот возраст повышен по сравнению с УК РСФСР, по которому субъектом могло быть лицо достигшее 14 лет


Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной 1 .


Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случаях виновный не желает наступления такого результата; не стремится к нему. Но при косвенном умысле он сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии Уголовного кодекса РСФСР - преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессионализм, на то, что в результате принятых им мер либо действий других лиц или иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу отсутствия должной предусмотрительности, недостаточного учета возможностей своих или других лиц смертельный результат все же наступает 2 .


3. Квалификационные признаки преступления «причинение смерти по неосторожности»


В ч. 2 ст. 109 УК впервые предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления. Это причинение смерти по неосторожности: а) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; б) двум или более лицам.


В первом случае имеются ввиду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей в детском учреждении, тренеров. Кроме того, к этой группе можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и др.).


При этом имеют значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями Уголовного кодекса (например, ст. 215, 215′, 216, 217, 218, 219, 235, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 ст. 109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 1 .


Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.


Ко второму относятся случаи, когда из-за небрежности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др.


Рассмотрим первый случай — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 109 должно быть установлено, какие профессиональные обязанности нарушил виновный, в результате чего это деяние повлекло наступление смерти потерпевшего. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.


Так, электрик ЖКО В., ремонтируя поврежденный электрощиток в подвале, оставил провод оголенным и ушел за изоляционным материалом, полагая, что в подвал никто не зайдет. Однако в его отсутствие в подвал проник подросток С., который наступил на оголенный провод и был смертельно травмирован.


Если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 2 ст. 109 исключается. Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124), выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238), многие экологические (гл. 26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.


Анализируемый состав отличается от квалификационной халатности (ч. 2 ст. 293) субъекта: в последнем случае смерть по неосторожности причиняется в результате ненадлежащего исполнения виновным своих
должностных, а не служебных обязанностей. Рассмотрим это на примере дорожно-транспортных преступлений.


Автотранспортные преступления – собирательное понятие, охватывающее несколько составов преступлений, в том числе и по ч.2 ст.109 УК. Дорожно-транспортные преступления нельзя отождествлять с дорожно-транспортными (автотранспортными) происшествиями (ДТП). В качестве них регистрируются Госавтоинспекцией любые нарушения правил техники безопасности и эксплуатации автотранспорта, которые повлекли несчастные случаи с людьми, разрушения транспортного средства, другой серьезный материальный ущерб.


«20% автотранспортных преступлений допускают пьяные шоферы. В 1996 г. в России из 30 тысяч погибших про вине нетрезвых водителей погибло 6,5 тысяч человек» 1 .


Исследования опровергают бытующее иногда мнение, будто в автотранспортных преступлениях ведущей при взаимодействии личности и ситуации обычно сказывается последняя. Сама по себе дорожная ситуация даже при выраженной сложности никогда, минуя личность, не способна стать причиной преступлений (в отличие от аварий непреступного характера). Здесь всегда присутствует неосторожная вина, проявляется пренебрежение правилами безопасности, предосторожности как личностное свойство, хотя и выраженное в разной степени. Особенно слаба профессиональная квалификация, но высока профессиональная безответственность у водителей, скрывшихся с места происшествия, бросив погибшего или тяжелораненого.


«Физический и моральный вред только от одного вида причинения смерти по неосторожности – от автотранспортных преступлений, который предвидят или должны и могли бы предвидеть нарушители правил безопасности на дорогах, превышает суммарный учет от умышленных насильственных преступлений и умышленного уничтожения имущества» 2 .


Причины автотранспортных преступлений заключены в психологии расхлябанности, безответственности, пренебрежения к запретам и отсутствия самодисциплины. Сиюминутные интересы типа «быстрее закончить работу для досуга», «левых» рейсов, демонстрации удали и лихачества и тому подобные побуждения и цели приводят к преступлению.


Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусматривает ответственность специального субъекта, то есть физического вменяемого лица, достигшего на момент совершения преступления 16-летнего возраста в результате специального обучения получившего определенную профессию и осуществляющего функции в соответствии с данной профессией (шофер, электрик, фрезеровщик, монтажник, крановщик и т д).


Действия медицинской сестры, давшей больной по неосторожности вместо необходимого лекарства ядовитое веществе, повлекшее смерть потерпевшей, суд правильно квалифицировал как неосторожное убийство


Приговором Северодвинского городского народного суда Гринько осуждена по ст. 106 УК РСФСР.


Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставила без изменения.


Президиум того же суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР о снижении Гринько наказания.


Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес аналогичный протест в Судебную коллегию Верховного суда РСФСР.


Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР согласилась с протестом.


Гринько признана виновной в неосторожном убийстве Чебыкиной при следующих обстоятельствах.


Работая медицинской сестрой процедурного кабинета Северодвинского городского родильного дома, Гринько 31 марта 1962 г. должна была ввести больной Чебыкиной в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где обычно стоял бром) бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. Сразу же у Чебыкиной начались судороги. По неосторожности Гринько ввела больной 10 граммов ядовитого вещества — дикаииа. Несмотря на принятые срочные меры, спасти Чебыкину не удалось. Через час она скончалась.


Виновность Гринько в преступной небрежности доказана ее признанием, показаниями свидетелей Клоковской и Зукаевой, заключением судебно-медицинских экспертов.


Гринько должностным лицом не является. Поэтому суд правильно ее действия квалифицировал как неосторожное убийство.


В части же меры наказания приговор подлежит изменению.


По делу установлено, что в гинекологическом отделении Северодвинского городского родильного дома по вине лиц, ответственных за хранение лекарств (заведующей отделением Клоковской и старшей сестры Зукаевой), грубо нарушался порядок хранения ядовитых веществ. В частности, дикаин, который должен был храниться в специальном шкафу под запором, находился в открытом общем шкафу с веществами, используемыми для внутривенного вливания. Органами предварительного следствия поставлен вопрос об ответственности указанных лиц. В деле имеется приказ заведующего Северодвинским горздравотделом о наложении административных взысканий на Клоковскую и Зукаеву за халатное отношение к своим обязанностям.


С учетом изложенных обстоятельств и личности виновной (осужденная раскаялась, ранее никаких нарушений по работе не допускала, находится в состоянии беременности) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР нашла возможным снизить Гринько назначенное ей судом наказание 1 .


Если наступление смерти явилось результатом нарушения общих правил предосторожности в процессе выполнения виновным своих профессиональных обязанностей, то содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 109, при условии, что нет указанных в ч. 2 ст. 109 признаков (причинение смерти двум и более лицам).


Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.


Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.


В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.


Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах. Так, по данным, приведенным П.С.Дагелем, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности «отрицательные» мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, «положительные» – в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) – 21,1%» . Убийство как уголовное преступление Преступление по статье 228 УК РФ – незаконный оборот наркотических и психотропных средств и их аналогов Разбой как преступление против собственности

Неосторожность в уголовном праве – это форма вины, которая характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение опасных последствий деяния, или отсутствием предвидения наступления указанных последствий. Согласно 1 части 26 статьи УК РФ, преступлением по неосторожности признается действие, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступное легкомыслие и небрежность имеют схожие характеристики, но все же между ними есть разница. Неосторожность и ее виды в уголовном праве будут более детально рассмотрены в статье.

Преступное деяние признается совершенным по легкомыслию, если человек понимал, что имеется возможность возникновения вредных последствий выполненных или невыполненных им действий, но безосновательно рассчитывал на свою способность предотвратить их. Преступление может быть признано совершенным по небрежности, если человек не предвидел наступление негативных последствий, хотя при должной внимательности мог их предотвратить.

Рассматривая легкомыслие в уголовном праве (статья 26 часть 2 УК РФ), нужно учитывать, что его интеллектуальный момент характеризуется предвидением возможного образования опасных последствий. Волевой момент легкомыслия выражен безосновательным самонадеянным расчетом, согласно которому имеется возможность предотвращения негативных последствий.

В характеристике легкомыслия отсутствуют ссылки на психическое отношение человека к своему деянию. Простыми словами, преступное легкомыслие не характеризуется осознанием лица опасности характера совершенного или несовершенного им действия. В то же время, достаточно трудно смоделировать ситуацию, когда человек предвидит опасный характер последствий совершаемых им действий, не осознавал опасность самого деяния.

Несмотря на то, что в законе не упоминается психологическое отношение, оно им подразумевается. Предвиденье возможных последствий является видом сознания фактической стороны деяния.

Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что человек не желает возникновения опасных последствий, а также стремится предотвратить их. При этом он рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые согласно его мнению могут помешать наступлению преступного результата. Как правило, в подобном расчете лицо опирается на свои навыки и умения, действия других людей, а также машин, механизмов и т. д. При этом он неправильно оценивает обстоятельства, которые могут предотвратить последствия.

Рассматривая легкомыслие и небрежность в уголовном праве, нужно четко разграничивать эти понятия с косвенным умыслом. При наличии такового, человек подозревает о возможности наступления неблагоприятных последствий, но умышленно допускает их.

Привести пример легкомыслия в уголовном праве не сложно, ведь в судебной практике подобное встречается довольно часто. Преступления, совершенные по легкомыслию особенно часто совершаются в начале дачного сезона. Дачники жгут прошлогоднюю траву, рассчитывая на возможность справиться с огнем при выходе ситуации из-под контроля. Некоторые люди оставляют огонь без присмотра, впоследствии указывая на то, что начался дождь, и они рассчитывали, что он затушит костер и т. д.

Преступная небрежность и ее характеристики

Небрежность в уголовном праве характеризуется не предвидением негативных последствий при наличии таковой возможности. Исходя из этого интеллектуальный момент преступлений, совершенных из-за небрежности характеризуется осознанием опасности деяния и не предвидением возможных опасных последствий.

Рассматривая виды неосторожности в уголовном праве, нужно понимать, что небрежные преступления встречаются не менее часто, чем легкомысленные. Их достаточно просто перепутать, но разница между ними очевидна.

Согласно 3 части 26 статьи УК РФ, небрежные преступления характеризуются отсутствием ссылок на волевой момент. Тем не менее, он подразумевается, ведь воля человека при совершении подобных преступлений направлена на достижение другого результата, который не препятствует наступлению опасных последствий. Человек не ищет пути и средства для предотвращения негативных последствий.

Уголовная ответственность за деяния, совершенные из-за небрежности, обусловливается тем, что человек, несмотря на отсутствие их предвидения, должен был и мог их предотвратить, просто не выполнив какое-либо деяние. Из вышесказанного следует, что для присвоения преступлению статуса совершенного по небрежности, нужно пользоваться объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий выражается словосочетанием «должен был предвидеть». Он носит нормативный характер, иными словами, закреплен правилами, которых должен придерживаться человек на работе, дома и т. д. Используя объективный критерий, суд устанавливает, был ли в состоянии человек предвидеть в сложившихся обстоятельствах наступление опасных последствий. Если на человека не возложена обязанность, предвидеть наступление последствий, или любое другое лицо на его месте не способно было предвосхитить и не допустить их, то возможность привлечения к уголовной ответственности исключается.

При определении степени вины мало учитывать один лишь объективный критерий. Важно установить, что конкретное лицо имело в сложившейся ситуации возможность предвидеть наступление негативных последствий. Простыми словами, наравне с объективным критерием, нужно установить субъективный.

В отличие от первого, субъективный критерий не подходит к оценке деяния и наступивших последствий с позиции долженствования, ведь таким образом ставится знак равенства среди представителей одной профессии, должности, звания и т. д. Иными словами должна быть установлена персональная способность человека в конкретной ситуации предвидеть наступление опасных последствий.

Нужно понимать, что способность предвидеть последствия своих деяний у каждого человека разная. Она может быть обусловлена:

• жизненным опытом;
• уровнем интеллектуального развития;
• степенью образованности;
• профессиональными навыками;
• состоянием здоровья;
• психофизическими особенностями каждого человека.

Выбор одного или нескольких факторов при установлении потенциальной возможности предвидения последствий, напрямую зависит от опыта человека и от особенностей преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда возможность предвидения исключалась в силу физического или психологического состояния подсудимого. Из вышесказанного становится понятно, что преступная небрежность имеет место, когда установлено, что лицо в конкретных обстоятельствах не только должно было, но и могло в соответствии со своими индивидуальными качествами предвидеть образование опасных последствий выполненного действия.

Неосторожные преступления в уголовном праве, делятся на такие понятия, как небрежность и казус. Речь идет о невинном причинении вреда. Признаком этого состояния является не предвидение общественно опасных последствий. Простыми словами, человек выполнял какое-либо действие и не имел умысла совершить опасное деяние. При этом в действиях отсутствует неосторожность.

В качестве примера подобного действия можно привести причинение смерти, при выполнении профессиональных обязанностей. Важно, что при этом соблюдалась техника безопасности, и отсутствовал какой-либо умысел на совершение опасного деяния.

Сложная форма вины

Изучив вину, как признак субъективной стороны преступного деяния, а также ее формы, становится понятно, что настоящий уголовный закон РФ предусматривает две ее формы – умысел и неосторожность. Таким образом все преступления можно разделить на три группы:

• умышленные. К ним можно отнести все формы хищения чужого имущества;
• совершенные умышленно или по неосторожности. В эту группу нужно включить убийства, причинение вреда здоровью, уничтожение, а также порчу чужого имущества;
• совершенные исключительно по неосторожности. В эту группу нужно включить небрежное хранение оружия и боеприпасов, халатность и т. д.

Уголовное право различает так называемую двойную форму вины. Ее юридическая природа не нашла единого понимания среди экспертов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления позволило сделать вывод о наличии в уголовном законодательстве вышеуказанной смешанной формы вины.

Эта концепция вызывает «жаркие» споры в науке уголовного права. Некоторые специалисты отрицают ее наличие, другие же являются сторонниками ее выделения в качестве самостоятельной формы. Чаще всего сложная форма вины рассматривается при разбирательстве транспортных преступлений. Подобного рода преступность на сегодняшний день резко возросла.

Чтобы привлечь человека к ответственности за преступление, выражающееся в нарушении специальных правил, повлекшее вредное последствие, нужно с объективной стороны установить наличие связи между фактом не следования им и причинной связью с наступлением последствий. Статьи Особой части уголовного кодекса, которыми предусмотрена ответственность за указанные деяния, имеют бланкетные диспозиции. Таким образом если речь идет о выявлении характера нарушения, нужно обратиться к соответствующим нормативным актам, где есть их описание. Простыми словами, преступления, характеризующиеся нарушением специальных правил, в целом характеризуются, как неосторожные.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое практическое значение. В первую очередь это выражено в том, что без четкого понимания данной концепции не получится выявить конкретную форму вины в составах преступлений, объективная сторона которых включает опасные последствия, как признак главного состава, так и квалификационного. Помимо этого, невозможно разделение единого сложного преступления с совокупностью нескольких самостоятельных преступных деяний. Таким образом установление сложной формы вины нужно для правильного назначения наказания.

Резюмируя вышесказанное нужно сказать, что небрежность и легкомыслие в уголовном праве – это возможность для человека, совершившего преступление, получить меньшее наказание или вовсе избежать его. Правовые последствия преступления, совершенного по неосторожности гораздо мягче для виновного.

1. Неосторожность подразделяется на преступную самоуверенность и преступную небрежность.

2. Неосторожность является преступной самоуверенностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния

(действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Неосторожность является преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния

(действия или бездействия), хотя должно было и могло

их предвидеть.

1. Уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за умышленные преступления, но и

за совершение преступлений по неосторожности. Это обусловлено тем, что в результате совершения преступлений

по неосторожности так же может быть причинен реальный материальный и моральный ущерб.

К преступлениям, которые могут быть совершены по

неосторожности, принадлежат, как правило, те, обязательным признаком которых является наличие общественно

опасных последствий, то есть это преступления с материальным составом. Вместе с тем имеется небольшое число

неосторожных преступлений с формальными составами (например, нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности - ст. 270 УК, нарушение

правил экологической безопасности - ст. 236 УК).

Комментируемая статья по своему содержанию охватывает два вида неосторожности: преступную самоуверенность и преступную небрежность.

2. Согласно ч.2 ст. 25 УК Украины преступная самоуверенность будет в случае, когда лицо: а) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий

своего деяния (действия или бездействия) - интеллектуальный момент; б) легкомысленно рассчитывало на их предотвращение - волевой момент. Следовательно, при преступной самоуверенности лицо осознает общественную

опасность своего деяния.

При преступной небрежности лицо: а) не предвидит

возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия); б) должно было предвидеть такие последствия; в) могло их предвидеть. В настоящем случае виновный не осознает общественной опасности своего поведения, поэтому не предвидит

возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения.

3. При преступной самоуверенности, как уже отмечалось, необходимо наличие ряда условий:

1) лицо предвидит лишь возможность наступления

общественно опасных последствий своего деяния, то есть

сознает фактическую сторону совершаемого деяния, соответствующую объективным признакам состава преступления, предусмотренного законом;

2) рассчитывает на реальные силы, при этом надеется не на случай, а на собственные личные качества (зна69

ние, опыт, умение, мастерство), на действия других лиц

или механизмов, на силы природы, а также на другие

вполне реальные обстоятельства, которые позволят избежать наступления общественно опасных последствий;

3) его расчеты были легкомысленными и такие последствия наступили.

В данном случае виновный, с одной стороны, недооценивает значения обстоятельств, могущих вызвать наступление вредных последствий, а с другой - переоценивает

свои возможности либо другие обстоятельства. И в том и

в другом случаях он действует неосмотрительно и легкомысленно. Необоснованный и неправомерный риск при

преступной самоуверенности выражается именно в переоценке возможности предотвращения вредных последствий. Например, водитель, развивая недозволенную скорость,

легкомысленно рассчитывает, что ему удастся благодаря

своему опыту и ловкости избежать наезда на пешехода, но,

тем не менее, такой наезд произошел.

Интеллектуальный признак преступной самоуверенности, заключающийся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий, сближает ее с

косвенным умыслом и одновременно отграничивает от

преступной небрежности. Самоуверенность отличается от

косвенного умысла по волевому признаку: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, а при преступной самоуверенности - легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

4. Преступная небрежность выражается в непредвидении виновным общественно опасного последствия своего

деяния (действия или бездействия). Это один из признаков, отличающих небрежность от видов умысла и от преступной самонадеянности. Вторым признаком, характеризующим небрежность, является обязанность и возможность лица предвидеть общественно опасные последствия

своего деяния (действия или бездействия).

Наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия своего деяния является недостаточным основанием для признания лица виновным

в преступной небрежности. Существенное значение имеет

фактическая возможность лица предвидеть указанные последствия. Эта возможность связана как с некоторыми

субъективными свойствами лица (уровнем специальных

знаний в конкретной области, его жизненным и практическим опытом), так и с теми конкретными условиями, в

которых действовало данное лицо.

При совершении некоторых преступлений, главным образом состоящих в нарушении каких-либо правил, возможно различное психическое отношение виновного к совершаемому деянию (действию или бездействию) и их последствиям. При умышленном нарушении правил психическое

отношение лица к возможности наступления общественно

опасных последствий может выразиться как в форме умысла,

так и неосторожности.

6. Виновное причинение вредных последствий необходимо отличать от причинения вреда в результате казуса

(случая). Казус характерен тем, что лицо не должно было

и не могло предвидеть последствий своего деяния (действия или бездействия). Тем самым казус исключает уголовную ответственность лица.

7. Иногда само лицо имеет ошибочное представление о

свойствах и последствиях совершаемых им действий. Допущенная им ошибка может, в известных случаях, учитываться при решении судом вопроса об уголовной ответственности. В теории уголовного права различают два вида

ошибок: юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка заключается в неправильном

представлении лица о том, что совершаемое им Деяние не

является уголовно наказуемым. Такая ошибка не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, но это

обстоятельство может быть учтено судом при избрании

меры наказания.

Фактическая ошибка состоит в неправильном представлении лица о характере или фактических последствиях

своих действий. В отличие от юридической ошибки она

охватывает не весь состав преступления, а лишь отдельные элементы: объект, предмет, средства, объективную сторону, либо квалифицирующие обстоятельства.

Ошибка в объекте выражается в неправильном понимании лицом вида, характера и других особенностей

общественного отношения, на которое оно посягает. Лицо

направляет свое действие на причинение вреда одному объекту, но в силу его ошибки вред фактически причиняется

другому объекту. Лицо, допустившее такую ошибку (задумано преступление в отношении работника милиции, а фак71

тически пострадал другой гражданин), несет ответственность за оконченное преступление и покушение на

преступление, т.к. фактически вред не причиняется тому

объекту, на который хотел посягнуть виновный.

Поскольку объект является тем элементом состава, который, прежде всего, определяет характер общественной

опасности и его правильную квалификацию, неверное представление лица об объекте влияет на его вину и ответственность, и совершенное преступление при наличии ошибки в объекте квалифицируется в зависимости от направленности умысла:

Ошибка в действии или в иных фактических обстоятельствах, относящихся к объективной стороне состава преступления, влечет ответственность лишь в том случае, когда лицо, совершая то или иное деяние, должно было и

могло предвидеть наступление общественно опасных последствий;

Ошибка в предмете посягательства - это заблуждение лица, относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало

лицо. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда эту ошибку называют

Негодный- объект, -негодный- предмет). В этих случаях

не наступают те последствия, которые охватывались сознанием виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления;

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том,

что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу,

принимая его за выбранную жертву (ошибочно убивает

другого). Как и при ошибке в предмете посягательства,

ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет

вред намеченному объекту (в приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка

не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления.

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным . Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности , ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий - включает:

• отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
• отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий . Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Новая редакция Ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Статье 26 УК РФ

1. Около 8 - 10% регистрируемых преступлений совершаются по неосторожности. Как уже говорилось в коммент. к ст. 24, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. УК РФ различает два вида преступной неосторожности - легкомыслие и небрежность. Эти виды неосторожности в УК РФ РСФСР назывались преступной самонадеянностью и преступной небрежностью. Названные виды неосторожности существенно различаются по интеллектуальной стороне психической деятельности виновного и по волевой.

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии с точки зрения интеллектуального момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возможность наступления общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности общественно опасных последствий характеризуются определенной абстрактностью, общими чертами (например, при превышении водителем разрешенной скорости движения автомобиля по многолюдной городской улице).

4. С точки зрения волевого момента легкомыслие характеризуется, как и при косвенном умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обстоятельства (достаточный опыт вождения автомобиля при превышении скорости его движения, наличие натренированности в стрельбе и т.п.).

5. Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.

6. С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить.

7. При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности. Считается, что с точки зрения объективного критерия лицо должно было при определенной внимательности и предусмотрительности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и предотвратить их наступление, если оно обладало соответствующим жизненным опытом или навыками определенной деятельности, как и любой другой человек такого же возраста, уровня профессиональной подготовки и жизненного опыта.

8. При решении вопроса о наличии в деянии лица вины в виде небрежности решающее значение следует придавать оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия. Считается, что содеянное совершено по небрежности, если лицо с учетом его индивидуальных особенностей (жизненного опыта, образования, компетентности, состояния здоровья) имело возможность в сложившейся обстановке при определенной внимательности и предусмотрительности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть их наступление, а поэтому и обладало возможностью их предотвратить. Как уже отмечалось, субъективный критерий имеет решающее значение при определении наличия небрежности, поскольку она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий.

9. Невозможность предвидения общественно опасных последствий своего внешнего поведения может быть связана с низким уровнем интеллектуального развития человека, отсутствием у него опыта или стажа в определенной сфере деятельности, наконец, обстановкой совершения соответствующих действий (бездействия).

Другой комментарий к Ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.

2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.

При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на "авось" образует уже косвенный умысел.

3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности.

Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.