Поиск решений судов общей юрисдикции. Поиск решений судов общей юрисдикции в виде контрольных вопросов и экспертного заключения

Страховщики получили мощнейший инструмент для зачистки неугодных экспертов-оценщиков, помогающих гражданам добиться справедливой компенсации по ОСАГО. Межведомственная аттестационная комиссия при Минтрансе (МАК) России будет отзывать аттестаты у таких экспертов-техников при выявлении случаев завышенного расчёта ущерба по ОСАГО. Соответствующие положения содержатся в приказе Минтранса, с которым ознакомился Лайф. Причём чёрный список оценщиков будет составлять Российский союз автостраховщиков (РСА). Правозащитники убеждены, что таким образом страховое лобби пытается снизить судебные потери, которые составляют .

В приказе Минтранса отмечается, что МАК в настоящее время проводит аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Комиссия при Минтрансе получает полномочия лишать аттестации экспертов-техников в ОСАГО при нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы независимой технической экспертизы, - сообщили Лайфу в союзе страховщиков.

Страховщики даже не пытаются скрыть, что лоббировали появление этого приказа.

Это тот документ, за который мы долго бились, поэтому полностью его поддерживаем. Теперь эксперты-техники, работающие в цепочке с автоюристами, которые пишут заведомо завышенную стоимость восстановительного ремонта (по оценке убытков в договорах ОСАГО. - Прим. Лайфа ) и проводят расчёты без использования единой методики, будут лишаться аттестации, - заявил президент РСА Игорь Юргенс.

Приказ вступает в силу в конце этого декабря. Согласно документу аннулировать аттестат оценщика МАК сможет уже после двух неправильно рассчитанных кейсов. При этом в качестве "камертона" будет выступать единая методика оценки ущерба ОСАГО, которая акцептуется Центробанком, а готовится непосредственно самими же страховщиками. Оценщику достаточно будет завысить на 10% сумму возмещения для того, чтобы МАК посчитал это критичной ошибкой.

Сами эксперты-оценщики убеждены, что , потому что методика вообще не имеет ничего общего с реальностью.

К сожалению, эта единая методика отталкивается совершенно не от рыночных цен, её ставки ощутимо ниже. Всю эту методику инициировали страховые компании, поэтому не стоит удивляться, - объяснил эксперт-оценщик, пожелавший остаться неизвестным. - Но даже по этой методике есть смысл судиться, потому что при досудебной экспертизе у страховщиков в зависимости от компании доходит до того, что они занижают сумму компенсации на 60%.

Собеседник приводит реальный пример занижений по автогражданке: на пострадавший в ДТП седан Toyota Camry 2012 года на три кузовные детали под замену с работой страховщик начислил 8 тыс. руб. В современной рыночной реальности ремонт этого автомобиля составил около 80-100 тыс. руб., причём не у официального дилера марки.

Благодаря усилиям страховщиков людей, которых они обсчитывают при расчёте возмещения по ОСАГО, ждут немалые испытания при попытке добиться справедливой компенсации. После того как человек недополучил денег, он обращается в юридические компании, специализирующиеся на компенсации по ОСАГО. Их услуги приблизительно стоят 50% от небольшой отсуженной суммы, 30% - примерно от 170 тыс. руб. и 25% - свыше этой суммы. В среднем от подачи заявления в суд до вынесения финального решения проходит около девяти месяцев.

Тем не менее россиян, желающих добиться справедливости в суде, довольно много. По оценкам РСА, только за прошлый год граждане отсудили у страховых дельцов около 10 млрд рублей. В РСА пообещали на основе жалоб членов союза вести реестр оценочных организаций, помогающих водителям добиться возмещения в суде.

Готовы вести реестр этих жалоб, не исключено формирование чёрного списка нарушителей, - рассказал Юргенс.

Дальше жалобы будут отправлять в Минтранс для санкций. По состоянию на 2016 год, в России аттестованы проводить оценку повреждений автомобилей 6 тыс. экспертов-техников. Правозащитники убеждены, что страховщики снижают свои издержки.

Это такая мера для убирания неугодных оценщиков. Она поставит крест на институте независимых оценщиков ОСАГО и сделает единую методику оценки вообще некорректируемой. Получается, автовладельцы остаются беззащитными перед потенциальным произволом страховых. Абсурд ситуации ещё в том, что цены на нормо-часы и запчасти для единой методики Центробанка дают сами страховщики. Понятно, что они чисто экономически заинтересованы их максимально занизить. Поэтому там и появились какие-то совершенно уникальные расценки на нормо-часы и детали. Причём почему-то обновляется эта методика всего лишь раз в полгода, хотя при нынешних средствах коммуникации ничего не мешает это делать ежемесячно, - объясняет президент ассоциации защиты страхователей "Главстрахконтроль" Николай Тюрников.

бизнесменов": теперь человек не сможет взыскать реальную сумму ущерба, - резюмировал автомобильный адвокат Сергей Радько.

Ранее Лайф писал, что страховщики

Недавно в с ОСАГО вновь произошло важное событие, которое, впрочем, не особо широко освещалось. Страховщикам предоставили прекрасный работающий инструмент для вымывания с рынка экспертов-оценщиков, которые помогают автовладельцам получать выплаты по страховке ОСАГО.

Минтранс России своим приказом утвердил требования к экспертам-техникам , осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Межведомственная аттестационная комиссия при Минтрансе России (МАК) будет аннулировать аттестаты у тех техников-экспертов, которые неоднократно (два и более) раза при проведении независимой технической экспертизы превысили сумму возмещения, установленную Единой методикой определения размера. Другими словами, если эксперт более двух раз сделал такую экспертизу, результаты которой не удовлетворили страховщика, при том, что автовладелец считает ее справедливой, то эксперт-техник получит "волчий билет" и запрет на профессиональную деятельность.

Таким образом, у тех страховщиков, которые не дорожат лояльностью своих клиентов, появляется вполне законная возможность в рамках правового поля «устранять» со страхового рынка адекватных техников-экспертов. Чтобы последовали «санкции» МАК, эксперту достаточно будет завысить на 10% сумму возмещения. Все мы знаем случаи, когда размер страхового возмещения, определенный страховщиком и обозначенный профессиональным техником разнились в 10 раз. Надо отметить, что единая методика оценки ущерба ОСАГО вообще имеет мало общего с реальностью.

К чему приведет реализация этого приказа на практике? На рынке страхования останутся только «правильные» и удобные для страховщиков эксперты. Как следствие, автоюристы, защищающие права автовладельцев, пострадавших в ДТП, потеряют свои большие, по мнению страховщиков, заработки. Соответственно, и автовладельцы получат значительно меньшие выплаты. Страховщики и РСА (Российский союз автостраховщиков) пытаются снизить свои судебные издержки, которые составляют более 10 млрд рублей в год. Собственно, это и есть главная цель весьма спорного приказа Минтранса России, вступающего в силу в конце декабря. В результате же автовладельцы нашей страны останутся без независимой экспертизы и ОСАГО.

Но есть одна неучтенная проблема. Суд принимает решения по выплате страхового возмещения, основываясь на результатах конкретной независимой технической экспертизы, выполненной конкретным экспертом-техником. Таких судебных решений может быть и два, и три, и десять. Страховщик же может посчитать результаты таких экспертиз завышенными и предложить аннулировать аттестацию эксперта -техника. Возникает вопрос: а как же решение суда?! Возникает очень странная ситуация: суд считает экспертизу законной и правильной и соответствующей требованиям Единой методики, а МАК при этом аннулирует аттестат?

Так что весомее: решение суда или приказ ведомства? Думаю, ответ неочевиден.

Опубликовано 27 Июня 2018

1. Рассмотрение материалов, представленных кандидатами для профессиональной аттестации экспертов-техников

Аттестовать 23 кандидата:

Анкудинова Павла Геннадьевича, Бубнову Ирину Николаевну, Володина Андрея Андреевича, Галачева Виталия Владимировича, Гафурова Мурада Маликовича, Гиль Сергея Викторовича, Гончарова Артема Сергеевича, Гринева Алексея Николаевича, Девяткина Олега Владимировича, Еськина Степана Юрьевича, Жиркова Вадима Николаевича, Загитова Рамиля Наильевича, Кищенко Романа Андреевича, Кузнецова Максима Юрьевича, Лимина Дмитрия Сергеевича, Нежданова Алексея Павловича, Попова Сергея Александровича, Соломонова Олега Александровича, Стельмах Светлану Владимировну, Файмана Антона Дмитриевича, Чечетку Олега Игоревича, Шурыгину Елену Николаевну, Щербинину Ольгу Сергеевну.

Отказать 112 кандидатам:

Андрееву Павлу Борисовичу, Антончику Дмитрию Викторовичу, Бабкину Илье Михайловичу, Багаветдинову Руслану Дамировичу, Багирову Владимиру Бедреддиновичу, Барабашу Максиму Владимировичу, Баташову Эрдни Александровичу, Беляеву Илье Юрьевичу, Бирюкову Александру Александровичу, Бойко Василию Александровичу, Бородавкину Ивану Геннадьевичу, Бородину Дмитрию Сергеевичу, Бостанову Азнауру Пахатовичу, Брыкину Станиславу Валерьевичу, Витомской Анне Михайловне, Волгину Евгению Ивановичу, Гайкину Александру Игоревичу, Гайчуку Валерию Михайловичу, Геворкян Вардуш Гариковне, Гиро Максиму Леонидовичу, Голошубову Михаилу Юрьевичу, Голубеву Кириллу Михайловичу, Гостеву Сергею Владимировичу, Дарбиняну Араму Анатольевичу, Джамбулатову Шемилю Шараниевичу, Еременко Александру Валерьевичу, Ешмуратову Руслану Салиевичу, Жижченко Максиму Викторовичу, Жуку Владимиру Борисовичу, Захарову Евгению Михайловичу, Зваричу Сергею Александровичу, Зяблову Олегу Алексеевичу, Исупову Андрею Владимировичу, Калинину Евгению Анатольевичу, Качура Нелли Анатольевне, Киямову Ринату Маратовичу, Климову Роману Денисовичу, Ключевскому Антону Сергеевичу, Кобызеву Алексею Викторовичу, Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Коколеву Александру Николаевичу, Кондрашину Андрею Сергеевичу, Концевому Алексею Борисовичу, Коробкину Александру Александровичу, Котову Олегу Викторовичу, Крапиве Роману Александровичу, Круговому Евгению Юрьевичу, Куделину Александру Викторовичу, Лазаренко Дмитрию Михайловичу, Лапченко Игорю Олеговичу, Лосинскому Владимиру Александровичу, Лысову Константину Дмитриевичу, Макиенко Максиму Андреевичу, Мальцеву Михаилу Владимировичу, Маркову Владимиру Валерьевичу, Марковой Оксане Алексеевне, Минееву Олегу Николаевичу, Митрошкину Алексею Юрьевичу, Михайлову Игорю Викторовичу, Мишунину Евгению Евгеньевичу, Морозовой Алене Анатольевне, Мравяну Санвелу Родиковичу, Мурзалину Максиму Сагнаевичу, Набиуллину Ринату Самигулловичу, Наджарьяну Эдисону Гарниковичу, Нелину Игорю Владимировичу, Немыкину Дмитрию Юрьевичу, Неясовой Марии Анатольевне, Оборовских Светлане Сергеевне, Опойкову Даниилу Александровичу, Пакуевой Александре Владимировне, Патрушеву Ивану Александровичу, Перову Павлу Андреевичу, Петрову Ивану Викторовичу, Плеханову Сергею Николаевичу, Пуцык Ирине Васильевне, Пяткову Юрию Владимировичу, Ревингину Николаю Борисовичу, Романову Александру Михайловичу, Ряснову Андрею Олеговичу, Салихову Винеру Альбертовичу, Самигулину Дамиру Рауфовичу, Серегину Павлу Олеговичу, Сидневу Павлу Владимировичу, Сидоренко Олегу Владимировичу, Сидоровой Юлии Радиковне, Скотнову Владимиру Васильевичу, Смирнову Константину Викторовичу, Сорокину Павлу Михайловичу, Старостину Андрею Юрьевичу, Строчкову Денису Владимировичу, Тимину Евгению Игоревичу, Тимошенко Юрию Леонидовичу, Тимошкину Александру Анатольевичу, Товкач Алене Викторовне, Томилину Григорию Викторовичу, Тутову Евгению Леонидовичу, Уварову Антону Борисовичу, Фендрику Вячеславу Викторовичу, Хайдукову Артему Александровичу, Хандешину Эдуарду Юрьевичу, Чернову Артему Владимировичу, Чурахину Алексею Владимировичу, Шарипову Ильдару Кяшафовичу, Швецову Эдуарду Борисовичу, Шилову Евгению Михайловичу, Ширшову Сергею Михайловичу, Шматко Александру Александровичу, Шмыкову Илье Алексеевичу, Шовгенову Роману Нурбиевичу, Шуленкову Сергею Вячеславовичу.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

1.1. В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 рассмотрено заявление с личным участием кандидата в эксперты-техники Данилова Михаила Анатольевича.

До кандидата доведена информация по представленному им выполненному контрольному заданию, разъяснены ошибки.

Решение МАК от 27.03.2018 № 3 оставлено без изменений.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

2. Рассмотрение и утверждение контрольного задания № 15, в виде контрольных вопросов и экспертного заключения

1. Утвердить вариант № 15 контрольного задания, в виде исходных данных для экспертного заключения и подготовленное экспертное заключение на основании этих данных, и контрольных вопросов в количестве 10 (десяти) и правильных ответов к ним.

Контрольное задание считается выполненным, если количество правильных ответов на контрольные вопросы составляет не менее 8 (восьми) и экспертное заключение выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и 433-П.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

3. О заявлениях-жалобах, поступивших в МАК и подготовка ответов на них

1. В отношении обращения гражданина Вартанова Артема Геннадьевича от 6 июня 2018 года о переносе рассмотрения жалобы с личным участием.

Пригласить Вартанова А.Г. на очередное заседание МАК.

2. В отношении обращения эксперта-техника Аккузина Дениса Ивановича от 22 июня 2018 года о переносе рассмотрения жалобы с личным участием.

Удовлетворить просьбу Аккузина Д.И. о рассмотрении его жалобы на следующем заседании МАК.

О дате заседания будет сообщено дополнительно.

3. В отношении обращения от 15 мая 2018 года № 2-376/2018 от мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. на деятельность эксперта-техника Макушкина Олега Игоревича (номер в государственном реестре экспертов-техников 866).

Принять к сведению информацию, изложенную в частном определении от 15 мая 2018 года к делу № 2-376/2018.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

4. В отношении заявления от АО «АльфаСтрахование» на деятельность эксперта‑техника Хорошуна Михаила Николаевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 5859), жалобы от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта-техника Сорокина Александра Андреевича (номер в реестре 1043).

Рассмотрение жалоб отложить до следующего заседания МАК для уточнения дополнительной информации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

5. В отношении обращения от 25 мая 2018 года № 059-8-12/26107 от Центрального Банка Российской Федерации на деятельность эксперта-техника Соломко Игоря Сергеевича (номер в государственном реестре экспертов-техников 1041).

В представленном экспертном заключении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не выявлено.

ФБУ «Росавтотранс» направить копию экспертного заключения, оформленную экспертом-техником Соломко И.С. Центральному Банку Российской Федерации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

6. В отношении обращения от гражданина Сазонкина Андрея Евгеньевича на решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации.

В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, МАК приглашает Сазонкина А.Е. на очередное заседание МАК для рассмотрения жалобы с его личным участием. О дате заседания будет сообщено дополнительно.

ФБУ «Росавтотранс» направить Сазонкину А.Е. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

7. В отношении обращений от кандидатов в эксперты-техники Кривдина Артема Сергеевича, Пономарева Дмитрия Викторовича.

МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

8. В отношении обращений от гражданина Боярского Сергея Алексеевича, обращения гражданина Кагазежева Аскера Аслановича, обращения от ООО «Симбирск Экспертиза», обращения гражданина Ширяева Александра Андреевича, заявления гражданина Штоколова Юрия Михайловича.

В соответствии с Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее-Требования), направление в письменном виде разъяснений нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, не предусмотрено.

В соответствии с п. 24 Требований кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

9. В отношении двух жалоб от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Крупина Дмитрия Георгиевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 550), Иваненко Григория Леонидовича (в отношении экспертного заключения № Ф264/09/2017 от 19.09.2017, номер в реестре 2556).

При запросе объяснений и дополнительных материалов у экспертов-техников Крупина Д.Г. и Иваненко Г.Л. было выяснено, что экспертные заключения, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», ими не составлялись.

ФБУ «Росавтотранс» направить копии экспертных заключений Крупину Д.Г. и Иваненко Г.Л. для подачи заявления в компетентные органы.

В связи с этим, рассмотрение данных жалоб будет приостановлено сроком на один месяц с момента передачи копий экспертных заключений.

В случае не предоставления документов, подтверждающих обращение Крупина Д.Г. и Иваненко Г.Л. в компетентные органы в течение установленного периода, возобновить рассмотрение заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» без учета поступивших объяснений от экспертов-техников.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

10. В отношении жалобы от кандидата в эксперты‑техники Корчагина Романа Павловича.

В удовлетворении требований отказать.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

11. В отношении заявления от гражданки Жирновой Марии Александровны о восстановлении профессиональной аттестации эксперта‑техника.

В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

Решение об аннулировании профессиональной аттестации Жирновой М.А. оставить без изменений.

ФБУ «Росавтотранс» направить копии экспертных заключений для подачи заявления в компетентные органы.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

12. В отношении заявления от гражданина Лепешинского Александра Владимировича, обращения от Расихина Михаила Михайловича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Лепешинскому А.В. и Расихину М.М. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. В остальных требованиях отказать.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

13. В отношении заявления от гражданина Филиппова Игоря Александровича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Филиппову И.А. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

14. В отношении двадцати четырёх заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Николиева Олега Геннадьевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников (далее - номер в реестре) 2678), Алексейцева Юрия Алексеевича (номер в реестре 3198), Пестеля Павла Олеговича (номер в реестре 2697), Кишлянова Василия Игоревича (номер в реестре 1089), Галеевой Алины Кадыровны (номер в реестре 6113), Сазонова Дениса Валентиновича (номер в реестре 2032), Мазнёва Павла Александровича (номер в реестре 3654), Хафизова Андрея Владимировича (номер в реестре 5857), Куватова Рената Равильевича (номер в реестре 1012), Тарасова Евгения Александровича (номер в реестре 259), Дмитриева Олега Федоровича (номер в реестре 2304), Филиппюк Ярославы Ростиславовны (номер в реестре 3464), Тимошевского Алексея Викторовича (номер в реестре 2052), Святохина Александра Александровича (номер в реестре 3731), Яковенко Павла Александровича (номер в реестре 1056), Галеева Дамира Наильевича (номер в реестре 1148), Акуленко Андрея Владимировича (номер в реестре 1059), Лукаржевского Дмитрия Юрьевича (номер в реестре 4911), Шагиахметова Руслана Наилевича (номер в реестре 2826), Чернова Дениса Викторовича (номер в реестре 2066), пяти заявлений от ООО «СК «Согласие» на деятельность экспертов‑техников Хотченкова Сергея Ивановича (номер в реестре 3476), Галкина Дениса Геннадьевича (номер в реестре 1307), Поздеева Алексея Николаевича (номер в реестре 4643), Бакаевой Вероники Олеговны (номер в реестре 5089), Кузьменко Виталия Павловича (номер в реестре 1454), жалобы от ПАО САК «Энергогарант» на деятельность эксперта‑техника Морванюка Александра Витальевича (номер в реестре 635), обращения от гражданина Лищенко Александра Владимировича на деятельность эксперта‑техника Чистякова Алексея Михайловича (номер в реестре 1120), жалобы от АО РСК «Стерх» на деятельность эксперта‑техника Поправко Евгения Александровича (номер в реестре 5839), обращения от ЗАО «МАКС» на деятельность эксперта‑техника Сулейманова Рената Салихзяновича (номер в реестре 5242), обращения Еловской Екатерины Геннадьевны на деятельность эксперта‑техника Колушева Игоря Валерьевича (номер в реестре 410), заявления от Соколова Максима Андреевича на деятельность эксперта‑техника Абдулина Максима Анатольевича (номер в реестре 1527), обращения от Левиной Елены Анатольевны в отношении эксперта‑техника Милюдина Андрея Давыдовича (номер в реестре 3029), обращения от АО СК «Сибирский спас» в отношении эксперта‑техника Рыбалова Олега Анатольевича (номер в реестре 4667).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

По указанным выше заявлениям предоставлен недостаточный информационный материал для полноценного их рассмотрения (копии документов на транспортные средства, документы, подтверждающие место и дату ДТП, первичные экспертные заключения, на основании которых производились страховые выплаты).

В связи с этим, невозможно провести объективную оценку, допущенных нарушений экспертами-техниками, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Данные заявления не могут быть удовлетворены.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

15. В отношении обращения от ЗАО «МАКС» на деятельность эксперта‑техника Воробьёва Германа Геннадьевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников 3248).

В связи с вышеизложенным в функции МАК не входит возможность пересмотра результатов аттестации.

Данное обращение не может быть удовлетворено.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

16. В отношении одиннадцати заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность экспертов‑техников Колбасина Сергея Владимировича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 5168), Князева Вадима Николаевича (номер в реестре 3319), Смелика Сергея Николаевича (номер в реестре 1214), Зараменского Георгия Анатольевича (номер в реестре 5579), Котранова Лазаре Робертовича (номер в реестре 4895), Бережнова Евгения Васильевича (номер в реестре 2467), Мирки Игоря Ивановича (номер в реестре 277), Зурначева Павла Андреевича (номер в реестре 2953), Вершинина Евгения Александровича (номер в реестре 4412), Герасимчука Романа Владимировича (номер в реестре 5548), Тихонова Валерия Александровича (номер в реестре 801), жалобы от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта‑техника Кузьменко Дмитрия Ивановича (номер в реестре 2999), пяти заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов‑техников Медведева Михаила Александровича (номер в реестре 6166), Величко Алексея Васильевича (номер в реестре 2892), Галеева Дамира Наильевича (номер в реестре 1148), Бессмертного Василия Валерьевича (номер в реестре 6099), Кочкина Сергея Михайловича (номер в реестре 549), двух заявлений от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Апанасенко Андрея Владимировича (номер в реестре 836).

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

В связи с этим, в соответствии с п. 21 Требований МАК аннулирует профессиональную аттестацию экспертов-техников:

Колбасина С.В., Князева В.Н., Смелика С.Н., Зараменского Г.А., Котранова Л.Р., Бережного Е.В., Мирки И.И., Зурначева П.А., Вершинина Е.А., Герасимчука Р.В., Тихонова В.А., Кузьменко Д.И., Медеведева М.А., Величко А.В., Галеева Д.Н., Бессмертного В.В., Кочкина С.М., Апанасенко А.В.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

17. В отношении четырёх заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Ефремкина Виктора Александровича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 3573), Колодынского Станислава Геннадьевича (номер в реестре 3869), Курятникова Павла Викторовича (номер в реестре 1174), Ефремова Евгения Сергеевича (номер в реестре 2536), заявления от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Лебедева Евгения Михайловича (номер в реестре 1255), заявления от САО «ВСК» на деятельность экспертов‑техников Ханова Романа Александровича (номер в реестре 1510), Гейнца Павла Сергеевича (номер в реестре 3830), обращения от гражданки Мосиной Эльмиры Наильевны на деятельность эксперта‑техника Борисенко Сергея Леонидовича (номер в реестре 2098)

В представленных экспертных заключениях нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не выявлено.

Жалобы не могут быть удовлетворены.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

18. В отношении обращения от АО СО «Талисман» на деятельность эксперта‑техника Григорянца Александра Игоревича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 1761), обращения от гражданина Фарукшина Рифа Хуснуллиновича на деятельность эксперта‑техника Гольника Евгения Александровича (номер в реестре 5551), жалобы от гражданина Аверикова Юрия Сергеевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), жалобы от гражданина Лозицкого Александра Анатольевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), жалобы гражданки Лебедевой Натальи Валерьевны на деятельность эксперта‑техника Таранича Николая Сергеевича (номер в реестре 5464), обращения гражданина Шайхрунова Руслана Илгизовича на деятельность эксперта‑техника Абрамовой Вероники Николаевны (номер в реестре 2848), жалобы от ПАО САК «Энергогарант» на деятельность эксперта‑техника Миргородского Романа Александровича (номер в реестре 867), обращения от администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на деятельность эксперта‑техника Калабухова Евгения Владимировича (номер в реестре 1864), обращения гражданки Труновой Татьяны Юрьевны на деятельность эксперта‑техника Процевского Вячеслава Михайловича (номер в реестре 5431), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта Фатеева А.И. (в государственном реестре экспертов-техников отсутствует), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта‑техника Кузьменко Виталия Павловича (номер в реестре 1454), двенадцати жалоб от ООО «Правовое Ядро» на деятельность Нуриахметова Р.Ш., Загидуллина А.Р., Вильданова И.М., Якупова Р.Р., Вафина И.Т., Казанцева Е.А., Гатина Р.Р. (в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО, оценкой судебных, автотехнических, товароведческих экспертиз, рассмотрением отчетов оценщиков, незаконной деятельности страховых компаний, не проводит служебных проверок и расследований.

Учитывая вышеизложенное, принятие решений по указанным обращениям не входит в компетенцию МАК.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

19. В отношении тринадцати заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Перевертова Дмитрия Викторовича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 3699), Шакурова Руслана Фанусовича (номер в реестре 2828), Бровина Олега Юрьевича (номер в реестре 2478), Гудкова Валентина Сергеевича (номер в реестре 6119), Гилязова Динара Робертовича (номер в реестре 5323), Константинова Сергея Владимировича (номер в реестре 5609), Склокина Виталия Александровича (номер в реестре 1729), Тотрова Олега Маирбековича (номер в реестре 438), Вдовикова Андрея Сергеевича (номер в реестре 4816), Дмитриева Олега Федоровича (номер в реестре 2304), Мясникова Евгения Анатольевича (номер в реестре 364), Макарова Сергея Александровича (номер в реестре 496), Перепелкина Ивана Александровича (номер в реестре 4247), четырех заявлений от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность экспертов‑техников Потехина Дмитрия Михайловича (номер в реестре 1037), Маловой Елены Васильевны (номер в реестре 3357), Кузьмина Александра Евгеньевича (номер в реестре 4171), Хазова Александра Николаевича (номер в реестре 1618), заявления от САО «ВСК» на деятельность экспертов‑техников Большаковой Ирины Александровны (номер в реестре 5307), Гетманца Гиви Олеговича (номер в реестре 6260), Фаршакова Юрия Олеговича (номер в реестре 1906), Абдуллаева Александра Арзумановича (номер в реестре 5282), Магазева Евгения Александровича (номер в реестре 6305), Куркина Эдуарда Анатольевича (номер в реестре 952), жалобы гражданина Белякова Сергея Петровича на деятельность эксперта‑техника Меморского Андрея Олеговича (номер в реестре 491), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта‑техника Ашмарова Сергея Олеговича (номер в реестре 2455), четырех обращений от ЗАО «МАКС» на деятельность экспертов‑техников Узденова Шамиля Аубекировича (номер в реестре 4722), Пака Сергея Валерьевича (номер в реестре 6005), Мезона Григория Сергеевича (номер в реестре 3365), Коновалова Тимофея Станиславовича (номер в реестре 5608), жалобы от гражданина Довгаля Станислава Валерьевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), заявления от ООО «РСО «Евроинс» на деятельность эксперта‑техника Никитина Романа Алексеевича (номер в реестре 6543), двух заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта‑техника Катышевцева Олега Владимировича (номер в реестре 3311), Иваненко Григория Леонидовича (в отношении экспертного заключения № Ф272/10/2017 от 11.10.2017, номер в реестре 2556).

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений экспертов-техников Перевертова Д.В., Шакурова Р.Ф., Бровина О.Ю., Гудкова В.С., Гилязова Д.Р., Константинова С.В., Склокина В.А., Тотрова О.М., Вдовикова А.С., Дмитриева О.Ф., Мясникова Е.А., Макарова С.А., Перепелкина И.А., Потехина Д.М., Маловой Е.В., Кузьмина А.Е., Хазова А.Н., Большаковой И.А., Гетманца Г.О., Фаршакова Ю.О., Абдуллаева А.А., Магазева Е.А., Куркина Э.А., Меморского А.О., Ашмарова С.О., Узденова Ш.А., Пака С.В., Мезона Г.С., Коновалова Т.С., Лукешкина И.А., Никитина Р.А., Катышевцева О.В., Иваненко Г.Л. ыли выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств вышеуказанными экспертами - техниками будут учтены в дальнейшей работе МАК.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

5. Разное

1. Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России (А.С. Бакирею) обеспечить размещение на официальном сайте Минтранса России результатов заседания МАК.

2. Провести заседание МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в июле-августе 2018 г.

Файлы для скачивания

Протокол заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 № 6 (2797 kb)

К Делу № 2а-192/18

Именем Российской Федерации

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

с участием представителя административного истца Птах С.А. – адвоката ФИО10 ,

представителей административных ответчиков ФБУ «Росавтотранс» - Гарифуллиной Р.Ф.,

ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Ищенко А.В.,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Птах ФИО14 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Птах С.А. обратился в суд с административным иском к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии. В обосновании заявления указал о том, что в Межведомственную аттестационную комиссию от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность эксперта-техника Птаха Сергея Анатольевича (номер в реестре экспертов-техников 884). Жалоба и предоставленные страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» материалы по экспертному заключению ИП Птах С.А. № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года рассмотрены на заседании Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года № 4 и эксперту-технику Птах С.А. вынесено предупреждение. Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 апреля 2017 года № 4 в экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Административный истец не согласен с тем, что в экспертном заключении № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года были допущены нарушения, которые могли быть квалифицированы как грубые, в части проведения экспертизы, так как согласно п. 3.6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Административный истец при проведении экспертизы основывался на данных полученных от официального дилера. ООО «Автосервис - Лада», что подтверждается дефектовочным актом от 07 октября 2016 года (стр. 29 экспертного заключения № 10/16/19-2), заказ-наряд № ДСЛ - 00027051 от 11 октября 2016 года (стр. 26 экспертного заключения № 10/16/19-2), а также квитанцией об оплате № 1072 (стр. 27 экспертного заключения № 10/16/19-2). Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в основу искового заявления положено экспертное заключение № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года, проведенное ИП Птах С.А. При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью признания судом доказательства допустимым и соответствующим нормам законодательства, а также установления достоверности экспертного заключения № 10/16/19-2, проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года подтверждено то, что экспертное заключение № 10/16/19-2 проведенное ИП Птах С.А. соответствует требованиям законодательства, регулирующего деятельность экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-1693/17 принято решение, об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу. Действующее российское законодательство предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и устанавливает запрет на их опровержение после вступления судебного акта в силу. К тому же Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями отмены судебных актов. Административный истец допускает возможность того, что Межведомственная аттестационная комиссия могла быть не осведомлена об имеющемся судебном решении. Выписка из протокола Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года №4 подготовлена и направлена в адрес административного истца 22 мая 2017 года за № 06-021/2765, адресатом получена 31 мая 2017 года, что подтверждается штампами почтового отделения. Так в указанной выше выписке имеется только резолютивная часть принятого решения и отсутствует мотивировочная, не позволяющая сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец, с целью реализации своего права в полном объеме на возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 07 июня 2017 года направил в адрес Межведомственной аттестационной комиссии заявление на получение исчерпывающей информации о возможно допущенном нарушении. Ответ на заявление Птах С.А., получен 08 августа 2017 года за исходящим № 06-021/8119 от 27 июля 2017 года, в котором изложены доводы о нарушении, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие возможности у административного истца сделать вывод о нарушении его прав, свобод и законных интересов до получения ответа на заявление, который получен 08 августа 2017 года, полагал что трех месячный строк обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с 08 августа 2017 года. На основании изложенного представитель Птах С.А. просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство Автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия). Признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от 28.04.2017 № 4, в части нарушения допущенного Птах Сергеем Анатольевичем, «предупреждение» отменить (признать недействующим).

В судебном заседании представитель Птах С.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ФБУ «Росавтотранс» и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на из необоснованность.

Представитель Минтранса России в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле отзыву, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Птах С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Росавтотранс» (межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения межведомственной аттестационной комиссии и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года административный истец получил по почте выписку из протокола от 28 апреля 2017 года №7 о результатах заседания Межведомственной аттестационной комиссии, согласно которой ему объявлено предупреждение о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Обратившись с заявлением о получении полной информации о допущенном нарушении, Птах С.А. 08 августа 2017 года получил ответ, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, приведших по мнению Межведомственной аттестационной комиссии к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенного в п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, истец получил мотивированный ответ по итогам заседания Межведомственной аттестационной комиссии, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях только 08 августа 2017 года и обратился в суд с административным исковым заявлением 13 сентября 2017 года Птах С.А.

На основании изложенного суд полагает причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, а ходатайство Птах С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Как установлено в судебном заседании на рассмотрение Межведомственной аттестационной комиссии от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность административного истца - эксперта-техника Птаха С.А. по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

По результатам рассмотрения жалобы, Межведомственной аттестационной комиссией от 28 апреля 2017 года, согласно протоколу № 4, в связи с выявленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П административный истец предупрежден о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы административного истца о том, что результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не имеет погрешностей и находится в пределах статистической достоверности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так представитель административного истца ссылается на положения п. 2 ст. 64 КАС РФ, указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имелось гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В основу искового заявления положено экспертное заключение от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенное ИП Птах С.А. из текста, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года дело № 2-1693/2017, следует, что в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 128 720 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет – 18 261 рубль. /л.д. 14/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № , рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 , а не наличие, либо отсутствие погрешности и нахождение в пределах статистической достоверности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, изложенных в экспертном заключении от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенном ИП Птах С.А.

При этом согласно экспертному заключению от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенному ИП Птах С.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет: 167 075 рублей 75 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами равняется 38 355 рублей 20 копеек, что составляет 22,96 %, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассмотрев жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на деятельность административного истца Птаха С.А., по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, Межведомственная аттестационная комиссия вынесла истцу предупреждение, не относящееся к решениям, принимаемым в рамках приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В связи с чем довод административного истца о применении Межведомственной аттестационной комиссии обратной силы закона является необоснованным, поскольку положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. действовали в период составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

Из вышеизложенного следует, что действия Межведомственной аттестационной комиссии по вынесению административному истцу Птаху С.А. предупреждения о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы административного искового заявления, не подтверждены в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом материалами, а потому заявленные Птах С.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Восстановить Птах ФИО12 пропущенный процессуальный срок предъявления иска к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии.

В удовлетворении административного искового заявления Птах ФИО13 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова

Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 18 января 2011 г. NN 16/13/21
"Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств"

С целью реализации приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрирован Минюстом России 17 ноября 2006 г., регистрационный N 8499) приказываем:

Утвердить прилагаемое Положение о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Положение
о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств
(утв. приказом Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 18 января 2011 г. NN 16/13/21)

I. Общие положения

1. Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

2. В своей деятельности МАК руководствуется Конституцией Российской Федерации*(1) , федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(2) , постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"*(3) , приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам"*(4) , приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2003 г. N 171/183/590 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"*(5) , а также настоящим Положением.

II. Цели и задачи деятельности МАК

3. Целью деятельности МАК является профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - эксперт-техник), для подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидатов в эксперты-техники в целях осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждённым приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

4. Для достижения указанной цели на МАК возложены следующие задачи:

1) профессиональная аттестация эксперта-техника;

2) подготовка предложений по организации и проведению аттестации экспертов-техников;

3) обеспечение представления сведений об экспертах-техниках, имеющих соответствующую подготовку в области экспертизы транспортных средств;

4) проверка документов, представленных кандидатом в эксперты-техники на профессиональную аттестацию.

III. Функции МАК

5. МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет следующие функции:

1) оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

2) принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников;

3) рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников;

4) подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы для подготовки и оценки знаний экспертов-техников;

IV. Состав и организация деятельности МАК

6. МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав МАК могут входить представители научных учреждений, эксперты и иные специалисты, которые участвуют в ее работе на общественных началах.

7. Персональный состав МАК утверждается приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

8. В состав МАК входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены МАК.

9. Председателем МАК является заместитель Министра транспорта Российской Федерации, который:

а) осуществляет общее руководство деятельностью МАК;

б) созывает заседание МАК;

в) утверждает повестку дня заседания МАК;

г) председательствует на заседании МАК;

д) подписывает протоколы МАК.

В отсутствие председателя МАК его обязанности исполняет заместитель председателя МАК.

10. Подготовку материалов и протоколов МАК осуществляет секретарь МАК.

11. Работа МАК осуществляется на основании планов, рассматриваемых на ее заседании и утверждаемых председателем МАК. Заседания МАК проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

12. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом. Протокол подписывается председателем в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.