Последствия признания недействительным решения госоргана. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Недействительным признается всякий управленческий акт, расцениваемый как просто незаконный.

Это относится и к актам, принятым неправомочным органом или в незаконном порядке, и к актам, содержащим ошибочную мотивировку. В этом случае недействительность акта может утверждаться и констатироваться путем неприменения акта или его отмены.

I. Акт, не подлежащий применению

Неприменение акта-весьма распространенный способ в системах контроля за конституционностью законов. Например, когда Верховный суд США вправе поступать так, он констатирует, что закон является антиконституционным. При этом формально он не отменяет его, но отказывает в применении. Такого исключения актов по основаниям антиконституционности во Франции не существует, ибо Конституционный совет осуществляет свой контроль в порядке искового производства и вопрос о соответствии актов Конституции выпадает из-под юрисдикции административной юстиции. Зато по поводу незаконных актов во Франции существует система возражений против их применения.

Например, управленческим органом принят регламент, все еще сохраняющий силу, но являющийся незаконным. От его применения можно отказаться либо путем предъявления к самому органу управления требования о его неприменении по мотивам нарушения закона, либо, если орган управления проявляет упорство в его применении, путем подачи в гражданский, уголовный или административный суд требования о его отмене.

В области уголовного права по делу о национальном рынке в Бордо-Бриенн, о котором говорилось выше, декретом был установлен запрет на размещение отдельных торговых точек в пределах определенной зоны. Торговцы нарушили запрет и подверглись уголовному преследованию. Они оспорили эти санкции на том основании, что декрет был незаконным и Кассационный суд признал их правоту. Следовательно, они были освобождены от ответственности, потому что нельзя подвергаться наказанию в соответствии с незаконным декретом. Декрет сохраняется, он все еще существует, но он парализован в части уголовно-правовых последствий.

Напротив, в уголовном суде нельзя оправдывать правонарушение ссылкой на незаконный акт". В деле Авранш и

Демарэ судебному преследованию за правонарушение на охоте подверглись два лица. Они ссылались на префектур-ный акт, разрешавший членам семьи фермера охотиться на землях фермы. Трибунал по конфликтам определил, что уголовный суд вправе считать этот акт незаконным и что, следовательно, заинтересованные лица совершили уголовно наказуемое нарушение правил охоты.

В области административного права, также встречаются многочисленные случаи ссылок на незаконность. Если правительство установило или расширило взимание налога в установленном порядке на основе декрета, налогоплательщики могут отказаться от его уплаты со ссылкой на то, что декрет является незаконным; и действительно, налогообложение может устанавливаться только законом.

Ссылки на незаконность подзаконных актов могут делаться в любое время после их принятия. Если администрация намерена применить декрет или префектурное постановление, восходящее к XIX веку, то и теперь все еще можно оспаривать правомерность этого акта, и коль скоро он является незаконным, то и не подлежит применению.

Иная судьба ожидает индивидуальные акты. В этой части защита от нарушения законности обеспечивается лишь после того, как акт вступит в силу, однако акт становится таковым, если он опубликован или же о нем дано уведомление и истек двухмесячный срок, установленный для обжалования. Таким образом, опротестование по мотивам незаконности в отношении этих актов обусловлено довольно коротким сроком.

Но самым нормальным способом отсева недействительных актов является их аннулирование.

Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.

В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.

В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например , не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.

А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.

Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.

С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.

Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.

Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.

Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.

Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.

Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.

В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.

Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.

Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.

Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.

Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.

В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.

Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.

К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.

Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.

Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.

Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.

Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.

Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.

Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.

До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.

Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.

С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.

Комментарий к статье 13

1. Статья 46 Конституции предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Судебная проверка законности актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от незаконного административного вмешательства государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служат гарантией осуществления и соблюдения гражданских прав.

Комментируемая статья развивает конституционную норму, предоставляя суду право признавать не соответствующие закону и иным правовым актам нормативные и ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления недействительными.

Возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления ст. 12 ГК трактует как один из способов защиты гражданских прав (см. коммент. к ней). Статья 11 ГК предусматривает наряду с судебной защитой гражданских прав защиту прав в административном порядке. Субъекты гражданских прав вправе выбрать способ защиты. При этом даже обращение за защитой к органу исполнительной власти, наделенному законом соответствующими полномочиями, не лишает права обжаловать в суд принятое этим органом решение (см. коммент. к ст. 11).

Обращение субъекта гражданских прав в вышестоящий в порядке подчиненности орган не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Судебный контроль законности актов государственных органов или органов местного самоуправления и действий должностных лиц в сфере управления более эффективен по сравнению с административным, т.к. суд независим и подчиняется только закону. Судебное разбирательство дает возможность гласно и более полно выявить действительные отношения и принять обоснованное и законное решение. 2.

Нормы комментируемой статьи об основаниях и порядке обжалования актов государственных органов или органов местного самоуправления получили детализацию в ГПК и АПК (в подразделе III ГПК и разд. III АПК).

Важное значение для применения в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов комментируемой статьи имеют пп. 6, 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, сохранившие силу для применения норм новых процессуальных кодексов, пп. 7 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 3) и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2). 3.

Процессуальные кодексы устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, более широко определяют предмет обжалования (оспаривания). Наряду с нормативными и ненормативными правовыми актами, названными в комментируемой статье, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, иных органов, должностных лиц.

Под актами иных органов практика понимает акты органов, наделенных властными полномочиями. Например, акты негосударственного пенсионного фонда, фонда социального страхования и др., наделенных полномочиями осуществлять взыскание соответствующих сумм в бюджет.

Предметом обжалования являются не только акты, но и действия. Статья 16 ГК предусматривает возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием), в т.ч. изданием государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Та же формулировка содержится в ст. 1069 ГК. Следовательно, под предметом обжалования (оспаривания) следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления, их должностных лиц, а также уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 в суд характерно то, что он применим в административных правоотношениях, т. е. в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Форма акта соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления в ряде случаев определяется законом или иным нормативным правовым документом. При этом нормативным и ненормативным актам может быть придана разная форма. Они могут быть единоличными (в форме, например, приказа) или коллегиальными (решения, постановления) и др. Таким образом, судебно-арбитражная практика под ненормативным актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного лица.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) дал толкование понятия акта как предмета судебного обжалования.

Пленум ВАС РФ указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Пленум признал также, что налогоплательщик вправе оспорить в суде требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли оспорено решение налогового органа, на основании которого предъявлено соответствующее требование (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 5).

Понятие нормативного акта воспроизведено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 3). Согласно п. 12 Постановления под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

4. Для установления оснований оспаривания и лиц, имеющих право оспорить акты и действия государственных органов и органов местного самоуправления, важную роль играет Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 о применении ст. 13 ГК.

В соответствии с п. 6 Постановления основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

Несоответствие оспариваемого акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; издание нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и другие нарушения. При этом неправомерный акт, незаконное бездействие должны нарушать права и интересы конкретного лица, обратившегося за защитой в суд. Обращаться в суд должны заинтересованные лица, т. е. лица, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый акт (действие, бездействие). В п. 6 Постановления подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

Под лицом, подающим заявление в суд, можно понимать как лицо, которому акт адресован, так и иных лиц, если акт нарушает их права и интересы. Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным плана приватизации другого предприятия в связи с тем, что в него были включены принадлежащие обществу складские помещения. Суд признал, что план приватизации не является актом государственного органа, нарушающим интересы истца - общества, и дело производством прекратил. Президиум ВАС РФ отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу, указав, что план приватизации одного предприятия, включающий в состав приватизируемого имущества помещения, принадлежащие другому юридическому лицу, затрагивает интересы этого лица, следовательно, оно вправе обжаловать план приватизации. При этом Президиум ВАС РФ подчеркнул, что утвержденный в установленном порядке план приватизации приобретает силу акта органа государственного управления (см. Сборник постановлений Президиума ВАС РФ, Вып. 1, 1996, с. 46). О понятии заинтересованного лица в судебной практике также см.

Комментарий судебно-арбитражной практики. М. Вып. 9. 2002; Вып. 10. 2003.

С заявлением о признании недействительным нормативного или ненормативного акта кроме лиц, права и интересы которых нарушены, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, когда соответствующим актом нарушены публичные интересы (ст. 45, 46 ГПК и ст. 52, 53 АПК). Закон о конкуренции предусматривает право федерального антимонопольного органа (федеральной антимонопольной службы) и его территориальных управлений обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными актов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нарушающих антимонопольное законодательство. 5.

В судебной практике возникал вопрос о возможности обжаловать лицам, не имеющим статуса юридического лица, в суд акт, принятый государственным органом или органом местного самоуправления.

Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, которым было прекращено производство по делу, возбужденному по иску о признании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа недействительным, только по тому мотиву, что комитет не имеет статуса юридического лица. В своем Постановлении Президиум указал, что решение о наложении штрафа принято комитетом в пределах его компетенции, следовательно, в соответствии с заявлением лица, считающего, что решение нарушает его интересы, подлежит рассмотрению в суде независимо от того, обладает ли орган, принявший акт, статусом юридического лица. Такой спор вытекает из административных, а не гражданско- правовых отношений, поэтому юридический статус органа, принявшего акт, значения не имеет (см. Сборник постановлений Президиума ВАС РФ, Вып. 1, 1996, с. 63). Аналогичное Постановление было принято Президиумом ВАС РФ при отмене определения арбитражного суда, прекратившего производство по делу на основании того, что управление по ценам, акт которого о наложении штрафа за нарушение дисциплины цен оспаривался, не является юридическим лицом (см. Комментарий судебно- арбитражной практики: Вып. 2. М., 1995. С. 50). Во всех этих случаях отказ в рассмотрении заявления, по существу, лишал лицо, законные интересы которого нарушены, права на судебную защиту. 6.

В практике возникал вопрос о возможности обжалования действий должностных лиц в арбитражный суд. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрена возможность предъявления налогоплательщиками исков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов. При этом Пленум предложил судам исходить из того, что по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган. Суд также вправе в ходе рассмотрения требования, предъявленного к налоговому органу, при наличии оснований привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика. Такая практика закреплена в ст. 197 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы в соответствующий суд акты (действия, бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Нормы об обжаловании актов (действий, бездействия) судебного пристава- исполнителя включены в ст. 197 АПК. В этом случае речь также идет об обжаловании актов (действий, бездействия) должностного лица, т.к. судебный пристав-исполнитель является должностным лицом. 7.

Иным является подход к оспариванию решений (актов и действий) органов управления хозяйственных обществ и товариществ, производственных или потребительских кооперативов, иных юридических лиц (решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, решений совета директоров или общего собрания акционеров и др.). Если их решениями или действиями нарушены права и охраняемые законом интересы юридических лиц или граждан (например, акционер не включен в список для голосования на общем собрании, совет директоров акционерного общества принял решение по вопросу, не отнесенному уставом к его компетенции), то в соответствии с п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суды, осуществляя защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и юридических лиц, такие иски рассматривают как вытекающие из гражданских, а не из административных правоотношений.

В этих случаях речь идет о решениях, принимаемых в процессе организации внутренней деятельности, о принятии решения "хозяйской властью". Именно поэтому подобный спор является спором, вытекающим из гражданских правоотношений (см. коммент. к ст. 12). Такое же толкование дано спорам акционерного общества и акционера в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19. 8.

С оспариванием нормативных и ненормативных актов в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, граждане, организации и иные лица могут обращаться как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Поэтому очень важным является разграничение компетенции судов (определение подведомственности дел из публичных отношений).

Разграничение компетентности определено ст. 29, 197, 198 АПК различно для дел по оспариванию нормативных актов и дел по оспариванию ненормативных актов, решений и действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 191 АПК дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Эта норма получила следующее толкование в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11: дела об оспаривании в арбитражном суде нормативных актов рассматриваются только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (в частности, в ст. 138 НК, ст. 13 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 16, ст. 1316), ст. 43 Закона о рынке ценных бумаг). Этот перечень не является исчерпывающим. Следует добавить п. 4 ст. 5 ТК. Кроме того, антимонопольным органам (Федеральной антимонопольной службе и ее территориальным управлениям) ст. 12 Закона о конкуренции, ст. 23 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта полностью или в части, если он принят с нарушением антимонопольного законодательства.

Иначе определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий. Согласно ч. 3 ст. 198 АПК заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, когда они затрагивают права и интересы соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Остальные дела из публичных отношений, не отнесенные к ведению арбитражных судов, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК рассматриваются судами общей юрисдикции.

Исключение составляют дела, рассмотрение которых входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Это дела по проверке соответствия нормативного акта Конституции. 9.

Можно назвать несколько признаков, характерных для таких дел:

во-первых, одной из сторон всегда является государственный орган, орган местного самоуправления и иные органы, наделенные властными правомочиями;

во-вторых, целью этих дел служат устранение нарушений в сфере управления, защита прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от неоправданного административного вмешательства;

в-третьих, требования заявителя вытекают из административных и иных публичных отношений, т. е. отношений, для которых характерно наличие власти и подчинения. Этот признак является определяющим при отнесении конфликта, послужившего основанием обращения в суд, к делам из административных правоотношений.

Впервые АПК допустил возможность достижения сторонами примирения по таким делам. Практика сломала и другой постулат - она допускает в таких делах возможность предъявления встречных заявлений для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением в одном деле.

В соответствии со ст. 246 ГПК и ст. 189 АПК дела из административных отношений рассматриваются по общим правилам искового производства, а в гл. 23 - 25 ГПК и гл. 23 - 26 АПК отражены лишь особенности производства по отдельным категориям дел из публичных отношений.

По этим делам теперь иначе, чем раньше, определены правомочия суда. Принципы состязательности и диспозитивности претерпели существенные изменения. Расширена компетенция судов по вмешательству в отношения сторон, что способствует защите интересов более слабой стороны в конфликте с органом власти. Решение о признании нормативного акта недействующим вступает в законную силу немедленно, а решение о признании ненормативного акта недействующим подлежит немедленному исполнению, т.е. такие акты теряют правовую силу.

Возможность, основания и порядок применения этого способа защиты субъективных прав и свобод физических лиц конкретизируются в ст.ст.13 и 16 ГК РФ. Общее правило о возможности обращения граждан с требованиями о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления закреплено в ст.46 Конституции РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г.

(далее - ГПК РФ), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. (далее – АПК РФ) и ряде федеральных законов, в первую очередь – в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В ст.12 ГК РФ в качестве объекта обжалования называется только акт государственного органа и органа местного самоуправлении, однако в ст.16 ГК РФ речь идет уже об их «незаконном действии (бездействии), поэтому следует согласиться с мнением о том, что термин «акт» как объект обжалования подлежит широкому толкованию. Признаком отнесения действий и решений соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение у гражданина определенных юридических обязанностей. Дела о признании незаконными нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления в последние годы получили весьма широкое распространение в судебной практике. Так, например, в первом полугодии 2003 г. районные суды рассмотрели 2,4 тыс. таких дел. Например, широкую известность и большой общественный резонанс имело заявленное в Верховный Суд РФ жителем г. Саратов гражданином Мининым требование о признании незаконным п.41 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г., которым предусматривалась выдача водительских удостоверений взамен утраченных или похищенных только после сдачи заявителем новых квалификационных экзаменов. Требование истца было полностью удовлетворено, и п.41 данного постановления признан незаконным, т.к., как указал Верховный Суд РФ, он противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ и Федеральному закону « О безопасности дорожного движения».

Следует подчеркнуть, что нередко требования о признании незаконными актов государственных органов и органов местного самоуправления предъявляют не заинтересованные в таком признании конкретные граждане, а прокуроры в интересах неопределенного круга лиц. Так, например, прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению п.1 Перечня гарантированных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания на территории Ростовской области, утвержденного главой администрации. Решение суда об удовлетворении требований прокурора было удовлетворено и оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалованный прокурором акт не соответствовал федеральному законодательству и нарушал права лиц пожилого возраста и инвалидов. Другой пример: прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству п.5 постановления Московской городской Думы №12 «О положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве», ссылаясь на то, что эти нормы незаконно ограничивают права граждан на улучшение жилищных условий, предоставленные им федеральным законодательством. Требование прокурора также было удовлетворено.

К рассматриваемому способу защиты тесно примыкает правоохранительная мера, названная в ст.12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты – неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В литературе справедливо отмечалось, что, хотя в теоретическом плане признание таких действий самостоятельным способом защиты гражданских прав едва ли оправданно, но с практической точки зрения специальное указание на него в законе можно признать полезным, т.к. при игнорировании незаконного правового акта суд, рассматривающий дело, вправе сослаться на конкретную норму, предоставляющую ему такую возможность. Так, если при рассмотрении конкретного дела по спору, возникающему из гражданских правоотношений, суд установит, что подлежащий применению нормативный акт не соответствует федеральному закону или иным правовым актам и ограничивает субъективные гражданские права или свободы физических лиц, то в соответствии с действующим законодательством он вправе признать такой акт не подлежащим применению. Например, не подлежат применению акты, содержащие меры, ограничивающие перемещение товаров, работ, услуг и финансовых средств на территории РФ, т.к. такого рода ограничения могут устанавливаться только федеральными законами и только для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Самозащита права

Этот способ защиты субъективных прав впервые закреплен на законодательном уровне (ст.ст.12 и 14 ГК РФ) и представляет собой юридически обеспеченную возможность защищать свои субъективных права и интересы путем совершения гражданами различных фактических действий, направленных на охрану этих прав, без обращения к суду или иным юрисдикционным органам. К таким действиям, в частности, следует отнести установление дверей из особо прочных материалов или замков повышенной надежности, использование различного рода охранных приспособлений, сигнализации и т.д. В качестве этого способа защиты можно рассматривать также получившее широкое распространение среди обеспеченных граждан привлечение специально подготовленных лиц (охранников, телохранителей) для осуществления охраны заказчиков, членов их семей или принадлежащего им имущества.

При этом, однако, как закреплено в ст.14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, поэтому недопустимо использование таких мер охраны принадлежащего гражданам имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих или наносят вред нравственным устоям общества и основам правопорядка (установление на дачах колючей проволоки с подключением электрического тока, оставление в дачных строениях отравленных алкогольных напитков, сооружение «капканов» для злоумышленников и т.д.). Это положение было подчеркнуто в п.9 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: «При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав путем самозащиты (ст.12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Частным случаем самозащиты субъективных прав (права на жизнь и здоровье) является необходимая оборона – смежный институт гражданского и уголовного права. В соответствии со ст.1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если не были нарушены ее пределы.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Общие правила об исполнении гражданских обязательств закреплены в гл.22 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство было исполнено ненадлежащим образом, должник не освобождается от обязанности его исполнения в натуре (выполнить работы, оказать услуги, передать имущество), даже если он уплатил неустойку и возместил причиненные им убытки, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, если обязательство вообще не было исполнено, уплата неустойки и возмещение убытков прекращает обязанность его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 2 ст.396 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что действующее законодательство значительно ограничило сферу применения данного способа защиты, закрепленного ранее в ст.ст.191 и 221 ГК РСФСР. В настоящее время право требовать исполнения обязательства в натуре возникает только при его ненадлежащем исполнении, причем, если иное не было установлено законом или договором. Такое обязательство установлено, например, актами транспортного законодательства: перевозчик обязан возместить стоимость частично утраченного груза, но не должен исполнять обязательство в натуре.

Требование об исполнении обязательства в натуре, как правило, предъявляется в случаях, когда личность исполнителя, его профессиональные знания или навыки, деловая репутация и т.д. имеют важное значение для кредитора или если предметом исполнения является индивидуально-определенная вещь (например, картина, написанная известным художником, уникальный музыкальный инструмент, фамильная драгоценность и т.д.). В последнем случае защита прав управомоченного лица осуществляется в соответствии с правилами, закрепленными в ст.398 ГК РФ («Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь»).

ПРИЗНАНИЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Г. ЖИЛИН
Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.
В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.
В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".
Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например, не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.
Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.
А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.
Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.
С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.
Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.
Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.
Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).
Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.
Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.
Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.
В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.
Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.
Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.
Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.
Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.
В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.
Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.
Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.
Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.
К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.
Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.
Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.
Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.
Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.
Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.
Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.
До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.
Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.
С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 05.03.1992 N 2449-1
"О КРАЕВОМ, ОБЛАСТНОМ СОВЕТЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И КРАЕВОЙ,
ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.09.1997 N 124-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.09.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 17.12.1997 N 2-ФКЗ
"О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 14.05.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10
"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ
ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Российская юстиция, N 7, 1998