Меры пресечения. Виды и процессуальный порядок применения, изменения и отмены

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:

«Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…» .

Статья 98 УПК РФ определяет перечень мер пресечения:

· подписка о невыезде;

· личное поручительство;

· наблюдение командования воинской части;

· присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

· залог;

· домашний арест;

· заключение под стражу.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.28 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:

· подписки о невыезде;

· личного поручительства;

· наблюдения командования воинской части;

· присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке в соответствии со ст. 107 УПК РФ применяется такая мера пресечения как домашний арест.

Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.

Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи 109 УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности.

Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей .

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин .

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 93 УПК РФ, которая устанавливает следующее:

· После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

· В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

· О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

После задержания подозреваемый согласно ч.3 ст. 94 УПК РФ, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению. Данное положение вытекает из положения ч. ст. 22 Конституции. Т.е. процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст. 94 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:

· не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

· отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

· задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст. 46 Конституции.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?

Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя. В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел.

На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны .

Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае.

Статья 110 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:

· Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

· Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

· Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

· Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена:

«Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания» .

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся .

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.

Предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

УПК РФ. М. Проспект 2003 г.

Деришев М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы усмотрения в уголовном процессе России // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 1998). - Омск; ОНиРИО Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 3. - с.20-22

Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

Проект УПК Е.Мизулиной. По мат. сайта депутата Госдумы Е. Мизулиной

Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www .argument .ru . 2002 г.

Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. - 216 с.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

Комментарии к ст. 110 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа вправе изменить или отменить любую меру пресечения по каждому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве подчиненного ему следователя. Надзирающий и вышестоящий прокурор может изменить или отменить любую меру пресечения по делу, по которому производится дознание.

2. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями для применения меры пресечения.

3. Условия или фактические основания применения меры пресечения отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо свидетельствующие о возможности его неправомерного поведения.

4. Принятию решения об отмене или изменении меры пресечения может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при ее избрании: совершенному деянию дана новая юридическая оценка, обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, ухудшилось (улучшилось) состояние его здоровья, изменилось семейное положение и т.п. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена другой в связи с изменением обвинения в сторону смягчения. При этом, если по новому обвинению за преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в обязательном порядке. И наоборот, если обвиняемый, в отношении которого применена подписка о невыезде или другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не является по вызовам, старается оказать воздействие на содержание показаний свидетелей и потерпевших либо продолжает свою преступную деятельность, к нему должна быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

5. Изменяют, так же как и отменяют, меры пресечения те должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, руководитель следственного органа или надзирающий за соблюдением органами дознания законов прокурор. Лишь отмена или изменение следователем (дознавателем и др.) меры пресечения, избранной им с согласия руководителя следственного органа (либо дознавателем с согласия прокурора), допустимы только с согласия тех же лиц.

6. Правила ч. 3 коммент. ст. нельзя толковать буквально. Они касаются лишь отмены или изменения мер пресечения на стадии предварительного расследования. На судебных стадиях суд (судья) вправе самостоятельно, без получения на то согласия руководителя следственного органа (прокурора) изменить или отменить любую меру пресечения, включая те, которые избраны в ходе досудебного производства руководителем следственного органа, а также следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

7. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена органами дознания или предварительного следствия. При необходимости отмены (изменения) такой меры пресечения следователь (дознаватель и др.) выносит постановление об отмене (изменении) данной меры пресечения. В этом случае мы бы рекомендовали согласовывать его с руководителем следственного органа (прокурором). Последний давал свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, он давал согласие и на ее избрание. Соответственно, буквально толкуя положения ч. 3 ст. 110 УПК, мы приходим к выводу, что согласие руководителя следственного органа (прокурора) на отмену или изменение избранной судом меры пресечения орган предварительного расследования получать должен. Указанное правило касается любой меры пресечения, избранной по решению суда. Исключением из этого правила следует считать лишь те случаи, когда мера пресечения изменяется на заключение под стражу, домашний арест или залог. Данные меры пресечения избираются лишь по решению суда.

8. Изменение или отмена меры пресечения производятся мотивированным постановлением следователя (дознавателя и др.), судьи или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны конкретные обстоятельства, в связи с устранением или изменением которых отменяется или изменяется мера пресечения.

9. Решение об отмене или изменении меры пресечения может излагаться в самостоятельном процессуальном документе или включаться в постановление (определение) о прекращении дела, в приговор и т.д. Когда, к примеру, вопрос о мере пресечения разрешается судом одновременно с назначением судебного разбирательства, вынесением приговора, прекращением или приостановлением дела и т.п., то суд (судья) не составляет отдельного определения (постановления) о мере пресечения, а указывает свое решение об этом в соответствующем процессуальном документе: постановлении, определении, приговоре. Если же вопрос о мере пресечения разрешается судом в качестве отдельного, самостоятельного вопроса, то его решение оформляется специальным определением. По аналогичным правилам оформляют свое решение и органы предварительного расследования. Например, при отмене меры пресечения в связи с тем, что подозреваемому в течение 10 (30) суток не предъявлено обвинение, выносится отдельное постановление. При отмене же меры пресечения в связи с прекращением уголовного дела об этом может быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

10. Постановление или определение об отмене или изменении меры пресечения рекомендуется объявлять лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом следует на постановлении делать отметку с указанием времени ознакомления, удостоверяемую подписью обвиняемого (подозреваемого).

11. В случае изменения меры пресечения обвиняемому вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение.

12. В зависимости от вида меры пресечения о ее отмене или изменении уведомляются поручитель, командование воинской части, родители несовершеннолетних или должностное лицо специализированного детского учреждения.

13. Постановление (определение, приговор или выписка из него) об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день нарочным направляется в администрацию соответствующего места предварительного заключения и должно быть исполнено немедленно по его получении.

14. См. также комментарий к ст. ст. 97, 99, 228 УПК.

Использование мер пресечения не всегда однозначно расценивается законодательством. Наиболее аргументированным будет определение суда, подтвержденное разными примерами.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Если такого нет, то стоит понимать, как составить ходатайство об изменении меры пресечения в 2019 году. Этот документ позволит отменить первичное решение по производству. А это в разных ситуациях будет полезным и объективным в отношении обвиняемого.

Что необходимо знать

Российская правовая система устроена таким образом, что у подозреваемого есть все возможности избежать заключения. Мера пресечения легко оспаривается и решение суда может быть изменено.

Стоит понимать, что проведение процедуры ходатайствования будет непростым. Это связано с особенностями составления и применения документа.

Поскольку сразу после принятия решения обвиняемый будет отправлен под стражу. Защищать его интересы наиболее комфортно будет при использовании представителя.

Он же составляет всю документацию и проводит процессуальные действия. Но не всегда есть такая возможность и сам подсудимый имеет законное право подавать суду ходатайства.

Составление документа должно проводиться с учетом правовых норм. Хотя форма этой бумаги в нормативных актах не прописана и не установлена. Закон разрешает использовать вольную форму.

Это делает процедуру подачи документа более простой. Наполнение же бумаги информацией — самая важная часть. И к ней подходят со всей ответственностью.

Основные понятия

Правовые нормы требуют сопряжения с терминологической базой. В основании данного формата лежит прямая необходимость верно интерпретировать лексическую составляющую в отношении этого вопроса:

В каких случаях подается

Составлять документ стоит при наличии определенных оснований. Изменять меру пресечения возможно:

Эти моменты рассматриваются исходя из индивидуальных показателей. К примеру, причиной для изменения меры пресечения на более мягкую может служить необходимость работать и содержать иждивенцев.

В качестве усугубляющих причин указывают:

• оказание влияния на свидетелей, участников дела;
• попытка подкупа судей, прокурора;
• возможность скрыться от следствия (имеют место быть пресеченные попытки).

Что говорит закон

Основной нормативно-правовой документацией в этом случае вступает Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации. В нем содержатся основные сведения по поводу составления такого рода документации .

Конкретные условия изменения меры пресечения установлены статьей 110 УПК. В ней говорится о том, что это возможно, если у подозреваемого или обвиняемого найдено тяжелое заболевание.

Также, регулируется этот процесс следователем, судом или дознавателем. В некоторых случаях все начинается с санкции прокурора или руководителя следственного органа.

Постановление Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в пунктах 5 и 6 устанавливает конкретные варианты разрешения разных ситуаций.

И здесь говорится о том, что опираться следует на статью 97 УПК РФ. Поскольку в этой части нормативного документа расположены основания для определения меры пресечения.

В соответствии с таким пунктом, Постановление Пленума обязывает доказать целесообразность той или иной меры. Если же объективные факторы отсутствуют, то жесткое ограничение свободы не может быть применено.

Особенности написания ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую

Для того, чтобы составить действительно эффективный документ, стоит опираться на действующую практику. В России смягчение меры пресечения можно получить достаточно просто. Этот пункт имеет неоднозначное строение, потому легко оспаривается.

Стороне защиты требуется предоставить доказательства того, что такая мера слишком ограничивает свободу человека. И плюс, к таким действиям не имеется достаточных оснований.

А значит, это ущемляет права лица. В документе описывают все пункты и опираются на случаи из судебной практики России и других стран.

Правила оформления прошения (образец)

Составление ходатайства обычно проводят с использованием образцов. Они позволяют:

• применять правовую лексику, формулировки — при написании для следователя или суда;
• использовать законодательную базу в правильном ключе;
• опираться на верно составленный по форме документ.

Законодательство не устанавливает конкретного образца, но использовать для дела любой подсудности можно такой:

На домашний арест

В случае выбора домашнего ареста, стоит обосновывать необходимость гражданина в таком содержании. Здесь приводят аргументацию, которая убедит суд:

• невозможность влиять на следствие;
• хорошее поведение, отсутствие приводов;
• сотрудничество подсудимого со следствием, раскаяние в содеянном;
• необходимость по состоянию здоровья пребывать дома.

Доводы подстраиваются под ситуацию, поскольку наиболее важным пунктом будет документация.

Использование аргумента в виде тяжелого заболевания требует предоставления справок от врача, заключений. Примерный вариант документа можно .

Под залог

Использование варианта с залогом не всегда заканчивается успехом. Финансовое положение гражданина во многом может убеждать суд отказаться от такого варианта.

Если в самом начале следствия не удалось добиться подобного решения, то мало шансов на его оспаривание. Ходатайство стоит подавать сразу и использовать наиболее подходящие аргументы.

Плюс, необходимо понимать, какая сумма залога может быть применена. Поскольку суд сам устанавливает окончательную планку. И не всегда она может подходить подозреваемому.

Образец документа выглядит так:

Другие виды

Существует еще несколько вариантов смягчения меры пресечения. Наиболее распространенной является . Она предполагает не только наложение ограничений по выезду, но и другие способы контроля.

В случае нарушения режима к гражданину будут применяться более строгие варианты пресечений. Составление документа стоит начать с подбора обстоятельства.

Чтобы убедить суд в предоставлении подписки о невыезде, нужно написать достаточно длинный список оснований. Плюс, их обязательно подкрепляют документами.

Прилагаемые документы

В качестве подтверждающих бумаг обязательно следует прилагать копии постановления по поводу избрания меры пресечения.

На что надо обратить внимание

В Российской Федерации законодательство стоит на защите прав обеих сторон. Если согласно его положениям, есть возможность смягчить меру пресечения, то суд одобрит ходатайство. Если же проводится злоупотребление своими правами, то в полной мере будет отказано.

Поэтому важно опираться на такие пункты:

• законодательную базу;
• перечень существующих оснований;
• судебную практику.

Эти факторы влияют на принятие решений судом. Учитывать нужно и возражения, которые могут возникнуть у других сторон дела. Составление ходатайства требует участия адвоката.

Его знания позволяют не просто опираться на образец, а формировать документ с учетом особенностей дела. Поэтому иногда лучше изначально нанять профессионала, чтобы избежать задержек по производству.

Оформление ходатайств об изменении меры пресечения человеку не всегда эффективно. Законодательство России зачастую позволяет применять смягчение.

Но здесь требуется приведение конкретных оснований. И их законодательная подоплека также важна. Учитывается как ссылка на статьи нормативных документов, так и предоставление подтверждений в виде официальных бумаг.

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .