Судебный конституционный контроль: понятие и модели. Американская модель конституционного контроля

Виды конституционного контроля.

Предыдущий - акт проверяется до его вступления в силу (закон после принятия парламентом).

Следующий - распространяется на действующие, официально опубликованы законы.

Внутренний - проводится органом, выдающим акт.

Внешний - проводится другим органом внутреннего контроля, имеет консультативный характер. Этот вид контроля зачастую является следующим.

Консультативный - решение по этому контролем имеет моральную, а не юридическую силу, юридически оно никого не обязывает и не связывает.

Постановочные - решение общеобязательное если оно соответствует акту определенной конституции, никакие претензии к такого акта в этом плане больше не принимаются, но если акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу.

Обязательный - акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предыдущем.

Факультативный - осуществляется только в случае заявленной инициативы уполномоченного субъекта.

Абстрактный - означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом.

Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи запроса в Конституционный суд о конституционности принятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля - соблюдение законодателем конституции и ее положений, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов. Первым такого запроса наделяются, как правило, высшие органы исполнительной власти в лице президента, премьер-министра, группы депутатов парламента, органы исполнительной власти субъектов федерации и автономных государственных образований, отражает принцип разделения властей. В отдельных странах вопрос о конституционности может быть поставлен по собственной инициативе органа конституционного контроля (Австрия, Франция).

Этот вид контроля действует в странах с централизованной системой конституционного контроля, когда только специализированный конституционный суд может абстрактно, без связи с применением определенной нормы, осуществить ее толкование в контексте конституционных положений. В порядке абстрактного контроля за конституционностью законов конституционный суд устраняет возможные нарушения законодателем прав и свобод человека. Такой контроль используется в основном в странах континентального права (Австрия, ФРГ, Италия, Испания, Португалия и др.). Предварительный контроль может быть только абстрактным.

Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным, предусматривал, что вопрос о конституционности закона, подлежащего применению, относится, рассматривается и решается в связи с конкретным судебным разбирательством. Наиболее широко этот вид контроля используется в странах с децентрализованной системой конституционного контроля, где все суды правомочны сами решать вопрос о конституционности применяемой ими нормы права. Конкретный контроль также действует и в ряде стран континентального права, где существует централизованная система конституционного контроля, осуществляемого специализированными органами квазисудебных характера. Централизованная система исходит из того, что суды общей юрисдикции не осуществляют контроль соответствия нормативно-юридических актов конституции. Здесь общие суды могут только ставить вопрос о конституционности нормативных актов перед конституционным судом в виде запроса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела и только в этих пределах обеспечивать соответствие закона конституции (Италия, Австрия, ФРГ и др.)

Полный - охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией.

Частичный - распространяется только на определенные сферы общественных отношений - права человека и гражданина, федеративные отношения.

Формальный - проверяет соблюдение конституционных условий и требований, предъявляемых к изданию акта.

Материальный - имеет дело с содержанием акта и соответствием этого содержания положениям конституции.

Американская система конституционного контроля.

В ЭТОЙ системе неконституционности законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции, рассматривая конкретные дела (конкретный последующий контроль).

Если суд признает, что закон неконституционным и дело дойдет до Верховного суда, решение последнего в вопросе о конституционности закона является обязательным для всех судов. Неконституцинний закон теряет судебную защиту и юридическую силу (США, Аргентина, Япония).

В некоторых странах контроль осуществляет только верховный суд.

Европейская система конституционного контроля.

Предусматривает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля: Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет, Федеральный конституционный суд в Германии.

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте определение юридического понятия конституции.

2. Назовите основные свойства конституции.

3. Какие задачи в обществе решает конституция?

4. Как происходит принятие конституций?

5. На каких принципах основывается классификация конституций?

6. В чем заключается отличие писаных и неписаных конституций?

7. Какие конституции называют кодифицированными?

8. Что такое жесткая и гибкая конституция

9. Какова типовая структура конституций зарубежных государств? 10. Опишите иерархию нормативно-правовых документов.

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

3.1 Американская модель конституционного контроля и ее особенности
3.2 Европейская модель конституционного контроля и ее особенности
3.3 Особенности формирования специализированных органов конституционного контроля

Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.
3.2. Европейская модель конституционного контроля

Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного контроля? На этот вопрос пытались ответить многие. В одном случае ответ искали в плоскости разнохарактерного восприятия понятий "закон" и "конституция". В другом - акцент ставился на особенностях судоустройства и деятельности судей (особо выделяя степень независимости суда и способность судей вынести решение по вопросу конституционности закона). В третьем случае на первый план выносился характер поставленных перед обществом данной страны задач и характерные особенности их решения.
Так или иначе, больше века во всем мире полномочия конституционного контроля осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили перед специалистами ряд проблем:
1. Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплотьдо ееузурпации;
2. В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы контроль, осуществля­ющийся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточноэффективным;
3. В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия.
Кроме вышесказанного, на наш взгляд, иной была и методология подходов. На первый план выдвинулось не только решение вопроса, связанного с конкретными интересами конкретного человека и относящегося только к нему, но и проблема общественной стабильности и стимулирования динамичного развития общества путем обеспечения конституционности законодательного пространства. На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства, динамизм развития".
В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи:
а) обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти;
б) четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий;
в) создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционныхправчеловека.
Другой вопрос - как решались эти вопросы в начале века. По нашему мнению, реальность такова, что осуществление конституционного контроля новой, специализированной и централизованной системой обеспечивает постепенное, поэтапное решение этих вопросов, и эта тенденция сегодня лежит в основе внутренней логики развития системы.
Характерная особенность этой модели не только в том, что контроль осуществляется специализированным органом. Особую важность приобретает то обстоятельство, что существенно меняются также и формы, и характер контроля.
В частности, только этой модели присущи, как отмечалось, формы превентивного, абстрактного и обязательного контроля. Благодаря такому подходу конституционный контроль приобретает целостный, комплексный характер и может осуществляться последовательно и эффективно.
Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии).
Эта модель, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет как значительные структурно-организационные, так и функциональные особенности. Следует отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного контроля, каковы их состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер контроля (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом контроля, каков характер решений, принятых органом конституционного контроля и т. д.
К какой ветви власти относится специализированный конституционный контроль? Дискуссия по этому вопросу продолжается. Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других - выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).
Дискуссия доходит до того, что конституционный контроль рассматривается как законодательная функция (функция т.н. негативного законодателя).
Объект конституционного контроля - это не применение закона, а сам закон: в этом плане функциональный характер конституционного суда приближается, казалось бы, к парламентскому. Однако, по существу, такой подход необоснован.
Некоторые выделяют конституционный контроль как отдельную ветвь власти - контрольную власть, что, очевидно, являетсяпреувеличением.
Кстати, в некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом рассмотрения на судебном заседании. Например,вЧехии весной 1995 г.
Конституционный суд, рассмотрев этот вопрос, зафиксировал, что Конституционный суд не является органом судебной системы и находится вне нее.
Рассмотрение вопроса в этом контексте, в первую очередь, требует уточнения функциональных взаимоотношений между конституционным судом и судебной системой общей юрисдикции. Проблемав том, что даже в тех случаях, когда конституционный суд не считается органом судебной системы, все равно, его независимая деятельность непосредственно связана с другими судами, в особенности, в вопросах конкретного контроля и защиты прав человека.
По нашему мнению, подобные дискуссии зачастую искусственны и бесплодны. Главный вопрос заключается в том, создана ли внутри страны такая система конституционного контроля, которой под силу решить, как минимум, три задачи: обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов; решить споры органов власти по поводу полномочий; встать на защиту конституционных прав и свобод человека. Все остальные вопросы - производные. Главное - разработка четкой институци­ональной системы решения отмеченных трех групп задач. А какие органы и как будут ее осуществлять - это вопрос второго плана (но не второстепенный). Вместе с тем, мировой опыт свидетельствует о том, что эти вопросы с наибольшей результативностью решают именно конституционные суды.

Американский судебный надзор, где контролирующая власть находится в судах общей юрисдикции, имеющие полномочия определять законодательный или исполнительный акт, неконституционным.

Второй моделью является европейская модель конституционного контроля. Страны, следующие за этой моделью, имеют отдельные конституционные суды, которые решают конституционность действий исполнительной власти или любого другого законодательного акта. Однако, эти суды очень ограничены, и они решают только вопросы, которые оспаривают конституционность и не выступают в качестве апелляционных судов, таких как американские судебные суды .

Суды в Соединенных Штатах (США), будь то федеральные суды или государственные суды регулируется письменной конституцией, которая предусматривает разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную. Это разделение властей создает основу для реализации доктрины судебного контроля. Доктрина судебного контроля означает, что суды обладают полномочиями в определении законности исполнительного и законодательного акта, и если суд установил, что они противоречат конституционным принципам, они могут объявить их недействительными.

Также следует отметить, что полномочия судов по признанию недействительными законов, нарушающих конституционный мандат, также исходят из принципа «концепции высшего права». Конституция дает положение о том, что, когда существует конфликт между высшим законом и более низким законом, действующего в той же области, правом преобладания имеет более высокий закон. Поскольку конституция юридический характер считается высшим законом в стране, то он будет преобладать над любым противоречивым законом .

Конституционный обзор в Европе.

Европейский конституционный контроль и конституционные суды являются изобретением великого юриста Ганса Кельсена. Он участвовал в законотворчестве Конституции Австрии, и он воплотил эту идею конституционного контроля в конституции .

Кельская модель конституционного контроля основана том, что удерживает судей на нижнем пьедестале от парламента и считает, что конституция должна толковаться органом, отличным от традиционных судов. Он проявил эту идею в представлении об отдельных конституционных судов, которые наилучшим образом защитили бы конституционный порядок.

Другими словами, Келсен представил синтез идей о представлении конституционного контроля, звучащих в то время, и предложил конституционные суды, которые будут подчиняться парламенту, тем самым выполняя функцию законодательства, и в то же время выполнять функцию конституционного контроля [ 4].

В некоторых странах состав конституционных судов включают профессиональных юридических лиц и не юридических лиц. Интересно знать, что идея Кельсена не очень ценилась за пределами Австрии и другие страны не были заинтересованы в создании какого-либо учреждения, которое определит легитимность, поскольку считалось, что парламент является органом, который не может совершать ошибки.

Но разрушение двух Мировых войн заставило эти страны переосмыслить идею что законодательный орган не может ухудшить положения в стране. Опыт фашизма в Италии и Германии до войны подорвало теорию о том, что парламент всегда прав.

По мере продолжения демократического восстания, конституционализм стал основной политической философией. Уничтожения, которые принесли две Мировые войны заставили европейские страны осознать ценность прав человека, и они продвинулись далеко вперед, чтобы кодифицировать нормы прав человека, сделав конституционные суды институтом, имеющим большое значение в защите прав.

Чтобы лучше понять конституционный суд, следует оценить характер и структуру какого-либо конституционного суда в европейских странах.

Так, например, Франция является одной из стран, имеющих конституционный суд, известный как Конституционный Совет являющийся высшим органом для решения конституционных вопросов.

Конституционный суд был создан Конституцией Пятой Республики, 4 октября 1958 года и был наделен полномочиями отстаивать конституционный мандат путем пересмотра законодательства и определения их конституционности. Он не попадает в иерархию, и это отдельный суд со специальной функцией конституционного контроля .

Существует два вида обзора: Обязательный и Факультативный.

Обязательный обзор является рассмотрение нормативно-правовых актов до их принятия, а также правила процедуры палат Парламента, прежде чем вступают в силу, передаются в Конституционный совет, который будут определять их соответствие Конституции.

Следующий вариант – это необязательный обзор, который предусматривает, что если какой-либо международно-правовой акт относится к конституционному суду, и суд счел его противоречивым к конституционному положению, то суд может дать разрешение на ратификацию только после внесения поправок в конституцию .

Статья 56-63 Конституции Франции определяет полномочия и структуру Конституционного Совета. В соответствии со статьей 56 Конституционный совет состоит из девяти членов, и их условия устанавливаются на девять лет. Особенностью Конституционного Совета является то, что дополнительную «квоту» составляют «по праву» экс-президенты республики. Это показывает, что конституционный суд не является сугубо судебным органом. Он имеет как судебную, так и политическую составляющую .

Сравнение двух моделей конституционного обзора

Сегодня в западной правовой системе существует две основные модели конституционного пересмотра: Американских и европейских.

Алек Касл Свит разделил европейскую модель конституционного обзора на четыре основных компонента, которые могут быть четко противопоставлены обычным судам.

1. Только конституционные судьи имеют право на пересмотр, это означает, что суды могут аннулировать действия, если они противоречат каким-либо конституционным положениям. Принимая во внимание, что обычные суды не обладают этой властью;
2. Юрисдикция конституционных судов ограничивается решением конституционной действительности любого деяния. В то время как на решения обычных судов можно подать апелляцию;
3. Конституционные суды являются отдельными органами либо частью судебной системы, либо законодательной .

Европейские страны реализуют централизованную форму конституционного пересмотра, и имеют отдельный орган или орган для проверки конституционности любого закона. В Америке нет отдельного органа для проверки конституционность законодательства. Любой суд или любой судья имеет право проверять конституционность или совершать пересмотр любого закона.

В Америке суды могут проводить конституционный обзор только тогда, когда есть требование об обеспечении соблюдения конституционного права. В европейских странах, даже если нет претензий в отношении нарушения конституционного права, конституционные суды проводят априорный обзор договоров и правительственных актов.

Также в Америке конкретный судебный обзор. Это означает судебное разбирательство поскольку судебное рассмотрение не может быть начато до тех пор, пока не будет заявления на конкретное нарушение. В отличие от американского контроля Европейский конституционный обзор является абстрактным. Фактически эти суды создаются с целью их пересмотра и действует до принудительного исполнения. Нет никаких судебных разбирательств, но контроль проводится таким образом, чтоб нормативно-правовые акты не несли никакого вреда в будущем

Наконец, существуют различия в интерпретации законодательного акта. В Европейской модели, Конституционный суд рассматривает дела исключительно по конституционным вопросам, в отличие от американских и индийских судов. Их задача – разрешить спор о значении конституции .

Таким образом, несмотря на то, что функция конституционного контроля в обоих моделях одинакова, однако производительность и структура учреждений различны. Состав конституционных судов на европейском континенте, состав судей и метод их назначения показывают, что он развивался как политическая система проверки и баланса, с тем условием, чтобы другие органы государственной власти не превышали их конституционных границ. В то время как у американцев есть чисто судебные суды, а полномочия судебного надзора возлагаются только на судебную систему. Дело не в том, что одна система лучше, чем другая, но она дает представление о том, насколько может быть развита область конституционного судебного разбирательства.

Модели конституционного контроля в зарубежных странах

В современном же понимании конституционный контроль был конституирован в США на рубеже XVIII–XIX вв. несколькими судебными прецедентами. Определяющим в этом отношении стало дело У. Марбери против Дж. Мэдисона, рассмотренное в 1803 г. Верховным судом США под председательством судьи Дж. Маршалла, хотя нужно отметить, что федеральные суды и суды штатов принимали решения о неконституционности отдельных законов штатов еще до принятия Конституции США в 1787 г.

Дело У. Марбери против Дж. Мэдисона

На президентских выборах 1801 г. президентом США стал Т. Джефферсон – пылкий сторонник учения Ж.-Ж. Руссо о неограниченности правовыми средствами воли народа, которую воплощает всенародно избранный представительный орган – конгресс. Разумеется, он был настроен враждебно к судам, тем более к Верховному суду США, призванному ограничивать народную волю, воплощенную в законах. Потерпев поражение на выборах, предыдущий президент США Д. Эдеме успел назначить на судейские должности своих сторонников, в том числе и У. Марбери, но президентский мандат утратил свою силу еще до того, как была проведена официальная инаугурация судей. Т. Джефферсон распорядился немедленно прекратить выполнение всех назначений Д. Эдемса как "издевательство над хорошим вкусом". Так и не начав выполнять свои обязанности, судья У. Марбери обратился в суд с просьбой выдать судебный приказ – мендемус, который обязал бы исполнительную власть выполнить назначение. Согласно Закону США "О судоустройстве" 1789 г. Верховный суд США имел такие полномочия. Рассмотрев дело, Верховный суд США пришел к выводу, что назначение Марбери является законным и не может быть отменено, поэтому исполнительная власть обязана официально утвердить судью в должности. Но Верховный суд США не может выдать судебный приказ – мендемус, поскольку раздел 13 Закона "О судоустройстве", который уполномочивает Верховный суд на совершение такого рода действий, нарушает Конституцию США, а значит – является недействительным.

Основа мотивации данного решения заключалась в следующем: 1) обязанностью судей является применение законов; 2) когда существует противоречие между двумя законами, применение одного исключает применение другого; 3) Конституция является верховным законом, определяющим критерии законности для других норм; 4) верховенство Конституции означает, что если она противоречит норме закона, принятой законодателем, последняя не может быть признана действующим правом; 5) отрицание предыдущего утверждения означает, что законодательный орган может изменять Конституцию путем принятия обычного законодательства, и поэтому Конституция не может выполнить функцию ограничения законодательного органа; 6) законодательный орган ограничен Конституцией; 7) если правовой акт, который принимается законодательным органом, противоречит Конституции, он является недействительным для судебной власти .

Историческое значение решения по делу У. Марбери против Дж. Мэдисона заключается в том, что в этом решении Верховный суд США впервые провозгласил, что федеральная конституция является высшим законом страны и судебные власти вправе квалифицировать любой закон конгресса как неконституционный и недействительный в случае его несоответствия Основному закону страны, и тем самым учредил институт судебного конституционного контроля, и, соответственно, американскую (диффузную) модель конституционного контроля. С теми или иными оговорками, указанная модель постепенно нашла свое воплощение в законодательстве и судебной практике ряда латиноамериканских государств (Аргентина, Боливия, Колумбия, Коста-Рика), некоторых скандинавских странах (Дания, Эстония, Ирландия, Норвегия), некоторых английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия) и странах Востока (Индия, Малайзия, Непал, Сингапур, Япония) и др.

Впрочем, в Европе в целом в то время осуществляемая судами проверка конституционности не получила широкого распространения, поскольку европейская правовая теория и практика XIX в. не предусматривала специальных способов правовой охраны конституций и основывалась на обусловленном принципом верховенства парламента и приоритета законодательной власти постулате, согласно которому парламент сам должен обеспечивать соответствие конституции принятых им актов и следить за тем, чтобы другие государственные органы действовали в строгом соответствии с принципами и нормами конституции. Такой подход сохраняет свою актуальность в некоторых государствах до настоящего времени. Так, конституционная теория Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Швеции исходит из того, что поскольку парламент занимает высшее место в системе государственных органов, то над ним не может стоять ни один другой орган, который осуществлял бы конституционный контроль. Поэтому только парламент имеет право определять юридическую судьбу принятого им акта, который противоречит конституции. Вместе с тем суды обязаны осуществлять контроль только за законностью актов исполнительной власти. Так, ст. 120 Конституции Нидерландов устанавливает: "конституционность актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" .

Но при этом в таких странах, как Швеция, Финляндия, парламент и правительство имеет право заранее проконсультироваться в специальном органе или в Верховном суде чтобы получить его заключение по вопросу соответствия Конституции проекта акта, подлежащего рассмотрению. В Швеции, например, таким органом является Законодательный совет, который состоит из членов Верховного и Высшего административного судов и в превентивном порядке выносит консультативные заключения о конституционности законопроектов. Однако окончательно судьбу законопроекта решает все-таки парламент страны .

Впрочем, осуществляемый парламентом конституционный контроль мог бы быть эффективен только в случае если сам парламент или его структурный орган обладал бы достаточной независимостью от авторов закона, который проверяется на соответствие конституции. Однако, принимая во внимание, что при осуществлении проверки закона на соответствие конституции в парламенте будут учитываться в том числе и соображения исключительно политического характера, объективность и беспристрастность парламента как органа конституционного контроля вызывала и продолжает вызывать серьезные сомнения.

Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции как основного закона государства, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, которые, в свою очередь, могут стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению соответствия конституции нормативных актов нельзя доверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию конституционного контроля иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля над административными актами.

Итак, конституционный контроль эффективно могут осуществлять только те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно решать правовые конфликты. Этим полномочием не могут наделяться те властные институты, которые осуществляют законодательную или исполнительную функции. Конституционный контроль выступает важным элементом системы сдержек и противовесов, и главной его задачей являются выявление, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Названные обстоятельства объясняют, во-первых, почему конституционный контроль в настоящее время очень редко осуществляется самим парламентом; во-вторых, почему несмотря на обеспечение охраны и защиты конституции мерами конституционного контроля различными органами публичной власти (главой государства, правительством и другими органами исполнительной власти) наиболее эффективной правовой и ведущей институциональной формой конституционного контроля выступают или судебные органы страны (общей и/или конституционной юрисдикции), или квазисудебные специализированные органы конституционного контроля.

Как уже отмечалось, американский опыт осуществления конституционного контроля судами общей юрисдикции не нашел широкого распространения в Европе XIX в. Напротив достаточно широкое распространение в период Великой французской революции получила идея создания специального органа конституционного контроля, которая, тем не менее, не получила на тот момент своего полноценного развития .

Становление конституционного контроля в Европе в его современном понимании произошло значительно позже и традиционно связывается с созданием Конституционного суда в Австрии согласно Федеральному конституционному закону 1920 г. Концепция европейской конституционной юрисдикции, разработанная выдающимся австрийским правоведом Г. Кельзеном, основывалась на идее об иерархии правовых норм. По утверждению Г. Кельзена, важнейшими характеристиками системы правовых норм является внутренняя взаимосвязанность и гомогенность такой системы. Эти характеристики в том числе проявляются в иерархии уровней правового регулирования, среди которых высший уровень, вершину иерархии, занимает конституция, основной закон. Таким образом, Г. Кельзен впервые предложил концепцию целостного правового порядка, вся́ иерархия норм которого выводилась из одного источника, образующего вершину пирамиды – конституции .

Г. Кельзен полагал, что целостность всей системы и механизм ее функционирования должны были определяться и поддерживаться с помощью особого института конституционного контроля законов, высшей и единственной инстанцией которого должен был быть конституционный суд. Учёный доказывал, что законодательный орган на практике является органом, который творит (создает) право, а не органом, который право применяет и ограничен конституцией. Поэтому парламент как таковой не в состоянии обеспечить свое же подчинение конституции. Только иной, независимый от парламента и, как следствие, от любой другой государственной власти, орган должен быть наделен полномочием нуллификации неконституционных актов. Речь шла о судебном органе или конституционном трибунале .

Учреждение подобного органа, по мнению Г. Кельзена, не отрицает принцип разделения властей и не является вторжением в сферу законодательной власти, поскольку возможность передачи конституционно-контрольной функции самому законодателю противоречит последовательному соблюдению принципа разделения властей. Напротив, имеет место его нарушение, поскольку в таком случае законодательная власть приобретает серьезные преимущества над другими ветвями власти. Создание органа конституционного контроля не означает, доказывал Г. Кельзен, создание четвертой власти, а предполагает возложение на орган конституционного контроля функции обеспечения контрбаланса между существующими ветвями власти .

Таким образом, целостность всей системы и механизм ее функционирования строится на наличии особой и единой высшей инстанции конституционного контроля законов – конституционного суда. Данная концепция стала теоретическим обоснованием европейской системы конституционного контроля и представляет собой антитезу американской модели по всем важнейшим параметрам. Действительно, исторически сложившимся формам конституционного контроля присущи определенные особенности и специфические черты, что и позволяет утверждать о наличии определенных моделей конституционного контроля. К таким моделям в литературе традиционно относят американскую (диффузную, североамериканскую) и европейскую (континентальную, кельзеновскую) модели конституционного контроля. Характеризуя специфические черты американской (диффузной) модели судебного конституционного контроля, следует выделить следующие принципиальные моменты .

Во-первых, контроль за конституционностью в условиях американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется не только в отношении законов (уставов), но также и других нормативных актов и нормативных предписаний, принятых на всех уровнях осуществления государственной власти. Любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее "надлежащую правовую процедуру", могут быть признаны не соответствующими Конституции Соединенных Штатов.

Во-вторых, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление напрямую связано с рассмотрением конкретной коллизионной проблемы, в которой лицо, участвующее в деле, ссылается на предписания Конституции. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой "одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан выразить свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по сути заявленного иска" .

В-третьих, конституционный контроль имеет относительный характер в силу того, что решение суда является обязательным только для сторон спора и не обязывает других субъектов правоприменительной деятельности. При этом суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают её во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. При этом в рамках американской модели конституционного контроля не предусматривается принятие какого-либо конкретного акта или проведения обязательной процедуры по отмене неконституционной нормы.

В-четвертых, американская модель конституционного контроля может быть централизованной и децентрализованной. Если речь идёт о централизованной разновидности американской модели, то любой суд общей юрисдикции может отказаться применять закон или подзаконный акт, который был принят на различных уровнях осуществления государственной власти, и решить коллизию непосредственно на основании норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности документа, конституционность которого оспаривается. Иначе говоря, нуллификация (лишение юридической силы) нормативного правового акта, в частности закона, как таковая будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт при такой системе конституционного контроля может только высший орган судебной власти государства. В частности, в Соединенных Штатах Америки только решение Верховного суда приведет к нуллификации соответствующего закона или иного правового предписания. При этом противоречащим Конституции может быть признан любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру.

В условиях централизованной разновидности американской модели, которая действует, например, в Индии и на Мальте, нижестоящие суды утрачивают даже право не применять акт, признанный неконституционным, что также относится к исключительной прерогативе высшего судебного органа государства.

Характеризуя европейскую модель, можно выделить следующие институционально-функциональные и юрисдикционные особенности, позволяющие рассматривать ее в качестве самостоятельной системы конституционного контроля, которая кардинально отличается от практики, сложившейся в рамках американской модели .

Во-первых, органы конституционного контроля, действующие во многих европейских государствах (за исключением тех стран, где сложились так называемые гибридные системы конституционного контроля), не входят в традиционную систему судов общей юрисдикции, осуществляя свои прерогативы вне сферы полномочий уголовных, гражданских, трудовых, административных и других судебных учреждений.

Во-вторых, юрисдикцией органов конституционного контроля являются вопросы соотнесенности конституции страны различных нормативных правовых актов органов государственной власти (причем – не только всех трех ветвей без исключения, но и любого уровня) и местного самоуправления. Последнее полномочие представляет собой особую, своего рода исключительную, компетенцию, которой не обладает ни один суд общей юрисдикции. В данном случае речь идет, условно говоря, о контрольной прерогативе в узком смысле слова.

Кроме того, органы конституционного контроля имеют право осуществлять и некоторые другие функции, как правило, не свойственные судам общей юрисдикции: а) выступать судебной инстанцией, "политическим трибуналом" в отношении высших должностных лиц государства (подобными полномочиями наделены, в частности, органы специализированного судебного контроля крупнейших западноевропейских федераций – Федеральный конституционный суд ФРГ и Конституционный суд Австрии); б) действовать как избирательный суд при проведении общенациональных референдумов (как, например, в Италии); в) рассматривать вопрос о конституционности политических партий и общественных движений.

В-третьих, специфический характер органов конституционного контроля – в отличие от судов общей юрисдикции:– проявляется в статусе судей, которые непосредственно осуществляют конституционное правосудие. При этом следует особо подчеркнуть, что в государствах, конституции которых регламентируют вопросы судоустройства и судебной организации, все возрастающее значение начинают приобретать "конституционные принципы, лежащие в основе правового статуса судей: назначение (реже – выборности ординарных судей парламентом по представлению главы государства и частичного избрания членов конституционных судов парламентами); несменяемости судей; независимости судей; судейской несовместимости; судебного иммунитета и т. п. Все эти принципы тесно взаимосвязаны и подчинены общей задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей" .

При этом в подавляющем большинстве стран, в отношении которых можно говорить о европейской модели конституционного контроля, отсутствует институт пожизненного назначения судей. Чаще судей назначают на четко фиксированный срок (6 лет в Португалии, 9 лет во Франции, Испании и Италии, 12 лет в Австрии и Германии). Причем важно подчеркнуть, что в некоторых случаях процесс обновления персонального состава осуществляется в определенных пропорциях, что обеспечивает преемственность в организации и деятельности органов конституционного контроля европейской модели (так, во Франции ротация Конституционного совета осуществляется на одну треть каждые 3 года). При этом установлен жесткий запрет повторного назначения или переизбрания непосредственно на второй срок.

В отличие от североамериканской практики формирования судебных органов, в подавляющем большинстве случаев члены органов конституционного контроля назначаются при непосредственном участии нескольких высших институтов публичной власти (в частности, совместно главой государства и руководителями палат парламента, иногда–судебных структур). Цель вполне оправдана: максимальным образом не только исключить превалирование любой ветви власти, но и избежать односторонней ориентации органов конституционного контроля. Например, Конституционный суд Португалии в соответствии со ст. 224 Конституции 1976 г. состоит из тринадцати судей, причем десять из них назначаются Ассамблеей Республики, а трое – избираются решением этих десяти. Шестеро из общего состава судей (и назначенных Ассамблеей Республики, и кооптированных) обязательно избираются из числа судей других судов, а остальные – из числа профессиональных юристов .

В-четвертых, специфический характер конституционного контроля, осуществляемого в рамках европейской модели, непосредственно связан и с теми особенностями, которые усматриваются в институте конституционного запроса, жалобы или заявления