Гражданская правосубъектность российской федерации, субъектов рф и муниципальных образований. Международная правосубъектность членов федерации

Статус субъектов федерации в международном праве

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Возникает вопрос, имеются ли в МП нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?

Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность, которая представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм МП и присуща любому субъекту МП с момента его возникновения.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

Вместе с тем МП не относит соглашения такого рода к международным договорам, так же как не являются ими и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом отрасли

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". О своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г.

Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

Однако односторонние заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по нашему мнению, наличия этого юридического качества в действительности. Изначально мы не разделяли мнения об ограниченной международной правосубъектности субъектов РФ. Образование либо обладает всеми признаками правосубъектности и тогда является субъектом МП, либо - нет.

Согласно Конституции РФ (ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержал таких норм и Федеративный договор.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" также относит заключение международных договоров РФ к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов РФ, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающие вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта РФ, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов РФ в Законе ничего не говорится.

Следует учитывать и тот факт, что пи Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ и нормативных актов субъектов такая процедура предусмотрена. Очевидно, что договоры субъектов РФ к международным соглашениям не отнесены.

В ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ тоже не названы.

Точка в этом вопросе была поставлена Федеральным законом от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". По закону российские регионы в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также па участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. 24 июля 2000 г. постановлением Правительства № 552 были утверждены Правила государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (ст. 7) устанавливает, что соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенные органами государственной власти субъекта РФ, независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами. Эти соглашения не могут содержать положения, противоречащие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ.

Субъекты РФ в целях реализации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей по согласованию с МИД России пользуются краном открывать свои представительства за пределами Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта РФ по согласованию с МИД России вправе давать разрешение на открытие на территории данного субъекта представительств субъектов иностранных федеративных государств и административно-территориальных образований иностранных государств. Открытие представительств субъектов федерации на территориях иностранных государств, и открытие иностранных представительств на территории субъекта РФ производится на основе соглашения между соответствующим органом государственной власти субъекта РФ и правомочным органом субъекта иностранного федеративного государства или правомочным органом административно-территориального образования иностранного государства. Представительства не обладают статусом дипломатических представительств, на них не могут быть возложены консульские или дипломатические функции. Работники указанных представительств не пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

После этого в законодательство субъектов РФ были внесены изменения, приведшие их в соответствие с федеральными нормами. К примеру, в действующем сегодня Уставе Воронежской области 2006 г. (ст. 3) закреплены следующие нормы.

"1. Воронежская область в пределах полномочий, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также участвовать в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этих целей.

2. Органы государственной власти Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, имеют право на ведение переговоров с иностранными партнерами, указанными в части 1 настоящей статьи, а также на заключение с ними соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей".

Сходные правила были закреплены в законодательстве других российских регионов.

Таким образом, в настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Проблема статуса физических лиц по международному праву

Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные ученые уже давно признают за индивидом качество международной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответственности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав (в ЕСПЧ). Кроме того, физические лица в странах ЕС имеют право обращаться с исками в Суд ЕС.

Отечественные юристы (Н. В. Захарова, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко) долгое время по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако в конце 1980-х гг. и в отечественной международно-правовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды рассматривались как субъекты МП.

На наш взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом МП, зависит от того, какими характеристиками субъект МП обладает. Если считать, что субъект МП - это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое наделяется международно-правовыми нормами субъективными правами и обязанностями, то индивид, безусловно, является субъектом МП. В МП имеется множество норм, которыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., договоры о правовой помощи и т.д.).

Однако понятия и категории МП. как уже говорилось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы полагаем, что субъект МП не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, по и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм МП, то индивида к субъектам МП относить нельзя. В частности, Г. И. Тункин подчеркивал, что физические лица, будучи акторами межгосударственной системы, субъектами МП не являются.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации:

АР
С516 Смородинов, М. В. (Максим Владимирович).
Особенности гражданской правосубъектности Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации:Автореферат на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.03. - Гражданское право;
Предпринимательское право; Семейное право; Международное
частное право /М. В. Смородинов; Науч. рук. В. В. Качанова
. -Волгоград,2002. -24 с.-Библиогр. : с. 22 - 24.11. ссылок Материал(ы):

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Смородинов, М. В.
Смородинов, М. В.

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционно- правового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понимание традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.

Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.

Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.

Лишь в последние годы появились работы, в которых рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности современного российского государства. Тем не менее, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, сделанные на основе изменившегося конституционно-правового статуса РФ, а также с учетом новых экономических условий в настоящее время практически отсутствуют. Поэтому, несмотря на всю очевидность существующих проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, и специфики правового положения государства как субъекта гражданского права, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые, так или иначе, анализировали указанные проблемы в своих работах. Это О.Г.Барткова, Е.В.Васильева, В.Г.Голубцов, М.В.Жабреев, А.В.Костин, Д.В.Пятков. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены, на наш взгляд, лишь к разряду комментариев действующего законодательства.

Отдельные аспекты данной темы, получив определенное освещение в работах ряда авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании. В современных условиях проблемы особенностей гражданской правосубъектности государства рассматриваются без учета выводов теории государства и права, конституционного права. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток цивилистических исследований, которые раскрывали бы содержание рассматриваемых вопросов с учетом выработанных другими правовыми науками методологических положений и рекомендаций.

Особый интерес представляет становление правового регулирования экономических отношений, связанных с развитием предпринимательства и такого их вида как государственное предпринимательство. Развитие рыночной экономики и предпринимательских отношений влечет необходимость создания соответствующей теории государственного предпринимательства с учетом его социокультурной, исторической и национальной специфики. Это даст возмож-

ность более эффективного осуществления экономической реформы. Тем не менее, правовой аспект предпринимательской деятельности государства в гражданско-правовой науке не получил достаточного освещения. При этом правовое регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности государства тесно связано с проблемами его гражданской правосубъектности, поскольку выводы, сделанные в процессе изучения которых, являются определяющими для последующей разработки проблемы права государства на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребность обращения к теме диссертации обосновывается, прежде всего, необходимостью выработки нового подхода к проблемам правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов гражданских отношений и их права на осуществление предпринимательской деятельности, тесно связанного с проблемами гражданской правосубъектности. Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.

Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии особенностей правового положения РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений по современному российскому законодательству, проведении анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ на современном этапе их развития, выявлении и раскрытии особенностей правового регулирования отношений по осуществлению указанными субъектами предпринимательской деятельности как важной проблемы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ и изучении правоприменительной практики для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

Раскрыть основные особенности участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

Обосновать теоретическую возможность наделения РФ и субъектов РФ, участвующих в гражданских правоотношениях, статусом юридического лица;

Установить место РФ и субъектов РФ как юридических лиц в различных классификациях юридических лиц;

Выявить объективную необходимость осуществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности и установить специфические ее признаки;

Проанализировать степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданскую правосубъектность РФ и субъектов РФ и выработать предложения по его совершенствованию.

Объект исследования. В диссертации исследуются: нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции ученых-юристов по проблеме диссертационной работы.

Предмет исследования. В диссертации исследуются основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, особенности гражданских правоотношений, возникающих с участием РФ и субъектов РФ, рассматриваются признаки РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права, а также экономико-правовые предпосылки осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ по действующему российскому законодательству на основе выводов гражданского права с учетом достижений теории госу-

дарства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, социальной философии и экономической науки. Новизна диссертации выражается также в том, что:

Впервые классифицируются и подвергаются анализу основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

Выявляются особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ;

Выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего участие РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях (например, о законодательном закреплении такого типа юридических лиц как публичные юридические лица);

В работе анализируются проблемы, исследованные в юридической литературе недостаточно полно (например, о порядке участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, ограничениях гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, праве РФ и субъектов РФ на осуществление предпринимательской деятельности);

Выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений в целях подтверждения обоснованности этих суждений.

На защиту, в частности, выносятся следующие положения: 1. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений отвечают всем законодательно закрепленным признакам юридического лица. Понятие государства как института публичной власти является категорией конституционного и административного права, но не права гражданского. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений должны быть признаны юридическими лицами и в этом качестве должны именоваться казной.

2. РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений следует признать особым типом юридических лиц - публичными юридическими лицами. К признакам публичных юридических лиц следует отнести наличие общественно-значимых, публичных целей деятельности; создание и прекращение на основе публично-правовых актов; наличие властных полномочий в публично-правовой сфере. Данную классификационную категорию юридических лиц необходимо закрепить в законодательстве.

3. РФ и субъекты РФ, участвуя в гражданских правоотношениях, обладают не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. Их правоспособность ограничена необходимостью реализации общегосударственных задач -для Российской Федерации и необходимостью реализации региональных задач - для субъектов РФ.

4. Исходя из конституционного принципа равноправия субъектов РФ все субъекты РФ должны обладать равной гражданской правоспособностью. В этой связи недопустимо изменение гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими субъектами РФ в заключаемых между РФ и субъектами РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

5. Существует два способа выступления РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях. РФ и субъекты РФ могут приобретать гражданские права как через свои органы, которыми являются органы исполнительной власти, так и через представителей, которыми могут быть любые государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

6. Государственные органы могут быть наделены статусом юридического лица, и их организационно-правовой формой как юридических лиц должно быть признано государственное учреждение. Для разграничения выступления государственных органов в гражданских отношениях от имени РФ и субъектов РФ или от собственного имени как юридических лиц предложены критерий компетенции и критерий интереса.

7. Отношения по осуществлению предпринимательской деятельности должны регулироваться нормами гражданского права, для участия в этих от-

ношениях не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права и входит в содержание его гражданской правоспособности.

8. Российская Федерация в настоящее время является социальным государством, которое обязано создать своим гражданам условия, «обеспечивающие достойную жизнь». Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, обязанному осуществлять общие интересы всех членов гражданского общества. Выполнение этой обязанности возможно только путем государственного регулирования экономики, одним из опосредованных способов которого является осуществление РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности.

9. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ отвечает общим признакам предпринимательской деятельности, обладая при этом определенной спецификой: подчиненностью цели получения прибыли цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательным характером предпринимательской деятельности по отношению к основным целям существования государства, общегосударственным (для РФ) и региональным (для субъектов РФ) характером предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможностью использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможностью подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

10.К предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ относится их непосредственное участие в совершении сделок, когда они действуют через органы или представителей. В остальных случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъ-

екты гражданского права, РФ и субъекты РФ не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность.

11. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (в частности, дополнения Конституции РФ нормами о закреплении государственной собственности на важнейшие виды ресурсов и государственной монополии на отдельные виды деятельности, дополнения ГК статьей публичные юридические лица и др.)

Теоретической и эмпирической основой исследования явились труды отечественных правоведов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, исследования философов и экономистов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:

Правоведов конца XIX - начала XX вв.: К.Н.Анненкова, Н.Л.Дювернуа, Н.И.Лазаревского, Д.И.Мейера, Б.А.Кистяковского, ГШ.Новгородцева, И.А.Покровского, Н.С.Суворова, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича;

Известных советских и российских цивилистов: А.И.Аскназия, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, ЛА.Лунца, Я.М.Магазинера, В.К.Мамутова, А.А.Пушкина, И.С.Перетерского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и других.

Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, Самарской области и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права.

В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в Арбитражном Суде Самарской области, Администрации Самарской области, ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом теоретические подходы к проблемам гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства концепцию. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть применен в деятельности органов государственной власти и иной правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут также использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и рекомендации по результатам исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001-2002 гг., на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» в апреле 2001 г. и «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» в мае 2001 г. в Самарской государственной экономической академии. Теоретические выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, указываются цель и предмет исследования, дается краткая характеристика методологи-

ческой, теоретической и практической основы работы, показывается новизна диссертации, ее практическое значение, способы апробации результатов исследования.

Глава 1 «Общая характеристика гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» посвящена исследованию основных проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. В то же время проблемы гражданской правосубъектности муниципальных образований автор не рассматривает, поскольку их конституционно-правовой статус существенно отличается от соответствующего статуса Российской Федерации и субъектов РФ, что предопределяет различия в их гражданской правосубъектности

Диссертант отмечает, что выявление и исследование проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ проводится в работе с учетом того факта, что указанные субъекты - это публичные образования, статус, функции и задачи которых определяются нормами публичного права, и это неизбежно порождает специфику их гражданской правосубъектности.

Первый параграф главы 1 посвящен особенностям гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ. Автор, подвергнув критическому анализу исследования по данному вопросу, доказательно присоединяется к той позиции, что РФ и субъекты РФ, во-первых, обладают гражданской правоспособностью и, во-вторых, их гражданская правоспособность лишена властной составляющей. Исследуя вид гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, диссертант выявляет основные позиции по данной проблеме: гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ является общей (М.И.Брагинский, В.В.Залесский), специальной (Е.А.Суханов, В.А.Тархов), целевой (А.А.Иванов), специальной функциональной (Е.Н.Васильева). Рассмотрев их, автор вслед за большинством современных ученых отвергает возможность наличия у РФ и субъектов РФ общей правоспособности. Исследуя содержание остальных взглядов на правоспособность РФ и субъектов РФ, автор делает вывод о том, что они, по существу, являются идентичными, поскольку всеми исследователями признается ограниченность правоспособности целями деятельности лица. Автор предлагает при-

менительно к вопросу о правоспособности РФ и субъектов РФ исходить из общепринятого тезиса: существует всего два вида гражданской правоспособности: общая и специальная. Последний вид правоспособности правильнее именовать целевой. Гражданскую правоспособность РФ и субъектов РФ автор определяет как целевую, делая вывод о том, что РФ и субъекты РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для решения определенных общегосударственных или региональных задач, соответственно. При этом автор подчеркивает необходимость законодательного закрепления целей участия РФ и субъектов РФ в гражданском обороте.

Диссертант показывает также, что содержание гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ неразрывно связано с их компетенцией. Исходя из того, что проблемы компетенции являлись предметом изучения различных отраслевых правовых наук, автор выделяет четыре основные точки зрения на понятие компетенции и его соотношение с понятием правоспособности: 1) это специфическая хозяйственно-правовая категория, аналог гражданской правоспособности; 2) это разнопорядковая категория с правоспособностью, включающая в себя наличные права и обязанности, при этом не только властные, но и иные; 3) это административная правосубъектность; 4) это собирательное понятие для различных видов правосубъектности.

На основе исследования взглядов ученых, а также исходя из анализа действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что понятие компетенции включает в себя возможность обладания правами и обязанностями, то есть представляет собой определенную правоспособность как элемент правосубъектности. Учитывая, что возможность обладания правами реализуется не только в сфере гражданских правоотношений, диссертант доказывает, что более правильно мнение авторов (А.В.Венедиктов, Ю.Х.Калмыков, О.С.Иоффе) о том, что компетенция - это обобщенное выражение всех принадлежащих лицу видов правоспособности - гражданской, административной и т.д. Различие в компетенции между РФ и субъектами РФ обусловливает различное содержание их гражданской правоспособности.

В свете сделанных выводов автор рассматривает вопрос о содержании гражданской правоспособности субъектов РФ. В работе произведен анализ ряд договоров, заключаемых между РФ и субъектами РФ о разграничении предметов ведения, который убедительно показал, что эти договоры изменяют объем компетенции ряда субъектов РФ. Отсюда различается и содержание гражданской правоспособности субъектов РФ, что противоречит конституционным принципам равенства всех субъектов РФ и единства гражданско-правового регулирования. Автор приходит к выводу о необходимости отказа от продления ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и недопустимости изменения гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими.

Параграф второй главы 1 содержит исследование основных проблем гражданской дееспособности РФ и субъектов РФ. Анализ взглядов различных исследователей позволил выделить следующие основные концепции, касающиеся порядка вступления указанных субъектов в гражданские правоотношения: а) не обладая дееспособностью, непосредственно в гражданские правоотношения не вступают, а их участниками являются его органы (А.В.Венедиктов, А.В.Мицкевич); б) вступают в гражданские правоотношения, но лишь в порядке исключения. В подавляющем большинстве случаев непосредственными их участниками являются государственные органы (С.Н.Братусь); в) не могут самостоятельно вступать в гражданские правоотношения, а действуют через представителей (АА.Иванов); г) являются самостоятельным участником гражданских правоотношений и приобретает права и обязанности через свои органы (Г.Еллинек, Д.И.Мейер, Д.И.Генкин, А.А.Пушкин).

В работе отмечается, что первые два подхода были господствующими в советской цивилистике и в советском гражданском законодательстве. При этом до настоящего времени они проявляются в правоприменительной практике, а также находят отражение в современном законодательстве. Эти взгляды подвергаются в работе критике; указывается, что они в настоящее время противоречат ст.ст.124,125 ГК РФ, предусматривающих самостоятельное участие РФ и

субъектов РФ в гражданских правоотношениях. Критикуется автором и трактовка государственных органов как лиц, действующих от имени РФ и субъектов РФ в качестве их представителей. Единственно верным, по мнению автора, является четвертый подход, согласно которому РФ и субъекты РФ обладают свойством дееспособности и государственные органы, выступающие от его имени, являются именно его органами, а не представителями. Именно он в полной мере соответствует ст. 125 ГК РФ. В этом случае РФ и субъекты РФ признаются способными к формированию и изъявлению своей воли и являются полноценными субъектами гражданского права, а не некими фиктивными образованиями.

Поскольку государственные органы, в случае наделения их статусом юридического лица, могут участвовать в гражданских отношениях и от своего имени как юридического лица, диссертантом обосновывается необходимость различать случаи их выступления в гражданском обороте от имени РФ или субъектов РФ и от собственного имени. В этой связи предложены критерии такого разграничения. Ими являются наличие компетенции на выступление от имени РФ или субъектов РФ (критерий компетенции) и соответствующего интереса при участии в гражданских правоотношениях (критерий интереса). Указанные критерии позволят обеспечить правильное решение названного вопроса как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. При выступлении в гражданских правоотношениях от своего имени организационно-правовой формой государственных органов как юридических лиц, по мнению автора, должно быть признано учреждение.

Рассматривая вопрос о видах государственных органов, уполномоченных выступать от имени РФ и субъектов РФ, автор обращает внимание, что вопреки мнению ряда ученых (ПВиткявичус, А.Иванов, В.3алесский), содержащийся в п.1 ст. 125 ГК РФ термин «органы государственной власти» не следует воспринимать как обозначение законодательных (представительных) органов государства, а тем более, судебных. Автор доказательно показывает, что термин «орга-

ны государственной власти» в данном случае включает лишь органы исполнительной власти.

В главе 2 диссертации - «Особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» - рассматривается проблема закономерности выделения в гражданском законодательстве РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права особого вида.

Первый параграф посвящен анализу основных теоретических подходов к исследованию гражданской правосубъектности публичных образований, имевшихся в отечественной дореволюционной, советской, а также зарубежной цивилистике. В работе отмечается, что в советском гражданском праве существовали основания для признания государства особым видом субъектов гражданского права. Ими являлись отсутствие гражданского общества и какого-либо разграничения публичного и частного права; участвуя в гражданских правоотношениях, государство сохраняло свои властные функции, являлось собственником имущества государственных предприятий, которые признавались его хозяйственными органами. На основе изучения современного российского государства в работе делается вывод, что изменение его сущности и взаимоотношений с гражданским обществом, появление разделения публичного и частного права, обеспечение действительного равенства всех участников гражданских отношений должно повлечь признание РФ и субъектов РФ, как их участника, юридическими лицами и законодательное закрепление данного их статуса. По мнению автора, такой подход позволит в полной мере применить к РФ и субъектам РФ правила об их гражданско-правовой ответственности за действия органов, выступающих от их имени, о порядке выступления государственных органов и представителей от их имени, законодательно закрепить существование у них правоспособности и определить ее как целевую.

Особое место в исследовании занимает вопрос о разделении всех юридических лиц на публичные и частные и возможности применения данного деления к РФ и субъектам РФ. Диссертант показывает правомерность позиции ряда авторов (О.М.Олейник, Е.В.Коршикова, П.Н.Позняков), считающих необходи-

мым введение в теорию гражданского права и в законодательство категории публичного юридического лица, поскольку специфические признаки ряда организаций обусловливают особенности их гражданской правосубъектности. Анализ теоретических разработок в этой сфере позволил автору предложить критерии для разграничения публичных и частных юридических лиц, которыми являются наличие или отсутствие: а) общественно-значимых, публичных целей деятельности; б) создания и прекращения на основе публично-правовых актов; в) властных полномочий в публично-правовой сфере. Итогом исследования по данной проблеме явился вывод о том, что РФ и субъекты РФ, участвующие в гражданских правоотношениях, должны быть признаны публичными юридическими лицами.

Здесь же рассматриваются проблемы возможности применения к РФ и субъектам РФ как юридическим лицам классификаций юридических лиц, а также их места в этих классификациях. Делается вывод о том, что РФ и субъекты РФ как юридические лица должны быть признаны некоммерческими организациями, сочетающими в себе как черты корпораций, так и черты учреждений.

Признание РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений юридическими лицами объективно порождает необходимость специального рассмотрения вопроса о понятии казны (фиска), поскольку именно так называлось государство, участвующее в гражданских правоотношениях, в дореволюционном отечественном и зарубежном законодательстве. Исследованию данного вопроса посвящен второй параграф главы 2.

Автор подчеркивает, что РФ и субъекты РФ как институты публичного права, политические организации обладают суверенными свойствами и властными полномочиями, которые не должны проявляться в сфере частного права. Поэтому вслед за рядом ученых (А.А.Иванов, Т.А.Быкова) диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой РФ и субъектов РФ как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо участвует в гражданских отношениях, тем самым, как бы, «расщепляясь» на публично-правовую и част-

но-правовую стороны. В связи с изложенным, диссертант обосновывает целесообразность именования РФ и субъектов РФ - участников гражданских правоотношений, лишенных в этом качестве властных полномочий, казной, как это предлагают зарубежные и предлагали российские ученые дореволюционного периода. Казна - это не отдельное от РФ и субъектов РФ лицо, а отдельная их сторона, которой они участвуют в гражданских отношениях.

В связи с этим автором дается критика взглядов Д.В.Пяткова, считающего, что РФ представляет собой две самостоятельные правосубъектные организации: политическую (государство) и хозяйственную. Диссертант, внимательно исследуя доводы указанного автора, признает его точку зрения неубедительной. Доказательно показывается, что использование термина «казна» позволит разграничить частно-правовые и публично-правовые отношения с участием государства, поскольку последнее по своей сущности может участвовать и в тех и в других, поможет подчеркнуть и подтвердить равноправие публично-правовых субъектов гражданского права с иными лицами, разграничить политические и имущественные функции государства, действительно уравнять его в правах с другими субъектами гражданского права. Автором предложено также отказаться от закрепленного в ГК понимания казны как определенного вида имущества.

В Главе 3 диссертации «Осуществление РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности как проявление их гражданской правосубъектности» раскрываются основные черты и особенности предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ. При этом диссертант исходит из поддерживаемой им позиции, согласно которой отношения в сфере предпринимательской деятельности составляют предмет регулирования гражданского права, поскольку должен соблюдаться принцип единства правового регулирования всех имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве сторон. Отсюда право лица на осуществление предпринимательской деятельности входит в содержание его гражданской правоспособности. Поэтому исследование вопроса о предпринимательской деятельности РФ и

субъектов РФ является одной из важных проблем гражданской правосубъектности указанных субъектов.

В параграфе первом диссертантом обосновывается положение о том, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, выражающему общие интересы всех членов гражданского общества.

Предваряя исследование, автор констатирует, что ответ на вопрос о возможности осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности невозможен без уяснения сущности современного государства, целей его существования и функций. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ, являясь инструментом государственного регулирования экономики, возникает лишь в результате взаимосвязи и взаимодействия государства, права и экономики. Учитывая, что выводы экономистов по данной проблеме должны определять основное содержание законодательства о предпринимательской деятельности, автор исследует основные взгляды экономистов на проблему осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности и приходит к выводу, что в экономической науке необходимость такой деятельности является практически общепризнанной.

По мнению диссертанта, предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ должна соответствовать целям существования государства, его сущности и функциям. Рассматривая сущность современного государства, автор приходит к выводу, что его основная деятельность направлена на решение общих дел всех субъектов гражданского общества. Она общесоциальна, государство, осуществляя такую деятельность, представляет интересы всех социальных групп. Такой тип государства называется социальным. К нему следует отнести и Российскую Федерацию.

Исследовав мнения экономистов, а также ученых - представителей теории государства и права и конституционного права, автор раскрывает тезис, что необходимость реализации экономической функции социального государства, достижение стоящих перед ним целей являются основной предпосылкой осу-

ществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности. В работе показано, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ является одним из способов опосредованного государственного регулирования экономики и осуществляется в целях решения экономических, политических и социальных задач.

Необходимость осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности обусловлена совокупностью экономических, социальных, политических и историко-культурных причин. Названные причины не действуют обособленно друг от друга, а в комплексе порождают необходимость осуществления государством предпринимательской деятельности. В то же время каждая причина по-своему влияет на возникновение и развитие государственного предпринимательства. Так, политические и историко-культурные причины оказывают воздействие на объем, характер, пределы предпринимательской деятельности, но не на сам факт ее осуществления. В этом их отличие от экономических и социальных причин. Последние непосредственно обусловливают необходимость предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

Автор делает вывод, что одного экономического и теоретико-правового обоснования осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности недостаточно, поскольку теоретические выводы должны получить свое отражение в законодательстве. В результате проведенного исследования диссертант отмечает, что Конституция РФ содержит некоторые положения, позволяющие признать возможность осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности. Это нормы о существовании государственной собственности, признании и защите различных форм собственности, закрепление принципа социального государства. Однако, по мнению автора, названные конституционные нормы лишь косвенно допускают участие РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Поэтому автором вносятся предложения о дополнении Конституции РФ нормами о закреплении права государственной собственности на отдельные важнейшие природные ресурсы, о возможности

государственной монополии на определенные виды экономической деятельности, и о внесении соответствующих дополнений в ГК РФ.

Второй параграф главы 3 посвящен исследованию общего и особенного в предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

Автор анализирует закрепленные в законодательстве признаки предпринимательской деятельности: систематическое получение прибыли как основную цель деятельности субъекта; самостоятельность такой деятельности; осуществление деятельности на началах предпринимательского риска; осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя. Признаки предпринимательской деятельности диссертантом рассматриваются применительно к соответствующей деятельности РФ и субъектов РФ. Итогом исследования по проблеме является вывод о том, что предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ присущи все закрепленные законом характерные черты предпринимательской деятельности, и предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ и предпринимательская деятельность вообще, соотносятся друг с другом как вид и род.

Диссертант также обосновывает позицию, согласно которой предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ в силу своеобразия своих причин и специфики гражданской правосубъектности указанных субъектов, обладает определенными особенностями при ее осуществлении. К ним следует отнести подчиненность цели получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательный характер предпринимательской деятельности по отношению к основным целям их существования, общегосударственный (для РФ) и региональный (для субъектов РФ) характер предпринимательской деятельности, отсутствие необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможность использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможность подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Здесь же автором исследуется дискуссионный вопрос о формах участия РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Диссертант приходит к выводу, что к предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ может относиться лишь их непосредственное участие в совершении сделок, когда РФ и субъекты РФ действуют через свои органы или представителей. В случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъекты гражданского права, а не РФ или субъекты РФ (т.н. «опосредованная предпринимательская деятельность»), последние не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с этим автором поддержано выдвинутое рядом исследователей (В.С.Мартемьянов, И.В.Ершова) предложение о введении в правовую науку понятия хозяйственной деятельности, которое охватывает собственно предпринимательскую деятельность, а также опосредованное участие в предпринимательской деятельности через специально созданные для этого юридические лица.

В заключении излагаются основные выводы и положения, к которым пришел автор в ходе исследования, а также его предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего правосубъектность РФ и субъектов РФ.

1. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Совершенствование правового регулирования общественных отношений на рубеже нового тысячелетия. Сборник научных трудов № 1 Самарского регионального отделения Российской академии юридических наук. - Самара: Издательство ГУВД, 2000. - С.162-179. - 1 п.л.

2. К проблеме участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности // Свобода, право, рынок. Выпуск второй: Сб. науч. тр. -Волгоград: ВА МВД России, 2001. - С.184-193. - 0,5 п.л.

3. Конституция РФ о предпринимательской деятельности государства // Философские, технические, методические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. - Самара: Самарский филиал Московского государственного университета сервиса. - 2001. - С.142-150. - 0,5 п.л.

4. К вопросу о двух типах юридических лиц // Аспирантский вестник Самарской губернии. - 2001. - № 2. - С.73-74. - 0,2 п.л.

5. О гражданской правосубъектности государства // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А.Напреенко. Самара: Издательство «Самарский университет», 2001. -С.185-195.-0,6п.л.

6. Определение пределов правоспособности государства как актуальная проблема частноправового регулирования (тезисы доклада) // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов 1 научной конференции молодых ученых Самарской области. - Самара: Издательство «Самарский университет»,2001.-С.61-63. -0,1 п.л.

7. Два способа участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности (тезисы доклада) // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент: Материалы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. - С.199-201. - 0,1 п.л.

8. Условия осуществления предпринимательской деятельности государством (тезисы доклада) // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции. 29-30 мая 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. С.100-101. - 0,1 п.л.

9. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруден-

ция». Выпуск четырнадцатый. - Тольятти: Издательство ВуиТ, 2001. - С. 177-190. -0,8п.л.

Ю.Право на достойное человеческое существование и предпринимательская деятельность государства (тезисы доклада) // Проблемы реализации и защиты прав человека: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов. 11-12 апреля 2002 г. - Самара, Издательство СГЭА, 2002. г. С.136-137. - 0,1 п.л.

11. Некоторые проблемы гражданской правосубъектности государства // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С.62-63.

JV7Conn.JokerV7Connection

error "8000ffff"

ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

/inc/joker.inc , line 19

В общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права, могут вступать как отдельные граждане, так и коллективные образования, обладающие предусмотренными законом признаками. К числу таких образований относятся организации, именуемые юридическими лицами, а также особые субъекты гражданского права - государства, национально-государственные и административно-территориальные образования. Наряду с термином "юридические лица" закон использует термин "физические лица", которым охватываются не только граждане России, но также иностранные граждане и лица без гражданства (апатриды). Гражданские правоотношения могут возникать между всеми субъектами гражданского права в любом их сочетании.

Поскольку правовое регулирование предполагает наличие определенных качеств у субъектов той или иной отрасли права, в теории права выработалась такая категория, как правосубъектность. Правосубъектность определяет, какими качествами должны обладать субъекты правового регулирования для того, чтобы иметь права и нести обязанности в соответствующей отрасли права.

Представления о гражданской правосубъектности связываются с наличием у лиц таких качеств, как правоспособность и дееспособность. Правоспособность - означает способность иметь гражданские права и нести обязанности, вторая - дееспособность - означает способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами с момента рождения и до смерти, то дееспособность возникает, как правило, с момента достижения определенного возраста, а в полном объеме - с восемнадцати лет, т. е. совершеннолетия. Отрыв правоспособности от дееспособности может иметь место в отношении граждан, поскольку именно они обладают способностью взросления и постепенного приобретения определенных волевых и психических качеств. Юридические лица, государства, национально-государственные и административно-территориальные образования обладают правоспособностью и дееспособностью в их неразрывном единстве. правосубъектность дееспособность ограничение возраст

Обладания гражданской правосубъектностью для субъекта недостаточно, чтобы иметь конкретные субъективные гражданские права и нести обязанности. Правосубъектность является необходимой предпосылкой обладания субъективными правами, для возникновения которых необходим помимо этого юридический факт, влекущий на основе правосубъектности возникновение конкретного субъективного права. Например, наделенный правосубъектностью гражданин еще сам по себе не является обладателем каких-либо субъективных прав, законом признается за ним лишь абстрактная возможность их приобретения в результате каких-либо действий или событий - юридических фактов. Так, гражданин может потенциально быть собственником жилого дома, но для того, чтобы реализовать эту возможность, необходимо построить, купить, унаследовать или каким-то иным способом приобрести какой-либо жилой дом. Лишь тогда его возможность реализуется в конкретном субъективном праве - праве собственности.

Правосубъектность носит абстрактный характер, т. е. это обобщенная возможность правообладания, которая не может быть представлена в виде набора или комплекса отдельных субъективных прав. Не следует представлять правосубъектность и как постоянно изменяющуюся, динамичную категорию, зависящую от объема конкретных прав и обязанностей, которыми наделен гражданин. Гражданская правосубъектность - это признаваемая в равной мере за всеми лицами максимально полная, суммарно выраженная возможность правообладания, абстрактный характер которой как раз и проявляется в ее обобщающей характеристике. Правосубъектность тесно связана с признаками, индивидуализирующими конкретного субъекта права. Так, государство будет индивидуализировать территория, органы государственной власти, юридических лиц - фирменное наименование, место регистрации, товарный знак и т.д., а граждан - имя, место жительства и акты гражданского состояния.

Кооперативный техникум Группа ЗЮ - 4

Мурманского Облпотребсоюза Шифр 464

Место жительства

С П Р А В К А

о проверенной работе №_____

По Гражданское право

Фамилия, имя, отчество Власова Валентина Андреевна

Год рождения 13.03.1987

Место работы

Должность

Дата поступления работы в техникум_____________________

Отметка______________________________________________

Фамилия рецензента___________________________________

Дата рецензии_________________________________________

Подпись рецензента____________________________________

Государство, субъекты РФ, муниципальные образования как субъекты гражданского права.

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях.

Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам.

Договор дарения: понятие, предмет, стороны, форма, содержание, специфические условия договора.

Понятие договора дарения в российском гражданском праве.

Предмет договора дарения.

Форма и содержание договора дарения.

Специфические условия договора дарения.

1. Государство, субъекты РФ, муниципальные образования как субъекты гражданского права.

1. В перечне субъектов гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами закон называет также Российскую Федерацию, субъектов Федерации и муниципальные образования (ст. ст. 2, 124 ГК).

Выделяется особая категория субъектов гражданского права: государство - Российская Федерация; субъекты Федерации - республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа; муниципальные образования - городские, сельские поселения, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселений, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления (ст. 1 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации")

Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, будучи коллективными образованиями, обладают всеми признаками, необходимыми для такого рода субъектов гражданского права.

Организационное единство, характеризующее коллективное образование как единое целое, имеющее четко определенную структуру построения, наличие органов с определенной компетенцией и подчиненных подразделений, определяется в Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов РФ, уставах муниципальных образований и других нормативных актах публичного права.

Обособление имущества проявляется в наличии права государственной собственности у Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектов РФ (собственность субъектов РФ), а также права муниципальной собственности у городских, сельских и иных муниципальных образований (ст. ст. 214, 215 ГК).

Законодательно закреплен и признак ответственности по своим обязательствам (ст. 126 ГК). Предусмотрена также возможность выступления Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований от собственного имени при приобретении и осуществлении имущественных и личных неимущественных прав, выступлении в суде (ст. 125 ГК).

Характеризуя правосубъектность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, закон устанавливает, что в этих случаях следует применять нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК).

Возникает вопрос: не означает ли упоминание в законе о возможности применения норм, определяющих участие юридических лиц в гражданском обороте, к рассматриваемым отношениям, полной схожести гражданской правосубъектности РФ, ее субъектов и муниципальных образований с правосубъектностью юридических лиц?

Считать эту группу субъектов гражданского права юридическими лицами нельзя. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. При этом Российская Федерация и ее субъекты являются государственными образованиями, а муниципальные образования составляют систему местного самоуправления.

Названным субъектам гражданского права присущи особые свойства, которых нет у юридических лиц. Прежде всего, все они объединены единой территорией и составляют единую государственную систему - Российскую Федерацию, которая обладает политической властью и государственным суверенитетом, т.е. верховенством власти на всей своей территории и независимостью в международных отношениях. Одновременно каждый из них в этой единой системе структурно обособлен и выступает в гражданском обороте от своего имени и самостоятельно отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Надо учитывать и то, что в отличие от юридических лиц, каждый субъект этой группы наделен властными полномочиями. Высший уровень их у Российской Федерации как суверенного государства. Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории государства. Государство в законодательном порядке устанавливает обязательные для всех (в том числе и самого государства) правила, определяющие правосубъектность участников оборота, взаимоотношения по осуществлению права собственности и других вещных прав, а также обязательственных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. В пределах своей компетенции осуществляют законодательную функцию субъекты Российской Федерации (ст. ст. 5, 73 Конституции РФ).

Властными полномочиями обладают также муниципальные образования. В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Последние не входят в систему органов государственной власти, но могут наделяться законом определенными государственными полномочиями (ст. ст. 12, 132 Конституции РФ).

Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. В качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории. Поэтому местное самоуправление является одной из фундаментальных основ российской системы народовластия.

Особенностью рассматриваемой группы субъектов гражданского права является то, что они относятся к категории публично-правовых образований. Основное назначение их деятельности заключается в достижении публичных (общественных) целей в масштабе всей страны (государство), отдельного региона (субъекты РФ) либо определенной местности (муниципальное образование). В связи с этим правовой режим публично-правовых образований во многом определяется нормами публичного права (конституционного, административного и др.). И только тогда, когда Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования вступают в гражданско-правовые отношения, их деятельность целиком подчиняется действию гражданского права.

Наконец, нельзя не отметить, что большинство норм, определяющих правосубъектность юридических лиц (гл. 4 ГК), неприменимо к правосубъектности Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям. Это касается норм о порядке возникновения и прекращения юридических лиц, об учредительных документах, государственной регистрации, видах юридических лиц, их филиалах, представительствах. Иначе, чем для юридических лиц, решены вопросы ответственности по обязательствам (ср. п. 1 ст. 56 со ст. 126 ГК).

Показательно и то, что нормы о правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований законодатель поместил не в гл. 4 "Юридические лица", а в самостоятельной главе ГК (гл. 5), выделяя тем самым эту категорию лиц в самостоятельную группу субъектов гражданского права.

В последнее время по поводу изложенной выше традиционной в науке гражданского права трактовки гражданской правосубъектности государства и иных государственно-правовых образований как особой группы субъектов гражданского права, не являющихся юридическими лицами, высказаны критические замечания.

Существуют различные способы персонификации государства и других публичных образований как субъектов права. Государство и иные публично-правовые образования, обладающие властными полномочиями, являются субъектами конституционного права. А выступая в сфере хозяйственной, экономической, они лишаются своих публично-властных свойств и предстают как хозяйственные публичные организации. Поэтому нельзя говорить о РФ, ее субъектах и муниципальных образованиях как о самостоятельных субъектах гражданского права. "Субъектами гражданского права являются одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью... Хозяйственная публичная организация - это не государство в гражданском правоотношении, а юридическое лицо, участвующее в имущественном правоотношении"

Предлагаемая концепция правосубъектности государства и других публично-властных образований вряд ли приемлема. Прежде всего она противоречит законодательному решению проблемы. Как показано выше, закон не считает государство и других лиц, входящих в эту группу субъектов гражданского права, юридическими лицами. Они повсюду в законе обозначаются каждый своим именем и нигде не называются юридическими лицами (см. гл. 4, ст. 16, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 179, ст. ст. 212, 240, 279, 306, 525, 817, 1069, 1070, п. 2 ст. 1116, ст. 1151 ГК).

У государства, выступающего в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, вопреки высказанному взгляду, суверенитет, властные полномочия не исчезают. Иначе не было бы необходимости в п. 1 ст. 124 ГК специально указывать, что оно выступает на равных началах с другими участниками гражданских отношений. Наконец, при предлагаемом подходе невозможно обосновать наличие у государства иммунитета при его выступлении во внешнеэкономических отношениях (ст. 127 ГК).

2. Включение Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязательность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства, среди которых первостепенное значение имеет принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Этот принцип, зафиксированный в ст. 1 ГК, обязателен для всех субъектов гражданского права. Между тем, учитывая особые, отмеченные выше качества государства, субъектов РФ и муниципальных образований, законодатель повторно, специально для этой группы субъектов, подчеркивает, что они "выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами" (ст. 124 ГК).

Внутренне присущее гражданско-правовому регулированию свойство равенства участников гражданских правоотношений делает невозможным использование государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями властных полномочий при осуществлении ими своей гражданской правосубъектности. Во все периоды существования гражданских правоотношений - при их возникновении, реализации и прекращении - эти субъекты не могут реализовать свои властные полномочия в отношении других участников гражданских правоотношений. Они выступают в гражданском обороте так же, как юридические лица, подчиняясь всем установленным для последних правилам. как субъект гражданского права Задача >> Государство и право

Социального образования юридическим лицом. Появление у конкретного юридического лица обособленности имущества, как правило , ... , в российском гражданском праве юридическое лицо - это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая...

Субъекты гражданского права (7)

Реферат >> Государство и право

... ……………………………………………………………………………...3 1 Юридические лица, как субъекты гражданского права …………………………4 2 Государство и муниципальные образования , как субъекты гражданского права …………………………………………………………………………………..7 3 Практическая часть………………………………………………………………12 ...

По мнению российских правоведов, считать эту группу субъектов гражданского права юридическими лицами нельзя. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. При этом Российская Федерация и ее субъекты являются государственными образованиями, а муниципальные образования составляют систему местного самоуправления.

По мнению Д.В. Пяткова, существуют различные способы персонификации государства и других публичных образований как субъектов права. Государство и иные публично-правовые образования, обладающие властными полномочиями, являются субъектами конституционного права. А выступая в сфере хозяйственной, экономической, они лишаются своих публично-властных свойств и предстают как хозяйственные публичные организации. Поэтому нельзя говорить о РФ, ее субъектах и муниципальных образованиях как о самостоятельных субъектах гражданского права. "Субъектами гражданского права являются одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью... Хозяйственная публичная организация - это не государство в гражданском правоотношении, а юридическое лицо, участвующее в имущественном правоотношении"

Предлагаемая Д.В. Пятковым концепция правосубъектности государства и других публично-властных образований вряд ли приемлема. Прежде всего она противоречит законодательному решению проблемы. Как показано выше, закон не считает государство и других лиц, входящих в эту группу субъектов гражданского права, юридическими лицами. Они повсюду в законе обозначаются каждый своим именем и нигде не называются юридическими лицами (см. гл. 4, ст. 16, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 179, ст. ст. 212, 240, 279, 306, 525, 817, 1069, 1070, п. 2 ст. 1116, ст. 1151 ГК).

Вместе с тем следует отметить, что государство, обладая властными полномочиями, в рамках публичного права имеет возможность воздействовать на гражданско-правовые отношения, уже существующие в реальности (см., например, ст. 417, п. 2 ст. 422 ГК).

В нормах финансового права имеют место попытки "забывать" о принципе равенства в имущественных отношениях с иными субъектами гражданского права; используя законодательные возможности публичной власти, поставить государство в привилегированное положение в отношении других участников гражданского оборота. Например, Бюджетный кодекс РФ содержит нормы, ограничивающие объем гражданских правомочий контрагентов государственных и муниципальных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 161 БК РФ, если уменьшен объем бюджетных средств, выделяемых такому учреждению для финансирования заключаемых им договоров, то, во-первых, бюджетное учреждение и его контрагент должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора; во-вторых, от бюджетного учреждения его контрагент вправе потребовать только реальный ущерб, причиненный изменением условий договора, а не убытки в полном объеме (т.е. и упущенную выгоду), как это предусмотрено ст. 15 ГК. Тем самым государство и иные публично-правовые образования как собственники имущества созданных ими бюджетных учреждений приобретают возможность ограничения объема субсидиарной ответственности, которую они несут по обязательствам своих учреждений при недостаточности у последних денежных средств (ст. 120 ГК).

3. Иначе решается проблема правосубъектности государства и иных публично-правовых образований в законодательстве иностранных государств. По общему правилу, в гражданских кодексах и других законодательных актах этих стран, а также в научных исследованиях государство и иные публично-правовые образования признаются юридическими лицами публичного права. Среди критериев, отграничивающих данную группу юридических лиц от юридических лиц частного права, обычно называют публичный характер преследуемых ими целей, наличие властных полномочий, возникновение и прекращение их на основе специальных актов государственных органов.

К юридическим лицам публичного права относятся: государство (в гражданско-правовых отношениях оно действует обычно в качестве казны), государственно-территориальные и муниципальные образования, организации и учреждения, осуществляющие общественно полезные функции. Например, в ФРГ таковыми признаются: казна, публично-правовые корпорации, учреждения и органы (§ 89 ГГУ 1896 г.); в Бразилии - Федерация, каждый из ее штатов и федеральный округ, каждый из муниципальных округов, учрежденных в соответствии с законом (ст. 14 бразильского Гражданского кодекса 1916 г).

В дореволюционной России группу юридических лиц публичного права составляли: казна, представляющая государство с хозяйственной стороны, дворянское, городское и сельское общества, земство (городское и уездное), казенные учебные заведения, монастыри, церкви, архиерейские дома.

Деятельность юридических лиц публичного права регламентируется нормами конституционного, административного и других отраслей публичного права. Если они оказываются субъектами имущественных отношений, на их деятельность распространяются нормы частного права (гражданского, торгового). В таких случаях их правосубъектность приравнивается к правосубъектности юридических лиц частного права.

Прямые предписания о гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц и применении процедуры несостоятельности в отношении публично-правовых корпораций, учреждений и органов содержатся, например, в § 89 ГГУ. Согласно ст. 15 Бразильского гражданского кодекса "юридические лица публичного права несут гражданскую ответственность за действия своих представителей, которые в этом качестве причиняют убытки третьим лицам в результате нарушения права или неисполнения обязанностей, предписанных законом, сохраняя за собой право регресса против причинителей ущерба".