Критерии конкурса по 223 фз. Оценка заявок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, аукционе

В конце 2017 года в закон о проведении конкурсов, тендеров и других процедур отдельными видами юрлиц были внесены существенные изменения, которые начали действовать с 01.07.2018.

Законодателем детально регламентировано проведение конкурса по 223-ФЗ и других конкурентных торгов, введено понятие «электронный конкурс 223-ФЗ».

По новым правилам преимущество отдается электронным торгам, а конкурсы для СМСП будут проводиться исключительно в электронной форме.

Рассмотрим пошагово, как проходит проведение конкурса закупок по новым правилам.

Готовимся к проведению открытого конкурса по 223-ФЗ

1. Готовим извещение и документацию.

В извещении указываем сведения:

• о заказчике;
• способе закупки и сроках подачи предложений;
• предмете договора и НМЦ;
• обеспечении заявки.

Конкурсная документация 223-ФЗ должна включать:

• требования к свойствам продукции и (без указания товарных знаков либо со словами «или эквивалент»);
• требования к составлению предложений и описанию товара;
• порядок поставки и оплаты;
• НМЦК;
• сроки подачи предложений;
• требования к участникам;
• критерии и порядок оценки предложений в соответствии с положением о закупке;
• при наличии — размер обеспечения заявки. Обеспечение не устанавливается при НМЦ менее 5 млн руб. В остальных случаях заказчик вправе предусмотреть в размере не более 5 % от начальной цены (ч. 27 ст. 3.2);
• проект договора.

2. Размещаем извещение и документацию. Сроки проведения закупок по 223-ФЗ составляют минимум 15 дней с даты размещения извещения в ЕИС (ч. 17 ст. 3.2). При проведении процедуры среди СМСП срок приема заявок может быть сокращен (от 7 дней при НМЦ не более 30 млн руб. — ч. 3 ст. 3.4). Если проводится закрытый тендер по № 223, сведения в ЕИС не размещаются.

3. При необходимости можно в любое время до окончания приема заявок. Позднее отмена допускается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (ч. 5, 7 ст. 3.2).

4. Внесение изменений. Изменить положения документации можно, продлив время подачи заявок так, чтобы до окончания срока приема заявок оставалось не менее половины установленного положением о закупке срока. Если проводится открытый конкурс в электронной форме 223-ФЗ, заказчик публикует изменения в ЕИС, а оператор в течение 1 часа отправляет новые сведения на площадку и уведомляет участников.

5. Разъяснение документации. Любой участник может направить запрос не позднее 3 дней до окончания приема заявок, а заказчик обязан дать разъяснения в ЕИС в течение 3 рабочих дней.

Как принять и рассмотреть заявки на конкурсы в соответствии с 223-ФЗ

В случае, если он проводится в бумажной форме, предложения принимаются в запечатанных конвертах по адресу заказчика, указанному в извещении.

На конкурс в электронной форме по 223-ФЗ предложения подаются через электронную площадку. могут быть предусмотрены этапы проведения:

1. Рассмотрение заказчиком первых частей заявок, содержащих сведения о предлагаемой продукции. К следующему этапу допускаются участники, которые предложили ТРУ, полностью соответствующие требованиям документации.
2. Рассмотрение вторых частей на соответствие участника требованиям и наличие всех документов, прописанных в документации.
3. (если эта процедура предусмотрена положением).
4. Оценка и сопоставление окончательных предложений.

На каждом этапе заказчик составляет протокол, который размещается в ЕИС в течение 3 дней с даты подписания (ч. 12 ст. 4). В протокол вносятся сведения о дате подписания, количестве заявок, информация об участниках, результаты рассмотрения и основания отклонения, результат оценки по каждому критерию.

Заключаем договор

Заказчик может заключить договор как с одним, так и с несколькими участниками, если это предусмотрено положением и документацией.

Срок подписания — не ранее 10 и не позднее 20 дней после публикации итогового протокола. Если в соответствии с уставными документами организации требуется одобрение органом управления, договор подписывается в течение 5 дней после получения одобрения. При обжаловании в ФАС — не позднее 5 дней после вынесения решения контрольным органом.

В ЕИС не позднее 3 рабочих дней после подписания (ч. 2 ст. 4.1).

В случае если было внесение изменений в документацию 223-ФЗ, необходимо опубликовать информацию об изменениях не позднее 10 дней с даты заключения допсоглашения.

Подходы к формированию критериев оценки

В зависимости от предмета закупок может отличаться набор критериев, а также значимость каждого критерия для заказчика. Значимость - это показатель, который определяет, в какой степени тот или иной критерий является более важным для заказчика. Обычно сумма значимостей всех критериев принимается равной 100 баллам (или других оценочных единиц, например процентов).

ЭТО НАДО ЗНАТЬ
Критерием оценки принято считать одно или несколько условий исполнения договора, которое может колебаться в своих значениях в определенном диапазоне и при этом оставаться приемлемым для заказчика. Например, срок поставки, срок отсрочки платежа, срок гарантийного обслуживания, квалификация, качество, цена и др.

Критерии оценки можно разделить на две категории.

Первая категория - это критерии, которые изначально выражены в числовых показателях, например, цена, срок поставки (в днях, месяцах, кварталах, годах и т. д.), срок гарантии (в месяцах, годах и т. д.) и др. Обычно такие критерии называют объективными.

Вторая категория - это критерии, которые не имеют числовых показателей, и такие показатели присваиваются оценочной комиссией заказчика исходя из указанного в заявке значения. Например, квалификация участника оценивается по предоставленной информации об опыте работы, о наличии квалифицированных кадров, специального оборудования и др. Такие критерии принято называть субъективными.

Объективные критерии чаще применяются при закупках стандартизированной продукции (товаров). Субъективные критерии применяются в случае, если закупаются работы или услуги.

Принципы подбора критериев

Разберем общие принципы подбора критериев оценки заявок в зависимости от предмета закупки.

Так, при закупках простой стандартизированной продукции возможно применение одного критерия - цена. При этом важно понимать, что все необходимые требования к самой продукции (ее техническим характеристикам), порядку формирования цены, сроку доставки, условиям оплаты, гарантийным требованиям и прочим значимым условиям устанавливаются заказчиком в документации и должны быть достаточно жесткими. Обычно указываются конкретные значения или небольшой диапазон таких значений, если указание жестких значений может повлечь ограничение конкуренции.

В случае закупки такой продукции обычно используются процедуры ценового аукциона, запроса котировок.

Если для закупок стандартизированной продукции заказчик планирует применять процедуры конкурса или запроса предложений, то ему необходимо, кроме критерия «цена», использовать еще хотя бы один критерий оценки, например срок гарантии, срок отсрочки платежа или др. Это связано с тем, что процедура конкурса или запроса предложений предполагает выбор победителя на основании «лучших условий», следовательно, таких условий должно быть несколько . Тем не менее цена останется основным критерием, значимость которого может составлять, например, 75–90 баллов (процентов).

Особенности закупки продукции с усложненной стоимостью

При закупках продукции, которая кроме своей первоначальной стоимости имеет и стоимость эксплуатации (автомобили, медицинская техника, принтеры, копиры и др.), необходимо учитывать и эту стоимость. В этом случае оценка будет производиться по стоимости жизненного цикла продукции.

» ВАЖНО!
Стоимость жизненного цикла продукции определяется путем сложения первоначальной стоимости со стоимостью эксплуатации в течение срока службы (определяется заказчиком или производителем).

В этом случае наиболее значимым критерием оценки тоже будет являться цена, но эта цена будет определяться расчетным путем в процессе оценки заявок. В связи с этим такая продукция может закупаться только на процедурах, при которых возможна многокритериальная оценка - конкурс или запрос предложений. Значимость критерия «цена» может составлять, например, 75–90 баллов (процентов). В документации указывается, что при оценке учитывается стоимость жизненного цикла продукции, а не стоимость поставки. Кроме того, в документации необходимо прописать, по каким показателям будет рассчитываться стоимость жизненного цикла и порядок предоставления такой информации. Это могут быть требования к участникам по заполнению сведений о дополнительных эксплуатационных расходах или эта информация будет браться заказчиком у производителя продукции.

При закупках продукции, в отношении которой заказчик заранее не может установить жесткий диапазон всех качественных характеристик продукции (например, при закупке ноутбуков, продуктов питания и др.), в документации могут быть установлены диапазоны различных характеристик такой продукции. Из представленных разновидностей продукции при оценке будет выбираться лучшая по соотношению цена - качество.

В этом случае оценка будет многокритериальная, могут применяться критерии: качество продукции, срок поставки (исполнения), срок гарантийного обслуживания и др. Значимость этих критериев определяется заказчиком в зависимости от приоритетов, но в большинстве случаев она не превысит критерия «цена». При таких закупках применяются процедуры конкурса или запроса предложений.

Многокритериальная оценка

Если закупается продукция, оценить которую можно только по результату, также применяется многокритериальная оценка. К такой продукции чаще всего относятся определенные виды работ и услуг (юридические, аудиторские услуги, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и др.). Оценить невыполненные работы и услуги возможно, только лишь опираясь на репутацию исполнителя, опыт его работы, квалификацию персонала, описание порядка исполнения работы или услуги. Поэтому при закупках работ и услуг основным критерием оценки часто является квалификация исполнителя и качество продукции (обычно определяется не по самой продукции, а по описанию, как будет выполняться такая работа или услуга).

В этом случае применяются процедуры конкурсов и запросов предложений, а также различные разновидности конкурсов: двухэтапные, селективные, с предварительным квалификационным отбором и др. При определении значимостей критериев уже не работает правило, что цена является приоритетной.

Чаще всего цена будет иметь меньшее значение по отношению к квалификации и качеству. Например, в международной практике в таких случаях применятся соотношение: цена - 20%, качество и квалификация (и другие критерии при необходимости) - 80%.

В России при государственных закупках подобной продукции применятся правило, что значимость субъективных критериев нельзя установить более 45%.

При осуществлении конкретной закупки возможна комбинация указанных выше подходов. Независимо от набора критериев их общая суммарная значимость всегда должна составлять 100 баллов (процентов).

Установление перечня критериев

Заказчики имеют право изложить в своем положении о закупке любой набор критериев, по которым им удобно оценивать заявки. При этом положением о закупке могут быть установлены жесткие правила указания в документации того или иного набора критериев в зависимости от предмета и/или процедуры закупки. Либо такой перечень открытый и оставлена возможность закупочному подразделению каждый раз при подготовке документации выбирать состав критериев, исходя из конкретной потребности.

Но есть правило, неизменное для любого заказчика: перечень критериев и порядок оценки должны быть указаны в закупочной документации и применяться ко всем участникам одинаково. Также не допускается применение критериев оценки, не указанных в документации. Если заказчик нарушил это правило, то его действия могут быть оспорены участниками закупок в ФАС России или суде.

Порядок оценки и сопоставления заявок

После определения набора возможных критериев и их значимости заказчику необходимо определиться с порядком оценки и сопоставления заявок по этим критериям.

Порядок оценки заявок определяет алгоритм расчета оценочного показателя заявки исходя из значения каждой заявки по критерию.

В закупочной деятельности уже сложилась практика, по которой объективные критерии принято оценивать расчетным путем, т. е. присваивать заявкам рейтинги, используя универсальную математическую формулу.

В случае если меньшее значение критерия является предпочтительным, используют формулу:

Ra i = ((A max – A i)/(A max – A min)) x Z a

• Ra i - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию А;
• A max - максимальное значение критерия А из предложенных участниками (или указанное в документации);
• A min - минимальное значение критерия А из предложенных участниками (или указанное в документации);
• A i - значение по критерию А, предложенное i-м участником;
• Z a - значимость критерия А в баллах.

К таким критериям относятся цена, срок поставки, срок исполнения работ, срок поставки продукции и др.

В случае если большее значение критерия является предпочтительным для заказчика, используют формулу:

Rb i = ((B i – B min)/(B max – B min)) x Z b

• Rb i - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию В;
• В max - максимальное значение критерия В из предложенных участниками (или указанное в документации);
• В min - минимальное значение критерия В из предложенных участниками (или указанное в документации);
• В i - значение по критерию В, предложенное i-м участником;
• Z b - значимость критерия В в баллах.

К таким критериям относятся, например, срок гарантии, отсрочка платежа и др.

Пример оценки заявок по различным критериям приведен в таблице:

Оценка заявок по различным критериям

Как видно из таблицы, у одной из заявок (Заявка Г) по всем критериям лучшие показатели. Методом расчета получилось, что она набрала 100 возможных баллов. Следует отметить, что при применении некоторых других математически формул, использующихся на практике заказчиками, такого результата не получится. То есть даже если в заявке содержатся лучшие показатели, она все равно никогда не наберет максимального количества баллов. По этой причине рекомендуется использовать приведенные выше формулы расчета.

10 мин на чтение

Примерное время

Распечатайте
и возьмите с собой

Распечатать статью

Скачать статью

ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ

· Комментарии специалистов

Что делать, чтобы первая победа в госзакупке не привела в реестр недобросовестных поставщиков?

Попадание в РНП может стать серьезным испытанием как для опытных участников, так и для начинающих. Для первых — это риск потерять часть заказов и прибыли. Для вторых — повод отказаться от дальнейшего участия в госзакупках. Когда нужно быть особенно внимательными, рассказал Никита Баранов, руководитель направления «Услуги Удостоверяющего центра СКБ Контур».

Н. В. Баранов, руководитель направления «Услуги Удостоверяющего центра „СКБ Контур“»

4 мин на чтение

Примерное время

Распечатайте
и возьмите с собой

Распечатать статью

Скачать статью

ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ

· Эффективные закупки

Рамочные соглашения при закупке, в которой невозможно установить точное количество товара

Акционерное общество осуществляет закупки по Закону № 223-ФЗ.
При отборе организации для поставки запасных частей для автотранспорта определить точное количество и наименование запасных частей, необходимых для ремонта в течение года, не представляется возможным.
В соответствии с положением о закупке извещение о проведении открытого запроса предложений должно содержать следующие сведения: «Предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, когда невозможно определить количество товара, конкретный объем работ, услуг».
Руководствуясь положением о закупке, общество разработало проект договора с возможным ассортиментом товара в количестве 7166 шт., стоимостью 8 млн руб. При этом сумма договора составляет 2 млн руб. То есть в период действия договора общество осуществит выборку товара в необходимом количестве из согласованного сторонами ассортимента на сумму 2 млн руб. Существует риск признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий - наименования и количества товара.

Можно ли провести закупочную процедуру указанным способом?

Прежде всего отметим, что Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке лицами, перечисленными в ч. 2 ст. 1 этого Закона (далее - заказчики). Закон № 223-ФЗ не определяет непосредственно порядок закупки, а только требует от заказчиков разработать и утвердить положение о закупке. Именно этот документ регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в т. ч. порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров (см. также письмо Минэкономразвития России от 02.09.2011 № Д28-317). Закон № 223-ФЗ лишь называет некоторые из возможных способов закупки - конкурсы и аукционы, но в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке заказчик может сам предусмотреть и иные способы закупки.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке любые способы закупки, условия их применения и порядок их проведения. Так, например, он может закрепить в положении возможность оформления в ходе закупки рамочных соглашений, т. е. соглашений, в которых не согласованы существенные условия договоров, которые предполагается согласовать в дальнейшем в заявках, спецификациях, дополнительных соглашениях и т. п. Как показывает правоприменительная практика, заключение рамочного договора может быть предусмотрено положением о закупках как часть конкурентной процедуры (см., например, решение Ленинградского УФАС России от 06.12.2012 № Р/05/629-2).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в частности, ГК РФ. Следовательно, к договорам, заключаемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ, применяются положения ГК РФ.

Согласно принципу свободы договора, закрепленному в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, условия любого гражданско-правового договора определяются по усмотрению сторон договора, кроме случаев, когда законом не установлено каких-либо императивных (обязательных) требований относительно условий такого договора. В силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в соответствии с ГК РФ стороны могут включить в договор любые условия, однако они не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор условие, согласно которому права и обязанности по нему возникнут в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ), например, о том, что поставка деталей для автомобиля осуществляется по мере необходимости, обусловленной возникновением неисправностей в работе автомобиля.

При этом следует помнить, что по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая (применительно к договору поставки) наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Соответственно, договор, не содержащий указанных условий, может быть признан судом незаключенным (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.01.2014 № Ф05-16674/13 по делу № А40-40619/2013).

К сожалению, в рамках данного ответа мы не можем квалифицировать упомянутый в вопросе договор на предмет его заключенности. В случае возникновения спора такая квалификация может быть сделана лишь судом исходя из условий договора, конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, содержания положения о закупке и документации о закупке.

Закон № 223-ФЗ не содержит определения понятия «закупка» применительно к товарам, работам и услугам. Однако из ряда положений этого федерального закона, в частности, из ч. 2 ст. 2, ч. 2, 6 ст. 3 следует, что под закупкой в контексте норм Закона № 223-ФЗ понимается совокупность действий заказчика, направленных на приобретение товаров, работ или услуг на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. Причем из п. 3 ч. 9 ст. 4 этого закона, согласно которому в извещении о закупке в обязательном порядке указывается предмет договора, и из ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, указывающей, что одновременно публикуется проект договора, следует, что результатом проведения закупки является заключение нового договора. Таким образом, получается, что процедура выбора контрагента для заключения с ним договора является частью закупки.

Соответственно, если по результатам запроса предложений сторонами заключается рамочное соглашение, в котором не согласованы существенные условия договоров, а фактически поставка осуществляется на основании заявок, спецификаций, содержащих сведения о наименовании и количестве товаров, такое соглашение не может рассматриваться как договор, заключенный по итогам закупки. Договорами в смысле гражданского законодательства в данном случае будут как раз заявки, спецификации, направляемые заказчиком, в соответствии с которыми будет осуществляться и оплачиваться фактическая поставка товаров. Каждое согласование таких заявок в целях применения Закона № 223-ФЗ, на наш взгляд, может рассматриваться как отдельная закупка, фактически осуществляемая не конкурентным способом, а у единственного поставщика - контрагента, с которым заключено рамочное соглашение. Как нам представляется, сам по себе такой порядок не может рассматриваться как нарушение Закона № 223-ФЗ.

Участник открытого конкурса обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразив несогласие с методикой оценки критериев "опыт участника" и "квалификация персонала". По мнению заявителя, отдельные положения конкурсной документации, устанавливающие критерии оценки предложений участников, необоснованно ограничивали конкуренцию и создавали преимущественное положение отдельным участникам размещения заказа.

Решением антимонопольного органа жалоба была признана необоснованной. Арбитражные суды в удовлетворении заявления о признании решения недействительным также отказали ().

Так, проанализировав применяемые заказчиком при проведении конкурса показатели расчета количества баллов по спорным критериям, суды признали верным вывод антимонопольного органа об их соответствии положениям Законов и .

Формулируя свою позицию, судьи отметили, что, согласно положениям , Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора не допускается предъявлять требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судьи приняли во внимание то, что предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки в равной степени применялись ко всем участникам закупки и позволяли объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком. На этом основании суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком положений и о недоказанности факта наличия дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Решение от 24.04.2017 № 223ФЗ-353/17 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
На официальном сайте ЕИС 30.03.2017 было размещено извещение № ‪31704959785‬ о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО «РЖД» и формированию энергетического паспорта ОАО «РЖД» с начальной максимальной ценой договора ‪1 438 820 462‬ рублей.

При рассмотрении жалобы комиссия ФАС России установила следующее.

1. Пунктом 2.2 Документации о закупке установлено требование, что участник Конкурса должен иметь опыт проведения энергетических обследований не менее чем в 15 (пятнадцати) субъектах Российской Федерации для предприятий, имеющих филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения, расположенные не менее чем в 15 (пятнадцати) субъектах Российской Федерации, а также имеющие в своем составе особо опасные и технически сложные объекты, со среднегодовым потреблением энергетических ресурсов в объеме не менее 20% (двадцати процентов) от объема потребления на нетяговые нужды Заказчика.
В подтверждение опыта, указанного в пункте 2.2 Документации, участник в составе заявки должен представить документы. Участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки требованиям Документации, в том числе, если конкурсная заявка не соответствует форме, установленной Документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям Документации.
В соответствии с пунктом 249 Положения о закупке победителем Конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые указаны в Документации.
Наличие у участников закупки опыта выполнения работ не может являться критерием допуска к участию в закупке.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование, ограничивает количество участников закупки и противоречит Положению о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

2. Пунктом 3.2.6 Документации установлено, что для выполнения работ участник на стадии заключения договора должен располагать необходимым комплектом производственных мощностей (ресурсов), указанных в приложении № 12 к Документации.
Согласно приложению № 12 к Документации в необходимый комплект производственных мощностей (ресурсов) входят, в том числе анализатор качества, люксметр цифровой и другое.
В случае неподтверждения наличия указанных мощностей, такой участник будет признан уклонившимся от заключения договора.
Вместе с тем, отсутствие у участника на момент заключения договора указанных производственных мощностей, указанных в пункте 3.2.6 Документации, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, поскольку такие производственные мощности могут быть привлечены участником закупки после подписания договора.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные требования к участникам закупки в качестве обязательных, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Положению о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

3. Пунктом 7.8.8 Документации установлено, что Заказчик вправе до подведения итогов Конкурса в письменной форме запросить у участников отбора информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с квалификационной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в Документации.
В соответствии с пунктом 7.8.10 Документации Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверки, его заявка может быть отклонена.

Вместе с тем, возможность участия в Конкурсе с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика. Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию и осуществлять выездные проверки может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Конкурса.
Кроме того, в Положении о закупке и Документации не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Конкурса в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.
Вместе с тем, препятствование участником осуществлению выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Конкурса. При этом, законодательством не установлена обязанность участника Конкурса допускать представителей Заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России РЕШИЛА :

Признать жалобу обоснованной.
. Признать ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
. Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, с учетом принятого решения от 24.04.2017 № 223ФЗ-353/17.

Дата: 10.05.2017

После проведения отборочной стадии закупки, в рамках которой определяются участники, соответствующие установленным требованиям, организатор закупки переходит к оценке и сопоставлению заявок и подведению итогов.

Согласно 223-ФЗ в положении о закупке и закупочной документации должны содержатся сведения относительно данного этапа закупочного процесса. С одной стороны, закон о закупках не предусматривает каких-либо конкретных требований к содержанию информации, касающейся порядка определения победителя той или иной процедуры. С другой стороны, существует большая вероятность того, что в случае подачи жалобы участником закупки данный подход не найдет поддержки в лице антимонопольного органа или суда.

Практика ФАС

• Неправомерное начисление баллов по критерию «Опыт работы»

В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газет на станциях метрополитена. По мнению заявителя закупочная комиссия начислила заявке заявителя необоснованно низкое количество баллов по критерию «Опыт работы».

Антимонопольный орган установил, что одним из критериев оценки заявок согласно закупочной документации является «Опыт работы (количество исполненных договоров с 01.01.2014 по 30.11.2016) по оказанию услуг по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории метрополитена (в вестибюле на входе/выходе до/после прохождения турникетов, на входе/выходе на улице около)». В соответствии с итоговым протоколом закупочная комиссия начислила заявке заявителя 1 балл по спорному критерию «Опыт работы», поскольку данный участник представил исполненные договоры в количестве 58 шт. по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории только одной станции метрополитена. В этой связи имеющиеся договоры были оценены заказчиком как один надлежаще оформленный.

Комиссия УФАС установила, что определенный заказчиком порядок оценки опыта участников указан без конкретизации станций, поэтому все 58 договоров должны были повлечь присвоение заявке по рассматриваемому критерию 58 баллов. (Решение по жалобе № Т02-9/17 Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2017).

• Стилистическая ошибка в наименовании нестоимостного критерия оценки

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов заказчика. Из содержания жалобы следует, что показатели нестоимостного критерия указаны с пометкой «принадлежащих Заказчику». По мнению заявителя, организатор закупочной процедуры таким образом ограничил конкуренцию.

Изучив все материалы дела, УФАС приходит к выводу, что установленные критерии могли привести к ограничению конкуренции. Однако в процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что он подтверждает ошибочное употребление словосочетания «принадлежащих Заказчику» в описании подкритериев критерия «Качество работ, услуг, и (или) квалификация участника конкурсного отбора на выполнение работ, оказания услуг». Допущенная стилистическая ошибка, по мнению организатора закупки, возможно, не могла позволить потенциальным участникам сделать однозначный правильный вывод.

Заказчик внес и опубликовал в ЕИС соответствующие изменения с продлением периода подачи заявок (как установил в дальнейшем антимонопольный орган, с нарушением предусмотренного Положением срока). (Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 23.11.2016).

Практика Арбитражных судов

Апелляционная инстанция

• Нарушение порядка расчета итогового рейтинга заявок при проведении конкурса

Участник закупки обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик нарушил положения 223-ФЗ при размещении спорной закупочной процедуры, но оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку заключенный договор находился на стадии исполнения и восстановление прав заявителя не представлялось возможным.

Суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации значимость критерия оценки «Цена договора» не составляла 80%, как указано в конкурсной документации, а оценка данного критерия в наименьшей степени влияла на итоговый рейтинг заявки, в связи с чем сделал вывод о нарушении комиссией заказчика порядка оценки и сопоставления заявок. Организатор закупки произвел расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии со значимостью критериев, указанной в конкурсной документации, что могло повлечь за собой иные результаты закупки в части определения победителя.

Суд посчитал, что нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение в силе, а жалобу - без удовлетворения. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 13АП-1835/15).

• Сопоставление заявок на основании методики оценки, не размещенной в ЕИС

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании незаконным решения УФАС по жалобе участника закупки на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг. Арбитражный суд первой инстанции по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказал. За восстановлением нарушенных прав заявитель обратился в апелляционную инстанцию.

Суть дела состояла в том, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в закупочной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Также из итогового протокола следует, что в нарушение 223-ФЗ комиссия заказчика осуществляла оценку и сопоставление заявок в порядке, установленном методикой оценки предложений, которая не была опубликована в ЕИС. Заказчик в апелляционной жалобе сослался на то, что порядок оценки и сопоставления заявок установлен в закупочной документации. Однако суд установил, что в документации фактически не содержится никакой подробной информации, а имеется лишь указание на критерии оценки заявок, которые в рассматриваемой ситуации нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно в методике оценки прописан конкретный порядок сопоставления заявок на участие в закупке и содержание данного документа не тождественно сведениям закупочной документации. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд принял решение об оставлении без изменения ранее принятого судебного акта. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 18АП-10625/15).

• Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС России. Суд в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Не согласившись с решением, заказчик подал апелляционную жалобу.

Суд установил, что заказчик утвердил методику оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы, однако документ не был опубликован в ЕИС. В закупочной документации заказчик не указал критерии и порядок оценки и сопоставления заявок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсылку к конкурсной документации подсчитать, каким образом каждому из участников начислено определенное количество баллов по установленным критериям, невозможно, поскольку в методике содержится указание на подкритерии и их максимальное количество баллов, применяемых при подсчете.

Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки, значимости каждого из подкритериев, особенностях применения процентного значения для расчета баллов нарушает принципы 223-ФЗ, что может привести к созданию отдельным участникам закупки преимущественных условий участия, что прямо запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заказчика об отсутствии необходимости указания в документации о закупке сведений о содержании критериев, значимости этих критериев, порядка подсчета баллов были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений 223-ФЗ. Апелляционный суд в своем решении оставил жалобу заказчика без удовлетворения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 06АП-1731/16).

Кассационная инстанция

• Установление конкретного перечня порядка оценки в закупочной документации, а не в положении о закупке

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, в которой говорится о том, что заказчик в нарушение 223-ФЗ установил в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре, не предусмотренные положением о закупках. Рассмотрев все материалы дела, антимонопольный орган поддержал заявителя и посчитал действия организатора закупки противоречащими положениям 223-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС, заказчик подал в Арбитражный суд заявление о признании его недействительным. Суд первой инстанции в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, заказчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, нормы 223-ФЗ не предписывают, что в положении о закупках должны быть прописаны все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупочной процедуры мог быть определен в документации. Кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые решения, отказав в удовлетворении требований заказчика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 № Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015).

• Критерий «наиболее развернутого предложения»

Участник закупки подал жалобу на действия заказчика при определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

В своих доводах заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников. Однако в конкурсной документацией не раскрыты критерии «наиболее развернутого предложения».

По итогам рассмотрения дела жалоба участника была удовлетворена УФАС. Заказчик, не согласившись с таким решением, направил в Арбитражный суд заявление о признании его незаконным. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что критерии начисления баллов, а также «вес» (ценность) каждой разновидности документов являются необходимыми для участников, поскольку их наличие, помимо прочего, является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий при подведении итогов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик подал кассационную жалобу, однако суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9576/16 по делу N А40-49601/2015).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

«Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "Р", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13 )

Практика Верховного суда РФ

• Антимонопольный орган не выявил конкретные факты нарушения порядка оценки

В УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Реконструкцию АУНН». Из жалобы заявителя следует, что при проведении конкурса заказчиком нарушены законные права и интересы заявителя в части установления ограничения ознакомления с нормативной технической документацией, необходимой для подачи заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган поддержал в своем решении заявителя, который при этом не являлся участником закупки.

Заказчик обжаловал решение в судебном порядке. Признавая данный ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды основывались на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым оспариваемые решение и предписание УФАС не содержат конкретных требований к разрешительным документам, которые заказчику надлежит предусмотреть при повторном осуществлении закупки. Суды пришли к выводу, что УФАС России не выявлены конкретные факты нарушения порядка оценки и сопоставления заявок.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу ФАС на решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12417 по делу N А40-168399/2015).

• Заказчик не указал критерии оценки и сопоставления заявок

В Антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ. По мнению заявителя, заказчик при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке руководствовался Методикой и критериями оценки, которые не содержатся в закупочной документации, опубликованной на сайте. УФАС поддержало участника закупки и признало в организатора процедуры нарушившим нормы 223-ФЗ.

За защитой своих законных прав и интересов заказчик обратился в Арбитражный суд, который признал решение антимонопольного органа неправомерным. Суд пришел к выводу о том, что УФАС не установило и не доказало, что заказчик нарушил 223-ФЗ. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Однако, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями ст.3 и ст. 4 закона 223-ФЗ, а также законом 135-ФЗ и исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов. В связи с тем, что в спорной конкурсной документации не были прописаны определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы законными.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу заказчика, установил, что доводы подателя жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По итогам рассмотрения жалобы судья отказал в ее передаче для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-КГ15-11045).

На основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что информация о критериях, порядке оценки, сопоставлении заявок и подведении итогов на участие в закупке должна быть подробной, достоверной и понятной для участников закупочных процедур. В противном случае, при подаче жалобы участником закупки на действия заказчика антимонопольная служба и суды могут поддержать позицию заявителя.