Объединение дел в производство коап. Рассмотрение нескольких дел в одном производстве является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Бабушкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца..., работающего начальником отдела информационных технологий ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы Баранов А.Б. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может вызвать трудности при назначении наказания; 2) объектом административного правонарушения по ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий и вследствие этих действий. В протоколах по ч.1 ст. 20.6 и ч.2 ст. 20.7 зафиксировано совершение различных действий (бездействий), содержащего составы административных правонарушений; 3) оснований для утверждения, что данные составы административных правонарушений являются идентичными, не имеется. В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2013 г., раздельно рассмотреть протоколы, составленные по ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ и по итогам рассмотрения протоколов принять самостоятельные судебные акты.

В судебном заседании заявитель Баранов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ч.2 ст. РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, для того, чтобы применить ч.2 ст. РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие (бездействие), ответственность за которое была бы предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае лицо совершило два действия (бездействия), и ответственность за них предусмотрена разными статьями КоАП РФ.

Бабушкин А.М. в судебном заседании пояснил, что согласен был с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, нарушения были, мировой судья на свое усмотрение объединил дела и назначил наказание, с которым он также согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола №68 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года следует, что на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Главного управления МЧС России по РБ - начальника Управления надзорной деятельности №84 от 22 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года с 14.00 до 17.00 час. и 29 ноября 2013 года с 15.00 час. до 16.00 час. проводилась плановая выездная проверка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., расположенного по адресу: .... Толстого 3, по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны в ходе которой выявлено, что Бабушкиным Алексеем Маратовичем, лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не разработан план гражданской обороны. (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п. 5); не разработан план основных мероприятий организации, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Основание: приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 3. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740); не осуществляется пропаганда знаний в области ГО (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.7, приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 16.1. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740), а именно: отсутствует план пропагандистской работы в области ГО, не подводятся итоги и не ставятся задачи (Основание: приказ МЧС РФ N 97 от 01.03. «Об утверждении Инструкции по проверке и оценке состояния гражданской обороны» п. 2.7.7); не осуществляется разработка программ обучения с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), нет программ обучения: - работников организации, - личного состава формирований; не осуществляется обучение работников в области ГО (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), Постановление Правительства РФ N5 02.11.2000 г. п. 3 г); не назначен руководитель занятий по ГО; не обучено лицо по проведению обучения, отсутствуют журналы учета обучения, отсутствуют конспекты обучаемых по ГО; не осуществляется обучение личного состава формирований. (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.3 в. 5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), не обучены руководители формирований, не разработаны программы по обучению формирований, отсутствуют лекционные материалы, отсутствуют журналы учета обучения; не осуществляется участие работников организации в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п. 3 в) и 4 б), отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не осуществляется участие личного состава формирований в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 п. 3 в. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны). Отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), а именно: не определены номенклатура и объемы запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (Основание: 379 Постановление Правительства РФ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» от 27.04.2000 п.6 Положения); не осуществляется организация планирования, подготовки и проведения эвакуации (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не осуществляется создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава. (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не проводятся мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9); не осуществляется подготовка личного состава групп (звеньев) по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8. Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 №4317); не осуществляется обучение правилам пользования защитными сооружениями гражданской обороны в чрезвычайных ситуациях военного и мирного времени (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8). В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении № 68 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно приказа №66/п от 29.10.2013 г. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» от 10.07.1999 г., приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2006 г. №440 «Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций» лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны назначен Бабушкин А.М. – начальник отдела информационных технологий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Бабушкиным А.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ.

Определением от 19.12.2013 г. дела об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. ч.1 и .ч.2 КоАП РФ, были объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.

Объединяя дела в одно производство, мировой судья исходил из специфики объектов и объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. РФ, ч.2 ст. РФ, с соблюдением условий требований ч.2 ст. РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Аналогичной практики ВС РФ придерживался и ранее. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД13-6).

Таким образом, поскольку мировой судья усмотрел наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. РФ, то он правомерно вынес определение об объединении таких материалов и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Довод заявителя о том, что санкции статей ст. и РФ равнозначны, и это может вызвать трудности при назначении наказания, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст. РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Богомазова

Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений

об объединении дел в одно производство

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М., рассмотрев ходатайство П.К.Б. в интересах административного истца Н.О.А. об объединении административных дел в одно производство,

установил:

30.10.2015г. адвокатом П.К.Б., действующим в интересах административного истца Н.О.А.., было подано ходатайство об объединении в одно производство трех административных дел:

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А.. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Представитель административного истца П.К.Б. просил суд объединить указанные дела, поскольку они однородны, в них участвуют одни и те же лица, полагал, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, сопоставив их с материалами административных дел, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Действительно, в производстве судьи имеются все указанные адвокатом П.К.Б. административные дела. Все дела однородны, и состав сторон аналогичен.

28.10.2015г. судом было возбуждено производство по административному делу по иску Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 02.11.2015г. были возбуждены производства по административным делам по искам Н.О.А. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Исходя из существа возникшего административного спора, судья полагает, что совместное рассмотрение исковых требований об оспаривании постановлений о наложении на Н.О.А. взысканий от 14.08.2015г. и от 19.10.2015г., будет способствовать правильному и своевременному разрешению административных исковых требований, соответственно, объединение указанных дел в одно производство будет целесообразным.

Поскольку оспариваемые истцом постановления от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания» были вынесены ответчиком с учетом наличия постановлений о наложении взысканий, судья не считает необходимым объединять указанное дело с остальными имеющимися в производстве делами. Совместное рассмотрение данных требований будет нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136, ст.198, ст.199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца П.К.Б. об объединении в одно производство административных дел удовлетворить частично.

Объединить в одно производство административное дело по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с административным делом по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Подготовку административного дела к судебному разбирательству провести сначала.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дернов А.М.

Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

Информация об изменениях:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование ( КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

Информация об изменениях:

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Информация об изменениях:

е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

5. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

В случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений, должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (часть 1 статьи 22.3 КоАП РФ).

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные , 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

22. По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

23.3. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12 , пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12 , часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Информация об изменениях:

25. При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

28. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

29. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения. При этом не подлежат возвращению первичный протест, принесенный по тем же основаниям, что и жалоба, а также первичная жалоба, поданная по тем же основаниям, что и протест.

Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения ( КоАП РФ).

Если судья придет к выводу о соответствии жалобы, протеста требованиям закона, он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязан вынести определение об их принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалованного, опротестованного постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ указанные лица в интересах законности могут проверить дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17 КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу.

35. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу ( КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление ( КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

36. При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

37. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Данный вопрос рассматривался в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 53-АД13-6.

Я его выложу, вы сможете показать инспектору и написать ходатайство, если вкратце то Верховный суд сделал вывод, что правомочно объединять дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление) в части слов "постоянно проживающие в городе Москве", ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.

Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований - обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения";
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны - либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, "полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений" <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.

Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже - на стадии судебного разбирательства.