Предмет и значение курса. Классификация римского права

Пермь – 1998 г.

ВВЕДЕНИЕ

Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.

Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве (то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы (например, Косарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и постклассическое).

Введение……………………………………………………………….….2

Суд и процесс в Римском частном праве…………………..……………………..3

Глава 1. Судоустройство………………………………………………….…...3

Глава 2. Формы процесса………………………………………………….….5

А) основные формы процесса………………………………….…..5

Б) особые формы процесса………………………………………...11

Глава 3. Этапы судопроизводства…………………………………………...13

А) процессуальное представительство……………………….…..13

Б) легисакционный и формулярный процессы……………….…15

В) экстраординарный процесс……………………………….…….20

Г) постклассический процесс………………………………………22

Заключение………………………………………………………………………….24

Список литературы………………………………………………………………...25

Приложение……………………………………………………………………..…..26

Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме. Рас

смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точ ную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непо средственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функ ции
,непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды разви тия государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.
Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период (с.VIII –VI в.д.н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период исто рии Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересека лись. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых све дения до наших дней не сохранились.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и бо лее четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с перио дом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.
Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистра тами из числа бывших преторов и консулов.
Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.
Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный про

4 - цесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принад лежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судеб ной) принадле жала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.
В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принад лежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколь ко возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изме нились: при
Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а
Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоя щий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции су дебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоре тически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосре доточена в руках императора - принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был орга низован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непо средственное подчинение императора.

Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве
Римского государства в различные периоды времени и постарались проследить их существенные постепенные преоб разования, что позволит более точно понять причины возникновения и развития различных форм судебного процесса применительно к временным особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии в нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, не входящем в задачи этой работы.

Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую характеристику различным фор мам процесса, сложившимся в Римском частном праве. Принимая во внимание степень рас пространенности и употребительности тех или иных форм судебного производства в
Древ нем Риме (безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде) мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под основными формами процесса нами понимаются наиболее распространенные на определен ных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время орди нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу меньшей их распространенности и числа случаев употребления.
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем пред ставления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи мость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению,
*) – такое название было предложено проф. Дождевым

необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.
Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем (
«Институции Юстиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.
Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой (или чем- нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса является то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет исключительно о римских гражданах).

Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в
Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она представляет собой основу развития всех остальных форм процесса.
Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, она впервые позволила участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во- вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид права – право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.
____________
*) – Косарев И.А. « Римское право» стр.40

-
Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи».* К тому моменту времени система прив лечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве уже не были равноценны правовому характеру нару шений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воз действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодатель ной базы (ius praetorium). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское пра во получили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила».** До вступле ния в силу lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы.
Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.
Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.

ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы (например проф Дождев) делают попытку опреде лить формулу через определения ее составных элементов:

Adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей собственности и раз

*) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180
**) - Там же, стр.180

-
8 - деле границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому сле дует

Intentio (интенция) – это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца

Demonstratio (демонстрация) – часть формулы, в которой излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика

Condemnatio (кондемнация) – часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма

(ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное прину ждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натураль ном выражении не допускалось.*
Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной
(incerta). Первую содержали иски, указывающие конкрет ную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (formula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые – если основанием выступало ius civile.
Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в совре менной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли фор мулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффект от юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того, кто его совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным
… или опекуном».** Существо вали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio
(искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать про

*) – см. приложение

* *) –«Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191

9
- цесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца
(praescriptio pro actore), а интересы истца защища ются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма процесса (или иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой
(с использованием средств extra ordinem).

Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения когниционного производства такова:

С I в.н.э. ряд магистратов (начиная с периода правления
Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству и т.д. (некоторые воп росы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в прови нциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной.
Впо следствии, распространившись практически повсеместно (к III в.н.э.) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когни ционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним ма гистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса”
*, а в круг административных полномочий судьи входит наз начение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной

*) –“Римское частное право”, Дождев Д.В., стр. 221

особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на оновании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказа тельств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “испол нение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата” *, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо про чего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от пре дыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкос ти, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых но вых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада
Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроиз водства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.
Более полная характеристика этой формы прцесса будет дана в следующей главе нашей рабо ты, так как представляет интерес именно с точки зрения процессуальных особенностей.

Итак, мы дали общую характеристику основных форм процесса в Римском частном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.

___________________________________________________________________
_____________
*) - «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

ОСОБЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА

Сейчас мы переходим к рассмотрению особых форм гражданского процесса в Римском частном праве. Обозначение их как особых носит в данном случае условный характер, так как определяется исключительно сферами и типичностью употребления. Две рассматривае мые нами особых формы процесса (интердиктное производство и реституция) в большин стве использованных нами источниках не упоминаются, поэтому изложение данной пробле мы производится исключительно на основании работы проф. Новицкого
И.Б. и проф. Пе ретерского И.С.*

РЕСТИТУЦИЯ (восстановление в прежнее состояние). Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений (не считая апелляций в Народное собрание), и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о вос становлении в предыдущее состояние (состояние до исполнения решения по делу). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магис трата, что расширяло круг его полномочий.

Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

Наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением

Наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания

(iusta causae), как то: а) minor aetas (менее 25 лет); б) quod metus causae (угроза

); в) error (ошибка, ис пользовалось редко); dolus malus (обман, употреблялось более часто); г) временное отсутствие

Своевременная просьба о производстве реституции.
« Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридичес кие отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих от ношений».* На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

В дополнение к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника
*) – имеется в виду учебник «Римское частное право» под ред. указанных авторов, М., «Юрист», 1996 г.
**) - Там же, стр.75

считают реституции переходной ступенью от формулярного процесса к когниционному про изводству, что на наш взгляд представляется весьма вероятным.

ИНТЕРДИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Интердиктное производство представляет собой уни кальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особен ностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный ха рактер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

Интердикт принимался претором по просьбе сторон для скорейшего решения дела. Разли чали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. Кро ме того интердикты могли быть запретительными (prohibitoria), восстановительными (res tutoria) и предъявительными (exhibitoria). Первые запрещали определенное отношение и по ведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третие – требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные ин тердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал ин тердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным при казом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, опре делявшейся истцом.
Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны ус танавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo (т.е. без риска штрафа), а вторая – cum periculo (с риском штрафа).

Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительно являются фа культативными (особыми) формами процесса и носят вспомогательный характер по отно шению к основным процессуальным формам.

На этом мы завершаем процесс рассмотрения форм гражданского процесса в Римском частном праве и считаем выполненной вторую задачу нашей работы.

Глава 2. ЭТАПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

В этой главе нами будут рассмотрены основные понятия и виды конкретных процес суальных действий в различных формах процесса. Рассмотрение этого аспекта проблемы позволит нам реализовать третью задачу работы и достигнуть поставленной цели.
Что касает ся содержательных особенностей этой части нашей работы, то в рамках поставленного воп роса мы считаем необходимым рассмотреть такие элементы судопроизводства, как процес суальное представительство, производство в легисакционном и формулярном процессах, а так же в экстраординарной и постклассической формах судебного разбирательства. Харак теристику отдельных элементов судопроизводства мы считаем необходимым начать с воп роса о процессуальном представительстве.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Процессуальное представительство рассматривается нами в первую очередь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем формам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждого из них. В той или иной мере возможность процессуального представительства предусматривается всеми основными формами граждан ского процесса в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значитель ной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении.

Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формуляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы пред ставительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с при нятием закона
Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства. *

Так, например, в формулярном процессе на стадии in iure стороны могли выставить замес тителей. Известно два вида заместителей: cognitor и procurator ad litem, хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью мог выступать и curator или опекун.
*) – см. Салогубова Е.В. “Процессуальное представительство в
Римском праве” // Вест. Моск.

Ун-та, сер. 11, ПРАВО. 1995, № 3.

14 -
Когнитор вел дело от своего имени и поэтому претор составлял формулу с перестановкой лиц, в интенции которой было указано имя представляемого, а в кондемнации – имя когни тора. В приговоре в данном случае указывалось имя когнитора, и actio iudicati давалась ему или против него (если он представлял ответчика).
Представляемый при этом получал от пре тора иск, аналогичный иску из судебного решения. Прокуратором мог быть специально наз начаемый заместитель или же управляющий всем имуществом представляемого, при этом о назначении прокуратора не требовалось ставить в известность вторую сторону процесса.
Кроме указанных лиц, в качестве заместителя в суде могли выступать и те, кто сам взял на себя функции прокуратора «по доброй совести» (в этом случае иск не погашался установ лением предмета спора, что требовало ряда дополнительных процессуальных действий
).* Так же имело место представительство за свой счет (procurator in rem suam). Прокуратор высту пал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора.

В качестве заместителей в суде не могли выступать некоторые категории лиц, а именно: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов.
Представительство также не допускалось в делах о бесчестии.

К устному содействию сторонам допускались также advocati, не осуществлявшие представи тельства.

Мы дали общую характеристику проблеме представительства в суде, позволяющую наибо лее четко описать конкретные процессуальные действия в различных формах судопроизвод ства.

*) – см. Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ соч., стр. 77

ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ И ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕССЫ

Рассмотрение процессуальных особенностей этих двух форм в одном подразделе нашей работы объясняется тем, что они обе имели две практически одинаковые стадии судебного разбирательства
(производство in iure и in iuditio), основное отличие между которыми в различных формах процесса было указано во второй главе этой работы. Здесь мы дадим характеристику этим формам процесса исходя из способа, предложенного профессорами Новицким И.Б. и
Перетерским И.С..

ПРОИЗВОДСТВО IN IURE.
РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций за неисполнение) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т.е. быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т.д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введению истца во владение всем иму ществом ответчика.* Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора.
Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон).
*) – В постклассический период обязательность активной защиты была упразднена – прим. авт.

16 -
LITIS CONTESTATIO. Представляет собой установление предмета тяжбы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и как следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римском праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несмотря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных исках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало (в отличие от легисакционной формы процесса), но претор при этом имел возможность пре дотвратить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию иска или же посредством применения других процессуальных средств. «Действие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент».*

С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответственность за при чинение вреда предмету спора (даже в случае действия непреодолимой силы) ложится на от ветчика.
Требования контестации носили наследственный характер, что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальных прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характер защиты. Такого рода новацию называли necessaria (необ ходимой). После контестации иска ответчик становился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требования истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден (впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу чае ответчик признавался свободным от обязательства).

ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.

НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма – рес титуция.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом
*) – Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ. соч., стр. 70

17 - защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно (de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo).
В случае отсутствия обеспечения ответчик считался indefen sus.

ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую стадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей.

РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного су дью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нуж ным (к юристам, друзьям и т.д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.

ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor – доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме

18 - этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останав ливаться не будем.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения дела.
Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ (или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи).
Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло носить личностный характер (« пусть присужденный судебным решени ем служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденно
*) – цитируется по «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В., стр.218.

-
19 - го в форме bonorum venditio. « В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника … Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества)».*

Кроме сказанного выше. Производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения судебного решения.

Итак, мы рассмотрели основные особенности процессуальных действий в легисакционном и формулярном процессах, что позволяет считать данную им характеристику полной и закон ченной в рамках задач данной работы.

*) – Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ. соч., стр. 75.

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС

Экстраординарный процесс представляет собой более позднюю форму процесса и харак теризуется оросительной упрощенностью процессуальных действий по сравнению с преды дущими формами судопроизводства. Роль частного судьи была сведена на нет, и весь процесс проводился магистратом (о чем уже говорилось выше).

Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направлял прошение о вызове в суд мест ным властям. Когда ответчик не подчинялся трижды, использовалась публичная evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта, делающего воз можным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматрива лось как неуважение к суду и влекло автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиг рать процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

Основная часть процесса заключалась в непосредственном изложении сторонами обстоя тельств дела в свободной форме.
Происходила литисконтестация, и рассмотрение дела про должалось тем же магистратом или уполномоченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влияния. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказательства, принимал во внимание исковые возражения и т.д.

Что касается вынесения судебного решения, то здесь появился ряд нововведений. К тако вым можно отнести возможность присуждения вещи в натуральном выражении при рассмот рении дел по вещным искам, появление обязанности ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и уплаты им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи присуждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение решения.

В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провин циях легаты Цезаря. На приговоры магистратов провинций апелляционной инстанцией выс тупал сам принцепс.
Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной

21- форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae. Апелляция по общему пра вилу приостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменяла его.

Исполнительное производство приобрело более мягкие новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости имущества ответчика, магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в размере суммы долга могли быть присуждены в соб ственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика приме нения взыскания в отношении всего имущества ответчика.*

На этом мы заканчиваем рассмотрение вопроса об экстраординарной форме процесса в рамках данной работы.

*) – весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.
Дождева Д.В.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Эта форма процесса отличается от когниционного производства значительной степенью унифицированности, что дает основание рассматривать ее в качестве самостоятельной.

В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Перво начально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответ чик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и воз можности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через че тыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заоч но, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответ чик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, от ветчик мог указать на некомпетентность суда. При Юстиниане возражения стали принимать ся и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период про должалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие презумп ции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure стано вится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оцен ке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась.
Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситу ации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается при оритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процес са, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обра титься с новым иском по тому же делу.
Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивно го эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего пред мета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увели чивало срок судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.

Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum, а взыскание на все имущество сохраня ется только в случае. Если размер присуждения превышает его размеры. В отношении отдель ных вещей допускается также конкурс кредиторов.

Итак, мы рассмотрели все формы процессуального производства в
Римском гражданском праве. Это позволяет нам сделать определенные выводы по работе, которые будут отражены нами в заключении этой работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев в своей работе все вопросы, поставленные перед нами в рамках этой работы, мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого
Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.

Таким образом, мы считаем выполненными поставленные нами в начале этой работы зада чи, и, как следствие, полагаем достигнутой цель нашей работы.

Список литературы

1. Дождев ДВ «Римское частное право»:Учебник/под ред ВС
Нерсесянца, М. «Инфра – м» - Норма 1996
2. «ИГПЗС» Ч.1/ред НА Крашенинниковой и ОА Жидкова М, изд МГУ.
1988
3. «Памятники римского права: Законы 12 таблиц, Институции Гая,
Дигесты Юстиниана» М. «Зерцало» 1997
4. «РЧП:Учебник»/ ред проф ИБ Новицкого проф ИС Перетерского М
«Юристъ» 1996
5. Салогубова ЕВ «Процессуальное представительство в римском праве»// Вест Моск Ун., сер.11, ПРАВО 1995 №3
6. -**-«Доказательства в Римском гражданском процессе»// -**-
1993 №3
7. Черниловский ЗМ «Вс.ИГиП (ИГПЗС):Учебник» М,Высш. шк. 1983

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

1. Легисакционный процесс

1.1 Общая характеристика

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского, права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права).

Судебные функции осуществлялись в древности народным собранием и рексом, который решал споры о праве в присутственные дни (dies fasti) на судном месте (tribunal). Рекс или сам разрешал дело или поручал уполномоченным лицам. Позднее спорящие стали обращаться со своей претензией к претору, а затем и к другим магистратам.

Главный источник сведений о древнем гражданском процессе в Риме -- римский юрист II в. Гай, который рассматривает этот вопрос в четвертой книге своих Институций (Institu-tiones), дошедшей до нас в неполном объеме.

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).

Legis actio (иск из закона) -- процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.

На вопрос, почему процесс данного периода называется легасакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются. По мнению И.А.Покровского "ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию" Покровский И.А. История римского права. 1918.430с.

Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова I закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях Косарев А.И. Римское право..

Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий.

По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом. Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки.

1.2 Суть легисакционного процесса

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором.

А) Обеспечение процесса

По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика "процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы" Шулин Ф. Учебник истории римского права. М.,1893. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления поручителя (vindex). Поручитель заступался за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.

По отношению к некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы.

Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы тот отдал ответчика в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки.

Существование таких мер обеспечения процесса в древние времена объяснялось тем, что система судебных вызовов и письменного производства была еще недостаточно развита> а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена -- на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде.

Б) Стадии

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса -- это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio.

В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.

Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure.

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio).

"В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника" Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.

Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения судебной процедуры претор мог в виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок. Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами.

Все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно Как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения.

Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому из общего списка присяжных. Выбор судьи принадлежал сторонам, которые могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием.

Избранный судья не имел права отказаться от разрешения спора. Заменить присяжного судью можно лишь в случаях смерти судьи или одной из сторон, внезапной тяжелой болезни судьи, назначения стороной представителя. Замена судьи (как и стороны, и процессуального представителя) осуществлялась путем новой литисконтестации, которая датировалась так же, как предыдущая. Судья при этом должен был принести присягу. Таким образом, речь шла о новом споре, но с первоначальным материальным содержанием. Если судья умирал или срок его полномочий истекал задолго до вынесения решения, --. все разбирательство во второй стадии должно было начаться заново.

В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства (sol occasus). Он ограничивался временем до захода солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.

Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме.

Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р. Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития". Система самоуправства, отзвуки которой наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется институтами третейского суда (когда спорящие сами выбирают посредников для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора.

С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), а он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, -- стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio). Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии -- пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом.

2. Формулярный процесс

Формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.

Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами.

Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем праве это не было предусмотрено). Преторы могли отказывать в исках, которые хотя и предусматривались законами и обычаями, но казались претору несправедливыми. Таким образом, усилилось фактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем его изменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов).

Формулярный процесс имел 2 стадии (как и легисакционный) in iure и apudiudicem. Вызов в суд осуществлялся истцом. За неявку ответчика по уважительной причине следовал штраф. Первой обязанностью истца являлось сообщить ответчику предмет искового требования, даже если он еще не был уверен в том, какую формулу получит у претора. Вызванное в суд лицо должно было немедленно предстать перед претором или дать поручителя (vindex), который бы гарантировал появление в суде. В отличии от легисакционного процесса, на первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме. Ответчик излагал свои возражения аналогичным способом. Претор, заслушав претензии сторон, давал формулу иска, в которую по просьбе истца и ответчика могли быть внесены дополнения. Формула призывала судью вынести решение по делу, приняв во внимание указанные факты. После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил к судье. Процесс мог быть завершен и на стадии in iure, если ответчик признавал претензию истца обоснованной. Далее стороны перед судом излагали свои доказательства. Сначала истец, потом ответчик в устной форме. Судья выслушивал и анализировал доказательства. Источниками доказательства были:

1)показания свидетелей;

2)мнения лиц, что-либо знающих по делу;

3) осмотр места происшествия - на этой стадии судья мог потребовать клятвенное обещание. Бремя доказательства распределялось между истцом и ответчиком формулой. Истец доказывал факты своего иска, а ответчик - свои возражения. Это был состязательный процесс.

2.1 Составные части формулы

Формула есть составляемая магистратом в заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал ему, каким образом разрешить спор. В этой формуле различают четыре основные части:

1) intentio -- изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;

2) condemnatio -- поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде;

3) demonstratio -- краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio. Еще одной, также факультативной частью формулы была

4) adjudicatio -- поручение, которая заключала либо первую, либо вторую часть и содержала предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц. Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле. Демонстрация - это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания.

Интенция - главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)).

Кондемнация (соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить или освободить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждение могло выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria), которая указывалась в формуле прямо (condemnatio certa) или косвенно (condemnatio incerta). В последнем случае судья должен был сам оцепить предмет иска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или без подобного ограничения (condemnatio infinita).

Адъюдикацию - часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой - денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества Бабурин, С. Н Теория государства и права - М.,1998..

Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).

Прескрипция располагалась перед интенцией, но после назначения судьи. Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию.

Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика.

По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его.

3. Экстраординарный процесс

Третья форма римского гражданского процесса - экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному.

В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.

Формулярный процесс - традиционный гражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.

При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordo judiciorum) .

Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Специальные судебные магистраты исчезли: перегринский претор не пережил эдикта Каракаллы 212 г., а городской претор утратил судебные функции. Заведование гражданской юрисдикцией перешло к городским префектам (praefectus urbis). В провинциях судьями назначались их правители. Ниже стояли муниципальные магистраты и defensores civitatum, решающие менее важные дела. Существовали специальные юрисдикции по военным, финансовым, духовным делам и для лиц, определенных сословий (сенаторов, клириков, солдат). Высшими инстанциями были praefecti praetorio и сам император. Все эти лица находились в определенном иерархическом подчинении по отношению друг к другу.

Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса.

Литисконтестация (litiscontestatio) в собственном смысле в экстраординарном процессе стала невозможной, так как исчез момент завершения процесса, характерный для первой стадии производства (in jure), в частности, выдача формулы. К лити-сконтестации приравнивался теперь момент окончания изложения сторонами их взаимных требований. Если истец не доводил дела до судебного решения, то он мог предъявить тот же иск.

Вызов в суд уже совершался официально при участии представителя государственной власти.

Жалоба истца заносилась в протокол судебного учреждения (apud acta), а затем официально сообщалась ответчику. Такой способ вызова в суд назывался denuntiatio.

Litis denuntiatio представляла письменное заявление о начале спора, которое истец делал ответчику, с одновременным указанием оснований для предъявления иска. Эта форма вызова в суд была в сущности таким же односторонним извещением о желании начать процесс, как и in jus vocatio. Разница заключалась лишь в том, что при litis denuntiatio ответчик не обязан был тотчас же следовать к судье, как это было необходимо в большинстве случаев при in jus vocatio. Для явки ответчика в суд назначался любой день по желанию истца, но не ранее, чем через 4 месяца после предъявления иска. Это время давалось ответчику для собирания доказательств и представления своих возражений.

Стороны после их явки в суд обязательно приводились к присяге (juramentum calumniar). Отказ от присяги приводил к потере процесса для отказывающейся стороны. После этого наступала литисконтестация.

Выносилось письменное решение, которое прочитывалось в суде, а затем копии с него давались каждой из сторон. Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если, предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.

Исполнение решения, которое при других формах процесса осуществлялось истцом, в этой форме достигалось административными мерами и заключалось в изъятии присужденной вещи или продаже имущества. Таким образом, наиболее распространенная форма принудительного исполнения решения - непосредственное взыскание, направленное на отдельные предметы имущества ответчика.

Штрафные последствия прежнего принудительного производства (бесчестье (infamia) и уничтожение или по меньшей мере умаление личности должника, выражавшееся в лишении его всего имущества) были совершенно забыты: гражданско-правовое обязательство уже освободилось от уголовно-правовых черт. С этого времени принудительное исполнение в гражданском процессе принимает тот облик, который присущ современному, оно выступает исключительно в качестве производства, имеющего цель удовлетворить лицо, обладающее правом на иск.

В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность,т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец.

Одним из видов экстраординарного производства был ре-скриптный процесс. Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконте-стации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.

В экстраординарном процессе рескрипт представлял собой подобие формулы. Но сущность последней заключалась прежде всего в формулировании спора третейским договором, сущность же рескрипта состояла в разрешении данного юридического казуса. В рескриптном процессе нет третейского договора, нет и judicium - разбирательства третейского суда. Разумеется, не могло быть и речи о соглашении сторон в том, чтобы не подчиниться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, а лицо, разрешающее дело на основании рескрипта, являлось не частным лицом и не третейским судьей, а представителем суверенной императорской власти. Так как каждый рескрипт издавался с условием, что просьба истца основывалась на истине, то ответчик имел выгодную возможность представить возражение, что истец в своем прошении искажает истину или сознательно указывает на ложные факты.

гражданский легисакционный судебный формулярный

4. Решение задач

Задача №1

Некий гражданин получил с другого деньги за проданного тому быка. Но бык вскоре сдох, объевшись зерна. Против продавца был возбужден иск о продаже больного животного. Но, ожидая все откладывавшегося заседания суда, стороны заключили мировую сделку. Однако, когда подошел срок заседания суда, истец потребовал явки ответчика. Правомерно ли он поступил? Каким средством защититься ответчику?

Передача вещи покупателю происходила на праве собственности. Но если продавец не являлся собственником вещи, то и покупатель не становился её собственником и вещь могла быть востребована её собственником. В этом случае продавец нес ответственность за эвикцию вещи (лишение покупателя владения полученной вещью вследствие востребования её собственником вещи) и при заключении договора купли-продажи совершалось дополнительные стипуляция, с помощью которых выговаривалось получение от продавца в случае эвикции двойной покупной цены. Продавец был обязан предоставить вещь в надлежащем качестве.

Нормы права об ответственности продавца за надлежащее качество вещи развивались постепенно, таким образом, по цивильному праву продавец нес ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает недостатками, а между тем они имелись. Продавец отвечал и в том случае, когда в его действиях может быть усмотреть сокрытие, умолчание о недостатках проданной вещи. Покупатель обязан уплатить покупную цену. Платеж, если договор не предусматривает отсрочку, является необходимым условием для приобретения покупателем права собственности. Если по заключении договора проданная вещь погибала по случайной причине, т.е. без вины покупателя и продавца, то неблагоприятные последствия факта гибели ложились на покупателя (т.е. он обязан уплатить покупную цену), т.е. в действительности покупатель нес риск независимый от того, стал ли он собственником. Таким образом, из договора купли-продажи возникает 2 взаимных обязательства: продавец обязан предоставить покупателю вещь, гарантировать обладание ею, ответчик за эвикцию и недостатки, а покупатель - уплатить установленную цену.

Задача №2

Император Марк Аврелий запретил истцам принуждать ответчиков являться в суд во время жатвы или сбора урожая. Некий претор провинции распорядился о вызове сторон в суд по поводу права собственности на только что собранный виноград, а когда они не явились, вынес решение в пользу истца. Правильно ли он поступил? Были ли у него основания нарушать утвержденное сенатом распоряжение императора? Правильно ли поступили стороны, не явившись по требованию претора?

Отметим, что всякое вещное право представляет собой некую непосредственную юридическую связь лица с вещью. Право принадлежит одному лицу, и все другие члены общества должны признавать эту принадлежность. Вещные права являются абсолютными. Вещное право предоставляет определенное господство над вещью, но степень этого господства может быть различной.

В связи с этим вещные права подразделяются на две основные категории: 1)право собственности; 2)право на чужую вещь. Полнота власти собственника может быть ограничена государством, только временные ограничения могут стеснять права собственника.

Таким образом, запрет ответчикам являться в суд во время жатвы или сбора урожая, можно признать временным ограничением. Действия претора неправомерными. Соответственно, решение, вынесенное претором в пользу истца недействительным.

Список использованных источников

1. Покровский И.А. История римского права. 4-е изд. - Пг.: Издательсто "Право", 1918г. 430 с.

2. Косарев А.И. Римское право. 2-е изд. - М.: Юриспруденция, 2007.192 с.

3. Омельченко О.А. Римское право: Учебник / О.А. Омельченко. - 3-е изд., исправленное и дополненное. - М.: Эксмо, 2007. - 224 с.

4. Косарев, А.И. Римское частное право: Учебник для вузов / А.И. Косарев. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 254 с.

5. Новицкий, И.Б. Римское право. Учебник для вузов / И.Б. Новицкий. - М.: ИКД Зерцало - М, 2001. - 256 с.

6. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М.: Закон и право 1893.374с

7. Пухан, И., Поленак-Акимовская, М. Римское право (базовый учебник) / Под ред.В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 448 с.

8. Римское частное право: Курс лекций / М.Х. Хутыз. - М.: Былина, 1994. - 170 с.

9. Римское частное право: Учебник / под ред.И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: ИД “Юриспруденция”, 2006. - 448 с.

10. Чезаре, С. Курс римского частного права: Учебник / под ред. Д.В. Дождева. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 400 с.

11. Черниловский, З.М. Римское частное право: Элементарный курс / З.М. Черниловский. - М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.

12. Хвостов В.М. История римского права / Хвостов В.М., проф. Моск. ун-та. - 7-е изд. - М.: Моск. Науч. Изд-во, 1919. - 496 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Иск в легисакционном римском гражданском процессе. Экстраординарный процесс, его положительные и отрицательные качества, ограничение принципа публичности. Формулярный процесс, характеризующийся упрощением судебной процедуры, его значение в производстве.

реферат , добавлен 10.09.2011


Историческое развитие римского судопроизводства. Формы защиты нарушенных прав в римском частном праве. Легисакционный и формулярный, экстраординарный и постклассический процессы. Реституция, интердикты и иски как основные средства защиты нарушенных прав.

курсовая работа , добавлен 19.07.2011


Изучение общественных отношений, способствующих возникновению и развитию правовых явлений, как легисакционный процесс. Исследование понятия виндикация. Виды владения и владельческой ситуации в Римском праве. Образование института права собственности.

курсовая работа , добавлен 18.08.2014


Характеристика легисакционного процесса - наиболее ранней формы судопроизводства по гражданским делам в Древнем Риме. Обеспечительные меры в легисакционном производстве. Институт обеспечительных мер, применяемых юрисдикционным органом до разрешения дела.

реферат , добавлен 19.04.2015


Место римского права в правовой истории человечества. Происхождение Законов XII таблиц. Вещное, обязательственное и семейное право по Законам XII таблиц. Рассмотрение дел: легисакционный процесс и основные легисакционные формулы в римском праве.

контрольная работа , добавлен 03.03.2010


Общее понятие срока. Некоторые примеры применения сроков в римском частном праве. Сроки и обязательства в римском частном праве. Значение сроков в римском частном праве. Возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения.

реферат , добавлен 11.02.2007


Система, источники, историческая традиция римского права, кодификация императора Юстиниана. Право собственности как центральный правовой институт в римском праве: понятие, происхождение, виды: квиритская, провинциальная, бонитарная; социальная сущность.

контрольная работа , добавлен 26.09.2011


Понятие договора купли-продажи, порядок его заключения, права и обязанности сторон. Полная правоспособность в римском праве. Характеристика общей концепции римской правовой культуры. Правовые особенности прекращения обязательств. Казусы в римском праве.

контрольная работа , добавлен 18.01.2010


Деление судового процесса на стадии производства как особенность гражданского процесса в течение республиканского периода и принципата. Характеристика государственного суда в Риме. Понятие течения срока исковой давности в классическом римском праве.

реферат , добавлен 24.07.2011


Анализ системы права в римском частном праве. Пандектное и институционное право. Понятие и виды владения в римском праве. Способы прекращения обязательств в римском праве. Соответствие способа прекращения обязательства способу его возникновения.

Стало тем фундаментом, на котором формировались правовые системы многих стран. Своё начало оно берет с небольшого города Рима, который позже превратился в могущественную и великую Римскую империю, что позволило разойтись принципам римского права по всей Европе. И пусть каждая страна, каждая правовая система по-своему воспринимала и использовала это достояние, многие нюансы, а именно понятийно-категориальный аппарат, основные положения и система права сохранились до сих пор. Немалое место занимает экстраординарный процесс в римском праве как вид

Гражданский процесс Римской империи

Римский гражданский процесс, история возникновения и развития которого многим обязана известным римским юристам, играет большую роль в теоретико-познавательном значении всего римского права. Основные стороны процесса можно изучить, благодаря множеству кодификаций, среди которых выделяется Свод гражданского законодательства императора Юстиниана - Corpus juris civilis.

Римский или, как его еще называют, римское гражданское судопроизводство, - это фактическое направление деятельности лиц, участвующих в деле, и суда в общем через нормы и Важность гражданского процесса в его формах, а именно легисакционном, формулярном и экстраординарном.

Легисакционный процесс римского гражданского права

Этот вид процесса является самым архаичным. Он находил свое место еще в Законах XII таблиц и тогда являлся единственным для судебного разбирательства. Свое название эта форма процесса берет от legis actio, что в переводе означает «законные основания» - защита прав через представление.

Анализируя всю историю гражданского смело можно назвать самым жестким. Причина этого - чрезвычайно превышена роль формальности. Это отлично показывает пример Гая, взят из «Институции Юстиниана»: если корову назвать коровой, а не животным, то иск не будет удовлетворён, ведь он не будет соответствовать закону, в котором речь идет исключительно о животных.

Формулярный процесс в римском праве

Самым совершенным на то время видом процесса был экстраординарный процесс в римском праве, но перед ним была еще стадия формулярного. После легисакционного, эта форма позволила всему гражданскому праву «вздохнуть» от разрушения рамок формальности, что значительно повиляло на развитие всего права.

Переход на новый этап окончательно укрепил так называемое преторское право, вследствие чего законодатель смог быстро реагировать на любые изменения в правовой системе. Сам процесс был разделен на две части. Судопроизводство на первом этапе заканчивалось созданием формулы-записки, написанной претором, в которой указывались все нюансы дела и были рекомендации судье по поводу решения. Второй этап проходил уже непосредственно перед судьей.

Экстраординарный процесс в римском праве

Развитие римского права не останавливалось и постоянно перебывало в поисках такой формы процесса, которая бы отличалась максимальной простотой и нетребовательностью. Таким процессом стал extra ordinem, или экстраординарный. С введением принципов этого процесса исчезла фигура частного судьи, все иски стали рассматриваться одним магистратом, а формулы и судебные договоры отходят на второй план. Сущность экстраординарного процесса раскрывается в возможности рассмотрения и анализе дела только при участии истца. Для этого были необходимы соответствующие материалы.

Свою роль играет неявка в суд. Это связано с тем, что судья имел не такое важное значение, как в предыдущих формах процесса, и его главной административной обязанностью стал вызов в суд в определенный день. Если не являлся ответчик, то дело не закрывалось и разбиралось без его участия, а вот неявка в суд истца влекла за собой прекращение рассмотрения вопроса.

Значение экстраординарного процесса для развития правой системы

Экстраординарный процесс в римском праве стал совершенно новым этапом в развитии гражданского процесса Рима. Это был новый взгляд на судопроизводство, что повлекло за собой множество изменений в правовой системе. Эта форма отличалась высокой степенью гибкости и наличием связи с административной системой. Благодаря экстраординарному процессу в появился институт заочного разбирательства.

Дело уже не рассматривалось, проходя два процесса, а решение по нему являлось указом государственного органа, а не частного судьи. Вместе с этим экстраординарный процесс был более бюрократическим, чем формулярный. Судья стал судейским чиновником, а завершением дела стала речь от имени императора. Этот этап развития римского гражданского процесса раскрыл основные черты римского права в поздний период. Активность сторон дела и сама публичность процесса стала ограниченными, а авторитарные, бюрократические начали возрастать.

Постклассический процесс

Распад Римской империи отобразился на всех гранях правовой системы. Постклассический процесс - это модифицированная в результате государственных изменений форма экстраординарного. Главное отличие от классического вида - это широкое применение письменного ведения процесса и, как следствие, значительные изменения процедуры решения судебных дел. На этом завершающем этапе римского гражданского процесса также появилось понятие презумпции, что означало, что судья может считать некоторые факты несущественными, если сторона, заинтересованная в этом, не докажет обратное.

Право требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах выражалось в том, что с самого начала своего создания римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы и способы ее правовой защиты.

Более того, право на ту или иную вещь , на реализацию того или иного действия изначально подразумевало, что законом сформулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Должное правовое поведение индивида — поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть как правовыми, так и неправовыми.

Таким образом, исторически сформировались общие презумпции процессуального права. Судебное участие сторон и судоговорение исходило из подчинения авторитету судьи :

“Добросовестность и честность судьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться”. Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он принял именно это решение. В противном случае судья терял бы свою процессуальную самостоятельность и превращался бы в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице. Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи , проблем науки, культуры, техники и т. п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: “В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к авторитету закона , ибо очевидные истины не подлежат доказыванию ”. Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т. п. В отношении двойственности правовых предписаний следовало руководствоваться общепринятыми правилами: “Основания для исключений должны быть доказаны”.

Задача суда состоит в том, чтобы не только установить обстоятельства дела, но и принять справедливое решение с точки зрения права, которое в римской юриспруденции было наукой о добром и справедливом. “По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким”. Все сомнения толковались в пользу того, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.

Судья — не властитель, не наставник, не символ римского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не входит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяснять облик истца или ответчика, ход их жизни и т. п. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон.

По тем или иным причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, по которым следовало бы сделать это по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не презюмировалось.

Существовали определенные требования к судьям, которые были критериями для отношения ко всем его процессуальным действиям. Судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, а только по законам и по праву. Сомнения в этих качествах, которые ставили бы под сомнение и процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривании одних его действий при согласии с другими. Судебное решение выносилось в итоге судоговорения. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей уважительное отношение к процессуальной процедуре, к правовому обоснованию решения; отсутствие уважения сторон к постановлению судьи разрушило бы ход правосудия , хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных доказательств в порядке пересмотра решения.

Иски. Понятие и классификация исков частного права

На особом положении были иски, вытекавшие из наследственного права . По общему правилу требование о восстановлении в наследственных правах, особенно если не было дано силы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давности и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследственных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления.

Общая характеристика легисакционного процесса

Исторически первой развитой формой процесса по частным искам в римском судопроизводстве был легисакционный процесс. Свое происхождение он вел от исков строгого права , т. е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего Законов XII Таблиц) — legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущественного интереса.

Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт.

Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела.

Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла исключительно пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд , вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось только насильственно “тащить в суд” гражданина , участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т. п.).

В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц, которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика.

В древнейшие времена ответственность по долгам распространялась на личность должника. Но с принятием в 326 г. до н. э. Закона Петелия о запрещении долгового рабства должник стал отвечать только в пределах своего имущества.

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять форм легисакционного процесса (рис. 30).

1. Процесс-пари. Это была наиболее общая форма процессуальных действий по любым узаконенным спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог , который должен был гарантировать от сутяжничества. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление самой вещи либо ее символа (например, при споре об участке земли — кусок дерна). Истец, держа в руках особый жезл — vindicta, — утверждал свое право на вещь, ответчик, со своей стороны, говорил то же. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: “По какому праву?” — “По моему!” Затем следовали определение залога, передача вещи на хранение до решения суда, соглашение о свидетелях и т. п. Этим оканчивалась первая, судебно-властная, стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из третьих лиц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке доказательств , неформальном судоговорении и т. д.

2. Процесс “наложением руки”. Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде “наложения руки” было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов:

“Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку”. Далее, как предписывалось Законами XII Таблиц, должнику-ответчику давалась отсрочка в 30 дней, затем 60 дней зависимого состояния под властью кредитора.

Особенностью этого вида процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой собственностью .

3. Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору . В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога): сделать это предписывалось только в праздничный день.

Последующее судоговорение проходило порядком, сходным с процессом пари.

Смысл формулярного процесса заключался в том, что исковое требование предъявлял не истец, а претор. Истец и ответчик свободно излагали дело перед магистратом, исходя из своего действительного интереса и реальных обстоятельств, а не из того, что предполагалось в аналогичном случае требованиями древнего права . Претор уяснял юридическую сущность спора (т. е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя стороны) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье , — formula. Предписания формулы не были никак связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представляла воплощение преторского правотворчества , на которое они были уполномочены объемом своей власти . Формулы были типовыми, например: “Если человек Стих по праву квиритов есть... Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия... если нет, оправдай” (в формулах, использовавшихся в римской правовой литературе, применялись типовые имена, производные от agere и negare).

Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения на второй стадии.

Формула начиналась с имени судьи, которому предстояло рассматривать дело в дальнейшем. В этом проявлялись властные функции претора, поскольку этим установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи. Затем в содержании формулы предполагались некоторые определенные по характеру части:

1. intentio — изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;
2. condemnatio — поручение; судье, ведшему дело, предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде;
3. demonstratio — краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разных по сути правомочиях, и т. п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio;
4. еще одной, также факультативной, частью формулы была adjudicatio — поручение, которое заключало либо первую, либо вторую часть и содержало предписание передать определенную вещь , уплатить за полученную вещь; это было особенно важно, если спор касался третьих заинтересованных лиц (например, при купле-продаже краденой вещи, при спорах о наследстве и т. п.).

Обязательной частью формулы была только intentio.

По своему построению и внутреннему содержанию различные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий истца и от направленности преторского предписания. По содержанию intentio могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных правах , во втором — об обязательственных). В этой связи ссылались на соответствующие нормы права , содержавшие толкование, ссылки на интересы лиц, справедливость, порядочность и т. п.; определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объеме претензий либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.

Определенное поручение заключалось в точном следовании судьи указанию претора о размере выплаты либо, напротив, претензии, в которой следовало отказать по обстоятельствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда по общему указанию претора судье еще предстояло установить точный размер предмета обязательственного спора либо оценить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре полагался установленным. Наконец, поручение могло быть примерным (cum taxania), когда претор устанавливал судье высший или низший предел рассмотрения всех обстоятельств спора.

Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из них была исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуальным средством (уже не истца, а ответчика) эксцепции ответчик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенного требования, либо по мотивам его “нecпpaвeдливости”. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условия, которыми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые вынудили его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству и т. п.

Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio; в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении. Другим добавочным элементом была praescriptio — предписание, как бы отрицательное условие, ограничивающее предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца, то действовали те части формулы, которые исковому требованию придавали строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора.

Общий ход формулярного процесса

Насильственный привод ответчика был заменен штрафом неявившимся. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения.

Если сумма была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т. п. После присяги сторон эта стадия завершалась.

Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали и общие требования к судопроизводству по частным искам, характерные для всего последующего судебного процесса:

• во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями;
• во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между собой, которым как бы обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия;
• в-третьих, записанное при составлении формулы считалось неизменным во всем последующем ходе процесса, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.

Вторая стадия процесса — in judicio — проводилась профессиональными судьями (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в равноправном положении, пользовались равной свободой в изложении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать.

Исполнение судебного решения было специальной дополнительной стадией в общем ходе судопроизводства. Для исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней.

Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio.

Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т. п.) или против его имущества. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично, была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания), или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер ко всему имуществу и имущественным правам должника.

Претор в частном судопроизводстве

Переход к формулярному процессу при рассмотрении исков частного права объективно выдвинул претора на первый план судопроизводства и связанного с ним правотворчества . При легисакционном процессе, при строго подзаконном понимании существа исковых требований и возможных требуемых взысканий, претор, по сути, не мог изменить или остановить процесс, и от него зависело только санкционировать своей властью судоговорение. В этом отношении первоначально роль претора была отчасти пассивной: он мог корректировать процедуру судоговорения только с помощью точных указаний закона , и где закон молчал, там был бессилен и претор.

При формулярном процессе претор занял уже центральное место. Он мог вообще отказаться составить формулу по тем или иным общеправовым обстоятельствам, мог сделать цивильное право практически ничтожным, мог, напротив, дать иск по основаниям, прямо не предусмотренным законом или правовой традицией, прибегая к соображениям справедливости, целесообразности, необходимости соблюдать интересы народа и государства и т. п. (“Претор помогает людям, которые ошиблись или были обмануты”). Претор мог, наконец, прибегнуть к специфическим средствам чисто преторской защиты прав , опираясь не столько на судебно-правовую, сколько на административную сторону своей власти.

Оценка обстоятельств дела с точки зрения справедливости была отказом от строгого формального права, оторвавшегося от жизненных реалий. Одним из путей преодоления такого формализма стала практика отказа или отложения иска по причинам чисто процессуального свойства — denegatio. По отпадении препятствующих обстоятельств (достижение истцом требуемой возрастной или семейной самостоятельности, возбуждение дела надлежащим субъектом) иск мог быть повторен или возбужден заново, тогда как ранее легисакционный процесс изначально погашал и материальное требование по обстоятельствам исключительно процессуальным.

В основу судебного требования претор мог положить фактическое положение дел, а не их переосмысление с точки зрения права (formula in factum conceptae); будучи изложенным в формуле, это фактическое положение дел становилось для судьи правовыми границами рассмотрения спора. Наконец, формула могла быть составлена с фиктивным элементом, который вводился в изложение существа дела и правовую оценку спора. Это было наиболее важное изобретение преторской юстиции, которое позволяло предельно широко толковать нормы закона, не отказываясь от них формально, и тем самым придавать совершенно новым по содержанию правоотношениям и спорам вполне законную форму.

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб , предварявших или сопровождавших предполагаемое исковое заявление.

Претор мог лично рассмотреть фактические обстоятельства спора, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нарушения вещных прав , он мог, опираясь на полномочия imperium, сделать специальное и конкретно адресованное распоряжение (interdiсtum) о запрещении тех или иных действий до рассмотрения дела в законном процессуальном порядке либо вообще запрещении действий без специального рассмотрения.

Интердикты были нескольких видов:

а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи , вышедшей неправомерно из его обладания;
б) с приказанием предъявить вещь, которая служила предметом спора либо само существование которой должно было обусловить продолжение или прекращение судебного разбирательства ;
в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица;
г) специальный владельческий интердикт, которым закреплялось специальное вещное право — “право обладания” — в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал определенных дополнительных формальностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другим средством преторской защиты было фиктивное оформление торжественных обещаний — stipulationes — от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обязательств , как правило, чисто личного характера. Из этого преторского действия сформировалась возможность в будущем для судебного рассмотрения исков и требований нематериального характера — о моральном вреде и т. п.

Специфически преторским средством внесудебного поддержания правового состояния был ввод во владение имуществом от имени власти магистрата, который как бы заменял соответствующие неопределенные иски (как правило, по поводу наследства, присужденного имущества и т. п.). В особо исключительных случаях, когда невозможно было дать защиту в рамках права (сделка была оформлена в соответствии со всеми требованиями закона и т. п.), но содержание требования было признано справедливым, претор прибегал к реституции (restitutio in integrum) — полному восстановлению положения, которое было у сторон до заключения сделки (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними).

Презумпции и фикции преторского права

Составляя формулу, преторы стали широко использовать принципиально новые способы толкования права — презумпции и фикции.

Презумпции представляли правовые предположения, характеризующие на основании предварительно выясненных фактов другие, не строго доказанные, а только предполагаемые. Презумпция играла рационализирующую роль в процессе, поскольку освобождала от необходимости предварительно доказывать все, даже мельчайшие, взаимосвязи фактов и правоотношений . Вместе с тем презумпция не была неоспоримой: в большинстве случаев допускалось, что в ходе процесса презумпции могут быть доказательно опровергнуты, но это опровержение представляет специальную задачу для заинтересованной стороны. Так, например, презюмировалось, что все имущество жены приобретено ею за счет супруга; эта презумпция вытекала из общих принципов римского брачно-семейного права . Но заинтересованная сторона имела право доказать обратное — в отношении конкретных имуществ и конкретных прав.

Фикции представляли постулирование несуществующего как бы существующим при помощи приемов толкования права по аналогии. В отличие от презумпций, фикции всегда были неопровержимы. Тем самым они создавали в преторской юстиции новые правовые последствия. Фикции не были идеальным орудием правотворчества , они являлись вынужденным приемом в силу невозможности отказаться от формализма старых законов и вообще от привязанности процессуальных средств к формальным и застывшим нормам архаичного права . Создание фикций было подчинено принципу справедливости в праве, поэтому с их помощью — при соблюдении прочих законных условий — оформлялось неформальное наследование, неформальное закрепление вещных прав .

Фикции использовались в нескольких наиболее типичных случаях:

• во-первых, для защиты признанных справедливыми требований со стороны сословно или граждански неполноправных лиц (например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих имущественных претензиях;
• во-вторых, для защиты требований, вытекавших из совершенно новых ситуаций, не предусмотренных прежними формальными легисакционными процедурами. В этом случае торжественные формулы, которыми давалось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам;
• в-третьих, для защиты требований, вообще признаваемых только на основании преторского права и не находивших себе ранее исков в рамках традиционных правовых норм.

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными чертами:

• во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности: суд сам не собирал фактические данные по делу, а выступал в роли принудительного посредника;
• во-вторых, судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях;
• в-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон.

Экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины — на покрытие канцелярских расходов , на досудебную подготовку дела и т. п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.

Разновидностью экстраординарного судопроизводства было рассмотрение частных исков полностью письменным (либеллярным) порядком. Исковое прошение подавалось письменно, судья проверял формальное соответствие жалобы требованиям закона и с посыльным пересылал копию заявления ответчику. Возражения ответчика представлялись в суд также в письменном виде. Допускался еще один обмен письменными возражениями между истцом и ответчиком. Разбор дела сводился, по сути, только к проверке достоверности ранее изложенного в письменном виде. При определенных обстоятельствах такое рассмотрение дела вообще могло происходить и без участия истца и ответчика непосредственно (либо с участием их поверенных). Приговор и судебное исполнение были аналогичны экстраординарному общему процессу. Правда, такое чисто либеллярное рассмотрение дел допускалось только в малозначительных исках, как правило, требующих только однозначного решения о судебном исполнении или отказе в нем, а не выяснения юридической сущности спора, сложных обстоятельств дела и т. д.

Экстраординарный и либеллярный виды процесса классической эпохи стали главными формами, повлиявшими на характер судопроизводства и в последующие эпохи.

Кодификация Юстиниана.

Значение римской юриспруденции в формировании права.

На начальном этапе своего развития юриспруденция носила религиозную форму (юристы были жрецами-понтификами).

По преданию, некий писец Гней Флавий в 304 г. до н.э. похитил и обнародовал секретные документы жрецов, с тех пор юриспруденция в Риме перестала составлять монополию и тайну жрецов и оказалась доступной и светским лицам.

В течение долгого времени на само судебное заседание адвокаты и иные представители сторон не допускались, т.е. стороны должны были представлять свои позиции самостоятельно. Также юристы формально не нанимались за деньги (это считалось недостойно), их гонорары считались подарками.

Основные формы деятельности юристов в Древнем Риме:

1. Agere - дача советов при ведении судебного процесса.

2. Cabere - составление договоров (по определенным формулам).

3. Respondere - ответы на вопросы граждан.

4. Scribere - составление ходатайств, заявлений и прочих письменных документов.

Юристы занимали высокое положение в обществе, со временем они своей фактической деятельностью стали создавать правовые нормы.

Позже обучение праву стало осуществляться в частных школах. Классическими стали такие труды римских юристов, как «Институции» Гая и «Сентенции» Павла.

Кодификация Юстиниана была проведена виднейшими юристами (под руководством Трибониана) в 528-534 гг. по указанию самого знаменитого византийского императора.

В Свод Юстиниана (значительно позже названный Corpus iuris civilis) вошли следующие составные части:

1. Институции – учебник по римскому праву, содержащий его основные положения, разделенные на 4 части: о лицах, о вещах, об обязательствах, об исках. Институции Юстиниана во многом опирались на Институции, составленные во II в. римским юристом Гаем. Юстиниан говорил, что Институции созданы для «образования юношества».

2. Пандекты (Дигесты) – изречения знаменитых римских юристов (Папиниан, Павел, Гай, Ульпиан, Модестин), содержащие по сути нормы права, разделенные на 50 книг.

3. Кодекс (было 2 его редакции) – собрание более чем 3000 императорских конституций, разделенное на книги и титулы.

4. Новеллы – конституции самого Юстиниана, изданные уже после знаменитой кодификации.

Судебный процесс по делам частного характера на протяжении многовековой истории Рима не оставался неизменным. В республиканский период существовал легисакционный процесс, затем появился формулярный процесс, который был отменен в первой половине IV в. н. э. экстраординарным производством.

Легисакционный процесс. Легисакционный процесс стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам. (Происхождение самого выражения legis actiones (иски по закону) до конца не выяснено.) Он состоял из двух стадий:

1) in iure. На этой стадии стороны являлись к магистрату, осуществляю щему судебную власть. Стороны приходили вместе: либо доброволь но, либо истец силой приводил ответчика. Если вещь, по поводу ко торой шел спор, было возможно принести с собой, то она обязательно приносилась. Затем в присутствии магистрата сторонами выполнялся ряд ритуалов и произносились торжественные слова. Следует заметить, что процесс был очень формализован, ошибка в словах автоматически приводила к проигрышу в процессе. После выполнения всех необходимых обрядов магистрат свидетельствовал, что тяжба имеет место. Им также вызывались свидетели, чтобы подтвердить наличие тяжбы на следующих этапах процесса;

2) через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи (в роли судьи выступал частный гражданин или несколько граждан, приглашенных магистратом), начинался процесс in iudicio. После выступления свидетелей, подтверждавших, что спор действительно имеет место, суд исследовал все существовавшие доказательства (письменные, показания свидетелей по существу дела) и произносил sententia (суждение). Суждение суда обжалованию не подлежало.

Формулярный процесс. С развитием преторского права на смену сложному и архаичному легисакционному процессу приходит формулярный процесс. Этот вид процесса утвердился со второй половины II в. до н. э. после принятия специального закона (lex aebutio). В формулярном процессе значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов, совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение первой стадии судопроизводства (in iure), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права.

Претор не заставляет теперь тяжущихся выполнять требовавшиеся при легисакционном процессе формальности, а дает в руководство судье формулу, которой тот должен дер жаться при рассмотрении по существу искового требования.

По своей структуре данная формула состояла из некоторых основных частей (Partes formulae):

Называние (nominatio). В этой части претор назначает то или иное лицо посредником (судьей) для рассмотрения по существу искового требования. Например: «Судьей по данному делу пусть будет Октавий»;

Показывание, описание (demonstratio). Излагается гипоте за или состав дела. Эта часть открывается словом «поскольку» («quod»). Например: «Поскольку истец продал раба от ветчику…»;

Намерение (intentio). Самая существенная часть формулы. Она излагает юридическое содержание спора между сторонами, который подлежит разрешению судьей. Здесь речь идет о притя зании истца. Она открывается словами: «если выяс нится (si paret)…»;

Присуждение (adiudicatio) - «Присуди, сколько следует и кому следует»;

Осуждение (condemnatio). Судье предлагается «осудить» или оправдать ответчика. «Судья, присуди Нумерия Негидия (NN) Авлу Агерию (АА) уплатить десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». Под Авлом Агерием (АА) понимается модельное обозначение истца, а под Нумерием Негидием (NN) - ответчика.

Возникает вопрос, какое отношение имела преторская формула к старому цивильному праву (ius civile)? Одни из формул были составлены на основании цивильного права (in ius conceptae), а другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов (in factum conceptae).

Некоторые преторские формулы содержали фикцию. Претор порой предписывал судье в интенции действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в дей ствительности, был налицо или, наоборот, как если бы дей ствительный факт не имел места.

Экстраординарный процесс. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным. Отличительные черты этого процесса таковы. В качестве представителя государственной власти теперь выступает не выборный претор, а назначенный императорский чиновник. Дела решаются в необычном для предшествовавшего периода порядке (extra ordinem), т. е. чиновник, назовем его судебным магистратом, рассматривает все дело от начала до конца и постановляет приговор сам, без передачи его судье. Двух стадий процесса (in iure и in iudicio) здесь уже нет. Это одностадийный, чиновничий процесс.

Указом Диоклетиана 294 г. предписывалось, чтобы правители провинций, презесы (praeses), разбирали дела в полном объеме. Если же почему-либо презесы поручали рассмотрение дела судьям, то они обязаны были опять-таки за один раз и расследовать дело, и решить его окончательно. На судебное решение, вынесенное нижестоящим чиновником, допускается обжалование (appellatio) вышестоящему чиновнику. То есть процесс проходит в нескольких инстанциях.

Магистраты, т. е. обладавшие высшей властью (imperium) консулы, преторы имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Такое право именовалось юрисдикцией (iurisdictio). Любой взрослый римский гражданин мог быть судьей по гражданским спорам. Судья, если он действовал один (unus iudex), назначался претором индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), называли арбитром (arbiter). Чаще всего к арбитражу прибегали в тех спорах, когда речь шла о производстве оценок, установке межи, разделе. Иногда разбирательство дел было коллегиальным. В этом случае судьями становились лица, внесенные в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников.

Важен вопрос о подсудности. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства - в этом случае употреблялся термин «forum originis» (подсудность по происхождению). Если лицо имело свое местожительство, то говорили о «forum domicilium» (подсудность по местопребыванию). Тот римский гражданин, который проживал в провинции, имел право требовать, чтобы его спор был перенесен на рассмотрение городского магистрата Рима. Говорили так: «Рим - наше общее Отечество». Однако ответчик, свидетель, арбитр, судья, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место их жительства.

6. Формы гражданского процесса: легисакционный процесс

Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.

В Древнем Риме не было постоянно действующих специализированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты, в императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко практиковался третейский суд.

Долгое время процесс существовал как личный (т.е. требовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.

История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.

Легисакционный процесс (от legis actio - действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.

На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.

На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул: 1) с использованием присяги (если предметом иска является вещь); 2) посредством просьбы о назначении судьи – по стипуляции; 3) посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги); 4) посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу; 5) путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр., о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Легисакционный римский гражданский процесс являлся довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора («формулы») перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений.

Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.

Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.

Преторская формула – ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные.

Обязательные части формулы:

1. Intentio - суть требований и возражений сторон.

2. Condemnatio - правовая квалификация дела.

Факультативные части формулы:

1. Demonsratio - дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).

2. Adiudicatio - предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., раздел наследства).

3. Exceptio - в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр., exceptio doli - ссылка на умысел истца при заключении договора).

4. Prescriptio - оговорка на то, что цена иска точно не установлена.

Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи.

Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов).

Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт.

Со временем экстраординарный процесс из устного превратился в письменный, обрел прочие черты инквизиционное™.

В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся, разумеется, император.