В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом? Злоупотребление правом. Мнение ВС Проблемы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе

Виктор Стефанович Анохин
Председатель арбитражного суда Воронежской области,
д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ

Процессуальными правами обладают только лица, участвующие в деле. Статус такого лица возникает после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), и лишь с этого момента можно злоупотреблять процессуальными правами. Следовательно, подача заявления (искового) или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положений не могут признаваться злоупотреблением правом.

В правоприменительной практике квалификация действий по воспрепятствованию разрешения дел как злоупотребление процессуальными правами не всегда корректна и бесспорна. В большинстве случаев участвующие в деле лица совершают действия, создающие затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Однако эти действия основаны на конкретных процессуально-правовых и материально-правовых интересах; они нередко представляются способом обеспечения судебной защиты лица, участвующего в деле.

Подобными подходами пользуются некоторые субъекты предпринимательской деятельности, создавая параллельные судебные процессы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, когда защита права одного лица путем удовлетворения его иска лишает такого же материального права других претендентов.

Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо определиться с принятием и особенностями прав, порядком их осуществления. По определению А. А. Мельникова "субъективное гражданское процессуальное право - это установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального законодательства... возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих собственных, общественных или государственных интересах или в интересах других лиц" (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М.: Наука, 1981. С. 228-229).

Процессуальные кодексы закрепляют достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия.

Для выявления истинного смысла выражения "злоупотребление правом" Е. В. Васьковский предлагал взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса. Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский делает вывод, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, "для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им".

Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд принимает решение. Оно должно быть законным и обоснованным (это требование не лиц, участвующих в деле, а государства). Поскольку функцию отправления правосудия государство берет на себя, интерес в надлежащем выполнении данной функции есть у государства. Злоупотребление правом в судебном процессе - это его использование во зло государству в лице суда.

Поскольку понятие "злоупотребление правом" может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом, при совершении неправомерного процессуального действия злоупотребления правом нет. Данный вывод можно проиллюстрировать примером: сторона по спору, ответчик, в своих возражениях против требований истца о признании за ним прав собственности ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не ссылалась на наличие договора купли-продажи и акт приема-передачи продаваемого имущества, а представила их лишь в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Можно ли подобные действия лица, участвующего в арбитражном процессе, рассматривать в качестве злоупотребления правом? Думается, нет. Ответчик не представил доказательства, которые у него были, в состязательном процессе и не защитил собственные права и интересы, однако представлять доказательства - это не право, а обязанность участвующего в деле лица, предусмотренная АПК РФ. Поэтому в такой ситуации нет злоупотребления правом, а присутствует отказ от защиты собственных прав. Ведь злоупотребление - действие лица во зло кому-то, в судебном процессе - государству в лице суда, но не себе. Такие действия влекут неблагоприятные последствия для нарушителя процессуальных прав и обязанностей.

В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания.

В юридической литературе высказана мысль, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера, на которые она ссылается, не существует, что ответчик в процессе имеет право избрать пассивную позицию и просто отрицать иск, что у него отсутствует обязанность доказывать какие-либо обстоятельства (Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М., 2004. С. 99). Этот подход противоречит ст. 65 АПК РФ.

Данная законодательная норма свидетельствует о том, что отрицать наличие обязанности доказывания невозможно и нет оснований. Даже если ответчик изберет "страусиную" позицию своей защиты и на все доводы истца будет отвечать молчанием, он только навредит себе: в дальнейшем не сможет приводить доводы и возражения на стадиях пересмотра судебных актов. Да и будут ли у него основания для обжалования судебных актов?

Между тем следует иметь в виду, что неприменение права по инициативе лица, участвующего в гражданском обороте или в судебном процессе, не может быть признано злоупотреблением правом и к нему не могут быть применены неблагоприятные последствия, кроме тех, которые предусмотрены в законе. Тем не менее в некоторых случаях суды ссылаются на злоупотребление правом, когда в этом нет необходимости.

ОАО "Воронежоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа (дело № А14-5276-2004/6/12-и). Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель неоднократно предъявлял и отзывал исполнительный лист по просьбе должника в связи с достижением между ними соглашения о добровольном погашении долга: должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности, а исполнительный лист был отозван.

В связи с неисполнением достигнутого соглашения и непогашением долга взыскатель вынужден снова обращаться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда, но срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и восстановил его. Апелляционная и кассационная инстанции судебный акт суда первой инстанции оставили в силе, но суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: "При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы (должника) на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения им добровольных выплат является злоупотреблением своим процессуальным правом".

Ссылка должника на пропуск процессуального срока взыскателем правомерна, однако законом прямо предусмотрена возможность его восстановления и возможность обжалования соответствующего судебного акта. Почему же такие действия являются злоупотреблением правом должника? Своими действиями взыскатель создавал возможность для добровольного исполнения обязанности по решению суда, содействовал предотвращению негативных для должника последствий принудительного исполнения судебного акта (обращение взыскания на имущество, взыскание исполнительского сбора).

Правомерно возникает вопрос: кто из двух сторон злоупотребил своими правами? Приведенная ситуация - яркий пример того, как субъект предпринимательской деятельности должен заботиться об обеспечении безопасности собственного бизнеса, чтобы не пострадать от собственной неосмотрительности, а может быть, и правовой безграмотности.

Зачастую сложно определить, где кончается право и начинается злоупотребление (это относится скорее не к области права, а к сфере нравственного, философского понимания, зависит от интереса субъекта, обращавшегося за защитой). Неслучайно злоупотребление противопоставляется доброй совести, добрым нравам, является нарушением гражданских прав в рамках принадлежащих прав, т.е. выходом за пределы права под воздействием субъективных интересов.

Отсутствие теоретического и законодательного определения понятия "злоупотребление правом", его четких критериев столкновения субъективных прав разных лиц приводит, как представляется, к тому, что разрешение этих сложных конфликтов, интересов производится судами на основании одного только судейского усмотрения.

На опасность подобной практики обращал внимание еще дореволюционный русский цивилист В. П. Домонжо: "...по вопросу о границах отдельных прав может существовать множество диаметрально противоположных взглядов, и в поисках этих границ суды, не имея перед собою никаких общих начал, легко могут быть вовлечены в целый ряд роковых для честных лиц и не безопасных для самой устойчивости гражданских ошибок".

Данная мысль поддержана М. М. Агарковым. "Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, a post factum из судебного решения" (Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве// избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. 2002. С. 371-372). Не согласиться с этим невозможно, ибо неопределенность в нормативном регулировании, теоретическом обосновании и в правоприменении ведет к нарушению безопасного ведения предпринимательской деятельности, недоверию праву, закону и суду.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.

В гражданском и в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В науке и судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 04АП-3444/2008 по делу N А19-12083/06-24 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А19-12083/06-24-Ф02-1561/09 данное Постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10108/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС)).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Способы злоупотребления правами

Проблема злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса имеет особую значимость в связи с тем, что лица, участвующие в деле, намеренно затягивают сроки судебного производства и принятие решения судом, тем самым нарушая законные права другой стороны, а также принципы диспозитивности и состязательности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебной практике встречаются различные способы затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами:

Неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 10АП-3651/2016 по делу N А41-1375/16). Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;

Неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А06-1427-14/2003);

Непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 07АП-7731/2015 по делу N А45-6739/2015);

Уклонение от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, намеренное указание в просительной части задолженности, не соответствующей фактической (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15283/2015 по делу N А40-190687/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС16-3 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления));

Ходатайство об объединении исковых требований в одно производство (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-71097/2014);

Заявление ходатайства о проведении примирительных процедур либо выражение согласия с проведением таких процедур без цели примирения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). После подачи данного ходатайства при получении согласия другой стороны судебное разбирательство откладывается, а потом сторона уклоняется от участия в этих процедурах. В целях борьбы с такими злоупотреблениями Пленум ВАС РФ сформулировал следующую позицию: "В случае если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к ч. 10 ст. 158 АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса".

Ответственность за злоупотребление правом

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386-1410/А70-2003 по делу А70-9076/28-2003). Из указанного Постановления следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которых у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд кассационной инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

Возможна и другая ситуация, когда суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой норме не названы, поскольку они имеют как бы индивидуальный характер. Законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (например, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина. Неисполнение лицом обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу или неправильное указание адреса, по которому его следует извещать, может привести к негативным последствиям, заключающимся, например, в вынесении решения без участия стороны по последнему известному суду месту жительства, т.к. судебная повестка в данном случае считается доставленной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу N 11-13567, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.09.2015 по делу N 33-7697/2015), или в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1676)).

В случаях злоупотребления процессуальными правами законодательством закреплена такая санкция имущественного характера, как штраф (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкций за соответствующее нарушение.

В отличие от арбитражного процесса, ГПК РФ допускает сложение и уменьшение размера судебного штрафа. Соответствующее заявление нарушитель вправе подать в суд, который принял определение о наложении штрафа, в десятидневный срок с момента получения определения. Такое заявление также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.

Подготовлено на основе материала М.И. Поляк

Заместителя председателя президиума Коллегии адвокатов

Есть старый юридический анекдот еще царских времен. Разговор купца и юриста:

«-Скажите, я имею право?

- Да, имеете.

- А могу?

- Нет. Не можете».

Злоупотребление правом – частный случай положения, когда у лица есть право, но воспользоваться лицо этим правом не может. То самое «нет, не можете». Почему? В рассматриваемом далее случае (случаях) и в том виде, как норма сформулирована в ГК РФ (ст.10) - – потому, что лицо пытается использовать свое право во вред другому лицу. Это классика. Но есть и другие случаи, не столь очевидные и более спорные. О чем и поговорим.

Истоки

Норма, посвященная злоупотреблению правом, была записана в ГК РФ еще в 1994 г. – в самой первой редакции: «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»

Итак, норма существует. Практики поначалу было мало. Судьи считали ст. 10 чем-то экзотическим, применяли редко и осторожно. Как правило, в тех случаях, когда из материалов дела однозначно следовало, что сторона злоупотребляет правом и пришла в суд не за защитой нарушенного права, а, скажем, неосновательно обогатиться за счет ответчика. К примеру, еще раз взыскать долг, который за ответчика и так уже заплатило третье лицо. В такой ситуации суд совершенно справедливо отказывает в иске, исключительно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Этот случай рассмотрен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 и, можно сказать, стал прецедентом .

Частный случай подтверждает общее правило. Статью 10 применяли хоть и редко, но применяли. Страна у нас большая. Поэтому практика постепенно накапливалась, накапливалась… и через десять лет вылилась в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Вот тогда о статье вспомнили и стороны, и судьи. Стороны, особенно ответчики, уловили тенденцию и начали в отзывах писать о злоупотреблении правом. Даже там, где злоупотребления правом нет и в помине, ответчик на всякий случай пишет – а вдруг пройдет. Что-то вроде: «истец заявил такое требование – злоупотребляет правом, однозначно. Просим отказать в иске по п. 2 ст. 10».

В связи с вышесказанным, с точки зрения практики, хотим рассмотреть ст. 10 ГК РФ как инструмент защиты ответчика от злоупотребления правом со стороны истца.

С точки зрения теории особо интересуют формы злоупотребления правом. Почему? Потому что этот вопрос не проработан. Была попытка написать монографию на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России» . Но, как верно подметили читатели, «В заключение мы вынуждены задать закономерный вопрос: насколько может быть необходима и актуальна еще одна работа, посвященная описанию шиканы – важной, но все же не так часто встречающейся разновидности злоупотребления?

На наш взгляд, гораздо плодотворнее исследовать в этой области то, что еще не получило какого-либо внятного объяснения и, что очень важно, применения на практике. Речь идет о том, что ст. 10 ГК РФ называет иными формами злоупотребления» .

Вот и исследуем, поэтому хочется рассмотреть те самые другие формы злоупотребления правом, которые не указаны в законе, но существуют на практике.

Материальное и процессуальное

Если подойти глобально, все случаи злоупотребления правом можно разделить на две большие группы: злоупотребление правом материальным и злоупотребление процессуальными правами.

В данной статье речь пойдет в основном о злоупотреблении правом материальным, хотя злоупотребление процессуальным правом тоже встречается. И возможно, процессуальными правами злоупотребляют чаще, нежели материальными.

К примеру:

«Вывод судов о том, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть договоры с арендаторами, ведущими коммерческую деятельность, аналогичную коммерческой деятельности арендатора на территории ТЦ "ЗигЗаг", и не заключать указанные договора в дальнейшем в течение срока действия краткосрочного и долгосрочного договоров с истцом, не подлежат удовлетворению, также являются правомерными, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и его реализация затрагивает интересы неопределенного круга иных хозяйствующих субъектов, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции» .

В этом примере истец злоупотребил процессуальными правами в том смысле, что сформулировал исковые требования заведомо в расчете на злоупотребление правом, что верно отметил и пресек суд.

И это – капля в море. Практика знает множество случаев злоупотребления именно процессуальными правами. К примеру, подача заведомо фальсифицированного иска с такими же доказательствами или подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела, и так далее.

Злоупотребление же материальным правом встречается гораздо реже. Оно хорошо проработано в теории, но на практике возникают… скажем так, интересные коллизии. Но обо всем по порядку.

Формы злоупотребления правом

Выше прозвучало – «шикана». Шикана – конструкция, знакомая еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ практически дословно.

В следующем абзаце ст. 10 ГК РФ находим еще две формы злоупотребления правом: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Получается, в ГК РФ названы три формы злоупотребления правом. Какие могут быть еще? Еще две можно найти в Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее – Концепция):

«2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Эта статья ГК РФ может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ».

Итак, еще две формы. Что еще? Больше источников нет, только практика. Кубометры судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы злоупотребления правом, встречающиеся в реальной жизни. Если свести все воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления правом (выделены формы, в скобках – источник):

1. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. (Концепция);/p>

2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть – но вряд ли согласиться);

3. двойное требование по одному обязательству (из практики);

4. злоупотребление правом в виде бездействия (из практики);

5. распоряжение правом с незаконной целью (из Концепции, но под вопросом);

6. распоряжение правом незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).

Почему именно такие формы и почему именно столько? В теории права и литературе встречаются и еще. К примеру, «К "злоупотреблению правом в иных формах" следует отнести прежде всего недобросовестную конкуренцию, в том числе: а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; д) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну» .

Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том числе – практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается – значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков – то к данному исследованию не относится.

Формы под микроскопом

Теперь о каждой форме подробнее.

1. Заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права

Еще раз вспомним определение шиканы – «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.

Пример. Допустим, лицо взяло в аренду участок земли. Использует по назначению – сажает, удобряет, пашет, собирает – но так, что портится плодородный слой земли, усиливается эрозия почвы и т.д. – от тех же удобрений.

Налицо злоупотребление правом. Но не шикана. Цель-то другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».

В примере с участком арендатор пользуется своим правом извлекать полезность из предмета аренды так, что страдает право собственника: был участок хорошего качества (плодородный) – стал плохого (истощился). Поведение арендатора заведомо недобросовестно. Что делать собственнику? Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т.к. арендатор существенно ухудшает имущество.

Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить его на место, то он может воспользоваться и другим способом защиты права – через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения») собственник может потребовать обязать арендатора прекратить использование имущества с нарушениями, а также возместить причиненный ущерб.

Что еще можно добавить? М.М. Агарков в свое время предлагал: «Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения» .

Можно согласиться в части «post factum из судебного решения», а насчет критерия… Как кажется, критерий можно и не формулировать. И наверное, такой универсальный критерий (или критерии) для всех случаев, где возможно злоупотребление правом, сформировать невозможно.

Лучше отдать этот вопрос на усмотрение суда – сейчас так и есть. И пусть суд решает сам каждый раз по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств – было злоупотребление правом или нет. Тем более, что на практике так и происходит.

«Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом .

Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24.08.2005, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 № 2 основано на правильном применении норм материального права» .

Обратите внимание на выделенный фрагмент. Интересный вывод. Есть о чем задуматься.

Следующую форму злоупотребления правом мы считаем весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.

2. Действия в обход закона (императивных норм)

Мы бы поостереглись относить «действия в обход закона (императивных норм)» к формам злоупотребления правом. А как же «все, что прямо не разрешено законом – дозволено»? Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому мы не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции – как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.

Обоснуем. В силу ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Таким образом, если «действия в обход закона (императивных норм)» направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ – «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» – понятия тождественные.

Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты – злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.

3. Двойное требование

Вспомним случай из начала статьи – прецедент и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, который этот прецедент одобрил. Подобных случаев хватает. Общая канва примерно такая. Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже к основному должнику. Суд отказывает в иске – злоупотребление правом.

Хотя можно было отказать и по другому основанию.

Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Права нет. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы» .

Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе и от одного должника по одному обязательству.

К примеру:

«Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-2578/2007-32/484 с общества в пользу Клименко Л.Г. взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 рублей 49 копеек. Таким образом, истица реализовала способ защиты, предусмотренный пунктом 8.1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего истцу права» .

4. Злоупотребление правом в виде бездействия

В свое время, в далеком 1996-ом году, высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом» .

Но жизнь идет вперед. С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон – разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления правом через бездействие.

К примеру:

«Оценив действия ООО "Техгарант", суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель допустил злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в длительном неосвоении земельного участка , и потому обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению срока разрешения на строительство до 08.02.2008» .

Получается, если у лица есть право, и оно его не использует – то уже злоупотребляет? Как видим, да – если из-за неиспользования права причинен вред другому лицу.

Другой пример:

«В этой ситуации апелляционный суд обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах.

В данном случае истец, имея право требовать от ответчика доказательств возникновения дефектов товара вследствие его ненадлежащего использования, но не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом .

Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с продавца на покупателя, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса» .

Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление правом – не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и путем бездействия.

5. Распоряжение правом с незаконной целью (из практики, под вопросом)

6. Распоряжение правом незаконными средствами (из практики, под вопросом)

Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами .

Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет сознательно избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права следует квалифицировать как злоупотребление им.

Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны . Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.

В качестве злоупотребления правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно закладывают какие-либо дефекты в заключаемые ими договоры и иные исходящие от них документы с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.

Так же следует квалифицировать действия тех лиц, которые сознательно вводили своих контрагентов в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное» .

Мы объединили две формы в один пункт, потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга… вдруг отметили две формы злоупотребления правом.

Первый ФАС:

«В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц» .

Второй ФАС:

«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц» .

Потом подтянулись и остальные.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006 читаем: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение предпринимателя с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется».

По состоянию на сегодняшний день ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. Решения двух ФАС, которые мы привели в начале статьи как пример перехода теоретических положений в практику – тоже отказные. По другим округам – еще 10 решений, и все как на подбор – отказные.

Один лишь пример:

«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение Теруправления с исковыми требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника – Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется» .

Отсюда следует два вывода.

Первый. Парадоксально, но всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом – «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами» , следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ. Забавно…

Возможно, где-то и есть другая практика, но мы не нашли ни единого положительного решения. Увы, но чтобы суд установил злоупотребление правом в рассматриваемых двух формах, а потом удовлетворил иск, и чтобы решение устояло в последующих инстанциях – такого нет.

Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность – ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.

Злоупотребление правом с точки зрения процесса

В заключение хотелось бы бегло рассмотреть, что думают суды о ст. 10 ГК РФ с точки зрения процесса.

«Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».

Судьи другого округа высказались подробнее:

«С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной .

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».

И вполне закономерный вывод сделал ФАС нашего округа:

«Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса (т.е. п. 2 ст. 10 ГК РФ) в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом как средство правовой защиты

Как показывает все та же практика, злоупотребление правом – средство правовой защиты, прежде всего, ответчика. И есть редкие дела, когда единственный довод ответчика – злоупотребление правом, довод обоснован, и суд этот довод принимает. После чего истцу отказывают в иске только по одному этому основанию.

Вот прекрасный пример такой защиты:

«Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25,0 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

Предписанием от 26.03.2009 № 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009.

При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка № 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 законными и не подлежащими отмене» .

Это – редкое и счастливое исключение. Обычно применить п. 2 ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске тяжело, так как ст. 65 АПК РФ и состязательность (стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются) никто не отменял. И ответчик, чтобы добиться отказа в иске, упирается в бремя доказывания: «Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу» .

Таким образом, ответчик должен доказать, что истец злоупотребил правом, что не всегда возможно. Даже если истец и злоупотребил правом, у ответчика может не быть доказательств этого злоупотребления.

Поэтому злоупотребление правом как способ правовой защиты, в том виде, в котором он сейчас закреплен в ГК РФ, нельзя назвать безотказным средством правовой защиты именно из-за сложностей доказывания. Строить защиту по делу, уповая только на п. 2 ст. 10 ГК РФ, – мягко говоря, шатко и ненадежно.

Заключение будет коротким. Формы названы. Практика рассмотрена. В теории права можно писать что угодно, но теперь вы знаете, что встречается и работает в жизни, а что так и остается в Концепции и литературе.

Если доживем до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ, можно будет продолжить этот разговор. Особенно интересно, во что превратятся на практике «действия в обход закона (императивных норм)»… и будут ли применяться формы № 5 и № 6 (распоряжение правом с незаконной целью, распоряжение правом незаконными средствами).

Тарасенко Ю.А., Ястржембский И.А. Рецензия на работу С.Д. Радченко «Злоупотребление правом в гражданском праве России» // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 289 - 303.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196.