Арбитражный суд кабардино-балкарской республики. Теория всего

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК - в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя - это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting . Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

"Ползучее" бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша - тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров , который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса - тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны - такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной - он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях - например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно - суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики "Разрешение споров" юрфирмы "Борениус" , изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года "Шелл Нефть", которую представляли юристы "Пепеляев групп", пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. "Дочка" Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на "пепеляевцев". КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. ).

Пределы или беспредельность

Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса - как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер "Пепеляев групп". Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать "дорогие" споры со своим участием - например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с "дочкой" Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд - прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" . По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons . Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм ("Написание иска от 1000 руб." и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов - действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: "Городисский и партнеры" (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100% )

О чем дело: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала к новосибирскому обществу "Автолекс-Байкал" иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком "Тойота" и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования "Тойоты", правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров - 1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка".

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417 . Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно - что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области - не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2 . Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: "Пепеляев Групп" (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20% ).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки - 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей - транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА "Делькредере" (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75% ).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей - 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей - за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы - клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет - один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли "Арбитражный процесс".

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы - 100 000 рублей (почему именно такая сумма - не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей "отвечают критерию разумности судебных расходов". Почему именно такая сумма - суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое - "оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения". В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: "Муранов, Черняков и партнеры" (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15% ).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с "Финпромбанка" 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, "учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий". Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. "Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта", - объясняет Гурченко.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать".

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона - госорган. "Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, - сетует Карпушкин. - Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов". Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп" : В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы - это сильная сторона в правоотношениях - имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: "Классический ответ должностного лица: "Я не могу принять это решение, идите в суд". Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента - это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: "Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату". И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ : Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие - менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы - в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема - в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ : «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило "переноса издержек" спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. "Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - советует Незнамов. - Чем больше, солиднее и подробнее список - тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг". Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова : "Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг".

"В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, - говорит Никифоров. - Но даже если все будет оформлено идеально - в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы". С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

19.11.2015

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики на первое полугодие 2015 года.

В процессе подготовки указанного обобщения были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики в 2013-2014г.г., в том числе законность и обоснованность которых проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Участники судебных процессов все чаще стали обращаются в суды за возмещением судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для взыскания судебных издержек, участник процесса должен об этом заявить и подтвердить свои доводы документами. К примеру, договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями или распиской об уплате денежных сумм за представительские услуги, проездными документами, командировочными удостоверениями и др.

Заявить требование о возмещении судебных издержек можно в ходе судебного разбирательства либо после его окончания. Во втором случае нужно подать отдельное заявление в арбитражный суд, который рассматривал дело по первой инстанции.

Лицо, в отношении которого заявлено о взыскании судебных издержек вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека на которую опирается практика Верховного Суда РФ исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

Объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

Результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

Сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Например по делам №№ А20-3333/2013 (постановления 16ААС от 01.10.2014, АС СКО от 12.12.2014), А20-3573/2012 (постановления 16ААС от 27.06.2014, АС СКО от 03.06.2014), А20-1486/2012 (постановления 16ААС от 27.01.2015, АС СКО от 26.03.2015)сумму указанную в договоре на оказание юридических услуг суды трех инстанций (первая, апелляционная и кассационная) приняли ко взысканию, поскольку изначально заявлены реальные и разумные расходы на представителя.

С учетом всего вышеперечисленного и исходя из проведенного анализа судебной практики сделан вывод о том, что в настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

Сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

Отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

Наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

Оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

По итогам проведенного обобщения выработаны следующие правовые позиции.

1. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом, выражается в данном случае в предоставлении суду в качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя, документов не имеющих отношение к конкретному делу. Суд отказывает в возмещении в таких случаях, судебные акты по нижеприведенным примерам не были обжалованы в вышестоящие инстанции, что по нашему мнению является еще одним подтверждением злоупотребления правом.

Дело №А20-3283/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства и суд за изготовление искового заявления взыскал 3 тыс. руб. судебных расходов на представителя. Суд установил, что согласно прейскуранта цен Адвокатской палаты КБР стоимость изготовления текста искового заявления в суд составляет от 5 тыс. руб. Впоследствии истец вновь подал заявление о возмещении судебных расходов, сумма к возмещению заявлена в 15 тыс. руб. Суд отдельным определением отказал в возмещении, поскольку представленный договор поручения носил универсальный характер, без указания сведений о наименовании ответчика, рассматриваемом споре либо номере арбитражного дела или государственного контракта на поставку, заключенного между сторонами дела. Названные сведения отсутствовали и в акте приемки работ.

Аналогичная ситуация по делу №А20-3381/2014, суд снизил заявленную сумму с 15 тыс. руб. до 5 тыс. руб. учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

По делам №А20-2831/2014, А20-2837/2014, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал, поскольку из актов о приемке выполненных работ не следовало, что услуги по представленным суду договорам на оказание юридических услуг оказаны в период рассмотрения настоящих дел и по их сопровождению.

Дело № А20-1100/2013, заявлено о взыскании судебных расходов. Ранее основной предмет иска по данному делу был рассмотрен по существу в суде первой инстанции и Президиумом ВАС РФ. В представленном договоре об оказании юридических услуг, было указано, что адвокат принимает на себя обязательства осуществлять представительство интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Предъявленные судебные расходы, не были взысканы поскольку настоящее дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.
Кроме того, как установил суд, заявитель сам отозвал доверенность и в Адвокатскую палату была направлена жалоба на непрофессиональное оказание им юридических услуг.

2. Понятие "сложное судебное дело" носит оценочный характер.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №№2545/12, 2598/12 несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

По делу №А20-3124/2013 суд первой инстанции посчитал, что дело не являлось сложным и взыскал 30 тыс. рублей из 100 тыс. рублей заявленных. В определении суд указал, что дело не является сложным; для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств; представителем было составлено одно заявление, в заседании апелляционного суда представитель участия не принимал. Постановлением апелляционного суда, указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 тыс. рублей, поскольку по делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседании и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где участвовал представитель общества, что свидетельствует об определенном объеме работы проделанном представителем (постановление 16 ААС от 30.06.2014г).

По делу №А20-3793/2012, суд снизил сумму судебных расходов с 30 тыс. руб. до 20 тыс.рублей., так как рассмотренный спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства, по делу проведено одно судебное заседание.

По делу №А20-3318/2012, заявленная сумма расходов на услуги представителя 150 тыс. руб. Суд первой и апелляционной инстанций взыскали с проигравшей стороны всю сумму. Рассмотренный спор признали сложным, поскольку по делу в суде первой инстанции проведено 5 предварительных и 1 судебное заседание; в апелляционном суде проведено 2 судебных заседания и кассационном суде - 1 судебное заседание. Представители присутствовали практически на всех заседаниях, изготовлены апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу и выигран процесс (постановление 16 ААС от 04.12.2013г.).

По делу № А20-3327/2013, суд снизил сумму заявленных расходов на услуги представителя с 30 тыс. рублей до 5 тыс.рублей. Суд пришел к выводу, что дело не является сложным; для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств; представителем было составлено одно исковое заявление, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в заседании апелляционного суда представитель участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не был направлен, поэтому расходы на оплату услуг представителя разумны в пределах 5 тыс. рублей.

По делуА20-3227/2011 (определение суда первой инстанции от 09.06.2014г.), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 20 000 рублей. При этом суд принял во внимание неоднозначность сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, о чем в том числе свидетельствовали разные выводы судов всех инстанций по данному делу. Таким образом, изменяющаяся судебная практика, может является одним из доводов к тому что дело представителем проведено сложное.

По делу №А20-2724/2013 истец заявил о взыскании с Минфина и Минстроя суммы задолженности. Постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции, оставлено без изменения. Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов, в том числе, за представление интересов в суде 1 инстанции 120 тыс. руб., в суде апелляционной инстанции 180 тыс. руб.
Размер понесенных расходов суд посчитал чрезмерным, спорное дело, по которому заявителем понесены расходы, нельзя отнести к особо сложным, продолжительным. Как следует из материалов дела спор по настоящему делу велся не между истцом и ответчиком, а между представителем Минфина и Минстроя по вопросу кто обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ. Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривались. С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскано 100 тыс. руб., по 50 тыс. руб. за участие в каждой из двух инстанций. Определение не обжаловано в вышестоящие инстанции.

В постановленииАС СКО от 04.10.2013г. № А53-21168/2012 сделан вывод что дело не является сложным, поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда признано судом незаконным в связи с отсутствием в нем необходимых сведений, т.е. представителю общества не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

3. При заявлении о завышении размера судебных расходов на представителя необходимо представить надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года №100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12.

По делу А20-5768/2013, должник заявлял, что взысканная судом первой инстанции в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 тыс. руб. составляет более 40% от цены иска, что является чрезмерным. При этом никаких доказательств в обосновании указанного заявления не представлено. Постановлением 16 ААС от 18.11.2014г., определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

По делу №А20-1565/2011, налоговая инспекция возражая против заявления о возмещении судебных расходов представителя, указала что считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителями, а также считает расходы несоразмерными доначисленным налоговой инспекцией налога, пени и штрафа. При этом, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Первая и апелляционная инстанция, не согласились с данными выводами налоговой инспекции. В постановлении апелляционного суда указано, что вопрос сложности дела выходит за рамки спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа. Приведенные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

(Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013г.)

По делу №А20-143/2014, должник заявляя о чрезмерности судебных расходов заявил следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором истца является Чеченов М.Г., который является отцом представителя Чеченовой Л.М., в связи с чем, договор совершен формально, лишь для вида. Суд первой инстанции данный довод отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки, то есть оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

4. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Дело №А20-3124/2013, подано заявление о взыскании расходов на оплату представителя в размере 100 тыс. руб. Суд перовой инстанции взыскал 30 тыс. рублей, в остальной части отказано. В поданной апелляционной жалобе, заявитель указывал, что решением Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013г. установлены размеры вознаграждений при оказании услуг по представлению интересов в судебных инстанциях. Апелляционная инстанция отменила определение суда, указав, что данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках судебного спора. Таким образом, суд принимает данную выписку как доказательство, но не может руководствоваться ей как императивной нормой права, и оценивает ее по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами (Шестнадцатый ААС постановление от 30.06.2014г. Аналогичный вывод указан в постановлении Шестнадцатый ААС от 19.09.2014г. по делу №А20-5228/2013).

По делу №А20-3333/2013, апелляционная инстанция указала, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (Шестнадцатый ААС постановление от 01.10.2014г.).

Иной подход применен по делу №А20-222/2014, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Данная сумма была оговорена в договоре на оказание юридических услуг, также были определены объем и виды услуг, оказываемых исполнителем, в том числе: подготовить исковое заявление, направлять исковое заявление и другие документы в суд, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления в суде. Суд первой инстанции определением взыскал 10 тыс. рублей, указав что Советом адвокатской палаты КБР утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, которым определены ставки адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которым изучением материалов дела определена на сумму 5 тыс.руб., составление искового заявления - на сумму 5 тыс.руб. (Шестнадцатый ААС постановлением от 25.02.2015г. оставил определение суда первой инстанции в силе).

По делу №А20-2142/2011, суд первой инстанции в определении указал, решение Совета адвокатской палаты КБР об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов, является примерным ориентиром для суда и не может быть взято за основу.

По делу А20-5229/2013, кассационная инстанция изменила судебные акты 2-х инстанций, в том числе и потому что в деле отсутствовало решение Совета адвокатской палаты КБР об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов, на которое ссылалась апелляционная инстанция в своем постановлении. (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014г.)

5. Качество оформления исковых заявлений и документов является весомым критерием в споре о возмещении судебных расходов на представителя.

В правоприменительной практике судов различных округов присутствует практика согласно которой для установления объема выполненных фактических услуг представителя исследуется качество оформления исковых заявлений, отзыва на иск и прочих документов. Послужило ли неполное представление документов при подаче в суд основанием для оставления заявления без движения.

В постановлении АС СКО от 31.07.2014 по делу №А32-24649/2013, указано, что "при рассмотрении спора судебные инстанции установили, что фактически услуги представителя в данном случае свелись к составлению отзыва на заявление, состоящего из одного абзаца и не содержащего ссылок на нормативно-правовые акты". судебных расходы снижены по указанной причине.

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по делу N А45-11870/2011 указано, что "не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

6. Отсутствие кассовой книги и не применение контрольно-кассовая техники, при расчетах представителя с клиентом не является безусловным основанием к отказу в возмещении судебных расходов на представителя.

Дело №А20-5317/2013,истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере. В обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг, акт выполнения работ, приходный кассовый ордер о получении представителем 40 тыс. руб.

Ответчик возражая против взыскания с него указанной суммы, заявил представителем не ведется кассовая книга и не применена контрольно-кассовая техника, в связи с чем представленные в обоснование заявленных требований доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру, при отсутствии самого приходного кассового ордера) не являются надлежащими. Следовательно, заявленные требования не подтверждены документально, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами.

Тот факт, что исполнителем договора об оказании юридических услуг не применяется контрольно-кассовая техника и не ведется кассовая книга, не доказывает то обстоятельство, что не понесены расходы в размере 40 тыс.руб., при том, что представитель не отрицал факт получении этих денежных средств. В приложенном к делу акте приема-передачи денежных средств представитель подтверждает выдачу ему денежных средств в оплату его услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г., данные доводы суда первой инстанции признаны правомерными.

7. Отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, являются различными документами, а значит оплате, в качестве представительских расходов, подлежит каждый из них.

Дело №А20-5768/2013 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Должник возражая против взыскания с него судебных расходов указал, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, являются одним и тем же документом, содержащим одни доводы и обоснования, а значит начислять расходы следует в этом случае как за составление одного документа.

Определением суда заявление частично удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что представителем ответчика по делу изготовлен отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, и это два различных документа.

Согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств составляет от 5 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что составление представителем вышеуказанных двух документов израсходовало 10 тыс. руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015г., данные доводы суда первой инстанции признаны правомерными.

8. Довод о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства, не явились препятствием для должника при обжаловании решения и постановления в вышестоящие инстанции.

Дело № А20-2556/2013о взыскании 60 тыс. рублей расходов на представителя. Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (отказ в удовлетворении иска), а также сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Обжалуя указанное определение в апелляционный суд, должник указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Довод о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, апелляционный суд отклонил, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для обжалования решения и постановления по настоящему делу в апелляционном порядке. Данные действия привели к вынесению судебных актов в двух инстанциях в пользу заявителя, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

9. Решение об освобождении предпринимателя, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с управления судебных расходов предпринимателя не имеется.

Дело №А20-2127/2013о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии состава административного нарушения, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным. Впоследствии предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда первой инстанции предпринимателю отказано в возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, указанное решение суда об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Данная практика также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. N 5811/11, АС СКО от 27.05.2013г. №А20-35/2012, АС Волго-Вятского округа от 03.06.2014г. №А17-4423/2013, АС суда Западно-Сибирского округа от 14.02.201г. №А46-17502/2011.

10. Отсутствие у лица статуса адвоката, индивидуального предпринимателя не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Дело № А20-3448/2013 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 тыс. рублей понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд удовлетворил требования в части, взыскано 30 тыс.руб.

Обжалуя в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции, должник заявлял, что расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку у представителя истца отсутствует статуса адвоката, отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь, что лишает представителя возможности оказания юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Кроме того, должник не представил доказательств того, каким образом отсутствие у представителя статуса адвоката, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влияет на стоимость оказанных представителем юридических услуг на представление интересов истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

11. Судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, уполномочивающей представителя на участие в деле, подлежат возмещению только при наличии определенных условий.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

По делу № А20-3227/2011 предприниматель заявила о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности на адвоката. Однако суд посчитал, что в удовлетворении требований о возмещении расходов в части взыскания 700 рублей заявителю следует отказать, поскольку отсутствовала необходимость нотариального оформления такого документа.

12. Стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которой не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контролем за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод присутствовал в судебной практике, но окончательно был сформирован после рассмотрения дела №А40-112107/2012, по которому в качестве судебного возмещения заявлено 300 тыс. долларов США. Первоначально указанная сумма была взыскана судом первой инстанции. Впоследствии апелляция снизила сумму до 800 тыс. руб. Кассация отменила постановление апелляции (дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд) и указала, что судом не указаны причины, по которым он признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной, и изменил ее размер. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, по причине правомерности постановления кассационной инстанции.

Разбирая услуги, оказанные представителями, при новом рассмотрении дела судьи апелляции обнаружили в их списке те, которые не могут быть отнесены к юридическим - например, мониторинг сайта арбитражных судов, процесс ознакомления с материалами дела в виде фотографирования, подготовка проектов доверенностей на сотрудников исполнителя, направление их заказчику, получение от заказчика, направление и получение первоначального и дополнительного запроса документов и сведений, подготовка запроса сведений и документов к ответчику, размещение на сайте ВАС РФ постановления апелляционного суда и направление копии указанного постановления заказчику, размещение на сайте ВАС РФ информации о подаче кассационной жалобы по делу, удовлетворение определением суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принятие жалобы к производству (между тем как указанные действия являются процессуальными действиями суда).

Апелляционная инстанция взыскала 1 млн. руб. (из 10 заявленных), указав, что вышеперчисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Такое действия как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Также к юридическим услугам не относится такие действий как подача (направление) в суд документов.

Постановлением АС Московского округа от 01.06.2015г. постановление апелляции оставлено в силе.

13. В с удебном акте о взыскании судебных расходов должны содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, подробно указаны причины снижения заявленных расходов.

Необходимо обратить внимание и на то, что действующий АПК РФ в части 3 статьи 15 наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного общее требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение.

Специальные нормы АПК РФ, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию решения арбитражного суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ) также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт не может быть качественным, если он не будет полным. Полнота судебного акта означает, что оно должно содержать ответы на все вопросы, имеющие значение для дела. От выполнения вышеуказанных требований, предъявляемых к содержанию судебного акта, зависит его качество.

Исходя из проведенного анализа судебной практики всех судебных округов следует, что одна из самых частых причин отмен судебных актов первой инстанции по рассматриваемой категории является вынесение неполного и немотивированного судебного акта.

В определениях ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-12016/12 по делу N А06-486/2011, от 28.04.2014 N ВАС-5019/14 по делу N А71-10001/2012, указано, что "изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка. Удовлетворяя частично заявленное обществом требование, суды исходили из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителей."

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует исследовать следующие обстоятельства.

Для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя, суду необходимо еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать все необходимые документы (при условии что требование содержится в исковом заявлении, а не подано после вынесения окончательных судебных актов).

Относимость понесенных расходов к конкретному судебному делу. Судами должны учитываются только реальные и фактически понесенные затраты по конкретному судебному делу, например, какие конкретно услуги оказаны представителем, дать оценку акту приема-сдачи оказанных услуг и т.д.

Объем и сложность выполненной работы. Здесь учитываются многие факторы: время, потраченное на подготовку заявления (отзыва) по делу, с указанием количества листов, наличия или отсутствия указания в нем ссылок на нормативную базу (например, постановление АС СКО от 31.07.2014 по делу № А32-24649/2013); доказательства, собранные представителем для обоснования позиции своего доверителя; какие запросы и куда направлял представитель (постановление АС СКО от 19.08.2014 по делу № А32-36826/2013) и т.д.

Нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В данном случае, следует учитывать, что одной только указанной информации недостаточно, следует опираться на нее в комплексе с другими обстоятельствами дела. В постановлении АС Московского округа от 01.06.2015г. по делу № А40-112107/12,указано, что в договоре об оказании юридической помощи не содержится прейскурант цен на оказанные услуги, заявитель в качестве доказательств представил письма юридических компаний на его запросы о примерной стоимости услуг. Судом указанные письма не приняты как доказательства разумности реально понесенных расходов, поскольку считает, что указанные письма носят лишь информационный характер, они не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемы оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлены.

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В данном случае, следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой, решения адвокатских палат носят рекомендательный характер и не применяются без конкретных обстоятельств дела (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление АС СКО от 12.12.2014г. по делу № А20-5228/2013, от 01.10.2014 по делу № А20-3333/2013).

Продолжительность рассмотрения дела. При исследовании указанного вопроса суду следует устанавить в том числе и количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленных расходов на услуги представителя по судебному делу.

Председатель судебного состава,
по рассмотрению споров вытекающих
из гражданских правоотношений Ф.М.Тишкова

Начальник отдела Ф.Б.Олигова

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных ().

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам ( ; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность ( , ).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов . Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета ( , ).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович ( , ).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя ().

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации ().

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными ().

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить (). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний ( , ).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. ( , ).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги ().

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Денис, добрый день! Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

понятие разумности разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска , сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве дополнительного доказательства неразумности расходов можно подобрать информацию о стоимости услуг юристов в Перми. Перечень критериев для определения разумности (или неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в принципе открыт

Ответ юриста был полезен? + 2 - 0

Свернуть

Судебные расходы - затраты, понесенные участниками судебного процесса в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела, которые состоят из государственной пошлины, взимаемой государством за рассмотрение дела судом, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Здесь один из самых спорных вопросов - размер расходов на оплату услуг представителя. Как показывает практика, эти расходы часто бывают завышенными. О том, как их можно признать чрезмерными, нам рассказала помощник юриста Кировского представительства юридической компании «Яковлев & Партнеры» Жанна Смирнова.

В Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) установлено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (статья 100). Аналогично в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ): «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (статья 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Добросовестность в гражданском процессе - это ключевая процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

- Как можно доказать, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены?

Проблема злоупотреблений судебными расходами со стороны участников судебных споров в последние годы приобрела особую актуальность, поэтому важно выявить и доказать чрезмерность заявленной суммы. Прежде всего нужно изучить детализацию услуг, оказанных юристами другой стороне, по следующим критериям:

Являются не юридическими, а организационно-вспомогательными услугами поездки юристов в офис представляемой компании с целью забрать документы, телефонные переговоры, распечатка документов, нумерация листов на документах, представляемых в суд . Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов (постановление ФАС Московского округа от 23.05.12 по делу № А40-82189/10-99-409).

Двойная оплата одной и той же услуги. В одном деле суд обратил внимание, что в акте оказанных услуг фигурировали одновременно плата «за составление и подачу иска в суд» и плата «за подготовку и направление дела в суд» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010). Кроме того, в этом же деле суд снизил расходы еще и потому, что счел работу представителей по апелляционному и кассационному обжалованию идентичной, так как тексты обеих жалоб совпадали.

Нахождение в пути и ожидание рассмотрения дела в суде можно не признать разумными и экономными расходами средств, которые были потрачены на представителя (постановление ФАС Московского округа от 26.04.12 по делу № А40-104724/10-20-558).

Продолжительность рассмотрения и сложность дела. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом в исковом заявлении истец просил взыскать расходы в размере 10 000 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.04.2009 г. № 17АП-2193/2009-ГК, оставляя решение суда в силе, указал, что «суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга».

Сложившаяся в конкретном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Одним из способов повлиять на судью становится представление статистики рыночных цен на юридические услуги, подтверждающей, что заявленная в иске сумма является преувеличенной.

- Можно ли как-то повлиять на сложившуюся практику завышения расходов на оплату услуг представителя?

Принципиально изменить ситуацию к лучшему и привести правоприменительную практику к единообразию может только законодатель. Для этого нужно внести в действующие Гражданско-процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ необходимые изменения и дополнения или принять соответствующий федеральный закон. А в настоящее время нам остается следовать правилу: стоимость расходов на оплату услуг представителя необходимо оценивать одновременно с их «неразумностью», в этом случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.