Как признать решение ОСС недействительным – конкретные действия и судебная практика. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола. В статье мы разберемся с тем, как правильно оспаривать решения ОСС. В этом поможет ознакомление с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Как обжаловать в суде результат голосования

Главным органом, принимающим решения при управлении МКД, является общедомовое собрание. Вынесенные им в рамках общего голосования решения считаются обязательными для всех владельцев помещений, даже если часть из них придерживается иного мнения. Управляющие организации также обязаны исполнять волю жильцов в большинстве вопросов, в том числе, касающихся перечня необходимых жилищных и прочих услуг, размера их оплаты и так далее.

Противоречия с собственниками порой заходят слишком далеко. Например, УК не может в течение нескольких лет повысить оплату за какие-то свои услуги, в результате чего из-за вполне закономерных инфляционных процессов начинает нести убытки. Размер платы утверждается голосованием на тех же ОСС. Если управляющая организация не может добиться требующегося ей результата, то приходится искать пути выхода из ситуации. Для начала можно попробовать добиться признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. О том, выбрав 6 самых частых и опасных ошибок.

Если проведение нужных решений становится невозможным, то тогда стоит задуматься об избавлении от убыточного МКД досрочно или после истечения срока действия договора управления. Однако сначала мы все же рекомендуем попытаться .

Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС.

1. На собрании не было кворума.

Если собрание проведено при недостаточном количестве жильцов, то результаты такого голосования не будут считаться действительными. Это касается очной процедуры , которую провести наиболее сложно, особенно в больших домах.

В статье 45 ЖК РФ указывается, что ОСС правомочны при участии в них собственников, имеющих более 50% голосов. Наличие кворума проверяется непосредственно перед тем, как происходит рассмотрение вопросов по существу. Если подсчет показывает, что участников недостаточно, то собрание следует перенести.

Если вопросы обсуждаются и выносятся на голосование при отсутствии кворума, то несогласной стороне в дальнейшем не составит труда оспорить принятые решения. Судебная практика четко показывает, что инициировать признание протокола общего собрания недействительным в таких случаях несложно – любой суд признает иск УК или ТСЖ правомерным.

2. Нарушение порядка уведомления.

Всех собственников следует уведомлять о готовящемся собрании, так как они имеют право голоса и должны участвовать в принятии решений. Если определенные вопросы планируется провести быстро и без лишней огласки, то инициаторы этим правилом могут пренебречь. При фиксации таких нарушений можно смело готовить иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным – судебная практика оспаривания показывает, что и здесь у нарушителей шансов практически нет.

Отсутствие должных уведомлений является прямым нарушением прав кого-то из жильцов. При подтверждении таких обстоятельств протокол будет отменен.

Ууведомить собственников о проведении собрания можно .

3. Вопрос не выносился на повестку собрания.

В некоторых случаях важные вопросы могут попытаться провести в качестве дополнений или «случайно» всплывших при обсуждении моментов. Так делается обычно для того, чтобы на собрание не пришли явные противники определенного решения. Они могут ознакомиться с повесткой, не увидеть важных для себя моментов и отказаться от посещения ОСС.

Повестка – это обязательный документ, который составляется до собрания и демонстрируется жильцам вместе с уведомлением. Голосовать на собрании можно только за те вопросы, которые есть в повестке. Менять ее после оглашения запрещено. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения – ничтожными. Главное предоставить при этом документальные свидетельства нарушений.

Если были нарушения – решения считаются действительными?

Если процедура проведения общего собрания собственников нарушена и оспаривающая сторона собрала достаточные доказательства этого, то признание протокола недействительным не вызовет затруднений. Владельцы помещений часто прибегают к различным хитростям. Например, при отсутствии кворума они не вносят в повестку , но добирают недостающие подписи в дальнейшем путем поквартирного обхода.

Многие считают это небольшим отступление от процедуры, но на самом деле здесь налицо серьезное нарушение. Если его удается зафиксировать, то появляется возможность для обжалования протокола.

Часто такие обходы с целью заочного выполнения требования о кворуме совершаются по инициативе домового совета и все участвующие стороны не имеют претензий. В связи с этим подобная схема и не воспринимается как нарушение. Однако суд посмотрит на ситуацию совершенно иначе, когда окажется, что таким образом были нарушены права кого-то из жильцов. Например, именно к ним инициаторы решения за подписью не подошли, потому что заранее знали о несогласии с продвигаемым вопросом.

В данной ситуации к спору о признании протокола общего собрания собственников недействительным нужно привлекать кого-то из жителей, чьи права были нарушены. Именно от них суд получит достоверное свидетельство того, как проводилось ОСС и собирались подписи.

Как оспаривать в суде решение, и какой порядок обращения

Начать нужно с наименее сложного и затратного способа – предложить проголосовать по спорному вопросу еще раз. Это допускается, если такая возможность прописана в уставе ОСС. В таком случае собрание проводится по всем правилам – с необходимыми оповещениями, правильно составленной повесткой, кворумом и так далее.

Если такой относительно мирный путь реализовать не получается, то тогда придется обращаться в суд. Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным подается по месту нахождения дома. При этом нужно обязательно предоставить подтверждение того, что копия иска направлена ответчику. В противном случае суд откажется от рассмотрения дела.

О готовящемся разбирательстве нужно предупредить собственников квартир. В том числе, их надо вкратце ознакомить с материалами дела. Речь идет, прежде всего, о доказательствах, которые оспаривающая сторона собирается предоставить суду. Без этого рассмотрения дела также не произойдет, потому что собственники – ключевой участник всех подобных разбирательств, и неправомерно принятые решения оспариваются как нарушающие их интересы.

Судебная практика

В судебных разбирательствах большой проблемой зачастую становится именно соблюдение процедуры подготовки к подаче иска. Даже при наличии твердых доказательств нарушения правил проведения ОСС споткнуться можно на упоминавшихся уже уведомлениях собственников.

ФЗ-100 от 7 мая 2013 года внес в ГК РФ изменения, описывающие правила проведения общих собраний и оспаривание их протоколов. В некоторых аспектах процедура стала более понятной, но одновременно также она осложнилась необходимостью письменного уведомления всех собственников. Делается это двумя способами: заказным письмом или при личной встрече.

Судебная практика показывает, что при отсутствии подтверждения уведомления собственников (в том числе, несогласных с действиями истца) заявление оставляется без движения.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной *.*. ,

при секретаре Шамбер *.*. ,

с участием представителя ответчика Тимкиной *.*. ,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Норд-Сервис Плюс» Шагановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой *.*. к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №**, расположенного по, о смене управляющей организации,

Установил:

Лемешева *.*. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что 21.09.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений дома №**, расположенного по, на котором было принято Решение о смене управляющей организации.

На данном собрании было принято Решение: расторгнуть с 01 ноября 2010 года договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «Интерполюсмонтаж»; выбрать с 01 ноября 2010 года в качестве управляющей компанией ООО «Норд-Сервис Плюс». С указанным Решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку она не смогла принять участие в голосовании в связи с тем, что Администрация г.Полярные Зори не сообщила ей о проведении собрания в форме заочного голосования ни заказным письмом, ни под роспись. Также ей известно, что за ООО «Норд-Сервис Плюс» не голосовали собственники многих квартир. Проверить наличие кворума при голосовании и его результаты она не могла в связи с отсутствием доступа к документам, содержащим сведения о результатах голосования.

При проведении собрания в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления жилым домом с управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж», о выборе другой управляющей организации – ООО «Норд-Сервис Плюс», были существенно нарушены нормы ЖК РФ. Так, собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования заказным письмом либо под роспись. Истец, также как и 30% собственников жилых помещений указанного дома, не была извещена о проведении собрания, в связи с чем она не смогла принять участие в голосовании.

Просит признать Решение от 21 сентября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «Интерполюсмонтаж» и выбор с 01 ноября 2010 года в качестве управляющей компанией ООО «Норд-Сервис Плюс» недействительным.

В ходе производства по делу истец Лемешева *.*. уточнила исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что она является собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной в доме №** по, в голосовании по вопросу расторжения договора управления жилым домом с ООО «Интерполюсмонтаж» участвовала, возражала против смены управляющей компании. Однако более половины собственников жилых помещений вышеуказанного дома участия в голосовании не принимали. Более половины проголосовавших были против смены управляющей компании (т.1 л.д.146-147). Просила рассмотреть дело без ее участия, представила соответствующее заявление (т.2 л.д. 141).

В судебном заседании 21.02.2011 представитель истца Григоращенко *.*. отказался от требования к ООО «Норд-Сервис Плюс», обосновав тем, что ООО «Норд-Сервис Плюс» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, участия в голосовании не принимало. Исковые требования основаны на том, что собрание в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления жилым домом с управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» было проведено без наличия кворума, при подведении итогов голосования были учтены недействительные бюллетени, Решение принято не большинством голосов, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

В судебном заседании 21.03.2011 в качестве представителя истца на основании доверенности принимала участие Лопатина *.*. (т.2 л.д.250).

Представитель истца Лопатина *.*. суду пояснила, что истец Лемешева *.*. является собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной в доме №** по. 21.09.2010 в указанном жилом доме администрацией г.Полярные Зори было инициировано собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, которое было проведено в период с 10 по 20 сентября 2010 года. По итогам голосования было принято Решение о смене управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» и выборе новой управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс». В ходе голосования были существенно нарушены права собственников жилых помещений: голосование проводилось с нарушением процедуры, предусмотренной ЖК РФ; часть бюллетеней, учтенных при голосовании, является недействительной; в бюллетенях содержатся недостоверные данные о площадях квартир, что повлекло неправильный подсчет голосов.

Так, собственники жилых помещений не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, сообщение истцу заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось. Бюллетени для голосования были выданы всем жителям данного дома без проверки их полномочий на участие в голосовании. Кроме того, был принят к подсчету бюллетень по квартире №**, заполненный гр-кой П, голосовавшей за совершеннолетнего сына гр-на В, являющегося также собственником этой квартиры без оформления надлежащим образом полномочия на голосование. В бюллетене по квартире №** (собственники гр-н и гр-ка О) не указана дата голосования, по квартирам №** (собственник гр-ка М), №** (собственник гр-н Н), №** (собственник гр-ка Ц), №** (собственник гр-н Ж) площади квартир не соответствует фактической, по квартирам №** (собственник гр-н К), №** (собственник гр-ка Г) №** (собственник гр-н Ж), №** (собственник гр-н А), №** (собственник гр-ка И), №** (собственник гр-ка Ц), находящихся в совместной собственности, без доверенности голосовал только один собственник за других собственников. Также полагает недействительным бюллетень по квартире №**, так как он заполнен не собственником квартиры, в бюллетене указана дата голосования ранее даты начала голосования.

В бюллетенях по квартирам №** указана дата голосования ранее даты начала голосования. Бюллетени по квартирам №** и и №** являются испорченными, возможно, не поставлена дата голосования.

По данным основаниям вышеуказанные бюллетени являются недействительными, что повлекло неверный подсчет голосов.

Таким образом, по мнению представителя истца, общая площадь квартир составила *** кв. м, в том числе муниципальная – *** кв.м, что составляет 17,29 %, тогда как в протоколе общего собрания собственников жилых помещений указано 20,8%. Всего голосовании приняло участие 42,8% голосов собственников помещений. С учетом недействительных бюллетеней, и разницы в площадях, что составляет 27,3% голосов, кворум голосования отсутствует (32,79 %).

Собранием были существенно нарушены права истца на реализацию прав собственника жилого помещения по выбору способа управления жилым помещением.

Кроме того, ООО «Норд-Сервис Плюс» в качестве управляющей организации не имеет опыта управления жилым фондом и необоснованно завышает тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования, тогда как ООО «Интерполюсмонтаж» тариф на данные виды услуги не повышает уже три года.

В нарушение положений ст. 162 п.8.2 ЖК РФ вопрос о ненадлежащем выполнении управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не выносился, то есть работа ООО «Интерполюсмонтаж» не надлежащей принята не была.

При проведении проверки прокуратурой г.Полярные Зори не проводился анализ бюллетеней собственников помещений дома №** по.

Считает, что нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку истец голосовала против смены управляющей компании, многие собственники, голосовавшие за смену управляющей организации, впоследствии изменили свое мнение, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении в прокуратуру г.Полярные Зори. Полагает, что мнение истца могло повлиять на результаты голосования с учетом признания вышеуказанных бюллетеней по изложенным выше основаниям недействительными, при голосовании допущены существенные нарушения норм ЖК РФ. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Решение, принятое общим собранием собственников помещений, должно быть признано недействительным.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.3 л.д. 224).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.Полярные Зори Тимкина *.*. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование следующее.

Администрация г.Полярные Зори выступила инициатором и организатором голосования по вопросу смены управляющей организации в доме №** по. В качестве альтернативы ООО «Интерполюсмонтаж» была предложена компания ООО «Норд-Сервис Плюс». Силами Комитета по управлению муниципальным имуществом было организовано оповещение собственников жилых помещений о собраниях путем вручения уведомлений лично под роспись, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах (входных дверях подъездов) в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ.

При подсчете голосов собственников были допущены технические ошибки, в связи с чем расчет подвергался корректировке: в голосовании приняло участие 53,88% собственников, кворум имелся, из них 89,76% проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Интерполюсмонтаж» за выбор управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс». Голос истца Лемешевой *.*. «против» был принят и учтен при подведении итогов голосования, Решение о смене управляющей организации было бы принято большинством голосов.

При корректировке расчета бюллетени по квартирам №** (собственники гр. Ф), №** (собственник гр-ка О) и №** (собственник гр-н Д), признаны недействительными.

Также при корректировке расчета была учтена площадь помещений в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащая проголосовавшему собственнику, поскольку некоторые собственники неправильно указали в бюллетенях площадь – проголосовавший собственник указал общую площадь квартиры, тогда как квартира находится в совместной собственности. При этом при корректировке расчета изменилась площадь, но общие результаты голосования не изменились, кворум имелся, большинство собственников проголосовало за смену управляющей компании.

Кроме того, в летний период 2010 года в п.Африканда сложилась крайне напряженная социальная обстановка, вызванная ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» своих обязательств по договору управления жилым фондом, а также отключением горячей воды, в связи с неплатежами управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями. Неоднократно в администрацию г.Полярные Зори поступали жалобы от граждан, в связи с чем проводились встречи жителей поселка с главой муниципального образования, представителями Думы, управляющей организации, ОАО «Т». Ситуация широко освещалась в средствах массовой информации.

Полагает, что собрание проведено в полном соответствии с положениями ст.ст.44 и 162 ЖК РФ, поскольку указанные нормы не предусматривают обязательным условием смены управляющей организации признание работу управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ненадлежащей. На этом основании вопрос о признании работы управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» на голосование не ставился.

Также указанные нормы права не предусматривают указание в бюллетенях для голосования данные паспортов собственников жилых помещений.

Полагает, что имеющиеся недостатки в оформлении бюллетеней, на которые обратила внимание представитель истца, носят технический характер и не влияют на результаты голосования.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполюсмонтаж», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Интерполюсмонтаж» полагает иск подлежащим удовлетворению на том основании, что в силу положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом дом не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом в случае надлежащего исполнения управляющей организацией условий договора.

Работа ООО «Интерполюсмонтаж» по управлению многоквартирным домом №**, расположенным по, ненадлежащей признана не была, в связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

Представитель третьего лица на стороне истца Яроцевич *.*. заявил ходатайство об отложении слушания дела, указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 13.04.2011.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства, поскольку причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

При данных обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполюсмон *.*. и Федорова *.*.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.02.2011, собственники жилых помещений Петухов *.*. , Бойко *.*. , Бутузова *.*. , Астраханская *.*. , Астраханский *.*. , Газизулина *.*. , Островский *.*. , Иванова *.*. , Котегов *.*. , Котегова *.*. , Одноочко *.*. , Брик *.*. полагали иск подлежащим удовлетворению на том основании, что качество оказания услуг ООО «Интерполюсмонтаж» их устраивает.

При этом Петухов *.*. , Бойко *.*. пояснили, что они не принимали участие в голосовании, поскольку отсутствовали в период проведения выборов по месту жительства.

Третьи лица Бутузова *.*. и Газизулина *.*. пояснили, что они голосовали 14.09.2010 за смену управляющей организации, но поскольку тарифы за коммунальные услуги увеличились в большем размере, чем они предполагали, считают, что следует оставить прежнюю управляющую организацию ООО «Интерполюсмонтаж».

Третье лицо Островский *.*. пояснил, что он голосовал за смену управляющей организации, но впоследствии изменил свое мнение, так как считает, что его ввели в заблуждение относительно финансового положения ООО «Интерполюсмонтаж».

Третье лицо Иванова *.*. пояснила, что при голосовании указала в бюллетене общую площадь квартиры, поскольку добросовестно заблуждалась относительно того, какие сведения относительно площади помещения следует указывать в бюллетене.

Третьи лица Котегов *.*. и Котегова *.*. пояснили, что в принадлежащей им квартире № 17 спорного дома проживает их сын, поэтому они участия в голосовании не принимали. Работой ООО «Интерполюсмотнаж» они доволны, полагают, что иск следует удовлетворить.

Третье лицо Одноочко *.*. пояснил, что участия в голосовании он не принимал, так как отсутствовал в период проведения выборов в п.Африканда, иск подлежит удовлетворению, так как ООО «Интерполюсмонтаж» работает давно, их работа его удовлетворяет.

Третье лицо Брик *.*. пояснил, что он полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку работа ООО «Интерполюсмонтаж» его устраивает, голосовал он за ООО «Норд-Сервис Плюс» добровольно, в бюллетене указана дата его заполнения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Сервис Плюс» Шаганова *.*. полагала, иск удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным представителем ответчика. ООО «Норд-Сервис Плюс» приступило к управлению жилым домом №** по, для чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.02.2011, собственники жилых помещений Серебренникова *.*. , Шатаева *.*. , Епешина *.*. , Уткин *.*. полагали иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что их не устраивало качество работы управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж», в частности сантехнической службы, дворников и т.д. Когда предложили заменить эту организацию, они согласились и проголосовали за ООО «Норд-Сервис Плюс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений спорного дома: Лемешев *.*. , Пудренахт *.*. , Уткина *.*. , Захаркевич *.*. , Корбут *.*. , Епешина *.*. , Кубасов Д,И., Чайникова *.*. , Зенкова *.*. , Недолужко *.*. , Анисимова *.*. , Дымарчук *.*. , Сергин *.*. , Уфаркина *.*. , Тарасова *.*. , Островская *.*. , Гринбергс *.*. , Савинов *.*. , Ботова *.*. , Терентьев *.*. , Терентьева *.*. , Уткин *.*. , Уткина *.*. , Савинская *.*. , Савинский *.*. , Усков *.*. , Малюгин *.*. , Малюгина *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Нагорная *.*. , Нагорный *.*. , Серебрякова *.*. , Малюгин *.*. , Малюгина *.*. , Ганичева *.*. , Гусев *.*. , Троценко *.*. , Малюгина *.*. , Федотова *.*. , Жилкин *.*. , Башин *.*. , Башина *.*. , Деменцова *.*. , Полтщук *.*. , Иванов *.*. , Иванова *.*. , Юдина *.*. , Савченко *.*. , Баркарь *.*. , Андреев *.*. , Смирнова *.*. , Севастьянов *.*. , Петрова *.*. , Вишняков *.*. , Вишнякова *.*. , в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, представленные прокуратурой г. Полярные Зори, суд находит иск Лемешевой *.*. не подлежащим удовлетворению.

В силу п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.44, п.4, п.5 ч.2 ст.44, а также ч.3 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, Решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч.5 ст.46, ч.3 ст.161ЖК РФ).

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанных положений закона, а также общих правил изменения и расторжения договоров, предусмотренных главой 22 и 29 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ, следует, что в случае принятия собственниками решения о передаче принадлежащего им имущества в управление иной организации, они должны решить вопрос об отказе от исполнения действующего договора управления многоквартирного дома, с учетом оснований, предусмотренных п.8.1 ЖК РФ или п.8.2 ЖК РФ, а также условиями договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что многоквартирный дом №** по расположен в пределах административно-территориальных границ муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

В период с 10.09.2010 по 20.09.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори в пределах предоставленных ему полномочий (п.40,41 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори) (т.1, л.д.109), являясь собственником муниципального имущества, в целях улучшения качества обслуживания и ремонта общего имущества, инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №**, расположенного по. В повестку дня были включены вопросы о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс», а также иные вопросы (т.1, л.д.86).

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято Решение о расторжении с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж», а также о выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс», что следует из протокола собрания (т.1, л.д.87).

21.01.2008 на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.Полярные Зори с подведомственной территорией, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании решений общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления, был заключен договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори и управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» в лице генерального директора гр-на Х, предметом которого (п.1.1) явились полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников помещений, включающие обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме и др. (т.1, л.д.43-63).

Указанный договор распространял свое действие, в том числе, на жилой многоквартирный дом №** по, что следует из приложения к договору (т.1, л.д.50).

Как следует из п.5.1 Договор заключен сроком на 1 год, действие договора начинается с 01.02.2008. Согласно п.5.2, договор пролонгируется на 3 месяца, если большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ; товарищество собственников жилья, жилищный либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решений общего собрания о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 (один) год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней со дня подписания договора (договоров) управления многоквартирным домом или иного установленного договором срока не приступила к его выполнению; другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленные условиями сроки.

При этом договор может быть прекращен до истечения срока его действия при ликвидации Управляющей организации как юридическое лицо с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица; на основании решения общего собрания собственников о выборе одного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда о признании недействительными результатов открытого конкурса, послужившего основанием для заключения настоящего договора (п.5.3).

Исходя из условий договора, одним из оснований прекращения договора в одностороннем порядке является Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе другой управляющей организации, при этом признание деятельности действующей управляющей организации ненадлежащей не требуется, в связи с чем доводы представителя истца Лопатиной *.*. о нарушении положений ст.162 ЖК РФ суд находит несостоятельными.

Из норм, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу норм ЖК РФ правом на формулирование вопросов, выносимых на голосование, обладает собственник, инициировавший собрание, в данном случае администрация г.Полярные Зори.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Так, согласно ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования без совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что предусмотрено ст.47 ЖК РФ.

При этом собственники жилья передают в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.47 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.47 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из доказательств, изученных судом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.

Инициатором собрания - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори, были приняты должные меры для уведомления собственников о проведения собрания. Большинство собственников помещений были уведомлены лично, под роспись, в соответствующем реестре, квартиры №** являются муниципальными (т.1, л.д.123-124, 172-174). Также уведомления о проведения собрания были размещены в помещении данного дома - на входных дверях подъездов, в доступном для всех собственников помещений месте. Кроме того, сообщения о проводимых собраниях вывешивались дополнительно в общественных местах.

Из объяснений третьего лица на стороне ответчика Епешиной *.*. следует, что она по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом непосредственно занималась уведомлением собственников помещений дома №** по о голосовании по вопросу смены управляющей организации, занималась выдачей и сбором бюллетеней.

Факт надлежащего уведомления собственников жилых помещений вышеуказанного дома о проводимом общем собрании собственников в форме заочного голосования также подтверждается объяснениями третьих лиц – собственников жилых помещений Бутузовой *.*. , Газизулиной *.*. , Островского *.*. , из которых следует, что бюллетени для голосования им выдала Епешина *.*. (т.3, л.д.72).

При данных обстоятельствах суд считает, что права истца Лемешевой *.*. на уведомление об общем собрании собственников, а также на участие в голосование не было нарушено инициатором голосования – администрацией г.Полярные Зори.

Сообщения о голосовании соответствуют требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержат предусмотренные законом сведения: наименование инициатора голосования, указание на форму голосования – заочное голосование, дату окончания приема решений собственников, а также место и адрес, куда подаются решения, повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться (т.1, л.д.86).

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были заполнены собственниками и приняты до окончания голосования. Доказательства нарушения указанного срока и несвоевременного принятия бюллетеней для голосования истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что собственники квартир №** голосовали ранее даты назначенного собрания, поскольку в них указаны даты голосования ранее даты проведения общего собрания собственников, в связи с чем бюллетени, заполненные собственниками указанных квартир, являются недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что бюллетени для голосования были выданы собственникам помещений заблаговременно до даты проведения общего собрания собственников, т.е. до 10.09.2010. При этом некоторые собственники помещений, учувствовавших в голосовании, заполняли бюллетени для голосования сразу после их получения, указывая в бюллетенях дату их заполнения, что подтверждается объяснениями третьих лиц, собственников жилых помещений – Епешиной *.*. , Газизулиной *.*. , Брик *.*.

По мнению суда, указание в бюллетенях даты голосования ранее срока начала проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку выявленные недостатки при заполнении бюллетеней носят технический характер, не являются существенными и не влекут за собой признание бюллетеней недействительными. Собственники помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, решения собственников были получены до даты окончания голосования в соответствии с положениями ч.2 ст.47 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки прокуратурой г.Полярные Зори не проводился анализ бюллетеней собственников помещений дома №** по, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами проверки, представленными прокуратурой г.Полярные Зори, в которых имеются все бюллетени для голосования собственников помещений вышеуказанного дома, учувствовавших в голосовании, а также сведения о собственниках помещений спорного дома, представленные в прокуратуру г.Полярные Зори администрацией муниципального образования г.Полярные Зори и Кандалакшским филиалом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Администрации г.Полярные Зори Тимкина *.*. признала, что бюллетени по квартирам №** являются недействительными, поскольку по квартирам №** голосовали не собственники помещений, лица, голосовавшие за собственников, не обладали соответствующими полномочиями, в бюллетене по квартире №** не указана дата голосования, указанные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов по результатам голосования, и не учитывались при проведении корректировки итогов голосования.

С учетом мнения представителя ответчика суд признает установленным и доказанным тот факт, что бюллетени по вышеуказанным квартирам являются недействительными, поскольку по квартире №** – собственники гр.В, бюллетень заполнен гр-кой П и по квартире №** – собственник гр-ка Д, бюллетень заполнен гр.С, голосовали лица, не являющиеся собственником этих помещений и не обладающими соответствующими полномочиями на представление интересов собственников, по квартире №** – собственники гр.О, поскольку не указана дата голосования.

Доводы представителя истца о том, что часть бюллетеней по квартирам №** (собственник гр.М), №** (собственник гр.Н), №** (собственник гр.Ц), №** (собственник гр.Ж) №** (собственник гр.К), №** (собственник гр.Г) 64 (собственник гр.Ж), №** (собственник гр.А), №** (собственник гр.И), №** (собственник гр.Ц), №** и №** надлежит признать недействительными, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Квартира №** находится в собственности гр.М, что подтверждается сведениями, представленными ГУПТИ г.Кандалакша, в голосовании согласно бюллетеня принимал участие гр.М, фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической, и при подведении итогов голосования это не повлекло увеличения числа голосов в пользу вновь избранной управляющей организации.

Квартира №** на праве общей совместной собственности принадлежит гр-ну Н и гр-ке Н, площадь квартиры составляет *** кв.м. (т.2 л.д.30), в голосовании принимали участие оба собственника жилого помещения, при этом каждый из собственников указал в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. каждый (т.1 л.д.204). Однако при подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена площадь, соответствующая доле в праве собственности помещения каждому собственнику, т.е. по *** кв.м. за каждым проголосовавшим собственником (т.3 л.д.7).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ке Ц, в голосовании согласно бюллетеня принимала участие гр-ка Ц (т.1 л.д.208), фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической, в связи с чем при подведении итогов голосования это не повлекло увеличения процентного соотношения голосов в пользу вновь избранной управляющей организации.

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ну Ж, принявшему согласно бюллетеня участие в голосовании (т.1 л.д.209, т.2 л.д.41), фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической. Поскольку гр-н Ж является единственным собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, голосовал он сам, о чем свидетельствует копия бюллетеня для голосования.

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ну К на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 16.10.1992 №** (т.4 л.д. 51). Участие в голосовании принимал собственник помещения гр-н К, что подтверждается копией бюллетеня (т.1 л.д.205).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ке Г, участие в голосовании согласно копии бюллетеня принимала гр-ка Г.

Квартира №** принадлежит на праве общей совместной собственности гр-ке А и гр-ну А, участие в голосовании принимали оба собственника жилого помещения, при этом каждый из собственников указал в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. каждый (т.1 л.д.216, 217). Однако при подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена общая площадь квартиры, принадлежащая собственникам (т.3 л.д.7).

Квартира №** принадлежит на праве общей совместной собственности гр-ну И и гр-ке И (т.2 л.д.51), участие в голосовании принимал один собственник гр-ка И, указав в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. (т.1 л.д.218). При первоначальном подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена общая площадь квартиры, принадлежащая обоим собственникам, однако при корректировке подсчета результатов голосования данные были изменены и была площадь помещения, соответствующая доле в праве собственности – *** кв.м.

Квартира №** принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Ц и гр. Щ, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. (т.2 л.д.61), участие в голосовании принимал один из собственников гр.Ц, указав в бюллетене общую площадь квартиры (т.1 л.д. 223), которая была учтена при первоначальном подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори. Однако при корректировке подсчета результатов голосования данные были изменены и была площадь помещения, соответствующая доле в праве собственности – *** кв.м.

Указание в бюллетенях собственником помещения, находящегося в долевой либо совместной собственности, общей площади квартиры, не влечет за собой признание таких бюллетеней недействительными, поскольку данные недостатки при заполнении бюллетеней носят технический характер и не свидетельствуют о том, что один из собственников голосовал за других собственников этого помещения.

Собственником квартиры №** является гр-ка Б, (т.1 л.д.246 и т.2 л.д.56), которая и приняла участие в голосовании, о чем свидетельствует копия бюллетеня (т.1 л.д. 221), в котором указана дата голосования - 10.09.2010, оснований для признания данного бюллетеня недействительным нет.

Довод представителя истца о том, что бюллетень по квартире №** является недействительным на том основании, что он заполнен не собственником квартиры, в бюллетене указана дата голосования ранее даты начала голосования, также несостоятелен. Из объяснений третьего лиц Газизулиной *.*. следует, что по причине плохого зрения ей помогала заполнять бюллетени Епешина *.*. , которая зачитала вслух текст бюллетеня, Решение о том, как голосовать, принимала Газизулина *.*. сама добровольно без давления из вне. Епешина *.*. оказывала только техническую помощь, делая отметки в бюллетене, руководствуются при этом Решением собственника помещения Газизулиной *.*. и выполняя ее волю.

Статья 48 ЖК РФ регламентирует голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение было доведено до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома согласно п.6 Протокола общего собрания собственников) в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

По результатам голосования в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 63,6% голосов, из них 42,8% собственники частные лица, 20,8% собственник муниципальное образование. Из числа принявших участие в голосовании по вопросу №1 о расторжении с 01.11.2010 договора управления с действующей управляющей организацией проголосовало «за» - 86,92% голосов, по вопросу №2 о выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс» проголосовало «за» - 88,50% голосов.

Поскольку при подсчете голосов инициатором голосования была использована неверная информация о площадях квартир, общей площади жилых помещений дома, были учтены недействительные бюллетени, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования, судом произведен подсчет голосов с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Общая площадь помещений в спорном доме составляет *** кв.м., что подтверждается технической характеристикой жилого дома №** по.

В голосовании приняли участие собственник квартир №** Комитет по управлению муниципальным имуществом, общая площадь квартир составляет *** кв.м (т.1, л.д.123-124, т.4 л.д.32-47), а также собственники квартир №**, что составляет *** кв.м. (т.1 л.д.177-250, т.2 л.д.1-66, т.4 1-31, 49-55).

Таким образом, в голосовании приняло участие 56,953% (при математическом округлении 57%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (*** голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме надлежит признать правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения собственников по вопросам №1 и №2, поставленным на голосование о расторжении с 01.11.2010 договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» и выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс» были приняты большинством голосов проголосовавших собственников, принимавших участие в голосовании. По первому вопросу проголосовало «ЗА» проголосовало 90,2% от общего числа голосовавших, по второму вопросу также проголосовало «ЗА» проголосовало 90,6 % от общего числа голосовавших.

Поскольку Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, Решение по вопросам №1 и №2 принято.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает. Имеющиеся недостатки, как указано судом выше, являются техническими ошибками.

Доводы представителя истца о том, что в результате принятого собственниками решения произошло увеличение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку представляет собой обусловленный выбором собственников тариф на коммунальную услугу. Указанную плату истец обязана вносить независимо от ее участия в голосовании и от ее решения относительно этого тарифа, поскольку в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований Лемешевой *.*. не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Лемешевой *.*. к Администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №**, расположенного по, о смене управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен

Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)

Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании...
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
...Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным". (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)

Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: "...Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N ... содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
...суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. ... Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то, что этим собранием приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. "Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том, что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ , предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ , содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца... (Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)

Б.В.В. является собственником <адрес> площадью 52,50 кв.м. по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2007г.
Протоколу №4 от 22 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-11» на непосредственный способ управления, с избранием ООО «Управляющая компания-11» организацией по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества; по вопросу установления оплаты председателю совета дома решение не принято.

Протоколу №5 от 11 мая 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, сняты полномочия с председателя совета многоквартирного дома Б.В.В.
В обратилась истец Б.В.В. с иском к ответчику ООО «Управляющая компания-11» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пос. <адрес извлечен> от 22.03.2012г., от 1.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела, судом заменен ответчик на надлежащего - инициаторов проведения собрания М.М.К. и А.В.Я.
В судебном заседании истец Б.В.В. пояснила, что с марта 2011г. собранием собственников жилых помещений дома он была председателем совета дома, в котором проживает, в ее обязанности входило подписывать акты технического состояния дома, принимать выполненные работы и услуги, была установлена плата за ее услуги в размере 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади дома. В период своей работы она выявила завышение Управляющей компанией №11 оплаты за работу по замене стояка с водой в доме в два раза, отказалась подписать такой акт, и ООО «УК -11» снизила стоимость работ. В результате ей прекратили выплату вознаграждения с января 2012г., собраниями собственников помещений дома в марте 2012г. ее лишили оплаты председателя совета дома, в мае 2012г. с нее сняли полномочия председателя совета многоквартирного дома. Собрания были проведены в форме заочного голосования, о проведении собраний в марте и мае она знала. Не помнит, вручался ли ей бюллетень для голосования в марте 2012г., но в голосовании этого собрания участия не принимала. О том, что решением с нее сняли вознаграждение за председателя совета дома, знала. В мае 2012г. она приняла участие в заочном собрании, проголосовала против утверждения проведения собрания заочно. В конце мая 2012г. обратилась в мировой с иском к Управляющей компании №11 о взыскании вознаграждения за выполнение услуги председателя совета дома, и в настоящее время обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. При обращении в мировой ознакомилась с протоколами общих собраний от 22.03.2012г. и от 11.05.2012г. и обнаружила, что нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, что не было кворума для проведения голосования. Она не согласна с подсчетом голосов, так как должны учитываться квадратные метры площади, принадлежащей каждому собственнику. Так как она была председателем совета дома, то знает: сколько и кому принадлежит в доме жилой площади. С общей площадью помещений дома, указанной в протоколах собраний, согласна. Ознакомившись с бюллетенями голосования в суде, обнаружила, что по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан П.Г.В., который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а В.З.Н.. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в . Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления.

Ответчик М.М.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Она была инициатором проведения в марте 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 22 марта 2012г. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Б.В.В. участия в голосовании не приняла. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 52,29% от общего числа голосов. Протоколом собрания был переизбран способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Управляющая компания 11» на непосредственный способ управления, с заключением с ООО договора на обслуживание. По 4 вопросу установления оплаты председателю совета дома решением собрания отказано. Итоги голосования и решения собственников были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило. Решением собственников, доверенности протокол и решение общего собрания были переданы на хранение в УК 11. Просит в иске отказать, так как решением собрания права Б.В.В. не были нарушены.
Ответчик А.В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит в иске Б.В.В. отказать, указав, что он собственник <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Он был инициатором проведения в мае 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 11 мая 2012г.. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 54,77% от общего числа голосов. На основании Протокола с Б.В.В. были сняты полномочия председателя совета дома и избран Я.А.В. Итоги голосования и решения собственников были вывешены им на досках объявлений в каждом подъезде дома. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания 11» по доверенности Т.О.И. в судебном заседании Б.В.В. не признала и пояснила, что до марта 2012г. способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был - управление управляющей организацией ООО«Управляющая компания11». При проведении в январе 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу участия в федеральной программе по установке приборов учета тепловой энергии, с учетом представленных документов, была отражена общая площадь помещений дома, в решении были указаны собственники помещений, принявшие участие в голосовании лично и по доверенностям, документы о принадлежности площадей помещений, были приложены доверенности на голосование долевых собственников. Поэтому, имеющиеся доверенности долевых собственников помещений квартир №53,56,20,69,40 были заверены Управляющей компанией 23 ноября 2012г. для предъявления в по иску Б.В.В. Решением собственников в марте 2012г. способ управления домом был переизбран на непосредственный способ управления, с возложением на ООО обязанности по обслуживанию дома. Управляющая компания не принимала участие в собраниях собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г.. Оба собрания, в марте и мае, были внеочередными, созывались по инициативе жильцом дома, и были проведены в форме заочного голосования. В марте 2012г. - по инициативе М.М.К., в мае – А.В.Я.. В ООО «Управляющая компания 11» поступили на хранение протоколы этих собраний, решения собственников. Голоса принявших участие в голосовании были подсчитаны правильно в обоих собраниях, по количеству площади помещений, указанными принявшими участие в голосовании собственниками и действовавшими по доверенностям членами семьи в решениях. Каждое решение было заполнено собственником и доверенным лицом совладельца жилого помещения квартир №20,40,53,56,69, и по каждому вопросу было голосование. В соответствии с решениями в собрании проголосовали собственники квартир №3,6,31,48,52,71, так как лично заполнили бюллетени голосования и приняли участие по каждому вопросу, указали документы о принадлежности права на квартиру. Собрания от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были легитимны, так как имели кворум. Оба собрания были проведены в соответствии с законом. Б.В.В. не приняла участие в голосовании собрания 22 марта 2012г., поэтому, принимая ее голос как «против», он не повлиял бы на решение собрания и на кворум, так как приняли участие в голосовании 52,24% голосов, а с учетом площади квартиры Б.В.В. 51,9 кв.м. и ее голоса «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 %. В собрании 11 мая 2012г. Б.В.В. проголосовала против, и ее голос также не повлиял на решение собрания и кворум, так как приняли участие в голосовании 54,77% голосов и голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 %. Собрания собственников помещений являются правомочными, так как кворум имелся. Собственники помещения дома голосовали 100% голосов совместной собственности, никто из собственников жилых помещений и их долей не оспорил итоги голосования по причине отсутствия правомочия собраний. Права Б.В.В. собраниями нарушены не были, так как решения были приняты по нормам ЖК РФ и убытки для Б.В.В. причинены не были. Б.В.В. обратилась в по истечении 6 месяцев после собрания 22 марта 2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения. Поэтому просит Суд применить срок исковой давности, отказать в иске.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, жене и их детям принадлежит долевое собственности на <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен>. Его жена Я.С.М. выдала ему доверенность представлять ее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность выдается в начале года на целый год. О проведении собраний собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. знал, уведомления о собраниях и решения собраний вывешивались на досках объявлений подъездов дома; он принимал участие в заочном собрании 11 мая 2012г., проголосовал против, но его голос не повлиял на результат голосования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследуя материалы дела, Суд находит, что требование Б.В.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом Б.В.В. общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были проведены по инициативе собственников помещений дома М.М.К. и А.В.Я., путем проведения заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений.

Истец Б.В.В. не оспаривает в судебном заседании уведомлений о датах проведения собраний, нарушение своего права на участие в собраниях: в собрании 22 марта 2012г. участия не принимала, участвовала в собрании 11 мая 2012г.
Доводы истца о том, что количество голосов проголосовавших на оспариваемых собраниях подсчитаны не правильно, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, а вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69 проголосовал один собственник, так как доверенности от долевых собственников этих квартир подложные, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ - голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Из представленных суду копий доверенностей, заверенных ООО «Управляющая компания 11» следует, что долевые собственники квартир №20,40,53,56,69 доверили своим сособственникам быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, сроком на один год.

Достоверность выданных доверенностей подтверждается реестром собственников квартир по <адрес> и решением собственника помещений по собранию от 22 марта 2012г. и от 11 мая 2012г., с указаниями ФИО собственника, принадлежности доли и основания голосования на основании доверенности.

Поэтому, ссылка истца в судебном заседании на решение собрания (бюллетень голосования) подписанное 7 мая 2012г. за собственника <адрес> П.А.В. – В.З.Н., как не проживающей и не являющейся собственником помещения, не влечет недействительности решения собрания от 11 мая 2012г.. бюллетеня голосования подписанного В.З.Н. 7 мая 2012г. – В.З.Н. действовала как представитель собственника П.А.В. по договору.

При этом, выдача доверенностей 1 января 2012г. правомочно, так как дата выдачи доверенности не ограниченна законом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ - представительство на общих собраниях собственников помещений не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.

Поэтому выданные совладельцами помещений доверенности не подлежат нотариальному удостоверению, и копии доверенностей обоснованно заверены печатью ООО «Управляющая компания11» при предъявлении в Суд.

Доводы истца, что П.Г.В. не имел полномочий на участие в собрании 22 марта 2012г., так как не является собственником помещения, являются необоснованными, так как решению собрания П.Г.В. не принимал участия в голосовании, а являлся председателем общего собрания от 22 марта 2012г.; решение собрания (бюллетень голосования) подписан собственником <адрес> П.Л.С.

Утверждение истца, что в голосовании обжалуемых собраний не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, опровергается бюллетенями голосования собственников <адрес> Д.В.И., <адрес> Ф.Ф.Ф., <адрес> Д.Е.В., <адрес> П.А.В., <адрес> А.Ю.А., <адрес> Т.В.И. и реестром собственников квартир в решении собственников многоквартирного дома по булл. <адрес извлечен> по вопросу участия в программе по установке приборов учета тепловой энергии с указанием ФИО собственника квартиры, основание собственности, номера и площади квартиры.

Собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний, не обжалуют своего участия и решений собраний, в которых приняли участие сами, либо через своих представителей.

Доводы истца, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.
При этом, представленные третьим лицом суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности, в указанной квартире.

Ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №4 общего собрания от 22 марта 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 52,24 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен>
Из протокола №5 общего собрания от 11 мая 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 54,77 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен> указана - 37766,62 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании.
ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в Суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Б.В.В. не участвовала в собрании 22 марта 2012г.. протоколу общего собрания было принято решение не назначать председателю совета дома (Б.В.В.) денежное вознаграждение.

Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, опровергаются протоколом собрания.

Б.В.В. не принимала участие в собрании, а в случае участия в голосовании «против», ее голос на результаты голосования не повлиял бы.
Б.В.В. является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м., и при участии в голосовании «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 52,24% проголосовавших: 100 = 1967,68 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 1915,78 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 50,9% голосов).

Б.В.В. участвовала в собрании 11 мая 2012г.. Согласно протоколу общего собрания было принято решение снять с Б.В.В. полномочия председателя совета дома.

Истец Б.В.В. не доказала, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как она проголосовала «против» и согласно протоколу голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 54,77% проголосовавших: 100 = 2063,0 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 2011,1 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 53,4% голосов).

При установленных судом обстоятельствах - собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были правомочны и имели кворум для проведения заочного собрания.

Доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков в виде отказа в выплате вознаграждения за председателя совета дома и снятии полномочий председателя совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Б.В.В., то не голосования Б.В.В. на собрании 22 марта 2012г. и голосование «против» на собрании 11 мая 2012г., как и решения собраний против выплату Б.В.В. вознаграждения и снятии полномочия председателя совета дома, не образуют для Б.В.В. состава убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в Суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Б.В.В. обратилась в Суд 22 октября 2012г. с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 марта 2012г., то есть по истечении шести месяцев. В судебном заседании истец пояснила, что о проведении собрания знала, участия в голосовании не принимала. Факт надлежащего уведомления о проведении собраний и принятых решениях, истец в суде не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от 22 марта 2012г. и доказательств уважительности причин пропуска срока Б.В.В. не представила.

Так как об оспариваемом решении Б.В.В. должна была узнать в марте 2012г., Суд находит, что срок исковой давности обжалования решения собрания от 22 марта 2012г. истек.

При установленных обстоятельствах по делу, отсутствует нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме Б.В.В. при проведении общего собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Б.В.В. к М.М.К., А.В.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. - отказать. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53