Что нового в постановлении 7 вс неустойка. Постановления пленума верховного суда российской федерации

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован. Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. . По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки. Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста - это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом. Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума. Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений - это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть - это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления. Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности. Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен. Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь. В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими комментариями. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

Текст комментария получился длинный и для удобства чтения прилагаю его к настоящему посту в виде отдельного файла (в формате doc см. , в формате pdf см. ).

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-первых, в силу п.72 снижение судом пени ниже средних ставок по вкладам физлиц не допускается. Это очень радует.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется. А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться. Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст комментария соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

С изменениями и дополнениями от:

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387 , , , 392.3 ГК РФ).

Эти права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения названного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 , ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения ( ГК РФ).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ
НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие Постановления Пленума:

4. В Постановлении Пленума от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):

в абзаце первом преамбулы слово "государственного" и второе предложение исключить;

абзацы четвертый и пятый преамбулы исключить;

абзац восьмой преамбулы исключить;

абзац девятый преамбулы считать абзацем шестым, в котором слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29 УПК РФ ", слова "причины и условия" заменить словом "обстоятельства", слова "упущения в подборе кадров на должности, связанные с материальной ответственностью" и второе предложение исключить;

в абзаце одиннадцатом преамбулы слово "народными" заменить словом "нижестоящими";

пункт 1 изложить в следующей редакции:

"Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.";

пункты 2 и 3 исключить;

в пункте 4 слова "разграничением повторных и" заменить словом "понятием", слова "государственного", "государственным" исключить;

подпункт "в" пункта 4 изложить в следующей редакции:

в абзаце первом пункта 6 слово "государственного" исключить;

в абзаце втором пункта 6 слова "ст. 195 и ст. ст. 15 и 94 УК РСФСР" заменить словами "ст. 325 и ст. ст. и 165 УК РФ ", слово "государству" исключить, слова "ст. ст. 195 и 94 УК РСФСР" заменить словами "ст. ст. и 165 УК РФ ";

в абзаце третьем пункта 6 слова "ст. 196 УК РСФСР" и "ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР" заменить соответственно словами "ст. 327 УК РФ " и "ст. 159 УК РФ ";

пункты 7 и 8 исключить;

абзац второй пункта 9 исключить;

в пункте 10 слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29 УПК РФ ", слова ", недостатки в подборе кадров и работе с коллективами предприятий и организаций транспорта по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей" и абзац второй исключить;

в пункте 11 слова "народными" и "и улучшения деятельности по предупреждению этих преступлений" исключить.

5. Постановление Пленума от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) изложить в следующей редакции:

6. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28.

9. В Постановлении Пленума от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" абзацы первый и второй пункта 1 изложить в следующей редакции:

"Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды.".

10. В Постановлении Пленума от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (в редакции Постановления Пленума от 17 апреля 2001 г. N 1) в пункте 7 слово "проделанных" заменить словом "совершенных".

13. В Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)":

пункты 14 и 15 исключить;

абзац третий пункта 20 исключить.

15. В Постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних":

пункт 2 изложить в следующей редакции:

"При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ , по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения.";

в абзаце первом пункта 3 слова "ареста (заключения под стражу)" заменить словами "фактического задержания";

в абзаце втором пункта 3 слова "со статьей 19 УПК РСФСР" заменить словами "с частью 1 статьи 16 УПК РФ ", слова "(часть 5 статьи 47 УПК РСФСР)" заменить словами "(статья , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого";

в абзаце третьем пункта 3 слова "статьи 345 УПК РСФСР" заменить словами "пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ ";

пункт 4 исключить;

в абзаце первом пункта 5 в первом предложении слова "статьями 399 и 400 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 428 УПК РФ ", союз "а" заменить словами "принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются", второе предложение после слов "по делам несовершеннолетних" дополнить словами "и защите их прав";

в абзаце втором пункта 5 слова "в пункте 8 статьи 34 УПК РСФСР" заменить словами "в пункте 12 статьи 5 УПК РФ ";

первое предложение абзаца второго пункта 6 после слов "Российской Федерации" дополнить словами "и части 4 статьи 56 УПК РФ ";

в абзаце первом пункта 7 слова "со статьей 392 УПК РСФСР" заменить словами "с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ ";

в абзаце четвертом пункта 7 слова "статей 78 и 79 УПК РСФСР" заменить словами "статей и , части 2 статьи 421 УПК РФ ";

в пункте 11 слова "статьи 391 - 402 УПК РСФСР" заменить словами "статьи - 432 УПК РФ ";

абзац четвертый пункта 12 исключить;

в пункте 13 слова "впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности" заменить словами "совершившим преступления небольшой или средней тяжести";

в пункте 14 первое предложение исключить, слова "8 УПК РСФСР" заменить словами "427 УПК РФ ";

пункт 15 изложить в следующей редакции:

"При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.";

пункт 17 изложить в следующей редакции:

абзац второй пункта 18 исключить;

в пункте 19 слова "статьей 55 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 54 УПК РФ ";

абзац второй пункта 21 исключить;

в абзаце первом пункта 22 слова "статьи 325 УПК РСФСР" заменить словами "статьи 354 УПК РФ ", после слов "подлежит рассмотрению в" дополнить слова "апелляционном и".

16. В Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 3 считать соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым пункта 2;

пункт 3 изложить в следующей редакции:

"Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ . Статьи - 226 УК РФ такого исключения не содержат.";

в абзаце третьем пункта 9 слова "приобретение," и ", ношение" исключить;

пункт 14 исключить;

пункт 18 после слов "оконченного хищения" дополнить словами "либо вымогательства".

17. В Постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем":

в пункте 1 текст, заключенный в скобки, и абзац второй исключить;

пункт 5 исключить;

в абзаце первом пункта 6 в первом предложении слова "путем поджога" заменить словами ", совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,", во втором предложении слова ", непосредственно направленных на поджог чужого имущества," исключить, слова "путем поджога" заменить словами "(ч. 3 ст. и ч. 2 ст. 167 УК РФ)";

второе предложение пункта 7 изложить в следующей редакции: "В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ .";

в абзаце втором пункта 8 слова "часть вторая статьи 168" заменить словами "статья 168";

в пункте 10 слова "либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ)" исключить, после слов "или организации;" дополнить слово "длительное";

в абзаце первом пункта 11 после слов "с огнем" дополнить слова "или иными источниками повышенной опасности", после слов "чужого имущества" дополнить слова "в крупном размере", слова "необходимо квалифицировать" заменить словом "квалифицируются", слова "вторая часть статьи 168" заменить словами "статья 168";

в абзаце втором пункта 11 слова "части второй" исключить;

18. В Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

пункт 12 изложить в следующей редакции:

"12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей , и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ . Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ , вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ .";

пункт 16 изложить в следующей редакции:

"16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ , наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.";

абзацы первый и второй пункта 17 исключить;

в абзаце пятом пункта 21 слово "третьей" заменить словом "четвертой";

в пункте 22 слово "третьей" заменить словом "четвертой";

в абзацах первом и пятом пункта 23 слова "пункту "г" исключить;

в абзаце первом пункта 24 слова "или грабеж" исключить;

абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции:

"Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ , может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.";

абзац первый пункта 25 изложить в следующей редакции:

"Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.";

в абзаце втором пункта 25 слова "группы лиц," исключить, после слов "по признаку "в крупном размере" дополнить слова "или "в особо крупном размере";

в абзаце третьем пункта 25 в первом предложении после слов "лицо, совершившее" дополнить слова "грабеж или", после слов "не составляет крупного" дополнить слова "или особо крупного", слова "в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ , надлежит квалифицировать по части первой данной статьи" заменить словами "в частях второй, третьей и четвертой статей и 162 УК РФ , надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей", второе предложение изложить в следующей редакции: "Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.";

пункт 25 дополнить абзацем пятым следующего содержания:

"Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.";

в пункте 26 слова "пункты 4, 7, 8 и 10" заменить словами "пункты 4, 7, 8, 9 и 10".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

34. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

38. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены

24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Указанное постановление содержит важные разъяснения о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в том числе указания о применении последних изменений ГК РФ.
В частности, рассматриваемое постановление содержит разъяснения, направленные на облегчение доказывания причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Так, согласно указанному постановлению, помимо размера убытков, с разумной степенью достоверности подлежит установлению и причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Следует также отметить, что рассматриваемым постановлением введена презумпция наличия причинной связи между нарушением и возникновением убытков, в случае, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства.
Пленум Верховного суда РФ прямо указал на возможность ограничения ответственности за нарушение обязательства. Тем не менее, указанное ограничение не подлежит применению при умышленном нарушении обязательства стороной. При этом предполагается, что сторона, нарушившая обязательство действовала умышленно, если не доказано иное.
В указанном постановлении Пленумом Верховного суда РФ предпринята попытка конкретизировать, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, согласно пункту 8 постановления, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
На наш взгляд, использование подобного критерия практически исключает возможность доказать неизбежность наступления обстоятельства непреодолимой силы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит важные разъяснения о взыскании убытков при прекращении договора, в том числе в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделки.
По нашему мнению, статья 393.1 ГК РФ предоставляет кредиторам достаточно широкие возможности для возмещения убытков в случае прекращения договора. Следует также отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Представляется, что указанные возможности могут быть использованы кредиторами с целью получения выгоды, в том числе путем злоупотребления правом.
Ограничивая возможность злоупотребления правом кредиторов, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. По замещающей сделке, заключенной в период действия первоначального договора право требования взыскания убытков возникает в случае, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.
Пленумом Верховного суда РФ даны важные разъяснения относительно применения статьи 406.1. ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств).
Так, в соответствии с рассматриваемым постановлением, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Кроме того, сторона, требующая возмещения потерь должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Следует отметить, что в случае, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, такое обстоятельство считается ненаступившим.
На наш взгляд, указанное положение направлено на исключение возможных злоупотреблений правом на возмещение потерь, что являлось необходимым для использования указанного института.
Рассматриваемое постановление содержит важное разъяснение о том, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, в случае неясности содержания указанного соглашения, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
В случае принятия контрагентами решения о заключении соглашения о возмещении возмещения потерь рекомендуем сторонам прямо ссылаться на соответствующую статью ГК РФ. не использовать общие фразы, допускающие неоднозначного толкования договора.
Рассматриваемое постановление содержит также разъяснения положений Гражданского кодекса РФ за недобросовестное ведение переговоров.
Так, при ведении переговоров добросовестность контрагентов по общему правилу предполагается, бремя доказывания недобросовестности контрагента возлагается на истца. Исключение составляют случаи:
- когда контрагент предоставил неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
- в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Пленумом Верховного суда РФ даны разъяснения о порядке определения размера убытков, подлежащих возмещению при недобросовестном ведении переговоров. Так, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. В состав убытков в этом случае включаются расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Постановление содержит достаточно подробные разъяснения, касающиеся ответственности за неисполнение обязанности в натуре.
Так, рассматриваемое постановление содержит ранее выработанные наиболее важные правовые позиции судебной практики. Так, постановлением закреплены следующие положения:
- о невозможности требования исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение невозможно. В этом случае кредитор приобретает право требования возмещения убытков.
- отсутствие у должника определенных родовыми признаками вещей, подлежащих передаче кредитору, не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если оно возможно путем приобретения указанных вещей у третьих лиц.
- в случае, если исполнение обязанности в натуре настолько тесно связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, понуждение к исполнению обязанности в натре не допускается.
Пленум Верховного суда РФ дает важные разъяснения о применении судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, присужденной судом (астрент).
Астрент не может быть присужден по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, а также спорам, связанным с социальной поддержкой.
Факт неисполнения обязанности, установленной судом, может быть установлен только судебным приставом.
В соответствии с постановлением применение судебной неустойки носит обязательный для суда характер, при условии наличия соответствующего заявления кредитора. Обязательство по уплате судебной неустойки может быть прекращено с помощью заключения мирового соглашения.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязанности в натуре. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Несмотря на наличие достаточно подробных разъяснений порядка применения указанного института рассматриваемое постановление не содержит каких-либо указаний на порядок определения размера судебной неустойки. Так, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
Относительно регулирования вопроса ответственности за неисполнение денежного обязательства рассматриваемым постановлением закреплена практика, установившаяся после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ.
Разграничивая порядок применения статьей 395 и 317.1 ГК РФ, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что проценты по статье 317.1 и 395 ГК РФ имеют разную правовую природу (проценты по статье 317.1 не являются мерой ответственности, но представляют собой плату за пользование денежными средствами). Начисление процентов по стать 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, что подтверждает возможность одновременного начисления.
На наш взгляд, требуются более подробные разъяснения порядка применения статьи 317.1. ГК РФ, в том числе о моменте начала начисления процентов, в связи с возможностью достаточно широкого толкования указанной статьи. Полагаем, что указанные позиции будут выработаны судами в ходе рассмотрения конкретных дел.
В соответствии с указанным постановлением положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года, в связи с чем рекомендуем провести оценку заключенных после 01.06.2015 договоров, при необходимости исключить применение указанной статьи.
В целом следует отметить, что указанное постановление Пленума Верховного суда РФ содержит крайне важное значение для судебной практики, в свете проведенной реформы ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие разъяснений по части возникших после реформы ГК РФ вопросов, полагаем целесообразным урегулировать спорные вопросы между контрагентами путем заключения соответствующих соглашений до момента формирования практики судами.