Обжалование решения общего собрания собственников. Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным Оспаривание протокола собрания собственников многоквартирного дома

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Законодательство четко регламентирует проведение общих собраний собственников помещений в жилом доме. Решения таких собраний принимаются простым большинством голосов и легитимны, если в собрании участвовало больше половины собственников. Меньшинство при этом считает, что их права нарушены. Проанализируем судебную практику оспаривания решений указанных собраний.

Право на обжалование

В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

ОССП считается правомочным, если для участия в нем зарегистрировалось более 50% общего количества собственников многоквартирного дома. Все решения, принятые на собрании, проведенном с соблюдением установленной процедуры, по вопросам, включенным в повестку дня, являются обязательными для всех собственников дома, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании, а также для тех, кто участие принимал, но голосовал против таких решений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Очень часто несогласные с решением ОССП обращаются за защитой своих прав в суд, считая их нарушенными. В судебной практике в настоящее время выработаны устойчивые критерии, на соответствие которым суды в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела проверяют решения, принятые ОССП.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из содержания приведенной нормы права, при разрешении спора по иску несогласного с решением ОССП собственника квартиры суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений, если таковые вообще имели место.

Бремя содержания общего имущества

Как правило, наибольшее возмущение у собственников квартир, обращающихся в суды, вызывают случаи возложения на них расходов, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Если на собрании утверждаются те или иные расходы, которые не устраивают отдельных собственников, это обстоятельство не является основанием для их освобождения от обязанности нести соответствующие расходы.

Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-11305/11). Принятия решения об утверждении данных расходов достаточно для возникновения у собственников квартир обязанности их погашать, вне зависимости от того, согласны они с таким положением вещей или нет.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона (ст. 39 ЖК РФ).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае законом (п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Действующее законодательство РФ, кроме того, не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома.

Так, в одном деле суд установил, что один из собственников помещений в многоквартирном доме имел задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту (вывоз мусора, техническое обслуживание домофонов, видеонаблюдение внутридомовой территории, обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения, банковские услуги, зарплата персонала ТСЖ и т.д.). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома: вышеуказанные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их несения суд не нашел.

Доводы собственника квартиры, не согласного с расходами, о том, что он не пользуется услугами консьержа, видеонаблюдением и домофоном, а потому не должен их оплачивать, суд не принял во внимание, поскольку он в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-240/2013).

Аналогичным образом и в другом деле суд возложил обязанность нести расходы, утвержденные ОССП, которые истец безуспешно пытался оспорить. Из материалов дела следовало, что ОССП утвердило выполнение трех целевых программ, включающих ремонт стен, потолка и пола в парадных, установку ограждения газона, установку системы видеонаблюдения и записи периметра придомовой территории и входов в парадные.

В связи с этим суд отметил, что решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны в равной степени для всех домовладельцев. Собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности на общем собрании в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определить иной порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, а также сбора средств для реализации целевых программ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-4521/2013).

А вот если при принятии решения на собрании собственников были допущены нарушения процедуры, у собственника квартиры, не согласного с соответствующим решением, есть шанс отменить его в судебном порядке.

Давайте по существу

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещений в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными. Но что следует понимать под существенным нарушением, закон не раскрывает.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о таких нарушениях, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 N 33-8052/2012), и т.д.

Так, в одном деле суд установил, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.

Из материалов дела следовало, что в решениях собрания были указаны номера свидетельства о государственной регистрации права, не совпадающие с номерами, указанными на бланках свидетельств; в решениях не были указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании; площадь жилого помещения, указанного в решении, не совпадала с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права; номера договоров купли-продажи, указанные в решении, также не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности; решения содержали исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые ОССП решения подлежат отмене (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9865/2013).

В случае если проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, может быть проведено заочное голосование, при котором от каждого собственника поступает заочное решение, в котором он излагает свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Нередко при оформлении заочного решения собственники квартир допускают какие-либо фактические ошибки и неточности, к примеру неверно указывают площадь принадлежащей им квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов и т.д. Такие недочеты существенными суд едва ли посчитает, поскольку в данном случае заочные решения оформляют сами собственники, а возникшая неопределенность в сведениях может быть устранена путем их сопоставления с информацией и документами, имеющимися в распоряжении ТСЖ (Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3320/2013).

А вот такие упущения и недочеты при оформлении решения собрания, как, например, неуказание в протоколе собрания фамилий и инициалов лиц, чьи полномочия как членов ревизионной комиссии прекращаются при изложении вопроса о прекращении полномочий прежней ревизионной комиссии и назначении новой, не являются существенными, если это не влияет на законность решения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 7737).

Не будет также существенным нарушением неверное указание голосов собственников квартир в связи с неверным подсчетом. Данное обстоятельство не является основанием для полного исключения соответствующих голосов, они подлежат пересчету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности. Аналогичным образом решается дело и в ситуации, когда заочное решение или бюллетень для голосования подписаны одним из сособственников квартиры: учитываются только принадлежащие ему голоса соразмерно приходящейся на его долю площади (Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-919/2013).

Несмотря на то что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в судебной практике отмечается, что для отказа в иске достаточно хотя бы одного из названных оснований.

При рассмотрении одного дела суд отметил, что участие истца не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все остальные участники собрания, а значит, неуведомление истца о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на результаты этого голосования. Кроме того, при разрешении спора суд также учел поведение истца, который хотя и оспаривал решения, но плату в соответствии с ними все равно вносил (Определение Свердловского областного суда от 07.03.2013 по делу N 33-1062/2013).

Надлежащее извещение

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается ОССП, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из содержания этой правовой нормы, основным способом извещения об участии в собрании является направление заказного письма, использование других способов допускается в случае, когда это предусмотрено принятым решением ОССП. Оценивая достаточность и разумность действий инициаторов собрания, суд принимает во внимание, какие меры ими предпринимались по соблюдению прав собственников квартир.

Из материалов одного дела следовало, что собственники помещений уведомлялись несколькими способами, в частности путем:

Обхода квартир и вручения материалов к собранию лично под подпись;

Направления почтой заказных писем;

Неоднократного расклеивания объявлений о проводимом собрании на входных дверях подъездов дома;

Помещения в почтовые ящики материалов к собранию.

При этом, учитывая, что в доме 288 собственников, материалы к собранию лично были вручены 218 собственникам помещений, заказными письмами направлены 9 собственникам, опущены в почтовые ящики 55 квартир, у 6 умерших собственников не были оформлены их доли. Объявления на всех подъездах расклеивались 4 раза.

По мнению суда, инициаторы собрания добросовестно, осмотрительно и целесообразно подошли к вопросу порядка уведомления собственников о предстоящем собрании. О данном факте свидетельствуют и результаты голосования по вопросам повестки дня: в собрании приняли участие собственники более 83% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 224 из 288.

В материалах дела имелись акты, подтверждающие факты неоднократного размещения на подъездах дома объявлений, содержащих информацию об итогах голосования на общем собрании, проводимом в заочной форме. Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, была исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что собственники квартир, не согласные с принятыми на собрании решениями, могли сами реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявили (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-1974/2012).

Доказывание факта размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома допускается в том числе свидетельскими показаниями (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3298).

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений

Может ли жилищная инспекция оспаривать решения общего собрания собственников помещений в исковом порядке, каков срок исковой давности для такого обращения и основания для отмены решения - в сегодняшнем материале.

Обстоятельства дела

Жилищная инспекция обратилась к двум собственникам помещений в многоквартирном доме с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку Инспекцией было установлено, что собрание фактически не проводилось, доказательства голосования собственников отсутствуют. Инициатором проведения проверки жилищной инспекцией стал другой собственник помещений. Ответчики с иском не согласились, просили применить срок исковой давности. Суды двух инстанций удовлетворили требования жилищной инспекции.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-2301/2017

Выводы суда:

1. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или другими законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

2. Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении.

3. Жилищное законодательство не определяет срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимо применять аналогию ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. Истцом был выявлен факт нарушения жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещений МКД и принятии спорного решения. Доводы истца о несоблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение.

5. Свидетели пояснили, что о проведении общего собрания они не извещались, объявления о проведении собрания не вывешивались, собрание не проводилось, в голосовании никто не участвовал, бланки решений для заочного голосования собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал, о существовании протокола общего собрания жители дома узнали после получения платежных документов с повышенным тарифом за содержание жилья.

6. Судом установлено грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствие самих бланков решений собственников, из которых можно усмотреть действительную волю собственников по поставленным вопросам, произвести подсчет голосов и убедиться в наличии предусмотренного Законом кворума для решения поставленных на голосование вопросов.

Комментарии:

1. В данном споре одним из основных доводов ответчика против исковых требований стал пропуск срока исковой давности. Ответчики полагали, что надзорному органу давно известно о существовании спорного решения собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Однако суд указал, что срок исковой давности в случае оспаривания надзорным органом решения общего собрания собственников исчисляется с момента выявления нарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

3. Суд констатировал, что ненадлежащее проведение общего собрания собственников помещений, в том числе фактическое непроведение общего собрания, является грубым нарушением жилищного законодательства. Такое грубое нарушение является однозначным основанием для отмены спорного решения.

4. При этом нормативным основанием для отмены решения общего собрания являются положения относительно новых статей ГК РФ - ст.ст. 181.3,181.5 ГК РФ. Указанные нормы устанавливают, что решение собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года по делу по иску А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников незаконными, отмене решений общего собрания,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец А. обратился в суд с указанным выше иском к председателю собранию Р. и к секретарю собрания К, в котором просил:

Признать проведение **** г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***** незаконным,

Признать проведение **** г. общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: ********* незаконным,

Отменить решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу:**********, принятые **** г. в форме заочного голосования, а именно об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола.

Требования мотивированы тем, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по не проводились, решения, принятые на собрании от **** г. являются недействительными, поскольку истцу по его запросу не были выданы реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия, акт о том, что общее собрание многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия не имело кворума, реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения (бюллетени) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, реестр получения решений (бюллетеней) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, протокол общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования. Кроме того, в протоколе общего собрания критерием принятия или не принятия решения является превышение числа голосов 51%, что противоречит положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ, определяющей критерий в большинство голосов, т.е. в 50%. В принятых решениях у всех физических лиц указаны фамилии и их инициалы, в связи с чем, невозможно установить граждан, избранных в совет многоквартирного дома, гражданина, избранного председателем многоквартирного дома, граждан, избранных председателем и секретарем общего собрания, граждан инициировавших общее собрание.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников от **** года и *******года незаконными, отмене решений общего собрания от ******* года - отказать.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, нарушающего права истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии явились А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представители Р. по доверенности Ивлева И.Н., Болдырева Л.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст.1 , 2 , 9 ГПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры по адресу: ********.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ***** г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, о чем был составлен протокол N*. Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

**** г. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол N*.

Исходя из указанного протокола на общем собрании в форме заочного голосования приняты следующие решения: председателем собрания избран Р., секретарем собрания - К.; определен порядок подсчета голосов: 1 голос - 1 кв.м. общей площади помещения в перерасчете на долю в праве общей собственности на общее имущество; Р. избран председателем Совета многоквартирного дома, срок полномочий Совета многоквартирного дома определен на 2 года; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - уведомление через объявление на видном месте у подъезда и место хранение протокола - Председатель Совета многоквартирного дома.

Как усматривается из заявления Совета многоквартирного дома за подписью заместителя председателя И., члена совета С. и ответственной за документооборот Б. **** г. была создана инициативная группа по проведению собрания в форме заочного голосования, в состав которой вошли С., Р., Б., А., А., Р., Р. и К.

По результатам заседания инициативной группы, ее члены подготовили уведомления и бюллетени для голосования и направили в адрес каждого собственника уведомление и решение для ознакомления и будущего голосования.

В соответствии с уведомлениями, извещениями на досках объявлений во всех подъездах и проводимыми в некоторых подъездах локальными собраниями о проведении общего собрания в форме заочного голосования инициативной группой были получены проголосованные бюллетени, проведены расчеты итогов голосования и составлен протокол N * от **** выбранного Совета.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу ;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы истца о том, что собрание собственников от **** г. в форме заочного голосования не проводилось, опровергаются документами, представленными Советом многоквартирного дома. Не указание в протоколе N * полных имен и отчеств избранных лиц членом Совета МКД, на законность принятых на общем собрании решений не влияет, равно как и критерий принятия решения - превышение 51% голосов. Истцом не указано какие конкретно его права и законные интересы нарушены в связи с приятием решения общим собранием собственников об избрании Совета многоквартирного дома, в котором проживает истец и какие существенные нарушения при проведении собрания допущены, исходя из положений в силу ст.56 ГПК РФ.

Решение об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома не может повлечь причинение убытков истцу, не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения его прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п.3 , 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что он не принимали участие в проведении собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на инициатора собрания законом не возложена обязанность непосредственно (лично) участвовать при организации проведения собрания, сборе решений собственников.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия от **** г. отсутствуют, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также отсутствуют основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** г., поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Так, при рассмотрении дела установлено, что **** г. общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме **** г. отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

Из ст.47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

**** г. собственниками помещения многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N*, согласно которому голосование проводилось по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола, поставленным на повестку дня.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************общее количество квартир на праве собственности на момент проведения собрания составляло *** кв., количество собственников жилых помещений *** чел., количество собственников нежилых помещений - **, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., что вместе составляет **** кв.м.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу N* от **** г., в собрании приняли участие собственники в количестве ***, обладающие ****% от общей площади дома.

Между тем, при рассмотрении жалобы и изучении, представленных ответчиками решений собственников, судебной коллегией установлено, что в голосовании фактически приняли участие *** собственников жилых помещений, что составляет ***** кв.м. от общей жилой площади дома (***** кв.м.), т.е. более **%. Также в голосовании приняли участие 9 собственников нежилых помещений, что составляет **** кв.м. от общей нежилой площади дома (**** кв.м.), т.е. более **%. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в нем данные отражают сведения, указанные в протоколе подсчета голосов собственников, он согласуется с представленными бюллетенями (решениями собственников) для голосования.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Также материалами дела не подтверждается ссылка истца на отсутствие в решениях собственников квартир подписей, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в бланках для голосования (решений собственников, т.2).

Кроме того истцом представлен акт осмотра Мосжилинспекцией от **** г., из которого следует, что в ходе рассмотрения представленными А. копий документов общего собрания по вопросу создания совета многоквартирного дома установлено, что проведенное собрание имеет нарушение положений ЖК РФ по формальному признаку, а именно: в уведомительном порядке собственников помещений, в оформлении бланков решений заочного голосования (не указаны сведения о документе права собственности), в части инициирования собрания не собственником помещения в многоквартирном доме. Иных нарушений Мосжилинспекцией установлено не было.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов, при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии представители ответчика список собственников (сведения о собственниках помещений) им был представлен Управой района Дорогомилово г. Москвы и ГУ ИС района Дорогомилово г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что установленный ст. 45 ЖК РФ кворум, при проведении общего собрания в форме заочного голосования имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения на стендах сообщения, а также путем почтовых направлений уведомлений и решений (бюллетеней), что подтверждается реестрами почтовых отправлений, в том числе уведомление направлено и истцу А. (л.д.39 т.2).

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, а также тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей являются несостоятельной. Так, из текста искового заявления, а также из протокола судебного заседания, не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Довод о незаконности общего собрания собственников от **** г. в форме совместного присутствия, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления и не нарушает права истца, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Возможность оформления на собрании решений собственников в письменной форме соответствует положениям ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и позволяет сделать отношения собственников более определенными, исключить основания для споров в будущем по поводу самого факта голосования собственником и содержания его решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ наряду с протоколами собраний должно обеспечиваться хранение также и оформленных в письменном виде решений собственников.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

По закону каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который считает, что его права и законные интересы нарушены решениями общего собрания членов такого объединения, вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным.

Право на обращение в суд с данным исковым требованием предусмотрено как ст. 46 Закона N 66-ФЗ, так и ст. 12 ГК РФ.

Признание недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества происходит в судебном порядке.

Поскольку для признания решения общего собрания требуются определенные основания и одного желания садовода мало, подготовку к суду нужно начать с изучения протокола общего собрания.

1. Изучаем протокол общего собрания

В протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества должны быть указаны место и дата проведения собрания, количественный состав членов товарищества, количество принимающих в собрании членов. Если кто-то принимал участие в собрании через своего представителя, данное обстоятельство также должно найти свое отражение в протоколе общего собрания.

В протоколе указываются повестка дня, вопросы, выносящиеся на обсуждение общего собрания.

Перечень всех вопросов, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания, содержится в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

Некоторые особенности оформления протокола общего собрания необходимо соблюсти, если такое собрание проводилось в форме заочного голосования.

В таком протоколе должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В том случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в частности правила о письменной форме протокола, то решение общего собрания может быть оспорено.

1. Выясняем, правильно ли проведено общее собрание

Самый важный вопрос, который подлежит выяснению в самом начале общего собрания, это вопрос наличия кворума.

Если отсутствует кворум, то продолжать проводить собрание бессмысленно, его решения будут недействительными.

Кворум имеется и общее собрание считается правомочным в том случае, если на нем присутствует более 50% членов садоводческого, огороднического или дачного объединения. Если общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных, то в нем должны принимать участие не менее 50% уполномоченных.

При подсчете кворума считаются не только члены садоводческого, огороднического и дачного объединения, присутствующие на собрании лично, но и их представители, принимающие участие в общем собрании по доверенности, заверенной нотариально или председателем садоводческого, огороднического или дачного объединения.

После того как будет установлено, что кворум на общем собрании есть, избираются председатель и секретарь собрания, выбирается счетная комиссия или отдельные садоводы, которые будут следить за голосованием и подсчитывать голоса присутствующих.

На общем собрании должны обсуждаться только вопросы, которые были внесены в повестку дня. Лишь по ранее объявленным вопросам на общем собрании могут приниматься решения.

После каждого вопроса повестки дня собрания в протоколе указывается, сколько членов этого объединения, присутствующих на собрании, проголосовало за принятие данного решения, сколько против, а сколько воздержалось.

Если на общем собрании будут приниматься решения по вопросам, не вошедшим в повестку дня, то такие решения будут ничтожными, т.е. недействительными.

Решения общего собрания могут быть оспорены в судебном порядке в том случае, если не была соблюдена процедура созыва такого собрания. Например, если повестка дня не была доведена до членов товарищества в срок, установленный законом (за две недели до даты проведения собрания).

Если общее собрание созывалось не правлением, а инициативной группой, то решения такого общего собрания также могут быть оспорены.

И, наконец, когда будут соблюдены все правила созыва и проведения общего собрания членов данного объединения, надо позаботиться о том, чтобы решения, которые принимаются таким собранием, не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов его членов.

Для того чтобы всегда можно было доказать свою правоту, правление садоводческого объединения должно хранить в своем архиве список его членов, принимавших участие в общем собрании, с их подписями, копии или оригиналы доверенностей членов, которые принимали участие в собрании не лично, а через представителей. Это необходимо для того, чтобы в любой момент можно было подтвердить наличие кворума на общем собрании, если возникнет судебный спор.

Несмотря на соблюдение всех установленных законом правил при проведении общего собрания, несогласные с его решениями могут обратиться в суд. Если у суда будут основания, он может вынести решение и признать решения общего собрания недействительными.

Поскольку решения общего собрания обжалуются достаточно часто, приведем в качестве примера одно из гражданских дел, рассмотренных Пушкинским городским судом Московской области в 2014 году по вопросу признания решения общего собрания недействительным.

В Пушкинский городской суд обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.” несколько истцов. Требования были направлены к СНТ “М.”, расположенному в Пушкинском районе Московской области.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

В обоснование иска было указано, что Г.С.В. является членом СНТ “М.”, ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 1, В.А.П., собственник земельного участка N 2, также является членом СНТ “М.”.

Истцы, получив информацию, что на территории СНТ “М.” проведено внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом, обратились к ответчику (товариществу) с заявлением об отмене данного решения, однако получили ответ с разъяснением права на обращение в суд в случае несогласия с указанным решением.

По мнению истцов, оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку члены правления и председатель правления были избраны с нарушением процедуры проведения собрания. Избранный оспариваемым решением в качестве председателя правления СНТ “М.” Ф.В.И. является членом ДНП “Н.”, что противоречит уставу СНТ “М.”.

Протокол подсчета голосов не имеет подписи председателя правления СНТ “М.” Б.С.Р., которая является действующим председателем согласно выписке из ЕГРЮЛ, документ не скреплен печатью СНТ “М.”, при этом данный документ имеет подписи З.Б.Н., З.Н.Н. и других лиц, в то время как право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет только председатель правления.

Действующим на тот момент правлением СНТ “М.” и председателем правления Б.С.Р. решение о проведении данного внеочередного собрания членов СНТ “М.” не принималось, бюллетени для заочного голосования не утверждались и не изготавливались, регламент для оспариваемого внеочередного общего собрания не утверждался, повестка собрания не обсуждалась и также не утверждалась, дата проведения общего собрания не определялась, информация о предстоящем собрании до членов СНТ “М.” доведена не была.

Истцы, ссылаясь на ст. 19, 20, 23, 46 Закона N 66-ФЗ, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. (выписка из ЕГРЮЛ) в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования с нарушениями положений, предусмотренных уставом СНТ “М.”, Законом N 66-ФЗ.

Кроме этого, в результате проведенной проверки ревизионной комиссией СНТ “М.” установлено, что 58 бюллетеней, представленных третьим лицом, являются недействительными, поскольку 15 бюллетеней поданы от имени умерших граждан, 15 бюллетеней поданы от лиц, которые не являются членами СНТ “М.”, 15 бюллетеней – члены СНТ “М.”, но не собственники земельных участков, четыре – оформлены с нарушениями, сфальсифицированы – 3 бюллетеня, голосовали дважды – 3 бюллетеня; нарушена процедура голосования; З.Б.Н., Ц.И.А. не являются членами правления СНТ “М.”, поскольку решением правления СНТ “М.” они исключены из членов правления согласно поданным ими заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Также информация о предстоящем внеочередном общем собрании до членов СНТ “М.” доведена надлежащим образом не была, члены товарищества, подписывая бюллетени, были введены в заблуждение, поскольку предполагали, что поддерживают кандидатуру Б.С.Р. в председатели правления СНТ “М.”, а не Ф.В.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пушкинского городского суда Московской области признание иска представителя СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. не принято судом, поскольку нарушает законные права других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ “М.”.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 апреля 2014 г. усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ “М.”, является Б.С.Р.

Уставом СНТ “М.” предусмотрена возможность принятия решений общего собрания членов путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 8.3 устава порядок и условия проведения заочного собрания устанавливаются внутренним регламентом, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения (информационный щит) предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, а также указание конкретного срока начала и окончания процедуры заочного голосования.

К компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: избрание членов правления (правление состоит из пяти человек) и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя из членов правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение повестки дня общего собрания (п. 8.4 устава).

Согласно п. 9.2 устава правление избирается голосованием из числа членов товарищества сроком на два года общим собранием в количестве пяти человек. Из своего состава правление избирает заместителя председателя.

Заседание правления созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, или по мере необходимости. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей его членов. Решение принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Пунктом 9.6 устава предусмотрено, что правление товарищества осуществляет руководство текущими делами товарищества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 10.1 устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный сроком на два года.

Полномочия председателя правления определяются п. 10.2 устава.

Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: ведет общее собрание, председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи на финансовых документах, подписывает протоколы заседания правления и хранит их в архиве, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках, выдает доверенности (п. 10.3 устава).

В соответствии со ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно п. 3 ст. 16 Закона N 66-ФЗ, является учредительным документом такого объединения.

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления СНТ “М.” следует, что решением правления СНТ “М.” приняты заявления Ц.И.А. и З.Б.Н. о добровольном выходе по состоянию здоровья из состава правления товарищества; принято считать действующим правлением СНТ в количестве трех человек: Б.С.Р., С.Н.В., Ф.В.И.

В результате отсутствия кворума на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ “М.” было принято решение – данное собрание считать расширенным по проведению отчетно-выборного собрания заочным путем. Поскольку проект повестки дня до членов СНТ “М.” был доведен, дополнений и поправок не поступало, то заочное голосование автоматически становилось утверждением повестки дня по следующим вопросам:

– избрание ревизионной комиссии;

– избрание счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования по бюллетеням.

Из представленного в материалы дела регламента заочного голосования СНТ “М.” следует, что “в заочном голосовании принимают участие члены СНТ “М.” путем заполнения бюллетеня, утвержденного членами правления, на собрании членов правления; бюллетень считается утвержденным, если на нем в правом верхнем углу стоит либо печать СНТ “М.”, либо подписи трех членов правления СНТ “М.”, выбранных членов правления на собрании членов правления СНТ “М.” .

Судом установлено, что решением правления СНТ “М.” из членов правления исключены З.Б.Н. и Ц.И.А. согласно поданным заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Между тем после их исключения из членов правления они же в составе членов правления СНТ “М.” приняли решение о проведении заочного голосования опросным путем по регламенту, разработанному правлением.

Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия вышеуказанного решения членами правления СНТ “М.” З.Б.Н. и Ц.И.А. не являлись, доказательств, опровергающих данный факт, сторонами не представлено.

Таким образом, правление СНТ “М.” с участием З.Б.Н., Ц.И.А. неправомочно было принимать решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, утверждать бюллетени и разрабатывать регламент.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования по причине отсутствия кворума на общем собрании, проведенном ранее с той же повесткой дня.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания противоречит действующему законодательству и положениям устава СНТ “М.”, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва внеочередного собрания и проведения данного собрания.

Оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением требования закона, оно затрагивает права истцов как членов СНТ “М.”.

Довод представителя третьего лица о том, что при проведении общего собрания был соблюден кворум, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истцов, суд находит несостоятельным, поскольку данное собрание проведено в нарушение положений устава СНТ “М.” и требований закона.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

1. Правление

Одним из органов управления садоводческого или дачного некоммерческого объединения (садоводческого или дачного товарищества, кооператива) является правление. Деятельность правления регламентируется ст. 22 Закона N 66-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется Законом N 66-ФЗ, законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов сроком на два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов такого объединения.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства РФ и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Законом N 66-ФЗ и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан относится в том числе заключение трудовых договоров. Для приема работника по трудовому договору в некоммерческое объединение требуется решение правления, оформленное протоколом.

Если такое решение есть, то заключить трудовой договор может председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (без доверенности) либо любое лицо (по доверенности). И в том и в другом случае это будет представитель объединения как юридического лица, а не представитель правления (как органа управления).

Контроль за деятельностью правления и объединения в целом могут осуществлять любой член объединения, комиссия, если она создана в товариществе, партнерстве или кооперативе, либо административные и государственные структуры.

Председатель правления является одним из органов управления, в его ведение входит решение всех вопросов, которые прямо не отнесены к компетенции иных органов управления товарищества законом или уставом. Председатель правления осуществляет оперативное управление, но при этом помня о своих полномочиях.

Если какие-либо действия требуют, чтобы им предшествовало решение правления или общего собрания, то председатель принимает меры к их созыву, даже если это будет не в “дачный сезон”.

Закон предусматривает ответственность председателя и членов правления.

В частности, в ст. 24 Закона N 66-ФЗ указано, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.