Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов. Возражение на исковые требования Кредиторы, предъявившие требования к должнику

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

На практике можно столкнуться с проблемой установления в реестр требований кредиторов должника «несуществующих долгов». Целью таких недобросовестных действий является получение большинства голосов на собрании кредиторов и установление контроля над процедурой банкротства. Обычно считается, что контроль над должником установлен, когда назначен «нужный» конкурсный управляющий. В подавляющем большинстве случаев основным инициатором установления в реестр «несуществующих» требований является бывшее руководство должника. Тем более, что у такого руководителя всегда есть ресурс создать на бумаге дополнительные долги. Для этого между должником и фиктивным кредитором подписываются договоры, акты, накладные, из которых следует, что должнику передавались товары, выполнялись работы, оказывались услуги на крупные суммы. После этого в арбитражный суд подается заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворяется без лишних разбирательств, поскольку «пакет документов», подтверждающих долг, в дело представлен.

Интересы подлинных кредиторов в этом случае находятся под реальной угрозой. Можно сказать, что если в процедуру банкротства судом запущены искусственные кредиторы, обладающие большинство голосов, то шансы на погашение хотя бы части долгов подлинных кредиторов резко уменьшаются. Во-первых, с увеличением общего размера задолженности за счет искусственных кредиторов пропорционально уменьшается доля погашения для подлинных кредиторов, поскольку делить выручку от реализации конкурсной массы будут на всех кредиторов. Во-вторых, конкурсный управляющий, назначенный голосами искусственных кредиторов, будет решат те, задачи, которые сформулирует для него бывший руководитель должника. Обычно перед конкурсным управляющим ставится цель как можно скорее окончить процедуру конкурсного производства и не предпринимать действия по оспариванию сделок связанных с выводом имущества должника, заключенных накануне банкротства.

Какие действия необходимо предпринимать кредиторам в таком случае?

Первая задача состоит в том, чтобы не допустить включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований искусственных кредиторов. Для этого нужно истребовать от должника данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, и проверить отражены ли в бухгалтерском учете требования, которые устанавливаются в реестр требований кредиторов. Если ясно, что в дело представлены сфальсифицированные документы, то необходимо подавать заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы документов (почерковедческой, судебно-технической, экспертизы давности составления документа). В дальнейшем необходимо проверить выполнялись ли в реальности те или иные работы и передавались ли товары. Любая поставка товаров или выполнение работ сопровождается целым рядом обстоятельств. Например, необходимо выяснить где хранится «поставленный» товар, кому он передавался (пригласить это лицо в качестве свидетеля), каким транспортом привозился и кем, откуда этот товар взялся у поставщика? Выяснить, можно ли было заданное количество товара определенным видом транспорта привезти должнику с учетом расстояния, характера товара, инфраструктурных и логистических особенностей. Тщательное исследование частных вопросов, связанных с поставкой товара всегда вскроет, была в реальности поставка или нет. При этом все возражения по поводу невозможности поставки товара должны быть доказано конкретными доказательствами.

Результативность возражений кредиторов зависит от активности возражающего и представленных доказательств. В этом смысле показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 8.10.2012 № 7204/12, где надзорная инстанция дала рекомендация по возражениям относительно фиктивных поставок товаров и вознаградила лицо за дотошность в доказывании невозможности реальной поставки товара в заданных условиях.

Гораздо сложнее оспаривать в суде фиктивные подрядные работы или услуги, поскольку проверить реальное выполнение работ или услуг бывает не всегда возможно. Тем не менее, необходимо проверить отражены ли работы в бухгалтерском учете должника, заявить ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (давности составления документов, почерковедческой, судебно-технической). В некоторых случаях отсутствие выполнения работ на каком-либо объекте можно получить из органов местного самоуправления, которые обычно осведомлены о строительстве тех или иных объектов и о подрядных организациях, работающих на этих объектах. Нередко бывает так, что в реестр требований кредиторов заявляется стоимость работ, которые выполняло иное лицо, нежели заявляющийся кредитор или даже сам должник. В этом случае необходимо найти акты выполненных работ, договоры, подтверждающие, что работы выполнены иным лицом, а не искусственным кредитором.

Отметим то, что если раньше заявления о фальсификации доказательств по договорам подряда и назначении экспертизы часто оставлялись судами без удовлетворения без особой мотивации, то теперь, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 1095/13 по делу № А59-910/2012, ситуация должна измениться. Во всяком случае, если нижестоящий арбитражный суд откажет в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, то имеются основания для обжалования этого судебного акта, поскольку подход нижестоящего суда будет не совпадать с правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Наиболее эффективно можно возражать против установления в реестре требований кредиторов несуществующих займов, оформленных приходными кассовыми ордерами. Обычно в дело о банкротстве представляются сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В приведенных разъяснениях обозначен план действий для возражений против фиктивных требований, основанных на приходных кассовых ордерах.

Доказывание доходов заявителя может осуществляться любыми доказательствами, но, как правило, следует сделать акцент на справке формы 2-НДФЛ, выдаваемой налоговой инспекцией, где отражен налогооблагаемый доход лица. Если этих доходов недостаточно для того, чтобы передать денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере, то оснований для включения в реестр соответствующей суммы (при отсутствии иных доказательств), не имеется. Недостаточность официального дохода заставляет искусственных кредиторов представлять документы о том, что деньги передавались из заемных средств. Но в таком случае должны быть договоры займа и доказательства передачи денег. И если эти доказательства тоже в виде расписок и приходных кассовых ордеров, то нужны доказательства платежеспособности займодавцев заявителя в виде тех же справок 2-НДФЛ и иных доказательств.

При этом необходимо помнить, что мало просто показать доход в необходимом объеме, нужно еще раскрыть расходы лица, с учетом которых стало бы понятно, что оно действительно могло передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Расходы физического лица должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, исполнение обязательств перед кредиторами.

Самым объективным доказательством наличия нужной суммы денег может быть договор банковского вклада и документ, подтверждающий наличие во вкладе требуемой суммы на определенную дату. Безусловно, лицо может иметь некий неофициальный недокументируемый доход, но в этом случае оно должно нести риски, связанные с распоряжением неофициальным доходом в отношениях с банкротом.

Кроме исследования вопроса доходов заявителя, необходимо проверить каким образом расходовались якобы переданные по приходному ордеру деньги. Если деньги вносились в кассу, то они должны были, с учетом лимитов по кассе, передаваться на расчетный счет должника. Проверить внесение денег на расчетный счет должника не составляет труда.

Нередко для того, чтобы обойти внесение денег на расчетный счет, составляется легенда о том, что внесенные деньги в тот же операционный день расходовались на нужды должника (выдача заработной платы, расчеты с кредиторами, выдача займов) без внесения на расчетный счет. В этом случае нужно необходимо проверять действительность соответствующих платежей, исследовать платежные ведомости на предмет фальсификации, выяснить, почему расчеты с кредиторами осуществлялись наличными деньгами, проверить отражение операций в бухгалтерском учете.

В целом, следует сделать вывод о том, что механизмы эффективного возражения по искусственным требованиям имеются, но для этого требуется максимальная процессуальная отдача и привлечение к участию профессионального юриста, имеющего опыт работы в сфере несостоятельности должников.

Торкин Д. А., к.ю.н., директор ООО «Пандион»

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Обзор документа

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.

Рассмотренные выше общие принципы защиты должника при уступке нашли отражение и в российском праве, Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило без участия должника, не затронула его имущественные интересы.

"Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору" (ст.386 ГК РФ).

В данном случае имеются в виду возражения:

связанные с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования*(207).

При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления.

Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке. В этом случае правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание.

Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. В этом случае не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара, важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент.

В этой связи следует критически оценить те судебные решения, в которых невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником рассматривалось как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст.168 ГК РФ). В подобных случаях, действительно, требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования);

возражения о пропуске срока исковой давности по уступленному требованию. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с этим должник может ссылаться против требования нового кредитора на пропуск срока исковой давности и в том случае, когда этот срок истек до момента получения уведомления об уступке, и в том случае, когда срок истек после получения уведомления;

возражения о недействительности договора (обязательства), на котором основано право требования;

возражения о надлежащем исполнении или прекращении (путем зачета, новации и т.п.) обязательства, на котором основывается право требования, в отношении цедента (первоначального кредитора), если эти действия имели место до момента получения должником уведомления.

Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования (ст.412 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию (новому кредитору), указанному в уведомлении.

Так, если должник по денежному обязательству об оплате товара до получения уведомления об уступке заключил договор займа со своим кредитором, предоставив последнему определенную сумму, он вправе зачесть свое требование о возврате займа против требования нового кредитора при соблюдении указанных выше условий.

Естественно, если требование уже прекратилось вследствие заявления о зачете, сделанного до получения уведомления в отношении первоначального кредитора (ст.410 ГК РФ), то повторного заявления в отношении нового кредитора не требуется.

Специальные правила в отношении зачета предусмотрены для уступки, совершенной в рамках договора финансирования (ст.832 ГК РФ). В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Отличие данного положения от общих правил, регулирующих зачет при уступке, состоит в ограничении требований, пригодных для зачета в отношении финансового агента. Эти требования должны быть основаны только на договоре с клиентом (цедентом). Данное положение исключает возможность предъявления к зачету финансовому агенту требования, вытекающего из договоров, иных, чем тот, на котором основано уступленное требование. Например, если финансовому агенту было уступлено право требования к должнику об оплате товаров по определенному договору, должник не вправе выдвигать к зачету против требования финансового агента свои требования к клиенту (цеденту), вытекающие из обязательства последнего по возврату займа должнику. В рамках обычной уступки такой зачет был бы возможен.

Следуя за положениями Оттавской конвенции, ГК РФ также установил, что требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента (п.2 ст.832). Естественно, данное положение не лишает должника возможности предъявить требования, связанные с нарушением клиентом своих обязательств, непосредственно последнему.

Кроме этого, должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки (в силу личного характера требования, нарушения условий договора с первоначальным кредитором о недопустимости или ограничении уступки и т.д.). В указанных выше случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения (например, договор купли-продажи права).

Если уступка производится неоднократно, то должник сохраняет против требования последнего цессионария все те возражения, которые он имел в отношении всех его предшественников, а не только в отношении первого кредитора.

Еще по теме Возражения должника против требования нового кредитора по российскому праву:

1. 14.2. Право должника на возражения против требований нового кредитора
2. § 278. Другие способы персонального обеспечения кредиторов со стороны должника
3. 8.4. Защита интересов ответчика. Возражение против иска и встречный иск
4. § 32. Перемена в лицах кредитора и должника. - Делегация. - Экспромиссия. - Ответственность за другие лица. - Случаи сего рода по русскому закону
5. 16.3. Порядок замены кредитора на основании сделки уступки права требования в процессе рассмотрения дел о несостоятельности
6. Глава V ДОВОДЫ ПРОТИВ ВОЗРАЖЕНИЙ И ЗАБЛУЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С САМИМ ТЕРМИНОМ «СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВО»
7. § 1. Снятие предварительных возражений против концепции несводимости друг к другу магии и религии

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право -

Установление требований кредиторов в процедурах банкротства

Закон определяет порядок установления размера требований кредиторов на стадии .

Установление требований — система мероприятий, осуществляемая для целей участия кредиторов в мероприятиях конкурса, в частности в . Кредитор может заявить об установлении своих требований, либо не делать этого — момент своего вступления в процесс определяет сам кредитор.

Предъявление кредиторами требований к должнику

Предъявлены могут быть любые требования, в том числе уже установленные требования (в этом случае необходимо приложить подтверждающий документ). Свои требования кредитор направляет в арбитражный суд, должнику, . Срок заявления кредиторами своих требований — 30 дней с даты — установлен императивно, поэтому не имеет значения, когда было получено извещение временного управляющего о введении наблюдения. Все требования кредиторов включаются в реестр только на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр — это означает, что по собственной инициативе временный управляющий не может включить в реестр даже установленные требования.

Заявление возражений на требования к должнику

Возражения заявляются только в арбитражный суд. Срок для заявления возражений — не более 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, о котором говорилось, т.е. 45 дней с момента опубликования информации о введении наблюдения.

Субъекты, которые имеют право направить возражения:

— должник;
— временный управляющий;
— любой из кредиторов, предъявивших должнику свои требования.
— представитель учредителей (участников) должника либо представитель собственника должника — унитарного предприятия.

Поскольку специальное указание на такое право уполномоченных органов отсутствует, напрашивается вывод: эти органы заявлять возражения на требования кредиторов (а также на требования иных уполномоченных органов) не могут.

Если на требования кредитора поступили возражения, арбитражный суд рассматривает обоснованность этих возражений и наличие оснований для включения требований и требования рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении требований в реестр либо об отказе включения их в реестр (при положительном ответе определение должно содержать указание на размер требований и очередность их удовлетворения).

Вынесенное определение арбитражный суд обязан направить следующим субъектам:

— должнику;
— арбитражному управляющему;
— кредитору, предъявившему требование;
— реестродержателю.

Требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры.

Закон определяет порядок установления требований кредиторов в процедуре . Он применяется к требованиям, заявленным в течение внешнего управления, а также до его введения, т.е. к требованиям, заявленным по истечении 30 дней после опубликования информации о введении наблюдения (ст.71), либо на стадии финансового оздоровления.

В любой момент в течение внешнего управления кредитор может заявить свое требование в арбитражный суд и внешнему управляющему.
Направляя требование в суд и управляющему, кредитор должен приложить к нему документы, подтверждающие требование, включая судебный акт, если он есть. Таким образом, для участия в конкурсном процессе не обязательно иметь требование, подтвержденное решением суда (это необходимо только для подачи заявления о банкротстве должника). Подтверждать требование кредитора могут любые документы: акт сверки взаиморасчетов; обещание должника исполнить требование; договор, не являющийся исполненным, и т.п.

Закон устанавливает, что требования кредиторов должны быть включены в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возникает вопрос, что делать с требованием, которое уже является установленным, т.е. подтвержденным решением суда? Исходя из буквального толкования названной нормы, вполне очевидно: внешний управляющий не имеет права внести его в реестр самостоятельно. Но тогда требование поступает на рассмотрение суда, что не исключает вынесения судом определения о его отклонении либо об изменении его размера, а это едва ли законно, так как представляет собой особый способ опровержения вступивших в силу судебных решений.

Получив требование, внешний управляющий обязан в течение 5 дней с момента его получения уведомить представителя учредителей (участников) либо собственника имущества должника и предоставить им возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражный суд рассматривает все требования — и те, по которым поступили возражения (на предмет проверки обоснованности возражений), и те, на которые возражения не поступили.

В период порядок установления требования аналогичный, однако при конкурсном производстве срок подачи требований составляет 2 месяца. Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.