Судебная практика по 290 ч 5. Уголовные дела о даче и получении взятки

В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки..., если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г..

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290. Если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

Приведем пример из правоприменительной практики. Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

• 27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
• 5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 9..

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Диспозицией ч. 3 ст. 290 УК предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.

Так, например, по приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Жгилев обоснованно признан судом должностным лицом (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ), однако вывод о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, являлся главой органа местного самоуправления, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что Жгилев являлся должностным лицом, а не главой, органа местного самоуправления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исполняющим в нем организационно-распорядительные функции по трудовому договору (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области").

В реестре муниципальных должностей в Ленинградской области должность главы администрации волости отнесена к главным муниципальным должностям муниципальной службы (Областной закон от 29 июля 1998 г. "О реестре муниципальных должностей в Ленинградской области").

Следовательно, должность главы администрации Юкковской волости муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которую занимал Жгилев, не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

Поэтому действия Жгилева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. "Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11..

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой . Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица..., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000.. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

В том же постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 9 февраля 1999 г., где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

Вымогательство взятки . Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки, как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 18..

В упомянутом постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки" Судебная практика по уголовным делам. - С. 144..

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов Судебная практика по уголовным делам. - С. 141..

Крупный размер взятки. В примечание к ст. 290 УК, говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 235..

Таким образом, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плюханова А.В.,
при секретарях Исаковой А.В., Лещевой А.В., Ионовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Кабалоева М.А., Цветкова И.Б.,
Зубковой E.С.,
защитников Кочетова С.А., представившего ордер № 529, Махова Р.Е., представившего ордер № 496, и Комарова Д. А., представившего ордер № 1, подсудимого А.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново уголовное дело по обвинению

А.С.Г., 12 октября 1960 года рождения, уроженца города Х Ивановской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, на учете в СЗН не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: Ивановская облает-, город Х, ул. Володарского, д. 102, кв. 8, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.3, 290 ч. 4 п. «в», 222 ч.1 УК РФ,

установил:

А.С.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от И июня 2008 г. № 445) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) Федеральная служба по ветеринарному ифитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части,касающейся земель сельскохозяйственного назначения, лесных отношений,охраны, воспроизводства,
использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты среды их обитания.
Полномочиями Федеральной Службы по ветеринарному фитосанитарному надзору являются государственный контроль и надзор соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также государственный лесной контроль и надзор на земляхлесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в част1статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органа государственной власти субъектов Российской Федерации; государственный пожарный надзор в лесах; государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации осуществлению государственного лесного контроля и надзора справе направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 97-К от 28 июня 2005 года А.С.Г. с 29 июня 2005 год назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
21 сентября 2005 года Управлением Россельхознадзора по Ивановской области в лице руководителя и А.С.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ замещении должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306-К от 22 сентября 2006 года А.С.Г. с 01 августа 2006 год, назначен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора в отдел надзора по охране воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановское области № 10 от 15 января 2008 года «Об утверждении штатного расписания организационно-штатной структуры Управления Россельхознадзора по Ивановской области на 2008 год» с 01 января 2008 года отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты реорганизован.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора, утвержденного приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306 от 05 ноября 2008 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 05 ноября 2008 года, государственный инспектор отдела для осуществления своих полномочий имеет право:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) направлять предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами;
7.7) осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством;
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.2раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.1) осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, государственного лесного контроля, и надзора и об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах;
9.5) осуществлять проверку у юридических лиц и граждан документов,
разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира,
отнесенных к объектам охоты, а также разрешений органов внутренних дел
на хранение и ношение огнестрельного оружия;
9.6) осуществлять задержание нарушителей законодательства в
установленной сфере деятельности, составлять протоколыо совершенных
ими правонарушениях и доставлять указанных нарушителей в
правоохранительные органы;
9.7) производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц,
проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, полученной от них продукции, в том числе и
во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
9.8) осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организационно-технических и лесохозяйственных мероприятий,снижающих вероятность возникновения лесных пожаров:
9.11) осуществлять охотничий надзор в области охраны и использования животного мира и среды их обитания в соответствии со ст.31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента, курируемая зона деятельности А.С.Г. – Х-ский и Р-ский районы.
На основании приказа Россельхознадзора JY2 283 от 05 июля 2009 года «О реорганизации управлений Россельхознадзора по Костромской области и по Ивановской области», приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 236-К от 21 августа 2009 года А.С.Г.с 21 августа 2009 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, утвержденного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 21 августа 2009 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 21 августа 2009 года, в полномочия государственного инспектор отдела входило:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, подготавливать иски о возмещении ущерба, материалы для направления в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;
7.3) подготавливать для передачи в следственные органы материалы по делам о нарушениях, содержащих в себе состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;
7.4) производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.6) осуществлять в установленном порядке и в соответствии с соглашениями между федеральными органами исполнительной власти корганами исполнительной власти субъектов РФ контроль переданных имполномочий федеральных органов исполнительной власти на территории осуществления полномочий;
7.10) проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие ведение охотничьего хозяйства и право производства охоты;
7.12) задерживать нарушителей правил охоты, доставлять их в
правоохранительные органы;
7.13) оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.14) изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы (охотничьи или членские охотничьи билеты, лицензии, путевки или иные разрешения на охоту) с оформлением протоколов изъятия в установленном порядке.
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом в соответствии сп.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.2) осуществлять деятельность по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности на территории осуществления полномочий, решать самостоятельно или по согласованию с начальником отдела вопросы, связанные с выполнением возложенных задач и функций;
9.3) составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять материалы для привлечения лиц, виновных в правонарушении, к ответственности в судебные органы, либо-уполномоченным должностным лицам Управления;
9.8) контролировать:
- исполнение органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
полноту икачество осуществления органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных кобъектам охоты с правом направления предписаний об установлении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
- выполнение юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- соблюдение условий выданных лицензий (разрешений) в закрепленной сфере деятельности.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента курируемая зона деятельности А.С.Г.а — контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, охрана, воспроизводство и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Х-ского и Р-ского районов Ивановской области.
Таким образом, А.С.Г. постоянно выполнял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.
В один из дней декабря 2009 года в дневное время, точные дата и время не установлены, А.С.Г., находясь в лесном массиве выдела № 14 квартала №5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области, более точное место не установлено, выявил факт незаконной рубки сыро растущей древесины, породы ель, в количестве 6-ти деревьев гражданином С.С.А.
После этого, у А.С.Г., занимавшего должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, осознававшего, что в силу должностного положения он должен принять в отношении С.С.А. соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение от С.С.А. взятки в размере 50 ООО рублей за незаконное бездействие в интересах С.С.А..
А.С.Г. предложил С.С.А. передать ему взятку в размере 50 ООО рублей за то, чтобы А.С.Г. не принимал в отношении С.С.А. соответствующих мер реагирования, то есть не сообщал и не составлял материалов о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С.С.А. согласился с требованиями А.С.Г. и сообщил, что передаст указанную сумму в этот же день на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области.После этого С.С.А. направился к своему знакомому Бурычеву М.В., проживающему по адресу: Ивановская область, г. Х-ск, ул. Бойцова, д.9 «б», — у которого взял в долг 50 ООО рублей.
В этот же день в дневное время С.С.А., согласно достигнутой ранее с А.С.Г. договоренности, прибыл на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области, более точное место не установлено, где в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М хххКР 37, его ожидал А.С.Г.
После этого А.С.Г., находясь в указанном выше автомобиле, получил от С.С.А. взятку в размере 50 ООО рублей за то, что не принял соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, а именно: не составил материал и не сообщил о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С полученными от С.С.А. денежными средствами А.С.Г.с места преступления скрылся.
Кроме этого, А.С.Г. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 1.2.1, 1.9 Устава ООО «Лесные инвестиции», единственным учредителем общества являлось физическое лицо – С.А.С.,-местонахождение общества: РФ, Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д.17«А».
Согласно п. 14 Устава ООО «Лесные инвестиции», общество является коммерческой организацией.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава ООО «Лесные инвестиции», целями деятельности общества является обеспечение и получение лесохозяйственной продукции, качественной и пригодной для реализации; основными видами деятельности общества являются:
- вырубка и заготовка древесины, ее переработка и реализация;
- переработка отходов древесины;
- восстановление лесов, основных лесообразующих пород, содействие естественному возобновлению леса;
- рубки промежуточного пользования и прочие рубки в соответствии с действующим законодательством.
С момента учреждения ООО «Лесные инвестиции», то есть с 22 октября 2008 года, общество вело хозяйственную деятельность на территории Х-ского района Ивановской области и за его пределами. Фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции» в указанный период времени являлся С.А.С.
В конце 2008 года, точная дата и время не установлены, у А.С.Г., осознававшего, что в он силу своего должностного положения можетпредпринять соответствующие меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, осуществляемых ООО «Лесные инвестиции», учредителем которого и фактическим руководителем является С.А.С., в том числе привлечь его исотрудников ООО к административной ответственности или подготовить и направить в отношении него и сотрудников общества материал по факту нарушения закона в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Ивановской области, а также ориентировать сотрудников ОВД на проверку хозяйственной деятельности ООО, возник преступный умысел, направленный на получение от С.А.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие винтересах С.А.С., состоявшее в том, что А.С.Г. не будет исполнять свои должностные полномочия и предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки. А.С.Г. решил получать от С.А.С. деньги в течение длительного периода времени, поставив первоначально размер взятки в зависимость от объема заготавливаемой и перерабатываемой им древесины.
Реализуя преступный умысел, А.С.Г. в период с конца 2008 года до мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч с С.А.С. на территории Х-ского района Ивановской области, в том числе и на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по адресу; Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д. 1 Е,- требовал от него систематически передавать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие, состоящее в том, что он не будет предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, из расчёта: 10 ООО рублей за каждый факт заготовки или перевозки в целях переработки С.А.С. древесины объемом не менее 30 кубических метров.
Продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. в один из дней мая 2010 года, точная дата, время и место не установлены, в ходе очередной встречи с С.А.С., с целью получения от него взятки в большем размере, незаконно потребовал от него систематически передавать ему по 20 ООО рублей за каждый факт заготовки древесины объемом не менее 30 кубических метров и вывоз ее из лесного массива.
19 июля 2010 года около 11часов, находясь на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, А.С.Г. вновь потребовал от
С.А.С. ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего С.А.С. передал А.С.Г. лично взятку в виде денег в размере 7 ООО рублей, сообщив, что позднее при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
22 июля 2010 года около 13 часов в районе дома № 1 А по ул.Школьнаяпос.Х Х-ского района Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. встретился с С.А.С. и получил от него лично взятку в виде денег в размере 3 ООО рублей за совершение в его интересах незаконного бездействия. При этом С.А.С. сообщил А.С.Г., что позже, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
В один из дней августа 2010 года, точные дата и время не установлены, в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М ххх КР 37, стоявшем на ул.Урицкогог.Х-ск Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 10 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.
Таким образом, в период с 19 июля 2010 года по август 2010 года А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер по выявлению нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки и реагированию на них.
В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.С.А. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственных действий с участием А.С.Г.а в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. обратился с явкой с повинной, где, кроме прочего, сообщил, что в декабре 2009 года осуществлял профилактические рейды в лесу в Х-ском районе. Возле п. Ново Писцово Х-ского района обнаружил, что ведется незаконная порубка леса. Мужчинам сообщил, что они будут привлечены к ответственности, так как они не предъявили документов о законности действий. Сказал, что могут избежать проблем, если заплатят 50 ООО рублей. Они согласились. Поскольку при себе у них не было денег, то один из них предложил проследовать с ним в г.Х-ск, чтобы передать деньги. С мужчиной проследовал в г. Х-ск, где ожидал его на ул.50 лет Октября. Через некоторое время мужчина подъехал и передал ему (А.С.Г.) в автомашине 50 ООО рублей. Правом составления протокола в отношении указанных лиц он не обладал, но мог сообщить о незаконной порубке леса в милицию. В содеянном раскаивается. Противоправные действия совершил в виду тяжелого материального положения (т.З л.д.106-107).
Суд признает надуманными доводы Махова о том, что А.С.Г. обратился с явкой с повинной в результате давления со стороны сотрудников следственных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной былапринята следователем Сафонкиной П.А. в присутствии двухзащитников, включая адвоката Махова, то есть в условиях исключающих возможность оказания на А.С.Г. незаконного воздействия. Согласнопротоколу, который подписан всеми
участниками процессуального действия, А.С.Г. указал, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении и давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
В связи с заявлением А.С.Г. о совершенном преступлении следователем был составлен протокол, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Данных о том, что заявление А.С.Г.было сделано под давлением собранных в отношении него улик, о наличии которых ему до явки с повинной было достоверно известно, не имеется.
Явка с повинной принята до возбуждения (23 ноября 2010 года) в отношении А.С.Г. уголовного дела по обвинению в получении взятки от С.С.А.а (т. 1 л.д. 11-12).
Таким образом, при получении явки А.С.Г. с повинной нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, допущено не было, в связи с чем суд признает приведенный протокол допустимым доказательством.
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. Входил в состав комиссии, которая проводила проверки в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы (т. 3 л.д. 143-147).
Кроме этого, виновность А.С.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. С А. в суде показал, что А.С.Г. знает около 10
лет. Ему известно, что А.С.Г. работал в госнадзоре, являлся «охотоведом»
и инспектором по лесу. Одним из дней декабря 2009 годах Кукушкиным
направились в лес, чтобы спилить елок для ремонта бани. Лес расположен
возле деревни Ново — Писцово. Он (С.С.А.) спилил 6 елей. Примерно в
обеденное время на то место, где они находились, пришел А.С.Г., который
поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на вырубку
леса. Ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что поедут в милицию
«для составления протокола». Решили обойтись без этого. Не помнит, кто
точно предложил сумму в 50 ООО рублей. Направились в город Х-ск, чтобы
занять деньги у Михаила Бурычева. У Бурычева взял 50 ООО рублей, которые
передал А.С.Г. в автомашине на ул. 50 Лет Октября г. Х-ск. Деньги
положил на панель между сиденьями. Когда его пригласили в
правоохранительные органы, то следователь объяснил, что А.С.Г.
задержан и дает показания.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года в дневное время с Кукушкиным находился в лесу в д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Когда спилил 5-6 деревьев, к нему подошел А.С.Г., который является государственным инспектором в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области. Знал, что он работает в этой должности, поскольку ранее с ним встречался по работе. А.С.Г. потребовал предъявить разрешительные документы на вырубку леса. Сказал, что разрешения нет. Тогда А.С.Г. сообщил, что придется с ним что-то делать, поскольку он вынужден составить протокол о правонарушении и доставить его в милицию. Очень расстроился по данному поводу, так как никогда не привлекался к ответственности. А.С.Г. сказал, что может поступить по-другому: не составлять протокол и не доставлять в милицию, — если С.С.А. заплатит за это 50 ООО рублей. Задумался, так как у него не было такой суммы денег, и в то же время, не хотел, чтобы его доставили в милицию. А.С.Г. велел решать на месте или следовать с ним в милицию. Поскольку штраф был гораздо больше той суммы, которую обозначил А.С.Г., решил передать ему 50 ООО рублей.С.С.А. сообщил, что согласен передать 50 ООО рублей, которые необходимо занять у знакомого. Договорились, что он поедет на своей автомашине в г.Х-ск к знакомому за деньгами, а А.С.Г. поедет за ним на своей машине. В г. Х-ску Бурычева Михаила взял 50 ООО рублей, приехал на ул.50 лет Октября г.Х-ск, где его ожидал А.С.Г. в автомашине «Хонда». Сел к нему в автомашину и положил на сиденье 50 ООО рублей. Больше с А.С.Г. не встречался (т.3 л.д.57-59).
В ходе судебного производства свидетель подтвердил, что денежные средства передал по требованию А.С.Г. за незаконные бездействия со стороны государственного инспектора.
Незначительные противоречия в показаниях С.С.А. относительно места в автомашине, куда он положил деньги, не влияют в целом на достоверность его оказаний о передаче А.С.Г. взятки в виде денег в автомашине последнею. Имеющиеся незначительные расхождения суд связывает со значительным периодом времени прошедшим с момента передачи А.С.Г. взятки до допроса в суде свидетеля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Следственное действие проведено с участием участкового лесничего Куликова А.С. и свидетеля С.С.А., который указал на место, где в декабре 2009 года спилил около 6 деревьев, породы ель. С.С.А. пояснил, что А.С.Г. потребовал передать деньги за несообщение о выявленном факте незаконной рубки в компетентные органы. Со слов участвующего в осмотре Куликова следовало, что осматриваемое место расположено в выделе № 14 квартала № 5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» (т. 3 л.д. 169-174).
Свидетель Кукушкин И. В. в суде показа.!, что проживает в деревне Писцово Новое. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А. направился с ним в лес, чтобы срубить ели для бани. С.С.А. спилил 5 или 6 елей. Спустя какое-то время пришел А.С.Г. и стал разговаривать с С.С.А.. Он (Кукушкин) ушел в трактор. О чем разговаривали С.С.А. и А.С.Г., не слышал. От знакомого охотника знает, что А.С.Г. работал «охотоведом». Спустя некоторое время С.С.А. вернулся в трактор и сказал, что нужно возвращаться в деревню. В деревне С.С.А. сообщил, что А.С.Г. нужно отдать 50 ООО рублей, чтобы не составлять протокол. С.С.А. сказал, что если не отдаст деньги, то они поедут в милицию из-за того, что незаконно рубил лес. С.С.А. уехал в г. Вичугу на своей автомашине. А.С.Г. был на своей автомашине. Вечером С.С.А. вернулся в деревню и сообщил, что передал А.С.Г. деньги.
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, С.С.А. Сергей попросил помочь перевезти деревья, которые намеревался срубить в лесу около деревни. На тракторе С.С.А. приехали в лес, где тот срубил 5-6 деревьев. В это время к ним подошел А.С.Г., который является инспектором по лесу. Точное наименование его должности ему не известно. Однако знает, что А.С.Г. занимался контролем за пользованием лесом. А.С.Г. потребовал предъявить документы на вырубку леса. С.С.А. ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что доставит их в милицию для составления протокола. С.С.А. сказал, что у него такое в первый раз. Во время разговора он (Кукушкин) сел в трактор. Потом С.С.А. сказал, что с А.С.Г. поедут в деревню. По пути следования С.С.А. сказал, что в милицию их доставлять не будут, поскольку А.С.Г. предложить за это передать ему 50 ООО рублей. Из деревни С.С.А. уехал на своей автомашине, сказав, что деньги займет в г. Х-ск. Б тот же день С.С.А. ему сообщил, что передал А.С.Г. деньги в сумме 50 ООО рублей, и их никуда вызывать не будут (т. 3 л.д. 60-62).
Свидетель подтвердил оглашенныепок.’
Свидетель Бурычев М.В. в суде показал, что С.С.А. знает более 10 лет. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А.дал ему в долг 50 ООО рублей. Со слов С.С.А. понял, что деньги ему нужны срочно. Расписки не брал, поскольку доверял С.С.А..
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 21 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года к нему домой по адресу: г. Х-ск, ул. Бойцова, д. 9 «б», -приехал С.С.А. и попросил у него срочно в долг 50 ООО рублей. С.С.А. сказал, что пилил деревья в лесу, его поймал работник по охране леса, который предложил не забирать его в милицию, а заплатить на месте 50 ООО рублей, после чего не придется платить штраф. Передал С.С.А. 50 ООО рублей Спустякакое-то время С.С.А. вернул долг (т.Зл.д.63-65). Свидетели подтвердил оглашенные показания.
Из показаний в суде свидетеля Гатаулиной З.М. (заместителя начальника отдела по правовому, кадровому, обеспечению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям) следует, что с 21 августа 2009 года А.С.Г. занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В своей деятельности руководствовался Положением об Управлении Россельхознадзора и должностным регламентом государственного инспектора. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции от 11 июня 2008 года № 445, на территориальные Управления Россельхознадзора возложен контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. Порядок организации работы по контролю и надзору определен Приказом Министерства сельского хозяйства от 26 сентября 2008 года № 443. Сотрудники Управления в составе комиссии выезжали в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, а также в районные лесничества, чтобы проверять исполнение комитетом полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. По результатам проверки члены комиссии обязаны письменно информировать о выявленных недостатках и нарушениях. Комиссией составлялся акт и решался вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме этого, в ходе проверок государственные инспекторы Россельхознадзора совместно с сотрудниками лесного комитета выезжали в рейды для проверки деятельности комитета и выявления нарушений лесного законодательства. Постановлением Правительства от 11 июня 2008 года № 445 на Управления Россельхознадзора был также возложен государственный пожарный надзор в лесах. До 27 января 2010 года сотрудники Управления осуществляли государственный контроль и надзор в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме этого. Управление Россельхознадзора контролировало наличие у предпринимателей и организаций, ведущих лесозаготовку и переработку, карантинных документов (фитосертификатов). В 2010 году начальником Управления по этим вопросам издавалось несколько приказов, и устанавливался график дежурств государственных инспекторов. Государственные инспекторы при осуществлении полномочий взаимодействовали с сотрудниками правоохранительных органов. Согласно должностному положению и регламенту, государственный инспектор в случае выявления незаконных рубок древесины был обязан сообщить об этом в правоохранительные органы и Руководству Управления. В 2009 и 2010 годах сотрудниками Управления в этом направлении велась активная работа.
Из показаний в суде свидетеля Жинкина Е.В. следует, что работал в УправленииРоссельхознадзора в должности начальника отделапо ветеринарному и фитосанитарному надзору. С 2008 года отдел контролировал и надзирал за деятельностью Комитета Ивановской области
ПО лесному хозяйству. Кроме этого, отделом непосредственно осуществлялся пожарный надзор в лесах. А.С.Г. неоднократно в 2009 году составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение предпринимателями, ведущими лесозаготовку и лесопереработку, правил пожарной безопасности, которые для рассмотрения направлялись в Управление. Кроме этого, в 2010 году государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли проверку фитосанитарных норм в сфере лесозаготовки и переработки.
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.
Об января 2010 года государственный инспектор А.С.Г. информировал ОВД по Х-скому муниципальному району, что в результате контрольных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки леса в Зарубинском участковом лесничестве гр. Тихоновым М.С.. Сообщение А.С.Г. от 06 января 2010 года, оформлено на специальном бланке и зарегистрировано в КУСП ОВД. При этом,А.С.Г. руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ и должностным регламентом государственного инспектора (т. 2 л.д. 199).
Из информации представленной ОВД по Х-скому муниципальному району следует, что в результате поступившего от А.С.Г. сообщения о незаконной порубке лесонасаждений выявлены и раскрыты два тяжких преступления (т. 2 л.д. 200).
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности

Согласно сведениям ОГУ «Х-ское лесничество», в 2010 году гражданин С.С.А. к ответственности не привлекался и протокол о лесонарушении не составлялся (т. 2 л.д. 203).
Из представленных государственным обвинителем материалов следует, что уголовное дело в отношении С.С.А. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (незаконная рубка в декабре 2009 года лесонасаждений) было возбуждено только 10 февраля 2011 года, то есть после задержания А.С.Г. и допроса свидетеля С.С.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Х-ского района Ивановской области от 11 апреля 2011 года уголовноедело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием С.С.А..
Из показаний свидетеля Миронова В.Н. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». По роду деятельности неоднократно встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В августе 2010 года А.С.Г. выезжал с ними на «самоволку» и расписывался в перечетных ведомостях.

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что в его полномочия входит лесной контроль и пожарный надзор в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках древесины, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г. (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Шепелев А.Е. в суде показал, что работает участковым лесничим Каменского лесничества ОГУ «Х-ское лесничество». А.С.Г. изредка появлялся в лесничестве и интересовался вопросами разработок делянок. Вопросы касались пожарной безопасности и фитосанитарного содержания. В августе — сентябре 2010 года по инициативе последнего выезжали для проверки делянки в квартал № 88 лесничества, где «шла проходная рубка». Разработка делянки находилась в стадии завершения. А.С.Г. что-то проверял на заготовленной древесине.
Свидетель Куликов А.Св суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве. В 2010 году к нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины, и в случае выявления, просил сообщать ему. В августе 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Ему известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его (Поваркова) начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. При этом,А.С.Г. хотел «самостоятельно» оформить материал по факту незаконной заготовки древесины. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может быть «надо протокол написать». А.С.Г. сказал, что имелись незначительные нарушения, которые потомбыли устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Согласно материалам дела, в июне 2009 и 2010 годах А.С.Г. в составе комиссии Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору проверял работу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в части исполнения переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Согласно актам проверок, с выездом на места проверялись отделы, расположенные на территории межрайонных лесничеств, включая Х-ский район. Предметом проверки, кроме прочего, была деятельность межрайонных лесничеств по выявлению нарушений в сфере незаконной рубки древесины, соблюдения требований лесного законодательства и т.д. (т. 2 л.д. 130-133 и л.д. 149-167).

Таким образом, виновность А.С.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям С.С.А. о получении А.С.Г. взятки за незаконное бездействие в пользу свидетеля.
Показания С.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кукушкина и Бурычева о передаче С.С.А. государственному инспектору денежных средств.
Каких-либо оснований для оговора А.С.Г. у допрошенных свидетелей не имеется.
В период досудебного производства А.С.Г. признавал получение денежных средств от С.С.А. за непривлечение последнего к ответственности за незаконную рубку древесины, на что указал в протоколе явки с повинной.

Из показаний С.С.А. и Кукушкина следует, что свидетели длительное время знали А.С.Г., в том числе как государственного инспектора, поэтому, вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения опознания А.С.Г. правильно не усмотрено.
Довод о том, что заем денежных средств между С.С.А. и Бурычевым не оформлен в письменном -виде, также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.
Из исследованных доказательств установлено, что А.С.Г. получил денежные средства (взятку) за непринятие соответствующих мер реагирования по факту выявленной незаконной рубке леса, а именно: за несоставление материала и несообщение о выявленном факте в ОВД и Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
Сучетом вышеприведенных доказательств, также должностного положения государственного инспектора А.С.Г. и его должностных полномочий, суд признает надуманными утверждения защиты об отсутствии в деянии А.С.Г. состава преступления.
Из исследованных доказательств установлено, что на декабрь 2009 года подсудимый занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Согласно Положению от 25 июня 2009 года, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям осуществляло функции контроля и надзора в сфере карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв; лесных отношений; охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (т. 2 л.д. 75-81).
Согласно вышеприведенным Постановлениям Правительства РФ, которые регламентируют функции и полномочия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положению об Управлении Россельхознадзора, а также п. 10 раздела 4 должностного регламента от 21 августа 2009 года государственный инспектор А.С.Г. осуществлял контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, а также контроль и надзор за средой обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Х-ского района Ивановской области (т. 4 л.д. 59-64).
Согласно должностному регламенту, в должностные полномочия и должностные обязанности государственного инспектора входили:
- контроль за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора;
- контроль за выполнением юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- подготовка для передачи в следственные органы материалов по делам о нарушениях, содержащих состав угол\,’оного преступления в закрепленной сфере деятельности;
- составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КОАП РФ, подготовка исков о возмещении ущерба, материалов для направления в судебные органы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что государственный инспектор А.С.Г. в силу должностного положения и должностных полномочий в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений (незаконная рубка леса) должен был сообщить о правонарушении в Управление Россельхознадзора и правоохранительные органы, а также подготовить соответствующий материал для привлечения виновныхлиц к ответственности.
Поэтому доводы защиты о том, что А.С.Г. бездействовал, как гражданин (физическое лицо) противоречат материалам дела. Должность,которую занимал А.С.Г., не допускала произвольного отказа от выполнения должностных обязанностей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый А.С.Г., как государственный инспектор, выполняя должностные обязанности и руководствуясь должностным регламентом и положениями Лесного Кодекса РФ, информировал правоохранительные органы о выявленных фактах незаконной рубки древесины, и это сообщение являлось поводом к возбуждению уголовных дел (т. 2 л.д. 199, 200).
Ошибочны ссылки защитника Комарова на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 31 от 27 января 2010 года приказом начальника Управления Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям от 19 февраля 2010 года из должностного регламента А.С.Г. исключены полномочия в сфере государственного лесного контроля и надзора. Указанными актами были исключены полномочия по осуществлению охотничьего надзора (т. 2 л.д. 66).
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю и надзору в сфере лесных отношений исключены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (т.4 л.д. 160-162).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного
инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял
контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом, соглашением между Управлениями УВД и РосселхознадзораА.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений был обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый, являясь должностным лицом, неправомерно бездействовал в пользу С.С.А., получив от него за это денежные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.А.С. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственныхдействий с участием А.С.Г. в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. С.Г. обратился с явкой с повинной, где сообщил, что весной 2010 года получил 10 000 рублей от С.А.С.. В августе 2010 года получил еще такую же сумму. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал общее покровительство в сфере осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины. 18 октября 2010 года с С.А.С. состоялся разговор о том, чтобы тот передал деньги за прощедшие месяцы. Однако на этот момент не являлся лицом, способным решать проблемы С.А.С. (т. 3 л.д. 106-107).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Явка с повинной следственными органами принята в присутствии двух защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.
Суд учитывает, что явка с повинной принята следственными органами до возбуждения (27 января 2011 года) уголовного дела по обвинению А.С.Г. в получении взятки от С.А.С. (т.1 л.д. 33-38).
Каких-либо оснований для самооговора у А.С.Г. не имелось.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года А.С.Г. указал, что с 21 августа 2009 года работает в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. Примерно со второго квартала 2010 года на основании приказа имеет право осуществлять проверку автомашин на предмет наличия фитосертификатов. При выявлении правонарушения составляет акты обследования, которые направляет в Управление. С С.А.С. общался, поскольку просил у него денежные средства в долг (т. 3 л.д. 102-105).
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки наличия фитосертификатов при транспортировке древесины. Совместно с сотрудниками ГИДД осуществлял рейды на автомобильных трассах. Инспекторы останавливали автомашины, а он проверял наличие фитосертификатов. По результатам проверки составлял акт, который направлял в Управление. Кроме этого, входил в состав комиссии для проведения проверок в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. Самостоятельно осуществлять рейды и проверку мест рубок древесины не имел право. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы. Весной 2010 года получил от С.А.С. 10 ООО рублей, а потом в августе еще 10 ООО рублей. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал ему общее покровительство з деятельности по заготовке и переработке древесины. На 18 октября 2010 года не являлся должностным лицом
способным решать проблемы С.А.С. в указанной сфере деятельности (т. 3 л.д. 143-147).
Из показаний в суде свидетеля С.А.С. следует, что он является учредителем и фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции». Общество занимается лесозаготовкой и деревопереработкой на территории Х-ского района Ивановской области, а также на территории Костромской области. А.С.Г. знает около 3 лет. Познакомился с ним в лесхозе. Ему известно, что А.С.Г. осуществлял пожарный надзор в лесах. А.С.Г. проверял разработанные им (С.А.С.) делянки на предмет пожарной безопасности в 2009-2010 г.г., с проверками А.С.Г. приходил также со специалистами лесничества. А.С.Г. говорил, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, и он будет принимать меры. Кроме этого, А.С.Г. приходил на базу, фотографировал автомашины, а также останавливал их с сотрудниками ГИБДД. А.С.Г. предлагал платить деньги, чтобы у него (С.А.С.) не возникало проблем в работе. В один из дней ему перезвонил водитель и сообщил, что автомашину остановили для проверки. На месте застал сотрудников ДПС, А.С.Г. и сотрудника милиции Зеленова. А.С.Г. стал интересоваться наличием фитосертификата. Поскольку лес не транспортировался за пределы области, то фитосертификат не требовался. Понимал, что нарушения можно найти в любой деятельности и можно придраться к любым мелочам. В 2010 году передал А.С.Г. в общей сложности 20 ООО рублей. Денежные средства передал А.С.Г., чтобы избежать проблем, поскольку ТОТ МОГсоставить акты о нарушениях. Кроме этого, видел, что А.С.Г. находится в хороших отношениях с начальником милиции г. Х-ск, а также с работниками лесхоза, называл ему фамилии сотрудников из Областного Комитета по лесному хозяйству.
Оглашались показания С.А.С. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.
Будучи допрошенным 19 октября 2010 года, С.А.С. показал, что А.С.Г. является государственным инспектором по ветеринарному и фитосанитарному надзору. А.С.Г. осуществлял проверки, когда сотрудниками общества велись в лесу лесозаготовительные работы. Кроме этого А.С.Г. осуществлял рейды с сотрудниками ГИБДД и инспекторами по лесу, проверяя автомашины перевозившие древесину. С конца 2008 года А.С.Г. стал приходить на территорию базы, чтобы найти нарушения в сфере лесопользования. Спрашивал санитарные фитосертификаты. Кроме этого сообщал, что найдет нарушения противопожарных правил на делянках, где ведутся лесозаготовки и ему (С.А.С.) будут выписывать штрафы. А.С.Г. сказал, что по его ходатайству будут приходить различные проверки, чтобы выявить нарушения. Для того, чтобы избежать этого А.С.Г. предлагал платить по 10 000 рублей с каждой автомашины заготовленной древесины. 19 июля 2010 года к нему базу, расположенную по адресу: г. Х-ск ул. Шевченко, д. 1 Е, пришел А.С.Г.. Разговор решил записать на диктофон. А.С.Г. сказал, что он (С.А.С.) перевозит лес и
не платит ему деньги. Также А.С.Г. сообщил, что у него (С.А.С.) отсутствуют фитосертификаты, а также может выявить много других нарушений. Ранее в мае 2010 года при встрече А.С.Г. говорил, что нужно платить по 20 ООО рублей с автомашины. В ходе разговора А.С.Г. сказал, что согласен получать 20 ООО рублей ежемесячно и тогда никаких проверок устраиваться не будет. Передал А.С.Г. 7 ООО рублей и обещал оставшуюся сумму привезти позже. 22 июля 2007 года у д. 1 «а» по ул. Школьная нос. СтараяХ-ск передал А.С.Г. еще 3 ООО рублей. В начале августа 2010 года его (С.А.С.) автомашины осуществляли доставку древесины на базу. Перезвонил А.С.Г. и сказал, что видит, как автомашины перевозят лес. С А.С.Г. встретились на ул. Урицкого г. Х-ск, где передал ему еще 10 000 рублей. Получив деньги, А.С.Г. сказал, что с работой не будет никаких проблем. 04 сентября 2010 года А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД и инспектором по лесу остановили его (С.А.С.) автомашину перевозившую древесину. А.С.Г. проверил документы на древесину и сказал, что будет проверять базу. А.С.Г. на базу не впустил, тогда тот сказал, что «выльется это» в большие деньги. 18 октября 2010 года к нему вновь приехал А.С.Г., чтобы получить деньги. Разговор записал на диктофон. Деньги А.С.Г. передавал за то, что тот обещал «замучать проверками» и составлением протоколов, что и делал, когда не платил ему деньги. Кроме этого, А.С.Г. ссылался на связи в различных властных структурах, которые могут его (С.А.С.) прижать (т. 3 л.д. 45-50).
Согласно протоколу выемки, 09 ноября 2010 года у С.А.С. был изъят диктофон, на который осуществлялась запись разговоров с А.С.Г. (т. 3 л.д. 85-89). В ходе следствия 07 февраля 2011 года, имеющаяся на диктофоне аудиозапись, была воспроизведена участникам следственного действия, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля С.А.С., содержания аудиозаписи, воспроизведенной следственными органами (т. 4 л.д.94-107), а также в ходе судебного производства, следует, что на диктофоне содержится разговор между С.А.С. и А.С.Г., который состоялся 19 июля 2010 года.
В ходе разговора С.А.С. говорит, что А.С.Г. «одолел откатами» и он не может платить ему больше. А.С.Г. сообщает, что запланировал получение от С.А.С. денежных средств и видел, что тот вывозит древесину. Последний сообщает, что не может заплатить требуемую сумму, предлагает взять часть денежных средств (7000 рублей) и обещает оставшуюся передать послезавтра (3 ООО рублей). А.С.Г. говорит, что будет встречать каждую автомашину С.А.С.. С.А.С. отвечает, что документы у него в порядке и нет только фитосертификатов, из-за чего имеют отношения с А.С.Г.. Кроме этого, С.А.С. говорит, что А.С.Г. человек нужный. Сообщает, что передали сводку по пожароопасному периоду и интересуется, будет лиА.С.Г.ходить с проверками. А.С.Г. говорит, что сам ходить не будет, но будет надзирать за теми, кто этим занимается. С.А.С. просит повременить с оплатойденежных средств. В ответ А.С.Г. говорит, что С.А.С. надо было привлекать к ответственности на нарушение плодородного слоя и в этом случае ему бы насчитали большую сумму. С.А.С. вновь объясняет А.С.Г., что не сможет платить ему больше 10 ООО рублей в месяц.
18 октября 2010 года А.С.Г. и С.А.С. вновь разговаривают по поводу сумм, подлежащих оплате. А.С.Г. озвучивает новую сумму, а С.А.С. просит А.С.Г. потерпеть и обещает деньги отдать через несколько дней. Говорит, что держатся только с помощью А.С.Г..
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А.С.Г. просил у С.А.С. денежные средства в долг опровергаются исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года заместителем руководителя Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области экономист ООО «Лесные инвестиции» привлечена к административной ответственности за вывоз 14 апреля 2010 года подкарантийной продукции без сопровождения карантинным сертификатом (т. 2 л.д. 243).
Свидетель Солодов В.В. в суде показал, что работает водителем в ООО «Лесные инвестиции». С.А.С. является директором общества. В начале сентября 2010 года из Кинешемского района перевозил древесину на базу, расположенную в г. Х-ск. Обратил внимание, что за ним «увязалась» автомашина марки «Хонда». Недалеко от базы его остановили сотрудники ДПС.Предъявил им документы на автомашину и груз. Претензий с их стороны не было. Документы стал проверять А.С.Г., которому что-то не понравилось. Вызвал С.А.С.. А.С.Г. и С.А.С. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом С.А.С. отдал документы, и он проследовал на базу.
Оглашались показания Солодова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Из показаний Солодова следует, что мужчина в форме лесника, посмотрелдокументы, сказал, что не может быть все в порядке_(т.3л.д. 66-68).
Свидетель Зеленое 0.0. в суде показал, что работает с 23 июля 2010 года в должности ст. инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2» в целях выявления и пресечения незаконных рубок древесины. Совместно с А.С.Г. на автомашине последнего направились проверять охотников. Однако по дороге заметили лесовоз, который решили досмотреть. А.С.Г. работал инспектором Россельхознадзора и многие рейды проводились с его участием. По телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили транспортное средство. Он и сотрудники ГИБДД проверили у водителя документы, которые оказались в порядке.Приехал владелец лесовоза С.А.С.., который стал нецензурно выражаться в адрес А.С.Г.. Он (Зеленов) сел вавтомашину. А.С.Г. и С.А.С., о чем-то разговаривали на повышенных тонах.
Оглашались показания Зеленова 0.0. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 22 октября 2010 года, Зеленое указан, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере лесопользования. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2», в ходе которой выявлялись и пресекались преступления в сфере лесопользования. 04 сентября 2010 года к нему приехал А.С.Г. и сказал, что у него имеется информация. В рейд направились на автомашине А.С.Г.. На трассе увидели автомашину марки «МАЗ». А.С.Г. сообщил, что в отношении этой автомашины у него имеется информация и необходимо следовать за ней. Связался с дежурной частью и вызвал наряд ДПС, который остановил автомашину, перевозившую древесину. Водитель предъявил документы на автомашину и древесину. Документы были в порядке. В этот момент подъехал С.А.С.. Сел в автомашину А.С.Г., а С.А.С. и А.С.Г. продолжали разговаривать на повышенных тонах (т. 3 л.д. 69-73).
В суде свидетель Зеленов показал, что наиболее достоверными являются его показания в ходе судебного заседания и в настоящее время вспомнил, что А.С.Г. не сообщал о том, что имеется информация в отношении автомашины «МАЗ».
Суд критически относится к данным пояснениям Зеленова, поскольку ранее свидетель допрашивался в период наиболее приближенный к имевшим место событиям. При этом суд отмечает, что свидетелем Зеленовым именно в этой части были внесены дополнения в протокол допроса.
Свидетель А.А.А. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. По роду деятельности муж постоянно выезжал в рейды с сотрудниками милиции и госавтоинспекторами. В один из дней августа 2010 года муж вернулся домой в возбужденном и раздраженном состоянии. Сообщил, что сотрудники милиции просили с ними пддеж_урИ1Ь.Во время дежурства остановили автомашину. Приехал С.А.С. и стал оскорблять супруга.
Из показаний свидетеля Миронова В.К следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». С.А.С. занимается лесозаготовкой и переработкой на территории лесничества. Неоднократно «принимал» у него делянки. Недостатки в работе у С.А.С. имелись, но до конфликта дело не доходило. По роду деятельности встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В составе комиссии 2ыг»!::сал1:принимать разрабатываемые С.А.С. делянки. IBодном из случаев А.С.Г. намеревался ехать с ними, но его выгнал С.А.С., который сказал, что А.С.Г. «с него тянет».
Оглашались показания свидетеля Миронова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года, свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что у него имеются функции лесного контроля и пожарного надзора в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках леса, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г.. В сентябре-октябре 2010 года с С.А.С. направились на делянку № 75 для проверки правильности заготовки древесины. У здания ОВД к ним в автомашину сел А.С.Г., который сообщил, что также поедет проверять делянку. С.А.С. попросил выйти А.С.Г. из автомашины. Позднее сообщил, что А.С.Г. пытается получить деньги (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Куликов А.С. в суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве К нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины. В случае выявления, просил сообщать ему. Примерно в сентябре 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. А.С.Г. хотел самостоятельно оформить материал по факту незаконной рубки. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может «надо протокол написать». Сообщил, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый А.С.Г. с 01 июля 2008 года занимал должность государственного инспектора в отделе государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора г лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной Службы пс ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (Россельхознадзор) (т. 4 л.д. 51, 53), а с 21 августа 2009 года должность государственного инспектора вотделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области (т. 4 л.д. 54-58). В своей деятельности зауказанный период А.С.Г. руководствовался, соответственно должностными регламентами государственного служащего от 05 ноября 2005 года и от 21 августа 2009 года.
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности;
- обмениваться информацией, а также проводить сверки прохождения материалов, направляемых Россельхознадзором в ОВД по фактам нарушения законодательства в установленной сфере надзора и контроля (т. 2 л.д. 183-184).
Согласно приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 02 апреля 2009 года, в период с 15 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли патрулирование лесов для осуществления контроля за выполнением требований Правил пожарной безопасности в лесах, местах работы лесозаготовителей и лесопользователей и в случае обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, инспекторы отдела были обязаны пресекать правонарушения и составлять протоколы для привлечения виновных лиц к ответственности (т. 2 л.д. 191-192).
Согласно материалами дела в мае, июне, июле 2009 года государственным инспектором А.С.Г. выявлялись нарушения правил пожарной безопасности в местах работы лесозаготовителей, на которых составлялись протоколы об административном правонарушении (т.2 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 35-36).
Согласно ФЗ РФ «О карантине растений» в редакции ФЗ № 160 от 23 июля 2008 года, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозка подкарантийной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный Сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантийной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантийной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами.
Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 28 января 2009 года, в целях локализации, ликвидации очагов карантинных объектов в Ивановской области и предотвращения их распространения за пределы Ивановской области, наложен карантин по вредителя леса в границах карантинной фитосанитарной зоны — территории Ивановской области (т. 2 л.д. 185).
Из заключения зам. начальника отдела правового, кадрового обеспечения Гатаулиной З.М. «О проведении контрольныхмероприятий» от 30 июля 2010 года следует, что у государственных инспекторов отдела имеются полномочия в сфере осуществления государственного лесного
контроля. Согласно заключению, А.С.Г.обязан проводить мероприятия по контролю за соблюдением требований карантинных фитосанитарных режимов в карантинной фитосанитарной зоне (составлять акты о соблюдении требований законодательства РФ при перевозках подконтрольных карантинных растений, грузов и подкарантийной продукции и соблюдения требований карантинных фитосанитарных режимов) (т.4 л.д.75-77).
Согласно графику дежурств по досмотру поднадзорных грузов А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял дежурства: 24, 28 -30 июня; 05, 08, 12, 15, 19 и 22 июля 2010 года (т. 2 л.д. 187-190).
Согласно приказу заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Ивановской области от 31 мая 2010 года, А.С.Г.iпериод с 01 июня по 21 июня 2010 года направлялся для проведение государственного контроля за соблюдением карантинного фитосанитарной режима в карантинной фитосанитарной зоне ОГУ «Х-ское лесничество» а также для контрольного обследования питомников лесных культур iлесных участков (т. 2 л.д. 204). Председатель Комитета по Лесному хозяйств; обязывала лесничих оказывать содействие специалиста! «Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 203, 205).
Таким образом, вопреки доводам защиты, полномочия А.С.Г. 2008-2010 годах по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина защиты растений, земельных и лесных отношений, а также пожарног надзора в лесах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что в деянии А.С.Г. могут усматриваться признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам.
Из исследованных доказательств следует, что предпринимательской деятельность С.А.С. по заготовке и переработке древесин осуществлялась на территории Х-ского района, то есть на территории которая была подконтрольна государственному инспекторуРоссельхознадзора А.С.Г..
. Из показаний С.А.С., а также аудиозаписей разговора между государственным инспектором А.С.Г. и частным предпринимателе С.А.С. следует, что денежные средства А.С.Г. передавались за т чтобы предприниматель мог избежать в будущем ответственности нарушения законодательства, то есть за незаконные бездействия со стороныА.С.Г., состоящие в непринятии мер реагирования при выявлении фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки,несоставлении и ненаправлении материалов о правонарушениях правоохранительные органы и Управление Россельхознадзора д привлечения С.А.С. и сотрудников общества к ответственности.
Доводы защитника Кочетова о том, что не установлены место, время способ совершения А.С.Г. преступления противоречат материал дела, а также фактическим обстоятельствам получения взятки, которые изложены в приговоре.
Судом установлено, что 19 и 22 июля 2010 года, а также в августе 2010 года государственный инспектор Россельхознадзора А.С.Г. получил от С.А.С. взятку в виде денег на общую сумму 20 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу частного предпринимателя, чтобы тот мог в будущем избежать ответственности за наращения законодательства (взятка-подкуп).
Поэтому доводы о том, что обвинением не приведены конкретные факты нарушений С.А.С. закона, которые выявлялись А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий последнего.
Ссылки защиты на то, что штраф, предусмотренный за нарушение фитосанитарных норм, намного ниже размера взятки, получение которой инкриминируется А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий А.С.Г. и не освобождают последнего от уголовной ответственности за получение взятки.

Государственный обвинитель Зубкова, посчитав доказанным факт получения А.С.Г. взятки в виде денег в размере 20 ООО рублей, как составообразующий (состав оконченного преступления), исключила из фабулы предъявленного А.С.Г. обвинения иные действия, совершение которых инкриминируется 18 октября 2010 года.
Поскольку изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд следует позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федср:и1ы:ым законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом А.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый получил взятку за незаконные бездействия в пользу С.А.С..

Наличиеу подсудимого способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствамидела и данными о личности А.С.Г., который успешно справлялся с исполнением должностных обязанностей и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебном заседании.
С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности А.С.Г., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.
А.С.Г. не судим и к административной ответственности н привлекался (т. 4 л.д. 187-189, 191).
По месту жительства характеризуется положительно. Спиртным н злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 4 л.д. 193, 194, 201 Свидетелями А.А.А. и А.Г.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны.
По месту прежней работы А.С.Г. также характеризуете положительно. Отмечено, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. По итогам работы отдела в 2007 — 2008 г.г. выявлено наибольшее количество административных правонарушений. В коллективе пользовался уважением. Служебных проверок в отношении А.С.Г. не проводилось (т. 4 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки А.С.Г. с повинной, поскольку последний добровольно сообщил о получении взяток от С.С.А.и С.А.С.а (т. 3 л.д. 106-107).
Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровьяА.С.Г., являющегося инвалидом третей группы по общему заболеванию (т. 4 л.д. 202-203). В 2010 — 2012 годах А.С.Г. неоднократно находился лечении, в том числе стационарном, в связи с наличием ряда хронических заболеваний и перенесенного в 2008 году прямого коронарногостентирования (т. 4 л.д. 214, 215, 216-219, 221, 222).
Согласно сведениям медицинских учреждений, А.С.Г. состоит
диспансерном учете у врача — терапевта с диагнозом: ишемическая болезнь
сердца, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после прям
коронарного стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная
гипертензия, хронический эрозивный гастродуоденит, эрозии антральг
отделажелудка.
Согласно сведениям Ивановского областного онкологического диспансера, А.С.Г. прошел МСКТ почек, диагноз — кисты почек. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из представленных сторонами материалов следует, что А.С.Г. в 2012 году по направлению Х-ского центра занятости населения прошел курсы профобучения по профессии «коммерсант». Дочь после окончания высшего учебного заведения трудоустроена.
Таким образом, с учетом изложенного, личности виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно — штрафа.
Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы , которые составляют 50 ООО рублей и 20 ООО рублей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет штраф за каждое из совершенных преступлений в сорокакратном размере суммы взятки.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Суд не-усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А.С.Г. преступлений, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно материалам дела, А.С.Г. фактически задерживался по подозрению в совершении преступления 18 октября 2010 года, а также содержался под стражей в период с 25 по 26 октября 2010 года. Кроме этого, в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года А.С.Г. находился под домашним арестом. Поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное А.С.Г. окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С.Г.виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.С.А.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 2 ООО ООО рублей;
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.А.С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 800 ООО рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.С.Г. Сергею Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 2 200 ООО рублей.

С учетом времени нахождения А.С.Г. С.Г. под стражей 18 октября 2010 года и с 25 по 26 октября 2010 года, а также под домашним арестом в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно А.С.Г. Сергею Геннадьевичу определить наказание в виде штрафа в размере 1 ООО ООО рублей.

Меру пресечения А.С.Г. С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы об административном правонарушении без номеров; копии протоколов об административном правонарушении; личное дело А.С.Г.; кассету формата miniDV, диски DVD-R,CD-Rхранить при деле;
- диктофон С.А.С. А.С. передать по принадлежности;
- билеты банка России в количестве 30 штук номиналом 5000 рублей передать ОРЧ № 5 УВД Ивановской области.

В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.

Г.Москва 13 ноября 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Зорина ФИО20,
защитника- адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Зорин К.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Зорин К.С., работая в должности судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - Управление ФССП по Москве), будучи назначенным на должность приказом Управления ФССП по Москве № 1115-к от 05.04.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду своей деятельности принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея право осуществлять принудительное выселение должника из жилого помещения, устанавливать должнику срок для выселения и предупреждать его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, составлять акты о выселении и описи имущества, обеспечивать хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов, передавать изъятое имущество на реализацию, возвращать должнику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, то есть являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период времени с 26.07.2013 по 25.08.2013 в г. Москве, получив на исполнение исполнительное производство 19841/13/09/77 о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> должника Медведева А.Ю. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2013, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г<адрес> предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.

Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Медведевым А.Ю. договоренности, он (Зорин К.С.) 25.08.2013 примерно в 17 часов 10 минут, в ходе личной встречи с Медведевым А.Ю., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, подтвердил намерение на получение взятки от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

После чего, он (Зорин К.С.) примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе состоявшейся встречи с Медведевым А.Ю., получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие выразившееся в неисполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №

Подсудимый Зорин К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что после того как Департамент жилищной политики г.Москвы подал в Головинский ОСП исполнительный лист о выселении Медведева А.Ю. и Соловковой Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, он (Зорин) возбудил исполнительное производство, копию постановления направил должнику, взыскателю, в судебный орган. Также он вынес требование об исполнении решения суда, которое было наклеено на дверь должника. За несколько дней до случившегося, Медведев А.Ю. позвонил ему (Зорину), так как на требовании был его телефон, представился и сказал, что придет к нему на прием. 21 августа 2013 года Медведев А.Ю. зашел в кабинет, поинтересовался у его коллеги, где он (Зорин) располагается, затем подошел к нему (Зорину), представился, объяснил свою жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что в 2011 году Медведев А.Ю. купил квартиру, но договор купли-продажи признали недействительным. Также Медведев А.Ю. пояснил, что имеется уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, у которых он покупал квартиру, и попросил проконсультировать его относительно того, что можно сделать, чтобы отложить исполнительное производство на максимальный срок. Он (Зорин) взял у Медведева А.Ю. паспорт, отксерокопировал его, сказал, что на основании Федерального закона при наличии оснований можно отложить или отсрочить исполнительное производство, если Медведев А.Ю. обратиться в суд или к судебным приставам. Он (Зорин) спросил, есть ли у Медведева А.Ю. какие-либо документы, на что последний представил ему копию кассационной жалобы на решение суда и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, сказал, что если он (Зорин) войдет в его положение, он будет ему признателен, отблагодарит, не конкретизируя, в чем конкретно будет выражена эта благодарность. Медведев А.Ю. был с женщиной, которая как он (Зорин) потом узнал, являлась риелтором. Вечером того же дня Медведев А.Ю. ему позвонил и попросил о встрече. Они встретились на ул.Лавочкина возле магазина «Пятерочка». При встрече он (Зорин) объяснил Медведеву А.Ю., что есть основания для отложения исполнительных действий на десять суток, и поскольку есть кассационная жалоба, то он (Медведев) должен написать заявление на его имя или на имя начальника об отложении исполнительных действий, так как подана кассационная жалоба. Медведев А.Ю. поблагодарил его за то, что он вошел в его положение и готов помочь. Его интересовал вопрос о благодарности и он (Медведев) попросил написать на бумажке сумму. Он (Зорин) написал «50 000 рублей» и передал бумажку Медведеву А.Ю. Медведев А.Ю. сказал, что данная сумма для него велика, спросил, можно ли ее снизить, на что он (Зорин) ответил, что только так. Медведев А.Ю. сказал, что средняя рыночная цена аренды квартиры составляет половину указанной суммы и попросил время для того, что подумать до 23 числа. 23 августа 2013 года Медведев А.Ю. позвонил. Он (Зорин) сообщил Медведеву А.Ю., что будет выселение, на что Медведев А.Ю. ответил, что привезет ему документы и попросил встретиться с ним 25 августа 2013 года. Он (Зорин) подъехал к дому Медведева А.Ю. на <адрес>. Медведев А.Ю. подъехал к месту встречи на машине, вышел из нее и сел к нему в машину. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Медведев А.Ю. вытащил конверт и сказал, что это за три месяца. Он (Зорин) ничего не ответил, положил конверт на коробку передач, полагая, что в нем находятся 50 000 рубелей и документы, как они изначально договаривались. Когда Медведев А.Ю. сказал «150», он (Зорин) не расслышал, услышал только «50». Медведев А.Ю. спросил про гарантии, на что он (Зорин) сказал, что у него есть его телефон. Медведев А.Ю. вышел из машины. Он (Зорин) отъехал, выехал на Кронштадтский бульвар и обнаружил, что за ним следуют две машины, которые стали его подрезать. Он (Зорин) доехал до ул.Онежская, развернулся и поехал обратно. При развороте он выкинул конверт из окна водительской двери, проехал 700 метров, после чего произошло ДТП и, его задержали. Конверт, переданный ему Медведевым А.Ю., он не вскрывал. Вину признает частично, поскольку решил воспользоваться сложившейся у Медведева А.Ю. жизненной ситуацией, однако незаконно бездействовать он не мог и отложить исполнительные действия без наличия законных оснований он бы не смог.

Виновность подсудимого Зорина К.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Медведева А.Ю., данными в период предварительного следствия и в суде, из которых следует, что в конце 2011 года он по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии он узнал, что договор купли-продажи является недействительным, так как ранее квартира была незаконно приватизирована, ее законным владельцем является Департамент жилищной политики г. Москвы. В отношении неустановленных лиц, которые совершили мошеннические действия, связанные с незаконной приватизацией и перепродажей указанной квартиры, следственными органами возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 августа 2013 года ему на вышеуказанный адрес пришло два постановления в отношении зарегистрированных по данному адресу его и его девушки Солонковой Н.П. В указанном постановлении сообщалось о том, что им в течение пяти суток, то есть до 21.08.2013 года необходимо освободить указанную квартиру. Данные постановления (требования) были составлены от имени судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП по Москве Зорина К.С., а также указан его контактный номер телефона. 19 августа 2013 года в первой половине дня он позвонил по указанному в постановлении телефону Зорина К.С. В ходе телефонного разговора Зорин К.С. сообщил, что у него в производстве находится исполнительное производство, согласно которому ему необходимо произвести выселение его из указанной квартиры. Кроме того, Зорин К.С. пригласил его к себе на прием для уточнения всех обстоятельств. 21 августа 2013 года он совместно со своим риэлтором проследовал в Головинский отдел УФССП по Москве по адресу: <адрес> к Зорину К.С. для прояснения сложившейся ситуации. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в кабинет, где находился неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался Зорин К.С. и две неизвестные девушки. Зорин К.С. расспросил его по сложившейся ситуации с квартирой. Он ему объяснил, что ранее приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у предыдущих собственников, и, что впоследствии выяснилось, что те, у кого он приобретал квартиру не являлись собственниками, в связи с чем сделка считается недействительной. Законные собственники подали исковое заявление в суд, и по решению суда было вынесено постановление (решение суда) которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде и выдан исполнительный лист законным собственникам квартиры. Кроме того он предоставил Зорину К.С. копию апелляционной жалобы, а также сообщил ему, что по данному факту возбуждено уголовное дело в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и, что в рамках данного дела он уже подал заявление о наложении ареста на данную квартиру до решения суда. На что Зорин К.С. сообщил ему, что ознакомиться более подробно со всеми документами, находящегося у него в производстве исполнительного производства и перезвонит ему после 18 часов. В этот же день, 21.08.2013 приблизительно в 22 часа Зорин К.С. перезвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться с ним через 30 минут вблизи магазина «Пятерочка», который находится рядом с его домом, на что он согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он увидел Зорина К.С., они проследовали в магазин, где Зорин К.С. передал ему в руки листок, на котором рукописным текстом было написано «50 тысяч рублей в месяц, срок до пятницы». Ознакомившись с текстом, содержащемся на листе бумаги, он понял, что Зорин К.С. хочет, чтобы он платил ему по 50 000 рублей за его бездействие, и как следствие возможность проживать в квартире по адресу<адрес>. После этого, Зорин К.С. забрал у него из рук данный листок и порвал его у него на глазах. Он понимал, что действия Зорина К.С. являются незаконными, однако не знал, что делать в данной ситуации, и тогда сказал Зорину К.С., что данная сумма очень велика, при этом спросил, есть ли возможность снизить данную цену. Зорин К.С. дословно ответил ему: «у нас вот так или ни как». Он спросил у Зорина К.С., есть ли у него время подумать и перезвонить ему до пятницы (23.08.2013), и он (Зорин К.С.) согласился. 23 августа 2013 года, приблизительно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Зорин К.С. и в ходе разговора сообщил ему, что 26 августа 2013 года приедет к нему с сотрудниками своего отдела для его выселения, при этом поинтересовался, собрал ли он (Медведев) вещи. Он (Медведев) поинтересовался, можно ли как-нибудь решить данный вопрос. Тогда Зорин К.С. сказал ему, чтобы его не выселяли, ему нужно передать документы, о которых они ранее разговаривали. Чтобы как-то смягчить сложившуюся ситуацию, он согласился. 24 августа 2013 года он обратился с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором в краткой форме изложил обстоятельства требования приставом-исполнителем Зориным К.С. денежных средств за неисполнение судебного решения о выселении его из квартиры. Утром 25 августа 2013 года он (Медведев) позвонил на мобильный телефон Зорина К.С., однако тот не ответил. Примерно через 30 минут ему перезвонил Зорин К.С., и они договорились о встрече во второй половине дня. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ним. В УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы его опросили по обстоятельствам заявления. Он рассказал сотрудникам полиции, что договорился с Зориным К.С. о встрече на вторую половину дня. Он согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте, предоставил оперативным работникам полиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были у него дома, что в эквиваленте составляло примерно 150 000 рублей. Далее в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были помещены в конверт белого цвета, и подлежали передаче Зорину К.С. для оплаты за три месяца, исходя из того, что Зорин К.С. требовал 50 000 рублей в месяц. Там же, в присутствии представителей общественности ему были выданы аудиозаписывающие средства. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались участвующими лицами. После этого, 25 августа 2013 года согласно достигнутой договоренности с Зориным К.С. примерно в 17 часов он подъехал к своему дому, вышел из машины и направился в сторону подъезда, но, не дойдя до подъезда, ему в спину просигналил автомобиль. Обернувшись назад, он увидел, что в автомобиле марки «Хендай Акцент» находится Зорин К.С. Он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в автомобиле, он передал Зорину К.С. денежные средства в размере 5000 долларов США в конверте и сказал, что здесь за три месяца. Указанный конверт с деньгами, Зорин К.С. взял лично в руки и положил рядом с ручкой коробки переключения передач. Он спросил у Зорина К.С., какие у него гарантии, что его не выселят из квартиры, на что Зорин К.С. ответил, что у него есть его номер телефона, и он в любое время может позвонить. После этого он попрощался с Зориным К.С. и вышел из автомобиля. Зорин К.С. резко на большой скорости начал уезжать в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Он созвонился с сотрудниками полиции и сообщил, что передал Зорину К.С. денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать на пересечение улиц Онежская и Кронштадтский бульвар г. Москвы, где Зорин К.С., скрываясь от сотрудников полиции, совершил ДТП. Он поехал на пересечение указанных улиц. По дороге в указанном направлении он увидел, что на дороге имеется небольшое скопление людей, которые собирают с проезжей части 100 долларовые купюры США. Учитывая, что Зорин К.С. поехал именно в данном направлении, он понял, что это деньги, которые были переданы Зорину К.С. в виде взятки, и от которых, как он полагает, Зорин К.С. решил избавиться, когда его пытались задержать сотрудники полиции. Через некоторое время, в присутствии представителей общественности он выдал сотрудникам полиции, ранее выданные ему аудиозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 124-128, 130-133);

Показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, о том, что 23 августа 2013 года к ним в Службу обратился гражданин Медведев А.Ю., который сообщил, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей каждый месяц за то, чтобы его не выселили из квартиры. Они доставили Медведева А.Ю. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал соответствующее заявление. Также ему известно, что 25 августа 2013 года оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Зорин К.С. после получения взятки был задержан;

Показаниями свидетеля Божнева С.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, в конце августа 2013 года от сотрудника Службы безопасности УФССП России по г.Москве им стало известно о возможной передаче денежных средств за не исполнение судебного решения судебному приставу - исполнителю Зорину К.С. 24 августа 2013 года в УВД по САО обратился с заявлением гражданин Медведев А.Ю., который подтвердил полученные сведения. С Медведевым А.Ю. была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что Зорин К.С., являясь сотрудником Службы судебных приставов, за не исполнение судебного решения пытается получить денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно за невыселение должника из квартиры. Медведеву А.Ю. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предложено принять участие в данных мероприятиях. Он согласился. По разработанному плану оперативно-розыскных мероприятий Медведев А.Ю. был проинструктирован о недопущении каких-либо провокаций. В ходе телефонных разговоров была назначена встреча, которая должна была состояться на следующий день. 25 августа 2013 года Медведеву А.Ю. были выданы техническое оборудование - диктофон и радиомикрофон, а также денежные средства, которые поместили в конверт и пометили специальным порошком. Также конверт был помещен специальным маркером, на котором было написано «Взятка», поверхность конверта покрыли специальным порошком. Данный конверт в присутствии понятых был передан Медведеву А.Ю. Его еще раз проинструктировали. После этого он позвонил Зорину К.С. и встреча была назначена возле дома Медведева А.Ю. Далее они выдвинулись на место. Медведев А.Ю. подъехал на машине, припарковался. Когда он подходил к подъезду, засигналила машина. Медведев А.Ю. пошел к ней, сел в этот автомобиль, за рулем которого находился Зорин К.С. Между ними состоялся разговор, и был передан конверт. После этого Медведев А.Ю. вышел из машины и подал условный сигнал, который был оговорен ранее. В это время Зорин К.С. уже успел отъехать. Они начали его преследование, выехали на Кронштадский бульвар, доехали до пересечения с улицей Онежская, где попытались заблокировать автомобиль. Он (Божнев) вышел из машины и, попытался перегородить дорогу, но Зорин К.С. его объехал и продолжил движение с улицы Онежской на Кронштадский бульвар. Далее сотрудники полиции проследовали за ним по Кронштадскому бульвару и увидели, что Зорин К.С. следует в обратном направлении. На пересечении с Онежской улицей он попал в ДТП. После аварии Зорина К.С. задержали. Денежных средств при нем обнаружено не было. В этот момент появился начальник ОРЧ Любимов В.В., который также принимал в этом участие в оперативно-розыскном мероприятии и сообщил, что видел как из данной машины «Хендай» выпал конверт с денежными средствами, которые рассыпались по дороге и граждане их собирают. После задержания Зорина К.С., сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, а они предприняли меры к обнаружению денежных средств. Они обнаружили 3400 долларов, 1600 долларов найти не удалось. В дальнейшем материал был передан в следственное управление по САО;

Показаниями свидетеля Любимова В.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в конце августа 2013 года из Службы безопасности Службы судебных приставов поступило письмо, в котором было сказано, что судебный пристав Зорин К.С. вымогает у Медведева А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного решения и невыселение его из квартиры в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Далее от Медведева А.Ю. поступило письменное заявление, он был опрошен и подготовлен к оперативно-розыскным мероприятиям. Из объяснений Медведева А.Ю. следовало, что требуемая сумма не сопоставима с арендной платой за квартиру, вследствие чего он вынужден был обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее была достигнута договоренность между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. о передаче денежных средств на ул.Лавочкина. Были подготовлены необходимые документы для проведения соответствующего мероприятия. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия встреча состоялась на ул. Лавочкина. В машине Зорина К.С. ему были переданы денежные средства, после чего Зорин К.С. скрылся с места происшествия и сотрудники полиции пытались его преследовать. Он (Любимов) руководил данной операцией. Получив информацию о том, что ведется преследование, он выехал на ул. Лавочкина, свернул на Кронштадский бульвар в сторону Онежской улицы и, заметил на дороге белый предмет. Машина, которая следовала перед ним, переехала по данному предмету, вследствие чего купюры рассыпались по дороге. Он понял, что это денежные средства, которые были переданы заявителем, остановился и стал собирать данные доказательства. К этому подключились граждане в составе трех человек. Одного из них он установил сразу, второго установил чуть позже, а третьему гражданину удалось скрыться. Далее он прибыл на место ДТП, где выдал денежные средства о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем Медведев А.Ю. выдал полученные им для производства оперативно-розыскного мероприятия технические средства;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Валиулина К.Т., сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 августа 2013 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из УФССП России по Москве поступило информационное письмо, согласно которому в отдел противодействия коррупции указанной службы поступила информация о возможных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зорина К.С. Кроме того, в ходе телефонного разговора с руководством отдела указанной службы была достигнута договоренность, согласно которой в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен заявитель Медведев А.Ю. 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убеждая его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, Зорин К.С. не будет предпринимать действия направленные на исполнение судебного решения и выселение должника Медведева А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> 25 августа 2013 года заявитель Медведев А.Ю. в ходе дачи объяснений подтвердил сообщенную им информацию, сообщенную в заявлении о противоправных действиях Зорина К.С. С целью проверки данной информации, документирования возможной противоправной деятельности и установления признаков преступления в действиях Зорина К.С., 25.08.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Медведев А.Ю. изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего с ним был проведен инструктаж с целью недопущения провокации с его стороны во время разговора с Зориным К.С. Далее с денежных средств в сумме 5000 долларов США, которые представлены заявителем, сняты светокопии. После этого для участия в оперативном эксперименте на добровольной основе в качестве представителей общественности привлечены двое незаинтересованных лиц - Светличный и Джалилзаде. В присутствии представителей общественности Медведеву А.Ю. выданы аудиозаписывающие устройства и денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом составлены соответствующие акты. Денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне конверта специальным веществом сделана надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового цвета. Кроме того, белый бумажный конверт также помечен веществом, следы которого видны в лучах ультрафиолетового цвета. В ходе предварительного телефонного разговора, состоявшегося 25 августа 2013 года между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о встрече на ул. Лавочкина г. Москвы. После этого оперативные сотрудники полиции совместно с заявителем Медведевым А.Ю. и представителями общественности направились по указанному адресу, с целью расстановки на месте и проведения оперативного эксперимента. После этого, 25.08.2013 примерно в 17 ч. 10 мин. Медведев А.Ю. согласно договоренности направился в сторону своего дома, в свою очередь сотрудники полиции находились совместно с представителями общественности рядом с указанным домом, согласно расстановке. Когда Медведев А.Ю. подходил к своему дому № <адрес>, то ему вслед просигналил автомобиль, в котором находился Зорин К.С. Медведев А.Ю. подошел к автомобилю «Хендай Акцент» и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут они увидели, как Медведев А.Ю. вышел из автомобиля и подал им условный сигнал, в это же время автомобиль, в котором находился Зорин К.С. резко тронулся по ул. Лавочкина в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. В свою очередь оперативные сотрудники на двух автомашинах начали преследование автомашины Зорина К.С. - «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № Во время преследования автомашины Зорина К.С. оперативные сотрудники полиции осуществляли переговоры по служебным рациям. В это же время от экипажа ДПС, которые видели, что идет преследование автомашины Зорина К.С., поступил запрос о том, кого они преследуют. После того, как сотрудники экипажа ДПС получили от них информацию, то также присоединились к преследованию автомобиля Зорина К.С. Скрываясь от них, Зорин К.С. совершил ряд маневров, после чего на пересечении улиц Онежская и Кронштадтского бульвара совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси Лансер». В это же время его автомашина была заблокирована автомашинами, в которых находились сотрудники полиции. Зорину К.С. было предложено выйти из автомобиля. Далее в его присутствии, понятых, иных лиц, был произведен осмотр места происшествия. При этом было установлено, что в ходе движения Зорин К.С. выбросил из своей автомашины конверт, в котором находились 5000 долларов США и которые были переданы ему Медведевым А.Ю. в качестве взятки. В какой-то момент к месту происшествия подошел начальник 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Любимов В.В., который сообщил, что вблизи д. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги граждане собирают доллары США. Любимов В.В. рассказал, что подошел к указанным гражданам и сообщил, что проводится оперативный эксперимент, а также потребовал сдать денежные средства. После чего, Любимов В.В. поднял белый бумажный конверт и находящиеся рядом двенадцать купюр номиналом 100 долларов США. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части, добровольно сдали подобранные денежные средства, в общей сумме 2200 долларов США. Вместе, с тем в ходе оперативного эксперимента были утрачены денежные средства в сумме 1600 долларов США. Изъятые в ходе осмотра денежные средства в сумме 3400 долларов США совпадали по номерам с денежными средствами, которые были ранее выданы Медведеву А.Ю. для оперативного эксперимента. После составления протокола осмотра места происшествия и иных документов, Медведев А.Ю. в присутствии представителей общественности выдал аудио-записывающую аппаратуру. Заявитель Медведев А.Ю., представители общественности и Зорин К.С. были опрошены по обстоятельствам передачи и получения взятки. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части дороги были опрошены по обстоятельствам обнаружения денежных средств на проезжей части. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт оперативного эксперимента. Далее, материал проверки в отношении Зорина К.С. был направлен по подследственности в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 166-170);
- показаниями свидетелей Джалилзаде У.И.о. и Светличного М.В., из которых следует, что в тот день они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились, проследовали в УВД по САО ГУ МВД России и по г.Москве, где им представили заявителя, которому в их присутствии были выданы денежные средства и аудиозаписывающая аппаратура. На документах о выдаче записывающей техники и денежных средств они расписались. После чего они выдвинулись на место встречи, где были переданы денежные. Во время передачи денежных средств, они находились в машине вместе с сотрудником полиции. Зорин К.С. попытался скрыться. Они начали преследование, ехали за ним. Зорин К.С. выкинул деньги в окно, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». После этого его задержали. В их присутствии произвели смывы с рук Зорина К.С. Далее они поехали в отделение, где в их присутствии заявитель выдал записывающую аппаратуру. Также в их присутствии была произведена расшифровка записи, содержащейся на ней;

Показаниями свидетеля Фомина А.А., из которых следует, что в тот день в вечернее время он катался на велосипеде по Кронштадтскому бульвару и увидел, что из машины вылетел конверт. К нему подлетела купюра достоинством 100 долларов США. Он подумал, что кто-то поссорился и выкинул конверт из автомобиля. Он начал собирать купюры, и увидел сотрудника полиции, которому отдал 1500 долларов США;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Асташина Е.М., из которых следует, что 25 августа 2013 года, примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи своего дома по адресу: <адрес> В это время по проезжей части дороги на большой скорости проехал автомобиль «Хедай Акцент» черного цвета с регистрационным знаком №, который через 50 метров резко развернулся, после чего из окна автомобиля со стороны водителя был выброшен белый предмет, который упал на проезжую часть. Одновременно с данным автомобилем начали разворачиваться автомобили «Опель Астра» белого цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль экипажа ДПС, которые как он понял, следовали за автомобилем «Хендай Акцент» и пытались его заблокировать. Автомобиль «Хендай Акцент» выполнил ряд маневров, объехал указанные автомашины и скрылся по направлению к ул. Онежская г. Москвы. Через несколько минут на белый предмет, который был выброшен из окна автомобиля «Хендай Акцент», наехал проезжающий автомобиль, после чего из белого предмета, которым оказался конверт, на проезжую часть разлетелись денежные купюры достоинством 100 долларов США. Он увидел, что к указанному месту подходят люди и собирают денежные средства, после чего также подошел и стал собирать с проезжей части дороги разлетевшиеся купюры. На проезжей части он собрал семь купюр достоинством 100 долларов США. Далее к месту, где разлетелись денежные средства, подошел гражданин, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы и сообщил, что данные денежные средства использовались в оперативно-розыскных мероприятиях и являются вещественными доказательствами, деньги необходимо сдать. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в сторону ул. Онежская к месту ДТП, где в ходе объяснения выдал вышеуказанные денежные средства. На пересечении Кронштадтского бульвара и ул. Онежской, на полосе движения в сторону ул. Солнечногорской находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и поперек дороги вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» со следами ДТП (том 1, л.д. 151-153);

Показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2012 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2013 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;

Заявлением Медведева А.Ю., поданным на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Зорина К.С., который требует у него денежные средства в размере 50 000 рублей за не исполнение судебного решения о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7);

Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.08.2013 года, утвержденное начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в целях проверки изложенных Медведевым А.Ю. в своем заявлении фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 9);

Актом инструктажа от 25.08.2013 года, согласно которому Медведеву А.Ю. предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Медведева А.Ю., и на изобличение возможных противоправных действий Зорина К.С. Медведев А.Ю. добровольно изъявил желание на участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе инструктажа Медведеву А.Ю. разъяснен порядок поведения в ходе проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (том 1, л.д. 10);

Актом выдачи аудио записывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. выдан диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №» для производства «оперативного эксперимента» на территории Головинского района г. Москвы. При передаче Медведеву А.Ю. диктофона марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», каких-либо аудиозаписей на нем не находилось (том 1, л.д. 11);

Актом выдачи денежных средств от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. были выданы денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, со следующими номерами: №. Указанные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне которого специальным веществом сделана надпись «Взятка ОЭБ и ПК УВД по САО» (том 1, л.д. 13-27);
- актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому Медведев А.Ю. возвратил диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», использованный при проведении «оперативного эксперимента» 25.08.2013 года (том 1, л.д. 29);

Актом осмотра аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра и расшифровки аудиозаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был осмотрен диктофон марки «Олимпус» модель «VN - №» и произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.08.2013 года в ходе «оперативного эксперимента» между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. (том 1, л.д. 31-33);

Актом перезаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.08.2013 была произведена перезапись с диктофона марки «Олимпус» модель «VN - № на флеш-карту «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), на котором содержалась аудиозапись разговора между судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по Москве Зориным К.С. и заявителем Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 34);

Актом оперативного эксперимента от 25.08.2013 года, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 25.08.2013 года, примерно в 17 ч. 10 мин., судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зорин К.С., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак №, возле дома <адрес> получил от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в сумме 5000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2013 составило 165 276 рублей), за незаконное бездействие в пользу Медведева А.Ю., а именно предоставление последнему возможности проживать в течение трех месяцев в кв. 5 д. 12 по ул. Лавочкина в г. Москве, без его выселения в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Медведева А.Ю., которое находилось в его производстве судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 37-39);

Выпиской из приказа УФССП России по Москве от 05.04.2012 № 1115-к, согласно которой Зорин К.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с 06.04.2012 года (том 1, л.д. 72);

Служебным контрактом для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 года, согласно которому гражданский служащий Зорин К.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 73-76);

Должностным регламентом судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в том числе листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом, согласно которому Зорин К.С. 06.12.2012 года был ознакомлен с положениями настоящего регламента (том 1, л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 04.09.2013 года, согласно которому в Головинском УФССП России по Москве были изъяты исполнительные производства № 19841/13/09/77 и № 19839/13/09/77, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 234-237);

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены 34 купюры достоинством 100 долларов США каждая со следующими номерами: №. Осмотром установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые зафиксированы в акте выдачи денег от 25.08.2013 года Медведеву А.Ю. в служебном помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; бумажный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется след протектора шины автомобиля. При осмотре конверта в лучах лампы ультрафиолетового цвета на внутренней стороне конверта находится надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета; исполнительное производство № № Головинского ОСП УФССП России по Москве о выселении должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого значится судебный пристав-исполнитель Зорин К.С.; флеш-карта «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), с информацией - аудио-файлом с названием «713_0012», содержащим разговор Зорина К.С. и Медведева А.Ю., происходивший 25.08.2013 года в ходе передачи взятки в виде денег; дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 года по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 57, с участием Зорина К.С. (том 1, л.д. 245-284);

Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая со следующим номером: № «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон»); бумажным конвертом белого цвета (том 1, л.д. 285-286).

Оценив собранные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зорина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Зорина К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Давая юридическую оценку содеянному Зориным К.С., суд исходит из того, что он, будучи представителем власти - судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, то есть должностным лицом, получил взятку от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает размер полученной взятки до 150 000 рублей и исключает из обвинения Зорина К.С. квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере», поскольку судом установлено, что между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, а поэтому не может расцениваться как получение взятки в крупном размере. При этом, суд учитывает, что в момент передачи денежных средств Зорин К.С. переданный ему Медведевым А.Ю. конверт не вскрывал, о том, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 долларов США, не знал.

Вместе с тем, показания подсудимого Зорина К.С. о том, что между ним и Медведевым А.Ю. имела место договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, без указания конкретного периода, а сумму, озвученную ему Медведевым А.Ю. при передаче денежных средств он не расслышал, а также доводы защиты о наличии у Зорина К.С. умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Медведева А.Ю., из которых очевидно усматривается, что сумма вознаграждения за неисполнение решения суда должна была составить 50 000 рублей в месяц. Показания Медведева А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, куда Медведев А.Ю. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что при обращении в правоохранительные органы Медведев А.Ю. последовательно утверждал, что судебный пристав исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 50 000 рублей в месяц. Показания свидетелей Медведева А.Ю., Фегона Р.М., Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина К.С. суд не усматривает. С доводами защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может согласиться. При этом, ссылку стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречат имеющемуся в деле заявлению Медведева А.Ю. (том л.д.7), в котором указана требуемая с него сумма в размере 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о наличии провокационных действий в отношении подсудимого Зорина К.С. со стороны Медведева А.Ю. и сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от Медведева А.Ю., а именно: неоднократно контактировал с Медведевым А.Ю., в том числе и по собственной инициативе, именно Зорин К.С. обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий Медведева А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину К.С. были переданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. Кроме того, о наличии у подсудимого Зорина К.С. умыла на получение взятки, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что с целью получения незаконного денежного вознаграждения решил воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у Медведева А.Ю.

О том, что Зорин К.С. осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ним и Медведевым А.Ю., во время которой была обозначена как сумма взятки, так и период за которой она передана - три месяца. Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что Медведев А.Ю. при передаче денежных средств сообщил Зорину К.С., что это за три месяца и уточнил сумму - «150», на что Зорин К.С. ответил: «…хорошо».

Доводы защиты о том, что денежные средства от Медведева А.Ю. Зорин К.С. получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более 10 дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В связи с этим правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. При этом положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускают их произвольного применения, что и было в судебном заседании подтверждено как свидетелем Никитиным А.В., так и самим подсудимым Зориным К.С.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, а заявление должника Медведева А.Ю. не могло служить основанием для отложения исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. в пользу взяткодателя Медведева А.Ю. является незаконным. При этом ссылка стороны защиты на предоставленные должником Медведевым А.Ю. копию кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Верховным Судом РФ и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой о принятии в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отложения исполнительных действий.

Показания свидетеля Курмановой Е.Г. о том, что 21 августа 2013 года она присутствовала при разговоре, состоявшемся между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. в помещении Головинского ОСП и слышала, что Медведев А.Ю. предлагал Зорину К.С. вознаграждение, значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого Зорина К.С. не влияют.

При назначении подсудимому Зорину К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. При определении размера и вида наказания суд также учитывает наличие у Зорина К.С. жены, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зорина К.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Зорина К.С. следует осуществлять в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Зорину К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого Зорина К.С. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. Отбывание наказания Зорину в соответствии и с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Зорину К.С. изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Зорина ФИО23 права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину К.С. изменить на заключение под стражу, Зорина ФИО24 взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Зорину К.С. предварительное содержание его под стражей в период с 26 по 28 августа 2013 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания Зорину К.С. исчислять с 13 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве, - выдать по принадлежности; флеш-карту «DataTraveler 102 2Gb «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон») и бумажный конверт белого цвета, - хранить при деле.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 46-АПУ14-28с

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года, которым

Сахнов Р.А., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По данному уголовному делу по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года осужден Стребков А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сахнов Р.А. осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сахнов Р.А. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить штраф до десятикратной суммы взятки. В качестве исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит признать отсутствие судимости до совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, российское гражданство, а также то обстоятельство, что организатором и инициатором совершенного преступления он не являлся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит приговор Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахнова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сахнова Р.А. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Сахнов Р.А. не отрицал своей вины и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании были даны осужденным Стребковым А.А.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи взятки в размере <...> рублей за сокрытие сведений о местонахождении.

В судебном заседании оглашена аудиозапись переговоров между осужденными и Д. в которой содержится информация о передаче денег и даются Д. гарантии в бездействии.

Деньги, переданные Д. в виде взятки, изъяты из автомобиля осужденного Сахнова Р.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.

Факт нахождения Д. в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления и задержания Д. осужденными, подтвердили свидетели Б. Ч. С. Д.

Должностное положение Сахнова Р.А. подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и присвоении очередных воинских званий.

Оценив перечисленные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сахнова Р.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Сахнову Р.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность назначения осужденному Сахнову Р.А. и дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о признании перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то данные доводы не являются убедительными, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены и суд признал возможным за совершение особо тяжкого преступления назначить Сахнову Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Другие перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Сахнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.