Вопросы, возникающие при спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности. Вопросы, возникающие при спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности Порядок и правила приватизации предприятий
Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"
Утверждено
Постановлением Правительства
ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА
ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,
УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ
1. Решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (Приложение N 1 к настоящему Положению).
2. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
3. В случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
4. При преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
5. В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.
6. Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.
7. При продаже по конкурсу предприятий коммунально - бытового назначения (бань, прачечных, предприятий химической чистки, объектов, имеющих посты мойки и уборки подвижного состава автотранспорта), предназначенных для выполнения задач гражданской обороны, к обязательным условиям конкурса должны относиться требования о возможности их использования для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и автотранспорта в чрезвычайных ситуациях.
Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 11 страницах.
Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий
1. При разрешении споров необходимо учитывать, что приобретение юридическим лицом, образованным на базе арендного предприятия, предусмотренных законом прав не ставится в зависимость от того, все ли члены трудового коллектива арендного предприятия выступили учредителями соответствующего юридического лица.
В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью, созданное на основе аренды имущества государственного предприятия и выкупившее его, с иском к территориальному агентству по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения. Требование истца было основано на положениях пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), согласно которому такое товарищество имеет исключительное право аренды (сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что товарищество было образовано членами трудового коллектива арендного предприятия для выкупа арендованного имущества в соответствии с требованиями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Здание, в котором располагалось арендное предприятие, в состав выкупаемого имущества включено не было.
Территориальное агентство по управлению имуществом отказывалось заключать договор аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что товарищество с ограниченной ответственностью не приобрело право аренды спорного помещения, поскольку часть членов трудового коллектива арендного предприятия не вошла в состав учредителей товарищества.
При решении вопроса о наличии у истца исключительного права аренды спорного помещения арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 5 и 9 вышеназванного Указа арендное предприятие по решению его трудового коллектива могло быть преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью как одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьями 9 - 12 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При этом законодательство не предусматривало обязательного вхождения в соответствующее товарищество всех членов трудового коллектива арендного предприятия.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что права остальных членов трудового коллектива арендного предприятия при создании товарищества нарушены не были.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд признал за товариществом исключительное право аренды спорного помещения и иск удовлетворил.
2. При приватизации предприятия путем его продажи на аукционе или по конкурсу имущественные права и обязанности данного предприятия переходят к покупателю в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи.
В арбитражный суд обратился банк с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что данный кредит был выдан ранее государственному предприятию, которое продано на аукционе товариществу.
По мнению истца, товарищество являлось правопреемником государственного предприятия, в том числе и в отношении долга перед банком.
Однако ответчик, возражая против иска, указывал, что случаи правопреемства юридических лиц определены статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа предприятия как имущественного комплекса на аукционе или по конкурсу к таким случаям не относится.
При разрешении данного спора было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатели приватизируемых государственных и муниципальных предприятий становятся правопреемниками их имущественных прав и обязанностей в соответствии с законодательством и условиями договоров купли-продажи этих предприятий, заключаемых по результатам конкурсов и аукционов.
Статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации предприятия. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Устанавливая пределы правопреемства, суд в данном случае принял также во внимание, что в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) при определении начальной цены предприятия его обязательства, вытекающие из кредитного договора, были отражены в пассиве баланса государственного предприятия, составленного на момент передачи данного предприятия для продажи его на аукционе, и учтены при определении его начальной цены. Поэтому покупатель правомерно был признан правопреемником предприятия и в отношении указанного обязательства.
3. Товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество, имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
Товарищество "Ресторан" обратилось к комитету по управлению имуществом с иском о признании недействительным решения о приватизации товариществом "Гостиница" здания гостиницы в части приватизации последним нежилого помещения, фактически занимаемого рестораном. Решение комитета обосновывалось образованием товарищества "Гостиница" на базе муниципального предприятия - балансодержателя спорных помещений.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного дела, арбитражный суд констатировал, что право полного хозяйственного ведения на спорные помещения принадлежало муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество "Ресторан", хотя эти помещения и не находились на балансе указанного предприятия.
Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
Поэтому в описанной ситуации преимущественное право товарищества "Ресторан" на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения, фактически используемого в производственной деятельности, должно было учитываться комитетом по управлению имуществом при утверждении плана приватизации гостиницы в целом, поскольку сама гостиница, хотя и являлась балансодержателем спорного помещения, фактически не владела и не пользовалась им.
4. Комитет по управлению имуществом не вправе в одностороннем порядке исключать из уставного капитала акционерного общества отдельные имущественные объекты, вошедшие в установленном законом порядке в состав приватизированного имущества.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с иском о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала общества объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом было принято во внимание, что полномочия комитета по управлению имуществом по внесению в одностороннем порядке изменений в планы приватизации строго регламентированы законом и иными правовыми актами. Так, например, согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.92 N 1705 "О расширении возможностей участия населения в специализированных аукционах" комитетам по управлению имуществом предоставлено право внесения изменений в планы приватизации предприятий, преобразованных в акционерные общества, в части реализации акций на чековых аукционах. Однако им не предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерных обществ, и уменьшать размер уставного капитала соответствующих акционерных обществ.
С учетом этого обстоятельства было признано, что комитет по управлению имуществом превысил свои полномочия, приняв в одностороннем порядке решение об изъятии здания из состава имущества акционерного общества и уменьшении тем самым размера его уставного капитала.
Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требование акционерного общества и признал недействительным решение комитета по управлению имуществом.
5. Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Прокурор обратился с иском о признании недействительной сделки приватизации магазина, заключенной между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом. По мнению прокурора, приватизация магазина как объекта муниципальной собственности произведена неправомерно, поскольку он не включен в перечень объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
При рассмотрении данного дела арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 названного Указа органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (магазин) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как магазин мог рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
6. Условия, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер, и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, продажа объекта приватизации по конкурсу обусловливается обязательным соблюдением конкретных условий, устанавливаемых государством в лице соответствующего комитета по управлению имуществом на определенный период после совершения сделки приватизации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, может ли к организации, которая приобрела объект приватизации по договору купли-продажи у победителя конкурса, предъявляться иск о признании этого договора недействительным в связи с несоблюдением условий, на которых соответствующий объект приватизации был приобретен по конкурсу.
В данном случае необходимо исходить из того, что выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) предприятия по конкурсу является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Указанное обстоятельство обусловливает обязанность всех участников гражданского оборота в случае приобретения такого предприятия в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме.
Если при совершении сделки по отчуждению объекта приватизации, приобретенного ранее по конкурсу, не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства (муниципального образования), такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. Условия приобретения объекта приватизации по конкурсу предлагаются продавцом на общих основаниях и в случае продажи на инвестиционном конкурсе объекта незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3.6.3 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года приватизация не завершенных строительством объектов осуществляется по решению соответствующего комитета по управлению имуществом (в том числе по предложению предприятия) с учетом мнения федеральных органов исполнительной власти, в частности, путем продажи активов этих объектов на аукционах или по конкурсу.
Поскольку законодательство не содержит ограничений, купля-продажа не завершенных строительством объектов может осуществляться, в частности, на инвестиционном конкурсе.
При этом в ходе рассмотрения споров, вытекающих из продажи на инвестиционном конкурсе объектов незавершенного строительства, необходимо иметь в виду, что кроме обязательств по объемам инвестиций от покупателей может быть потребовано выполнение и других условий, предусмотренных пунктом 2.8 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66.
Управление анализа и обобщения
судебной практики
Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”
1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:
1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;
2) обеспечения его содержания;
3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.
Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.
Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.
Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).
Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.
2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :
1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;
2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;
3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.
Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).
Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:
1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;
2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;
3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.
Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.
3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.
Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .
По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.
Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.
ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).
4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.
Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.
5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.
В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:
1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;
2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.
6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:
– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;
– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.
Дело № к о п и я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Куруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений,
установил:
В Ленинский районный суд <адрес> обратился прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации с заявлением к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны <данные изъяты> Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений. В обоснование своего заявления указали, что прокуратурой района в связи с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодательства, регламентирующего условия и порядок использования федеральной собственности. Проверка показала, что в подвале 5 этажа жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> В соответствии с п.4 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> предписано осуществить мероприятия по приведению защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», однако право собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество не зарегистрировано. Прокурор просит суд обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП <данные изъяты> <адрес> <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> <адрес>.
Истец помощник прокурора <адрес>, С.М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес>, С.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ФГУП «Экран», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ТУФА УФИ по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено , что в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение -спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> (№ закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты>
В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в 1993 - 1994 годах (период приватизации государственного предприятия) не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.
Право федеральной собственности на объект гражданской обороны -названное выше защитное сооружение возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ; Закон), и на основании пункта 1 статьи 6 этого Закона право на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> (далее - Распоряжение) нежилое помещение - спец.помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта - № находящееся в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (л.д.16-20).
Пунктом 6 Распоряжения на директора филиала ФГУП <данные изъяты>» возложена ответственность за государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как показала проведенная прокуратурой района проверка ФГУП «Экран» в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.6 Распоряжения до настоящего времени не приняты меры по проведению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мероприятия по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций также не проводились.
По фактам данных нарушений прокурором <адрес> в адрес руководителя Филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес> внесено представление об их устранении.
По результатам его рассмотрения в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований представления Филиалом ФГУП «Экран» по <адрес> отказано.
В ответе на требование прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Филиалом ФГУП «<данные изъяты> в <адрес> представлена информация о том, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения не может быть проведена в связи с несогласованием имевшей место перепланировки районной межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории района.
Вместе с тем, доказательств обращения в отмеченную комиссию, ее отказа в согласовании перепланировки, доказательств обращения ФГУП «<данные изъяты> в органы Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на рассматриваемое нежилое помещение, в прокуратуру района не представлено.
Пунктами 2.1., 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583 предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее -ЗС ГО) ведется, в том числе, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
Главным управлением МЧС России по <адрес> в прокуратуру района представлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем в информации указанного Управления указано, что данное ЗС ГО на учете не состоит.
Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы возложены обязанности по организации учета существующих объектов гражданской обороны.
Аналогичные в целом положения закреплены и в Приказе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 04 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» (п.40 и т.д.).
Свидетель К.А.Б., в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности по своей должности с лета 2009 года. В его обязанности входит разработка планов размещения личного состава прокуратуры при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение проверок технического состояния защитных сооружений гражданской обороны. <адрес> было разработано письмо, направлено в адрес ГУ МЧС с просьбой представить список всех спец.убежищ. Спорный объект расположен вблизи нахождения прокуратуры <адрес>. Была создана комиссия и проведена проверка в отношении спорного объекта. В состав комиссии вошли два представителя Росимущества, свидетель, представитель ФГУП «Экран». При проверке было установлено, что спорный объект общей площадью 200 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии, стены помещения в неисправном состоянии. Помещение имеет один вход, запасного входа и выхода не имеет, стены в дырах, запасной вход заложен кирпичом. Объект закреплен за ФГУП «<данные изъяты> Был составлен акт проверки. В помещении проведена перепланировка. В 2009 году был получен ответ о том, что спорный объект состоит на учете в ГУ МЧС. А сейчас представитель МЧС говорит о том, что указанный объект на учете у них не состоит. Он доверяет письму от 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реальная ситуация с бромом, при таких чрезвычайных обстоятельствах, работники прокуратуры <адрес> должны быть эвакуированы. МЧС должны поставить на учет спорный объект. ФГУП «Экран» должны разработать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности спорного объекта.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обязанности, возложенные на ФГУП «<данные изъяты> по регистрации права собственности на указанный выше объект гражданской обороны, не исполнены, в связи с чем, Суд считает требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также считает, что требования прокурора о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, подтверждается инвентаризационным паспортом, указанное помещение является убежищем гражданской обороны № (л.д.56-59).
В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. (в ред. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377).
Таким образом, обязанность по учету защитного средства гражданской обороны, расположенной по адресу: <адрес> возложена на главное управление МЧС России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> по не осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта -№
Обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; осуществить мероприятия по приведению указанного защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций.
Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий п/п Т.А. Беляева
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья <адрес>
суда <адрес> Т.А. Беляева
Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2009 по делу N А62-1621/2008 Приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского отделения N 1561 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, г. Вязьма на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного по адресу: в г. Вязьма, ул. 25 Октября, 9.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанное помещение по акту.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправильный вывод суда о том, что ТУ ФАУФИ не пропущен срок исковой давности.
Представитель ТУ ФАУФИ не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области поддержал требования истца, пояснил суду, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, о чем свидетельствуют регулярно проводимые проверки объекта, и составляемые на основании актов проверки предписания; с 2004 года, в связи со сменой руководства Банк отказался исполнять предписания представителей МЧС, а с 2007 года перестал впускать представителей МЧС в спорный объект.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.
По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984 принято в эксплуатацию встроенное убежище под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“.
На объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища N 20 вместимостью на 250 человек, общей площадью 300 кв. м., общим объемом 900 куб. м., расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г., в связи со сменой нумерации домов, дом значится по номером 9). Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“ передано право эксплуатировать убежище в мирное время.
По приказу Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в Северных и Западных районах РСФСР N 3 от 09.01.1991 трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“ ликвидирована, образован кооперативно строительно-монтажный трест “Вязьмастрой“.
Постановлением Правительства РФ N 110 от 20.02.1992 решен вопрос о передаче государственных предприятий, организаций в государственную собственность Смоленской области, в том числе строительный кооператив “Вязьмастрой“.
По плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Смоленской области 29.03.1994 имущество СМК “Вязьмастрой“ приватизировано, на базе кооператива создано АООТ Вязьмастрой“. В п. 10 плана приватизации указано, что предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации передаются обществу по договору. В акте оценки приватизируемых объектов недвижимости отсутствуют адреса зданий и сооружений, подлежащих приватизации.
Актом от 04.11.1994, утвержденным генеральным директором АООТ “Вязьмастрой“ подтверждена проверка защитного сооружения АООТ “Вязьмастрой“. Все документы по защитному сооружению, в том числе паспорт убежища с планом, находились у руководства акционерного общества.
30 марта 1995 года между АООТ “Вязьмастрой“ (продавец) и АК СБ РФ в лице Вяземского отделения N 1561 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 9. В договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на отчуждаемое продавцом здание, не указаны технические характеристики здания, цена договора. В п. 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю всю имеющуюся по зданию документацию.
26 апреля 1995 года договор был зарегистрирован в БТИ согласно действующему на момент совершения сделки законодательству.
В представленном Банком экземпляре договора указана выкупная стоимость здания 1766059 руб. Банком представлен акт приема-передачи нежилого здания от 31.03.1995 с описанием здания, в котором указано, что под зданием имеется подвал, расположенный по всему периметру здания.
Учитывая, что с 2007 года доступ в подвальное помещение представителям МЧС прекращен, полагая, что Банк незаконно использует спорное имущество, поскольку подвальное помещение, общей площадью 311 куб. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, является убежищем (объектом гражданской обороны) и в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Смоленской области подало виндикационный иск об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя требование заявителя, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 “О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны“ к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984, принято в эксплуатацию встроенное помещение под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“. На объект оформлен паспорт убежища N 20 по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г. - дом N 9 в связи с изменением нумерации домов).
Таким образом, указанное подвальное помещение в силу закона отнесено к федеральной собственности.
Кроме того, спорное убежище внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской N 02-2709/ГВ от 08.04.2008.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное убежище было включено в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, являющегося правопредшественником продавца (АООТ “Вязьмастрой“), под номером 30, судом кассационной инстанции не принимается.
Как видно из материалов дела, 29.03.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом по Смоленской области утвержден план приватизации СМК “Вязьмастрой“ и имущество данной организации приватизировано. В соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993 в состав имущества, вошедшего в уставный капитал общества, были включены объекты недвижимости и сооружения общей остаточной стоимостью 2342952 тыс. руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пунктам 4, 6 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается Комитетом по управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 66 от 29.01.1992 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, согласно акту оценки под номером 30 в качестве объекта, подлежащего приватизации, указано здание кооператива остаточной стоимостью 440634 тыс. руб., дата ввода в эксплуатацию - 4 кв. 1984 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Смоленского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ Вяземского отделения N 367 от 07.08.2008 не принимается, поскольку поименованный объект - здание кооператива в перечне содержащихся в ней объектов недвижимости не указан.
Согласно данной справке обозначенные в ней объекты расположены по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, 13. Сведения о переименовании улицы Строителей в улицу 25 лет Октября в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный объект не был включен в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, соответственно из федеральной собственности не выбывал.
Тот факт, что объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, подтвержден также следующими документами: актами проверки защитного сооружения, проведенных в 1994, 1995, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004 годах; выпиской и протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).
Более того, уже после подписания и регистрации договора купли-продажи в БТИ, в августе 1995 года состоялась проверка защитного сооружения, которое, согласно акта от 30.08.1995, по-прежнему находилось во владении продавца - АООТ “Вязьмастрой“, что свидетельствует о том, что общество по акту приема-передачи спорный объект Банку не передавало.
То, что убежище является самостоятельным объектом, подтверждено техническим паспортом убежища, составленным Дорогобужским отделением Смоленского филиала ФГУП “Росинвентаризация“: убежище типа ВУ-3, класс А-111, вместимость 250 человек, расположено в подвальной части здания, площадь внутренних помещений 311 кв. м., расположено по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9.
Сделка купли-продажи от 30.03.1995 не содержит юридической чистоты в части описания технических характеристик продаваемого объекта и оснований принадлежности его продавцу (АООТ “Вязьмастрой“) на праве собственности, поэтому влечет двоякое толкование.
Вместе с тем, Постановление Правительства N 359 от 23.04.1994 однозначно определяет, что приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Соответственно АООТ “Вязьмастрой“ не имело прав на отчуждение спорного имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику.
Как указывалось выше, в 1984 году убежище было передано правопредшественнику продавца (Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“) для использования в мирное время под учебный пункт ГО. Иных правовых оснований владения АООТ “Вязьмастрой“ спорным объектом не установлено.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, и данный факт подтверждается материалами дела, что АООТ “Вязьмастрой“ ни фактически, ни в силу закона не являлось собственником объекта гражданской обороны, а поэтому не вправе было распоряжаться убежищем.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи суд обоснованно указал, что договор от 30.03.1995 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
По указанному основанию, у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не возникло право собственности на спорный объект.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате ему помещений - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, обоснованными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Банк в рассматриваемом случае не может являться добросовестным приобретателем.
Ссылка ответчика на то, что Банк не был поставлен в известность об обременении отчуждаемого объекта недвижимости объектом гражданской обороны, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: выпиской из протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района по вопросам текущего содержания спорного объекта (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2007 N 669-2-2-54 начальник ГУ МЧС России по Смоленской области сообщил ТУ ФАУФИ по Смоленской области о нарушениях, допускаемых Банком при обследовании объекта гражданской обороны, и просит принять меры к его возврату в федеральную собственность.
Представители Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны. Доказательств обратного Банком не предоставлено.
Более того, как пояснил представитель МЧС России по Смоленской области, лишь с 2007 года Банк стал чинить препятствия в допуске в убежище представителей собственника спорного имущества.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2007 и указанный срок на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Иные доводы, заявленные Банком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.
Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
