Оперативное управление имуществом. Оперативное управление имуществом это

Государственным казенным учреждениям и предприятиям. Данное право используется и в сфере государственной, и в сфере

Характеризуется оперативное управление имуществом такими чертами. Это право осуществляется казенными учреждения в рамках закона в соответствии с конкретными целями деятельности и назначением имущества. В отличие от собственника имущества полномочия носителя этого права имеют рамки. Их может определять собственник, который вправе распоряжаться им по собственному усмотрению или вообще изъять имущество у носителя права оперативного управления.

Субъекты, которым отводится оперативное управление имуществом , могут обладать разными статусами и быть наделены разными задачами. В связи с этим Гражданским кодексом определяются разные нормы этого права.

Как правило, государство создает в наиболее важных сферах и направлениях экономической деятельности. Поэтому оно напрямую заинтересовано в том, чтобы имущественная база этих предприятий сохранялась за ними и способствовала осуществлению возложенных на них задач. Именно поэтому оперативное управление имуществом жестко регламентируется Гражданским кодексом и во многом ограничивается строгими рамками.

Собственник имущества может изъять имущество из оперативного управления в случае его нерационального использования и передать его другому предприятию по собственному усмотрению. При этом собственник имущества обладает правом определения основных направлений деятельности казенного учреждения, а также распределения получаемого им дохода.

Отчуждать и распоряжаться переданным ему на праве оперативного управления имуществом казенное предприятие может только с согласия собственника. Самостоятельно оно может лишь реализовать произведенную продукцию.

Учреждения могут быть не только государственными, но и частными. Поэтому режим права оперативного управления должен отражать особенности осуществляемых предприятием функций, возможности распоряжаться доходами и пр.

Учреждения, имеющие имущество в управлении, не может им распоряжаться самостоятельно. Однако собственники имущества несут ответственность за возможные последствия их вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий, которым передают в управление имущество. Выражается это в установлении субсидиарной ответственности по обязательствам казенных, бюджетных и частных учреждений в случаях недостаточности их собственного имущества.

Кроме этого, существует и право хозяйственного ведения имуществом . Оно, как и оперативного управления, принадлежит юридическому лицу. Заключается оно в наделении полномочиями по распоряжению чужим имуществом. Назначением этих прав является создание возможностей для самостоятельного участия юридических лиц, не владеющих собственным имуществом, в гражданском обороте.

Субъектами-обладателями права хозяйственного ведения выступают государственные и Хозяйственное ведение имуществом и оперативное управление имуществом отличаются содержанием и объемом правомочий, получаемых их обладателями от собственников имущества.

Право хозведения - это возможность владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом, переданным собственником, в пределах, которые устанавливает закон. Права самостоятельного распоряжения недвижимым имуществом оно не дает, но при этом решения по поводу могут приниматься без согласия собственника. Собственник сохраняет за собой право на создание, ликвидацию или прочие подвижки в деятельности предприятия, право контроля за его имуществом, а также право получения части прибыли. Другими словами, право оперативного управления позволяет владеть и распоряжаться имуществом в соответствии с заданием собственника и назначением передаваемого в ведение имущества.

В отечественной деловой практике еще доминирует убеждение, что учреждения - это организации, так или иначе связанные с государством, финансируемые за счет бюджетных средств и имеющие в основном социальное значение для общества в целом. Однако в последнее время крупные коммерческие корпорации создают учреждения (здравоохранения, образования, культуры) с негласной, но очевидной целью оптимизировать свою деятельность. Как правило, такие учреждения наделяются специальным имуществом, статус которого определен как «на праве оперативного управления». Попытаемся систематизировать особенности учета операций, связанных с имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждений, осуществляющих как уставную, так и коммерческую деятельность.

Предыстория

И значально «оперативное управление» не называлось правом и в него вкладывался несколько иной смысл.

Обратимся к истории вопроса. Ранее право оперативного управления было закреплено в статье 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (далее - Основы гражданского законодательства СССР) и в статье 93.1 ГК РСФСР 1964 года. В дальнейшем оно было преобразовано в «право полного хозяйственного ведения» (для предприятий, производящих товары, работы, услуги) и право оперативного управления (для бюджетных учреждений, не производящих добавленную стоимость). Это разделение было, в частности, закреплено в статье 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и в статьях 47 и 48 Основ гражданского законодательства СССР.

В пореформенное время (с 1994 г.) в ГК РФ субъектами права оперативного управления названы учреждения и государственные предприятия (ст. 296 ГК РФ). Определяющее значение для понимания сути, смысла и особенностей налогообложения операций с имуществом, находящимся в оперативном управлении, имеет статья 299 ГК РФ.

Фрагмент документа

Пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ

«... Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения...».

Таким образом, оперативное управление является своеобразным «пережитком прошлого», плохо вписывающимся в рыночные отношения. Более того, разница в статусах имущества, находящегося в оперативном управлении и/или хозяйственном ведении, стала вообще неопределенной: и некоммерческие организации, и государственные предприятия могут осуществлять коммерческие (то есть приносящие доход) операции, подпадающие под действие налогового законодательства. Подобная неопределенность крайне усложняет учет и налогообложение операций с имуществом в учреждениях, осуществляющих его оперативное управление, что усугубляется еще и недостаточной урегулированностью таких операций в налоговом законодательстве.

Деятельность учреждений

Основными нормативными документами, регулирующими деятельность , являются Гражданский кодекс и Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Отметим, что и ГК РФ, и Закон № 7-ФЗ в качестве непременного условия существования учреждения называют осуществление им некоммерческой деятельности. Тем не менее некоммерческие организации могут вести и деятельность, приносящую доход, но лишь в рамках достижения целей своего создания. Как правило, считается, что коммерческая деятельность не должна быть основным источником дохода учреждения. Если следовать контексту Закона № 7-ФЗ, то учреждение, которое не будет осуществлять основную (некоммерческую) деятельность, может быть ликвидировано в связи с несоответствием фактической деятельности статусу НКО. Однако на практике частные учреждения, действующие в сферах здравоохранения (а также культуры, физической культуры и спорта, образования), до 100% своего объема финансирования могут получать от приносящей доход деятельности.

Учредитель может наделить учреждение имуществом, закрепив за ним право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), при этом сохраняя право собственности за собой, что дает ему возможность изъять неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним либо приобретенным за счет средств целевого финансирования, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Более того, право распоряжения указанным имуществом в течение всего срока оперативного управления принадлежит собственнику имущества (учредителю оперативного управления).

Остановимся подробнее на особенностях учета прав на результаты использования имущества, закрепленного за учреждением на правах оперативного управления.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное на них имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются отдельно. Означает ли это, что если, к примеру, учреждение здравоохранения получило доход от платной медицинской деятельности и приобрело новые основные средства, то оно может ими распорядиться по своему усмотрению? В том-то и дело, что нет: доход учреждения, полученный в результате предпринимательской деятельности с использованием имущества, находящегося у него на правах оперативного управления, становится собственностью учредителя, как и новое имущество, приобретенное за счет такого дохода, при этом учреждение будет осуществлять оперативное управление им.

Именно по этой причине в тех случаях, когда собственник (учредитель оперативного управления) принимает решение об изъятии имущества или его перераспределении, возникают неочевидные налоговые последствия для обеих сторон (как учредителя, так и учреждения).

Операции по передаче имущества

Передавать имущество, изымать его обратно и получать доходы от учреждения собственник может несколькими способами.

Вариант 1

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ учредитель оперативного управления вправе передать и при необходимости изъять имущество учреждения по собственной инициативе, если оно не используется им, используется не по назначению, является излишним или при реорганизации учреждения.

В перечисленных ситуациях порядок бухгалтерского и/или налогового учета определен лишь в отношении имущества, ранее переданного собственником учреждению. Что же касается имущества, приобретенного в процессе деятельности учреждения, то этот вопрос нормами права (как гражданского, так и налогового) до настоящего времени не урегулирован.

Вариант 2

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ учреждение передает имущество, полученное им в результате осуществления деятельности, приносящей доход, собственнику. Может показаться, что такая сделка имеет признаки дарения. Однако на наш взгляд, передача имущества, заработанного учреждением в рамках коммерческой деятельности, собственнику не является дарением, поскольку право собственности на такое имущество не переходит от одного лица к другому: имущество принадлежит учредителю управления с момента его приобретения, хотя и находится в оперативном управлении у учреждения. Описанную ситуацию мы рассматриваем как неурегулированную с точки зрения налогового законодательства и потенциально приводящую к негативным для учредителя налоговым последствиям.

Круговорот имущества: порядок учета

Учреждение признается налогоплательщиком (п. 2 ст. 11 НК РФ). Соответственно, при операциях, связанных с перемещением имущества, чаще всего ОС, при определенных условиях могут возникать налоговые обязательства. Для того чтобы определить их статус и объем, рассмотрим более подробно то, как эти операции отражаются в учете (с точки зрения обложения налогом на прибыль).

Передача имущества

Срок оперативного управления отсчитывается с даты фактической передачи имущества наделяемой организации. Права на полученное некоммерческими организациями недвижимое имущество требуют госрегистрации в сроки и в порядке, которые определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. При этом, как правило, в учете передающей стороны данная операция отражается как «операция по формированию актива», принимающей - как задолженность перед учредителем управления с одной стороны и признанием стоимости актива с другой.

В учете учредителя операция отражается проводками:

• Дебет 01 Кредит 01;
• Дебет 02 Кредит 01;
• Дебет 76 (58) Кредит 01.

Учреждение отражает операцию проводкой:

• Дебет 08 Кредит 76.

Эксплуатация ОС

Рассмотрим порядок учета отдельных операций, связанных с эксплуатацией имущества в оперативном управлении.

Амортизация или износ?

Утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (ред. 27.11.2006 г.) ПБУ 6/01 «Учет основных средств» устанавливает, что по объектам ОС некоммерческих организаций вместо амортизации ежемесячно исключительно линейным способом начисляется износ. Эти операции учитываются на забалансовом счете 010.

Однако, по нашему мнению, не стоит буквально воспринимать эту норму ПБУ 6/01. Дело в том, что в ряде случаев учреждениям все-таки следует начислять амортизацию.

Итак, если некоммерческая организация ведет исключительно уставную деятельность, не приносящую доход, то начисление износа - это единственный способ определить остаточную стоимость имущества (в том числе для целей формирования базы по налогу на имущество). Но если учреждение оказывает и платные услуги, с использованием имущества, находящегося в оперативном управлении, то ситуация становится неопределенной по нескольким причинам:

• соответствующая норма ПБУ 6/01 не является бесспорной, так как аналогичная формула пункта 48 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (ред. от 26.03.2007 г.) признана недействующей решением ВС РФ от 23.08.2000 г. № ГКПИ 00-645. Поскольку редакция приказа № 34н приходится на более позднюю дату по сравнению с приказом № 26н, который в последний раз редактировался в ноябре 2006 года, при прочих равных условиях и наличии противоречий следует пользоваться нормами «позднего» приказа;
• в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации для целей налогового учета «…имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности ».

Таким образом, буквальное толкование данной нормы ПБУ 6/01 требует одновременного соблюдения двух условий: целевое поступление и осуществление некоммерческой (не приносящей доход) деятельности .

В этой связи по каждому объекту следовало бы определять пропорцию, в которой он используется в уставной некоммерческой деятельности и в деятельности, направленной на получение дохода. Это процентное соотношение, по нашему мнению, нужно использовать при начислении амортизации и/или износа , поскольку по такому объекту правильнее было бы ежемесячно формировать и сумму износа (кредит счета 010), и сумму амортизации (кредит счета 02 в корреспонденции со счетами учета затрат).

Отдельно отметим, что согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование. Необходимо уточнить, что эта норма налогового законодательства не может быть применена к отношениям с имуществом, находящимся в оперативном управлении либо приобретенным учреждением в процессе осуществления деятельности.

Закон № 7-ФЗ обязывает некоммерческие организации вести раздельный учет доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и с использованием средств целевого финансирования. Доходы и прибыль, полученные от осуществления коммерческой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Покупка нового ОС

Теперь рассмотрим ситуацию, когда некоммерческая организация приобретает объект за счет дохода, полученного в рамках коммерческой деятельности. Казалось бы, такой объект должен учитываться по общеустановленным правилам: амортизироваться и в бухгалтерском, и в налоговом учете. Однако не все так просто.

Следуя п. 2 ст. 299 ГК РФ, данные операции учреждение отражает в учете проводками:

• Дебет 60 Кредит 51 - произведена оплата поставщику;
• Дебет 08 Кредит 60 - получен актив;
• Дебет 01 Кредит 08 - актив признан в составе объектов ОС;
• Дебет 84 Кредит 83 - на отдельном субсчете к счету 84 учтено расходование прибыли на приобретение ОС.

Разъясним причину формирования последней записи. Она произведена именно на основании п. 2 ст. 299 ГК РФ. То есть при прекращении оперативного управления такое имущество должно быть передано учредителю.

Система начисления износа и амортизации в бухгалтерском учете в данном случае может быть произведена по уже рассмотренной выше схеме, а именно: износ начисляется по объектам, используемым в уставной некоммерческой деятельности, амортизации - при ведении учреждением деятельности, приносящей доход, с использованием такого имущества.

Возвращение имущества

Остановимся на особенностях учета выбытия ОС из оперативного управления.

Ситуация 1. Прекращение оперативного управления по распоряжению учредителя с требованием обратной передачи имущества.

Допустим, в период нахождения имущества в оперативном управлении начислялся износ на забалансовом счете 010 или в случаях, описанных выше, - амортизация, величина которой аккумулирована по кредиту счета 02. Рассмотрим схему проводок, которыми будут сопровождаться операции по передаче.

В учете организации-учредителя:

• Дебет 01 Кредит 76 - на стоимость имущества;
• Дебет 76 Кредит 02 - на сумму амортизации и сумму износа по счету 010;
• Дебет 91.2 Кредит 76 - на сумму амортизации и сумму износа по счету 010 (расходы, не принимаемые в НУ);
• Дебет 99 Кредит 91.9 - убыток учредителя, признаваемый для целей БУ;
• Дебет 99 Кредит

Записи в учете учреждения:

• Дебет 02 Кредит
• Дебет 76 Кредит 01 - на стоимость имущества;
• Дебет 76 Кредит 83 - на сумму амортизации;
• Дебет 010 - на сумму износа.

Ситуация 2. Передача имущества, приобретенного за счет средств целевого финансирования , в учете учредителя отражается проводками:

• Дебет 08 Кредит
• Дебет 01 Кредит
• Дебет 91.2 Кредит 02 - на сумму амортизации по счету 02 и сумму износа по счету 010 (расходы, не принимаемые в НУ);
• Дебет 91.9 Кредит
• Дебет 99 Кредит 68 - ПНО по расходам, не признанным для целей НУ.

В учете учреждения производятся следующие записи:

• Дебет 02 Кредит 76 - на сумму начисленной амортизации;
• Дебет 76 Кредит 01 - на стоимость имущества;
• Дебет 83 Кредит
• Дебет 010 - на сумму износа.

Ситуация 3. Передача имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доход.

В учете организации-учредителя производятся следующие проводки:

• Дебет 08 Кредит 91.1 - на стоимость имущества;
• Дебет 01 Кредит 08 - принят к учету объект ОС;
• Дебет 91.2 Кредит 02 - на сумму амортизации по счету 02 и сумму износа по счету 010 (для целей НУ не принимается только начисленный износ);
• Дебет 91.9 Кредит 99 - прибыль учредителя, признаваемая для целей БУ;
• Дебет 99 Кредит 68 - ПНО по расходам, не признанным для целей НУ;
• Дебет 010 - на сумму износа.

В учете НКО:

• Дебет 02 Кредит 76 - на сумму начисленной амортизации;
• Дебет 76 Кредит 01 - на стоимость имущества;
• Дебет 83 Кредит 76 - на разницу 01 и 02 счетов;
• Дебет 83 Кредит 84 - на остаток счета 83;
• Дебет 010 - на сумму износа.

Выводы

Из приведенных выше учетных схем следует, что прекращение оперативного управления и передача имущества (ОС) учредителю приводит к формированию финансового результата и возникновению налоговых обязательств у последнего, а именно:

• при обратной передаче имущества (ОС) у учредителя формируется убыток, не признаваемый для целей налогового учета;
• при передаче имущества (ОС), приобретенного учреждением за счет целевых поступлений, на стороне учредителя оперативного управления возникает прибыль, размер которой для целей налогового учета должен быть увеличен на сумму износа и амортизации;
• при передаче имущества (ОС), приобретенного учреждением за счет дохода, полученного в рамках коммерческой деятельности, у учредителя также возникает прибыль, размер которой для целей налогообложения увеличивается на сумму начисленного износа.

Эти последствия необходимо учитывать коммерческим организациям - учредителям частных учреждений при их реорганизации и/или при перераспределении имущества между несколькими такими учреждениями.

Сноски

Свернуть Показать

Лозовская Светлана Олеговна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

В статье рассмотрены права учреждения по распоряжению имуществом, доходами и имуществом, которые получены от разрешенной предпринимательской деятельности, права собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, основания возникновения права оперативного управления.

Ключевые слова: вещные права; право оперативного управления; учреждение; собственник.

The institution"s right of operational management

Lozovskaya Svetlana Olegovna, candidate of laws, associate professor of the Civil and family law department of the Moscow state legal academy n.a. O.E. Kutafin.

Institution"s rights to charge its property and profit received from the authorized entrepreneurial activity, proprietor"s rights concerning the property given to an institution on the right of operational management, grounds for the right of operational management emergence are analyzed in the article.

Key words: interest; right of operational management; institution; proprietor.

Право оперативного управления наряду с правом хозяйственного ведения составляют особую разновидность вещных прав, неизвестную другим правопорядкам. Это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника в объеме, установленном законом. Они призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц - несобственников, что невозможно в обычном, классическом имущественном обороте.

Появление, существование и сохранение этих вещных прав в отечественном правопорядке связаны с существованием планово-регулируемой экономики. Государство как собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать в принадлежащих ему объектах и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот самостоятельные юридические лица - предприятия и учреждения, закрепляя за ними свое имущество на ограниченном вещном праве. Конструкцию этих ограниченных вещных прав разработал академик А.В. Венедиктов. С 1960-х гг. это право стало именоваться у нас правом оперативного управления (законодательное закрепление получило в Основах гражданского законодательства 1961 г.). Далее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в ГК РСФСР 1964 г. была введена ст. 93.1, в соответствии с которой предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Впоследствии в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" оперативное управление было разделено на более широкое по содержанию право полного хозяйственного ведения, предназначенное для производственных предприятий, и более узкое право оперативного управления - для государственных бюджетных и аналогичных им учреждений.

Дальнейшее развитие право оперативного управления получило в ГК РФ 1994 г. В последнее время в статьи, посвященные такому виду юридических лиц, как учреждения, и в статьи, закрепляющие понятие и содержание права оперативного управления, были внесены существенные изменения <1>. Данные изменения основываются на предложениях, отраженных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <2>, в которой из двух прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предлагается оставить только одно право - право оперативного управления.

<1> Вступили в силу с 1 января 2011 г.
<2> Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ и до настоящего времени правовое регулирование принадлежности учреждениям имущества на праве оперативного управления претерпело существенные изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК, ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <3> учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

<3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности и соответственно принадлежать как государству, муниципальному образованию, так и частным собственникам. В настоящее время законодательством предусмотрено создание следующих видов учреждений: частное учреждение (создается гражданином или юридическим лицом) и государственное или муниципальное учреждение (создается соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием). В свою очередь, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным учреждением и казенным.

Всем перечисленным видам учреждений имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, в соответствии с которым учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из приведенного понятия, учреждению принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным имуществом, но с учетом ограничений, установленных законом. Указанные правомочия составляют содержание права оперативного управления.

На основании приведенного понятия права оперативного управления можно выделить следующие общие черты в осуществлении учреждением правомочий по владению и пользованию в отношении закрепленного за ним собственником имущества.

Во-первых, учреждение владеет и пользуется имуществом в пределах, установленных законом. Пределы осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом устанавливаются, как правило, специальными законами, определяющими правовой статус отдельных видов учреждений. Подобные пределы, в частности, установлены в ст. 5 ФЗ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" <4>, в ст. 27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" <5>.

<4> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.
<5>

Во-вторых, объем владения и пользования имуществом определяется целями деятельности учреждения. Цели деятельности любого учреждения всегда определяются в его уставе, поскольку они, как и другие некоммерческие организации, обладают специальной правосубъектностью.

В-третьих, владение и пользование имуществом осуществляются с учетом назначения имущества.

Права учреждения по распоряжению имуществом

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения могут распоряжаться закрепленным за ними имуществом с согласия собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения закона, по общему правилу учреждение может распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника. Иной порядок распоряжения имуществом может быть установлен только законом.

В настоящее время возможность распоряжения имуществом зависит от вида учреждения. Пожалуй, самым узким по содержанию (по признаку возможности распоряжения имуществом) является право оперативного управления частного учреждения. Так, согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Это означает, что частное учреждение не может отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества даже с согласия собственника.

Порядок осуществления автономным и бюджетным учреждением правомочия по распоряжению зависит от вида имущества и способа его приобретения. Так, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом (это может быть как движимое, так и недвижимое имущество), находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

При этом в ст. 3 ФЗ от 3 ноября 2006 г. "Об автономных учреждениях" устанавливается еще одно ограничение для автономных учреждений по распоряжению перечисленным в п. 2 ст. 298 ГК РФ имуществом - им запрещено без согласия своего учредителя вносить данное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда).

Что касается бюджетного учреждения, то оно без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Здесь имеется в виду любое недвижимое имущество - как закрепленное за ним собственником или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, так и приобретенное от разрешенной хозяйственной деятельности. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом <6>.

<6> Так, например, п. 13 ст. 9.2 ФЗ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" установлено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения; п. 14 ст. 9.2 этого же Закона установлено, что бюджетные учреждения не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следует отметить, что всем видам учреждений учредительными документами может быть предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (предпринимательскую деятельность). При этом, что интересно, для всех учреждений, кроме частного и казенного, законодатель отдельно оговаривает, что заниматься приносящей доходы деятельностью они могут лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям. Однако такой законодательный прием не означает, что частное и казенное учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью не для обеспечения своих уставных целей и задач, поскольку, как и все другие некоммерческие организации, все виды учреждений обладают специальной правосубъектностью.

О праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами и имуществом, которые получены от разрешенной предпринимательской деятельности

По закону основным источником финансирования деятельности учреждений являются поступления от собственника-учредителя. Так, в ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ <7> финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. А финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы (ст. 4 ФЗ "Об автономных учреждениях").

<7> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

В то же время многие учреждения сегодня ведут наряду с основной также и предпринимательскую деятельность. Действующее гражданское законодательство подробно не регламентирует предпринимательскую деятельность учреждений, оно лишь разрешает ее при условии, что такое право предоставлено ему в учредительных документах.

Какую деятельность учреждений можно отнести к предпринимательской? Исходя из закрепленного в ст. 2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, ею считаются систематические, осуществляемые на свой риск:

сдача в аренду имущества учреждения;

торговля товарами, оборудованием;

оказание платных услуг;

долевое участие в деятельности других учреждений и организаций;

приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

ведение приносящей доход иной деятельности, непосредственно не связанной с собственным производством, предусмотренным уставом.

Однако данный перечень нельзя считать исчерпывающим. В реальности учреждение может заниматься и любой другой предпринимательской деятельностью, которая не запрещена законом, соответствует правовой природе учреждения и предусмотрена его уставом. Кроме того, у некоторых категорий учреждений отдельные виды деятельности не расцениваются как предпринимательство (например, платные услуги образовательных учреждений).

Доходы от предпринимательской деятельности учреждение получает благодаря собственной инициативе. Помощь собственника сводится лишь к одобрению соответствующих положений устава учреждения. При этом доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, исключения составляют казенные учреждения, так как доходы, полученные от указанной деятельности казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации <8>.

<8> В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 2 п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 г.

В теории и правоприменительной практике данная норма ГК породила множество точек зрения относительно природы права учреждений на самостоятельное распоряжение.

Есть мнение, что право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения является правом хозяйственного ведения <9>. Представители санкт-петербургской школы цивилистики придерживаются точки зрения, что рассматриваемое право учреждения является особым вещным правом <10>. Аналогичной точки зрения придерживаются также и Л.В. Щенникова <11>, С.О. Корытов <12>, С. Зинченко, С. Корх. В частности, С. Зинченко и С. Корх отмечают, что "сложившаяся практика применения анализируемых норм показывает, что содержание права самостоятельного распоряжения по объему уже права собственности и шире прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Очевидно, оно является одной из разновидностей вторичных (производных) вещных прав, содержащих свой набор правомочий, составляющих его содержание" <13>. М.В. Чередникова полагает, что право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственниками деятельности, и имуществом, приобретенным за счет этих средств, является правом оперативного управления <14>.

<9> См., например: Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996; Гражданское право. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998.
<10> См.: Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 288.
<11> См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
<12> См.: Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. С. 87.
<13> Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 53.
<14> См.: Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 123.

И, наконец, есть мнение, что право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения является правом собственности, ограниченным: 1) по кругу объектов, которые учреждение вправе приобретать; 2) целями, предусмотренными учредительными документами; 3) назначением имущества <15>.

<15> См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 170, 172.

Действительно, неточность формулировки п. 2 ст. 298 ГК вызывает на практике ситуации, когда учреждения наделяются правом собственности на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной хозяйственной деятельности. Более того, возможность иметь имущество на праве собственности нашла законодательное закрепление.

По мнению автора статьи, в рассматриваемой ситуации имеют место два режима имущества учреждения. Первый - право оперативного управления "в чистом виде", которое имеет учреждение в отношении имущества, закрепленного за ним собственником и приобретенного за счет средств, выделенных собственником имущества, а также на плоды, продукцию, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК). Второй режим установлен для имущества, приобретенного учреждением на доходы, полученные от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности. Такое имущество поступает в самостоятельное распоряжения учреждения, т.е. содержание права оперативного управления дополняется дополнительным правомочием. Однако нет оснований полагать, что режим такого имущества трансформируется в право собственности или хозяйственного ведения учреждения. Применение к рассматриваемому праву учреждения конструкция права хозяйственного ведения может "работать" лишь в отношении движимого имущества (поскольку в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК движимым имуществом предприятие распоряжается по общему правилу самостоятельно, без согласия собственника). В то же время, когда речь идет о недвижимом имуществе, субъект права хозяйственного ведения может им распорядиться только с согласия собственника имущества без каких-либо исключений из данного правила. Очевидно, что учреждение за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности может приобретать не только движимое, но и недвижимое имущество и в случае распространения на право самостоятельного распоряжения учреждения режима права хозяйственного ведения должен сохраняться ограниченный характер распоряжения недвижимым имуществом (с согласия собственника).

Также нет оснований полагать, что право учреждений на самостоятельное распоряжение доходами, полученными от разрешенной хозяйственной деятельности, является самостоятельным вещным правом, отличным от права оперативного управления.

Признание указанного права учреждения самостоятельным, новым вещным правом не только нецелесообразно, но и в принципе не отвечает требованиям рыночных отношений, при которых их участники всегда являются собственниками, самостоятельно распоряжающимися своим имуществом.

Представляется, что в ст. 298 ГК речь идет все-таки о праве оперативного управления, но с дополнительным правом самостоятельного распоряжения доходами и приобретенным за счет собственных доходов имуществом, т.е. в данном случае предусматривается дополнительное правомочие, которое входит в содержание права оперативного управления.

Подобные критикуемые положения имеются в ряде законодательных актов:

в п. 5 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" <16> - негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации;

<16> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

в п. 2 ст. 27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" <17> - негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<17> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.

По мнению автора, ни при каких условиях у юридического лица, созданного в форме учреждения, не может возникнуть права собственности на имущество. Учреждение не может приобретать права собственности на приобретенное имущество даже за счет собственных доходов. Такое имущество поступает в его оперативное управление, но никак не в собственность.

В качестве обоснования такой позиции можно привести следующие аргументы.

Во-первых, владение имуществом на праве собственности противоречит самой сути правовой конструкции учреждения.

Исходя из положений п. 1 ст. 120 ГК, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ, а именно - право оперативного управления.

В этой связи совершенно справедливо отмечают С. Зинченко и С. Корх: "Нет логики в признании собственниками образовательных учреждений в силу того, что они создаются самим собственником (ст. 120 ГК), а имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления как производном (вторичном) вещном праве (ст. 296 ГК)" <18>.

<18> Зинченко С., Корх С. Право собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 52.

Учреждение - единственная разновидность некоммерческих организаций, не являющихся собственником своего имущества. Они финансируются их учредителями-собственниками, получая в силу этого ограниченное вещное право на предоставленное им имущество и достаточно узкие возможности самостоятельного распоряжения имуществом, что выражается в специальной правосубъектности учреждения.

Кроме того, в ст. 213 ГК прямо устанавливается невозможность владения учреждением имуществом на праве собственности. Так, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Во-вторых, все имущественные отношения, опосредующие принадлежность какого-либо имущества на праве собственности определенным лицам, а также отношения, возникающие в связи с нахождением имущества у лиц, не являющихся его собственниками (право хозяйственного ведения, оперативного управления имуществом), относятся к области регулирования гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Очевидно, ГК четко закрепил приоритет норм Гражданского кодекса перед другими законами. Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <19> законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат ГК РФ.

<19> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

Таким образом, нормы всех остальных федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения, должны не противоречить Гражданскому кодексу. ГК не предусматривает владение учреждением имуществом на праве собственности.

В-третьих, п. 3 ст. 120 ГК, который содержит положение о том, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, не означает, что может устанавливаться режим имущества учреждения, отличный от режима имущества, установленного Гражданским кодексом. В данном случае имеются в виду особенности правового положения именно отдельных видов учреждений, их статус, особенности организации и управления, основные задачи и т.п.

Таким образом, законы и иные нормативные акты, определяющие особенности правового положения отдельных видов учреждений, не должны изменять режим имущества учреждения, установленный Гражданским кодексом.

В этой связи совершенно справедливо отмечается в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" <20>, что, решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

<20> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Этот вывод основан на толковании нормы ГК РФ, не предусматривающей каких-либо изъятий из применения установленного ею требования. Кроме того, учитывается назначение учреждений, целью деятельности которых является осуществление определенных функций некоммерческого характера. Деятельность, приносящая доходы, может осуществляться ими в ограниченных пределах и не должна ставиться в один ряд с основной. Для этого предусмотрен контроль собственника.

Права собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять у учреждения излишнее имущество, неиспользуемое или используемое не по назначению.

Правом изъятия имущества наделен как собственник, так и орган, выступающий от его имени. Указанные основания применяются для изъятия как закрепленного собственником за учреждением имущества, так и имущества, которое было приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Здесь следует отметить, что в Гражданском кодексе РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым собственник может изъять имущество у учреждения во внесудебном порядке, и допускается это только по трем основаниям: а) имущество лишнее; б) имущество не используется и в) имущество используется не по назначению (в данном случае имеется в виду целевое назначение имущества). Следовательно, одного желания собственника изъять и по своему усмотрению распорядиться имуществом учреждения недостаточно. Необходимо иметь в виду, что решение собственника об изъятии имущества у учреждения должно быть правомерным. Собственник должен доказать, что своими действиями не нарушил требований ст. 296 ГК РФ. При этом обладатель ограниченного вещного права, в нашем случае учреждение, наделен правом защиты своего владения, в том числе и против собственника (ст. 305 ГК РФ). Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <21>, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. При недоказанности таких фактов соответствующий акт собственника (уполномоченного им органа) подлежит признанию недействительным.

<21> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Анализ судебной практики показывает, что при разрешении споров между учреждением и собственником по вопросу правомерности изъятия у последнего имущества суд зачастую становится на сторону учреждения. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что распоряжение государственного органа о прекращении у учреждения права оперативного управления имуществом принято с нарушением п. 2 ст. 296 ГК РФ. Государственным органом не доказана обоснованность изъятия у заявителя имущества в связи с его неиспользованием или использованием его не по назначению, поскольку предоставление помещений в пользование третьим лицам в рамках договоров на оказание образовательных услуг не свидетельствует о том, что эти помещения являются излишними и не используются при осуществлении уставной деятельности <22>. По другому делу судом признано недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о закреплении недвижимого имущества, принадлежащего автошколе на праве оперативного управления, за другим учреждением. По результатам проверки сохранности и использования имущества по назначению установлено, что не по назначению используется часть спорного имущества. Изъятие же у автошколы всего имущества нарушит право организации на осуществление деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта <23>.

<22> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 10 июля 2009 г. по делу N А54-4156/2008-С18 // СПС "КонсультантПлюс".
<23> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-5565/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Основания возникновения права оперативного управления

Анализ ст. 299 ГК РФ позволяет выделить два основания возникновения права оперативного управления:

по решению собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления - п. 1 ст. 299 ГК РФ;

вследствие поступления имущества в оперативное управление по договору, иному основанию в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности, - п. 2 ст. 299 ГК РФ.

Решение собственника как основание возникновения права оперативного управления. В силу п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 299 ГК РФ решение собственника представляет собой властный акт одностороннего характера, свидетельствующий о передаче имущества в оперативное управление. Чаще всего данные решения оформляются как индивидуальные нормативные акты, распоряжения уполномоченного лица на закрепление имущества (например, распоряжения, решения о закреплении имущества).

На практике встречаются случаи, когда документом, подтверждающим закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления, может быть и договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Кроме того, также встречаются договоры о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

В связи с тем что в п. 1 ст. 299 ГК речь идет о принятом собственником решении о закреплении имущества на праве оперативного управления (в смысле одностороннего властного акта), то возникает проблема в оценке договора как правоустанавливающего документа. Можно ли рассматривать такой договор в качестве основания возникновения права оперативного управления? По мнению автора статьи, договор как основание возникновения права оперативного управления имеет право на существование, но только в случае, если из него четко усматривается воля собственника на закрепление имущества и можно определить состав имущества, передаваемого в оперативное управление. По такому пути идет практика, в частности Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принимает в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего закрепление недвижимого имущества на праве оперативного управления, договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Есть мнение, что право оперативного управления не может возникать из двусторонней сделки. Например , в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01 <24> отмечается: "В соответствии со статьей 9 ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом законом не предусмотрена возможность возникновения права оперативного управления на основании двусторонней сделки, а предусмотрено лишь закрепление имущества, когда учредитель принимает односторонний акт, а у учреждения имеется обязанность принять закрепленное за ним имущество ".

<24> СПС "КонсультантПлюс".

Такое толкование соответствует букве закона, поскольку согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ в качестве первичного основания возникновения права оперативного управления должен быть именно акт собственника о закреплении имущества.

На практике возникает вопрос: может ли собственник закрепить имущество на праве оперативного управления за учреждением, учредителем которого он не является?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, приведем пример из практики.

Организация - бюджетное учреждение - обратилась в учреждение юстиции за регистрацией права оперативного управления на часть здания.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. При этом передавалось имущество акционерным обществом (АО), которое не является собственником - учредителем учреждения.

Учреждению было отказано в регистрации права оперативного управления в связи с тем, что АО не является учредителем учреждения и, следовательно, не может закреплять имущество за учреждением, не будучи его собственником (ст. 120, п. 2 ст. 48 ГК).

Учреждение обратилось с иском в суд об обжаловании отказа в государственной регистрации и просило обязать учреждение юстиции зарегистрировать право оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен. Вынося решение об удовлетворении исковых требований АО, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Указанное решение было обжаловано, и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано <25>.

<25> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01 // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению автора, лицо, не являющееся учредителем учреждения, не может закреплять за ним имущество на праве оперативного управления. Таким правом наделен именно собственник-учредитель. В подтверждение данного мнения можно привести следующие аргументы.

Во-первых, закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением не его собственником противоречит нормам ГК об учреждениях.

Исходя из смысла ст. 120 ГК РФ, которая закрепляет понятие учреждения, только собственник-учредитель может наделять свое учреждение имуществом на праве оперативного управления. Так, в соответствии со ст. 120 ГК РФ "учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера".

В этой же статье определяется и правовой режим имущества учреждения. Учреждение владеет закрепленным за ним собственником-учредителем имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 120 ГК РФ именно собственник, создавший учреждение, закрепляет за ним определенное имущество на праве оперативного управления.

Во-вторых, деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления, что предполагает существенные ограничения по владению и распоряжению этим имуществом. Конструкция права оперативного управления такова, что собственник имущества имеет определенные правомочия по отношению к имуществу, переданному в оперативное управление (ст. 296 ГК РФ), например собственник вправе изъять излишнее имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В-третьих, собственник может самым максимальным образом реализовывать свои правомочия по распоряжению имуществом. Однако в то же время в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ учреждение относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности.

Применительно к приведенному примеру судебного дела в соответствии с представленными учредительными документами учредителем учреждения является Правительство г. Москвы.

Таким образом, в данном случае именно Правительство г. Москвы как собственник-учредитель учреждения может закреплять имущество за созданным им учреждением на праве оперативного управления.

Поступление имущества в оперативное управление. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, плоды, продукция и доходы от использования имущества, а также имущество, которое было приобретено учреждением по другим основаниям, поступают в его оперативное управление. При этом какого-либо специального решения о закреплении имущества, приобретенного учреждением по договору, на праве оперативного управления за учреждением не требуется <26>.

<26> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. по делу N А56-24511/2001 // СПС "КонсультантПлюс".

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

1. Право оперативного управления учреждения на закрепленное за ним имущество носит ограниченный характер, что предполагает, во-первых, ограничения по владению и пользованию таким имуществом, а также существенные ограничения по самостоятельному распоряжению таким имуществом. Возможность самостоятельного распоряжения имуществом зависит от вида учреждения, вида объектов и способа приобретения.
2. Говоря об учредителе учреждения, мы имеем в виду учредителя-собственника. В связи с этим сторонние организации не могут закреплять за бюджетным учреждением имущество на праве оперативного управления. Таким правом наделен только учредитель.
3. Оформление документов о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением имеет важное доказательственное значение для подтверждения законности прав на имущество. При этом первоначально право оперативного управления возникает на основании решения учредителя о закреплении за учреждением имущества.
4. Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям.

Доходы от такой деятельности и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение. Однако получение права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом от разрешенной предпринимательской деятельности нельзя связывать с возникновением у учреждения права собственности на них.

1. Учредитель-собственник наделен правом изъятия имущества, однако перечень оснований такого изъятия исчерпывающе определен в Гражданском кодексе. Решение собственника об изъятии имущества у учреждения должно быть правомерным.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996.
2. Гражданское право. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998.
3. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.
4. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6.
5. Зинченко С., Корх С. Право собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6.
6. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
7. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. С. 87.
8. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
9. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

Право оперативного управления имуществом – это право осуществлять в установленных законом пре­делах, в соответствии с целями деятельности владе­ние, пользование и распоряжение заданиями собственника и назначенным им имуществом. Предоставляется казенным предприятиям, учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять лишнее, не­используемое либо используемое не по назначению имуще­ство и распорядиться им по своему усмотрению.

Казенное предприятие имеет право отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуще­ством лишь с согласия собственника этого имущества.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отноше­нии которого собственником принято решение о закрепле­нии за предприятием или учреждением, возникает у послед­них с момента передачи им имущества.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным осно­ваниям, поступают в хозяйственное ведение или оператив­ное управление предприятия или учреждения.

Прекращение права оперативного управления имуществом происходит по основаниям и в порядке, – предусмотренным законом для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия иму­щества у предприятия или учреждения по решению собствен­ника.

Тема 12. Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав

Лекция – 2 ч.

План

Понятие защиты вещных прав

Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав

Виндикационный иск

Негаторный иск

Вещно-правовая защита владения

ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется поэтому в той или иной форме практически всеми отраслями права. Так, публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов.

Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Но при охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, ранее не известных нашему законодательству. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны. Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств.

На этом основано различие понятий охрана прав (в том числе вещных) и защита прав. Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.

Защита права собственности и иных вещных прав является, таким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права, и др.

ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ

ВЕЩНЫХ ПРАВ

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлен абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав:

виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения)и

негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).

В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить вещное право на сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество.

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права. Они подробно рассматриваются при изучении обязательственного права.

Но поскольку в обеих отмеченных ситуациях так или иначе нарушается право собственника (или субъекта иного вещного права), может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты - вещно-правовой или обязательственно-правовой - вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Наше законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).

Особым иском, обычно используемым для защиты права собственности, является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться, допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества. Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам (как правило, речь идет о требовании супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему принадлежащих вещей).

Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно - к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество. Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и государство в лице финансового органа. Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его предъявление и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому он является разновидностью иска о признании права (ст. 12 ГК) - особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав.

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и прежде всего права собственности, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.

Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действии (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК).

Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав. Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество соответствующих лиц.

Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления.

Таковы, например, требования государственных и муниципальных предприятий и учреждений к комитетам по управлению имуществом о признании недействительными их актов об изъятии отдельных объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

К числу исков по защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти может быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, но лишь в тех случаях, когда он предъявляется к государству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей конфискацией имущества осужденного (или подследственного) по приговору суда.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иных вещных прав, требуют установления специальных мер защиты последних. Так, прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК)*(437). Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведения или оперативного управления. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ср. ст. 279-282 ГК).

ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. «vim dicere» - «объявляю о применении силы» (т.е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество.

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

НЕГАТОРНЫЙ ИСК

Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название («асtio negatoria» - буквально «отрицающий иск»).

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).

Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что во всяком случае невозможно с помощью негаторного иска.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. При устранении нарушителем противоправного состояния к нему может быть предъявлен лишь иск о возмещении причиненных этим убытков.